Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Discussieer hier over de Supportersvereniging, HKN, Legio Noviomagum, in en om De Goffert etc.
Gebruikersavatar
burp
Berichten: 17515
Lid geworden op: zo 03 jun 2007, 14:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door burp » wo 23 jan 2019, 21:31

Pol schreef:
wo 23 jan 2019, 20:50
Polleke schreef:
wo 23 jan 2019, 20:38
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/wa ... ~a44e4434/

Niet echt iets nieuws. Maar wel duidelijk de drie opties die de club ziet.
Optie 4 ligt het meest voor de hand. Met de gemeente tot een verbouwingsplan komen en goede huurafspraken maken.
Die dus!

Gebruikersavatar
mschr
Berichten: 27237
Lid geworden op: zo 03 jun 2007, 16:14
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door mschr » wo 23 jan 2019, 22:08

Pol schreef:
wo 23 jan 2019, 20:50
Polleke schreef:
wo 23 jan 2019, 20:38
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/wa ... ~a44e4434/

Niet echt iets nieuws. Maar wel duidelijk de drie opties die de club ziet.
Optie 4 ligt het meest voor de hand. Met de gemeente tot een verbouwingsplan komen en goede huurafspraken maken.
Dan vergeet je dat de huurconstructie niks meer of minder dan een verkapte goedkope lening van de gemeente was. Die lening is nog lang niet afgelost.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11881
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » wo 23 jan 2019, 22:29

mschr schreef:
wo 23 jan 2019, 22:08
Pol schreef:
wo 23 jan 2019, 20:50
Polleke schreef:
wo 23 jan 2019, 20:38
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/wa ... ~a44e4434/

Niet echt iets nieuws. Maar wel duidelijk de drie opties die de club ziet.
Optie 4 ligt het meest voor de hand. Met de gemeente tot een verbouwingsplan komen en goede huurafspraken maken.
Dan vergeet je dat de huurconstructie niks meer of minder dan een verkapte goedkope lening van de gemeente was. Die lening is nog lang niet afgelost.
De gemeente is bereid die lening met een aanzienlijk boekwaarde verlies te verkopen, gezien de optie die NEC heeft bedongen. Er zijn dus mogelijkheden.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3613
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » do 24 jan 2019, 00:12

Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.

Gebruikersavatar
JBNMGN
Berichten: 3383
Lid geworden op: wo 20 sep 2017, 09:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door JBNMGN » do 24 jan 2019, 06:10

Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 00:12
Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.
Er is geen optie 2. Simpelweg omdat ALS we weg zouden gaan uit de Goffert, er minstens zo'n 50 miljoen neergelegd moet worden voor een stadion met alle voorzieningen eromheen, incl aankoop grond enz. Bovendien zit NEC dan toch nog steeds vast aan het huurcontract tot 2043, of dacht je dat de Gemeente danzou zeggen: ach gut, gaan jullie weg? Jammer dan voor ins want dan vangen we geen huur meer.
Niet dus, de Gemeente zal zeggen, je mag vertrekken maar de huur opzeggen gaat niet gebeuren want daar ligt een contract voor vast tot 2043.
wordt 2019 een beter jaar voor NEC? We zullen het zien!

Gebruikersavatar
Kanchelskis
Berichten: 10043
Lid geworden op: zo 09 mar 2008, 16:36
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Kanchelskis » do 24 jan 2019, 07:47

JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 06:10
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 00:12
Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.
Er is geen optie 2. Simpelweg omdat ALS we weg zouden gaan uit de Goffert, er minstens zo'n 50 miljoen neergelegd moet worden voor een stadion met alle voorzieningen eromheen, incl aankoop grond enz. Bovendien zit NEC dan toch nog steeds vast aan het huurcontract tot 2043, of dacht je dat de Gemeente danzou zeggen: ach gut, gaan jullie weg? Jammer dan voor ins want dan vangen we geen huur meer.
Niet dus, de Gemeente zal zeggen, je mag vertrekken maar de huur opzeggen gaat niet gebeuren want daar ligt een contract voor vast tot 2043.
Er zal vast wel een clausule over vertrek bij staan. En investeren in een nieuw stadion kan uiteindelijk wel meer rendement geven, dus aantrekkelijker zijn.

More
Berichten: 105
Lid geworden op: za 28 mar 2009, 16:11
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door More » do 24 jan 2019, 09:01

Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?

zuurpruim
Berichten: 10200
Lid geworden op: do 23 sep 2010, 21:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door zuurpruim » do 24 jan 2019, 09:36

More schreef:
do 24 jan 2019, 09:01
Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?
alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3613
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » do 24 jan 2019, 13:16

zuurpruim schreef:
do 24 jan 2019, 09:36
More schreef:
do 24 jan 2019, 09:01
Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?
alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.
Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.

Gebruikersavatar
mschr
Berichten: 27237
Lid geworden op: zo 03 jun 2007, 16:14
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door mschr » do 24 jan 2019, 13:28

Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 13:16
zuurpruim schreef:
do 24 jan 2019, 09:36
More schreef:
do 24 jan 2019, 09:01
Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?
alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.
Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.
Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.

Gebruikersavatar
eniesee-elst
Berichten: 4119
Lid geworden op: wo 06 jun 2007, 11:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door eniesee-elst » do 24 jan 2019, 13:49

mschr schreef:
do 24 jan 2019, 13:28
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 13:16
zuurpruim schreef:
do 24 jan 2019, 09:36
More schreef:
do 24 jan 2019, 09:01
Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?
alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.
Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.
Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.
Dat valt wel mee, denk ik. Die zijde hoeft daar nauwelijks last van te hebben. Zolang de voorzieningen aan de voorzijde worden gesitueerd en het bestemmingsverkeer via de Burgemeester Daleslaan moet, zullen ze er in de Hazekamp weinig last van hebben. Het probleem van het huidige bestemmingsplan zit hem, geloof ik, voornamelijk in de max bouwhoogte en het max bebouwingspercentage van het bouwvlak. Als er geen groen hoeft te wijken, zal het verzet ook wel meevallen.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11881
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » do 24 jan 2019, 14:37

eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 13:49
mschr schreef:
do 24 jan 2019, 13:28
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 13:16
zuurpruim schreef:
do 24 jan 2019, 09:36
More schreef:
do 24 jan 2019, 09:01
Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?
alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.
Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.
Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.
Dat valt wel mee, denk ik. Die zijde hoeft daar nauwelijks last van te hebben. Zolang de voorzieningen aan de voorzijde worden gesitueerd en het bestemmingsverkeer via de Burgemeester Daleslaan moet, zullen ze er in de Hazekamp weinig last van hebben. Het probleem van het huidige bestemmingsplan zit hem, geloof ik, voornamelijk in de max bouwhoogte en het max bebouwingspercentage van het bouwvlak. Als er geen groen hoeft te wijken, zal het verzet ook wel meevallen.
Het bestemmingsplan is natuurlijk ook een veel groter probleem als je alles zelf wilt doen. Nu is dat de route die we volgen, ingegeven door de investeerders die een graantje mee willen pikken. Als we met de gemeente in zee gaan om een toekomstbestendig plan te maken dan zal de noodzaak om externe activiteiten toe te voegen er veel minder zijn en zal er dus veel minder druk op het bestemmingsplan liggen.

Gebruikersavatar
eniesee-elst
Berichten: 4119
Lid geworden op: wo 06 jun 2007, 11:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door eniesee-elst » do 24 jan 2019, 14:48

Pol schreef:
do 24 jan 2019, 14:37
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 13:49
mschr schreef:
do 24 jan 2019, 13:28
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 13:16
zuurpruim schreef:
do 24 jan 2019, 09:36
More schreef:
do 24 jan 2019, 09:01
Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?
alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.
Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.
Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.
Dat valt wel mee, denk ik. Die zijde hoeft daar nauwelijks last van te hebben. Zolang de voorzieningen aan de voorzijde worden gesitueerd en het bestemmingsverkeer via de Burgemeester Daleslaan moet, zullen ze er in de Hazekamp weinig last van hebben. Het probleem van het huidige bestemmingsplan zit hem, geloof ik, voornamelijk in de max bouwhoogte en het max bebouwingspercentage van het bouwvlak. Als er geen groen hoeft te wijken, zal het verzet ook wel meevallen.
Het bestemmingsplan is natuurlijk ook een veel groter probleem als je alles zelf wilt doen. Nu is dat de route die we volgen, ingegeven door de investeerders die een graantje mee willen pikken. Als we met de gemeente in zee gaan om een toekomstbestendig plan te maken dan zal de noodzaak om externe activiteiten toe te voegen er veel minder zijn en zal er dus veel minder druk op het bestemmingsplan liggen.
De nevenactiviteiten zijn toch in alle varianten noodzakelijk voor NEC, anders gaan de inkomsten uit het onderkomen niet omhoog?

Gebruikersavatar
JBNMGN
Berichten: 3383
Lid geworden op: wo 20 sep 2017, 09:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door JBNMGN » do 24 jan 2019, 15:54

Kanchelskis schreef:
do 24 jan 2019, 07:47
JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 06:10
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 00:12
Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.
Er is geen optie 2. Simpelweg omdat ALS we weg zouden gaan uit de Goffert, er minstens zo'n 50 miljoen neergelegd moet worden voor een stadion met alle voorzieningen eromheen, incl aankoop grond enz. Bovendien zit NEC dan toch nog steeds vast aan het huurcontract tot 2043, of dacht je dat de Gemeente danzou zeggen: ach gut, gaan jullie weg? Jammer dan voor ins want dan vangen we geen huur meer.
Niet dus, de Gemeente zal zeggen, je mag vertrekken maar de huur opzeggen gaat niet gebeuren want daar ligt een contract voor vast tot 2043.
Er zal vast wel een clausule over vertrek bij staan. En investeren in een nieuw stadion kan uiteindelijk wel meer rendement geven, dus aantrekkelijker zijn.
Een clausule over vertrek. Dan zou de Gemeente wel heel erg dom zijn, als NEC zo onder die belachelijk lange huurtermijn onderuit had kunnen komen dan hadden ze dat al veel eerder gedaan. Geloof mij maar, als NEC vertrekt uit de Goffert dan moeten ze alsnog de resterende termijnen betalen, dus zeg maar 24 jaar x 6 ton maakt al gauw 14,4 miljoen en die wil de Gemeente NEC echt niet "schenken"
Maar aan de andere kant denk ik wel dat de Gemeente NEC niet wil laten vertrekken want wat moeten ze anders met het stadion en de grond er omheen. Volgens het bestemmingsplan mag er niet gebouwd worden voor bedrijven onder meer om parkeeroverlast tegen te gaan.
wordt 2019 een beter jaar voor NEC? We zullen het zien!

Gebruikersavatar
Kanchelskis
Berichten: 10043
Lid geworden op: zo 09 mar 2008, 16:36
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Kanchelskis » do 24 jan 2019, 16:33

JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 15:54
Kanchelskis schreef:
do 24 jan 2019, 07:47
JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 06:10
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 00:12
Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.
Er is geen optie 2. Simpelweg omdat ALS we weg zouden gaan uit de Goffert, er minstens zo'n 50 miljoen neergelegd moet worden voor een stadion met alle voorzieningen eromheen, incl aankoop grond enz. Bovendien zit NEC dan toch nog steeds vast aan het huurcontract tot 2043, of dacht je dat de Gemeente danzou zeggen: ach gut, gaan jullie weg? Jammer dan voor ins want dan vangen we geen huur meer.
Niet dus, de Gemeente zal zeggen, je mag vertrekken maar de huur opzeggen gaat niet gebeuren want daar ligt een contract voor vast tot 2043.
Er zal vast wel een clausule over vertrek bij staan. En investeren in een nieuw stadion kan uiteindelijk wel meer rendement geven, dus aantrekkelijker zijn.
Een clausule over vertrek. Dan zou de Gemeente wel heel erg dom zijn, als NEC zo onder die belachelijk lange huurtermijn onderuit had kunnen komen dan hadden ze dat al veel eerder gedaan. Geloof mij maar, als NEC vertrekt uit de Goffert dan moeten ze alsnog de resterende termijnen betalen, dus zeg maar 24 jaar x 6 ton maakt al gauw 14,4 miljoen en die wil de Gemeente NEC echt niet "schenken"
Maar aan de andere kant denk ik wel dat de Gemeente NEC niet wil laten vertrekken want wat moeten ze anders met het stadion en de grond er omheen. Volgens het bestemmingsplan mag er niet gebouwd worden voor bedrijven onder meer om parkeeroverlast tegen te gaan.
Je denkt echt dat ze dan 14.4 miljoen moeten aftikken? Dan zijn ze goedkoper uit met het stadion kopen, vervolgens weg te gaan en het stadion maar aan het lot over te laten. Wageningense Berg 2.0.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11881
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » do 24 jan 2019, 16:38

eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 14:48
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 14:37
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 13:49
mschr schreef:
do 24 jan 2019, 13:28
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 13:16
zuurpruim schreef:
do 24 jan 2019, 09:36


alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.
Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.
Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.
Dat valt wel mee, denk ik. Die zijde hoeft daar nauwelijks last van te hebben. Zolang de voorzieningen aan de voorzijde worden gesitueerd en het bestemmingsverkeer via de Burgemeester Daleslaan moet, zullen ze er in de Hazekamp weinig last van hebben. Het probleem van het huidige bestemmingsplan zit hem, geloof ik, voornamelijk in de max bouwhoogte en het max bebouwingspercentage van het bouwvlak. Als er geen groen hoeft te wijken, zal het verzet ook wel meevallen.
Het bestemmingsplan is natuurlijk ook een veel groter probleem als je alles zelf wilt doen. Nu is dat de route die we volgen, ingegeven door de investeerders die een graantje mee willen pikken. Als we met de gemeente in zee gaan om een toekomstbestendig plan te maken dan zal de noodzaak om externe activiteiten toe te voegen er veel minder zijn en zal er dus veel minder druk op het bestemmingsplan liggen.
De nevenactiviteiten zijn toch in alle varianten noodzakelijk voor NEC, anders gaan de inkomsten uit het onderkomen niet omhoog?
Nee, voor de club zelf is vooral de insteek de faciliteiten voor de sponsors aanzienlijk te verbeteren en daar meer geld uit te halen. De nevenactiviteiten zijn vooral interessant voor de eigenaar/verhuurder.

Gebruikersavatar
Bottendaal
Berichten: 2133
Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 08:26
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Bottendaal » do 24 jan 2019, 17:43

JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 15:54
Kanchelskis schreef:
do 24 jan 2019, 07:47
JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 06:10
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 00:12
Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.
Er is geen optie 2. Simpelweg omdat ALS we weg zouden gaan uit de Goffert, er minstens zo'n 50 miljoen neergelegd moet worden voor een stadion met alle voorzieningen eromheen, incl aankoop grond enz. Bovendien zit NEC dan toch nog steeds vast aan het huurcontract tot 2043, of dacht je dat de Gemeente danzou zeggen: ach gut, gaan jullie weg? Jammer dan voor ins want dan vangen we geen huur meer.
Niet dus, de Gemeente zal zeggen, je mag vertrekken maar de huur opzeggen gaat niet gebeuren want daar ligt een contract voor vast tot 2043.
Er zal vast wel een clausule over vertrek bij staan. En investeren in een nieuw stadion kan uiteindelijk wel meer rendement geven, dus aantrekkelijker zijn.
Een clausule over vertrek. Dan zou de Gemeente wel heel erg dom zijn, als NEC zo onder die belachelijk lange huurtermijn onderuit had kunnen komen dan hadden ze dat al veel eerder gedaan. Geloof mij maar, als NEC vertrekt uit de Goffert dan moeten ze alsnog de resterende termijnen betalen, dus zeg maar 24 jaar x 6 ton maakt al gauw 14,4 miljoen en die wil de Gemeente NEC echt niet "schenken"
Maar aan de andere kant denk ik wel dat de Gemeente NEC niet wil laten vertrekken want wat moeten ze anders met het stadion en de grond er omheen. Volgens het bestemmingsplan mag er niet gebouwd worden voor bedrijven onder meer om parkeeroverlast tegen te gaan.
Je bedoelt dat NEC een hypotheek lening bij de gemeente heeft?!

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3613
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » do 24 jan 2019, 18:48

mschr schreef:
do 24 jan 2019, 13:28
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 13:16
zuurpruim schreef:
do 24 jan 2019, 09:36
More schreef:
do 24 jan 2019, 09:01
Maar wat is er nu anders dan bij de 7,6 mln afspraak op 28-11-2017? Wat er nu anders is, zijn sowieso de voetbalprestaties. De 15e plek KKD komt precies overeen met de staat van organisatie en de BVO-prestaties. Maar buiten dat.. In 2009 moest er bij Goffert een TIP komen, wat in maart 2017 definitief niet doorging. Dus 8 maanden voordat de koopdeal werd gesloten. Dat er teveel restricties zijn in het bestemmingsplan, het argument nu, begrijp ik, maar waren die restricties er dan niet op 28.11.2017?
alles was gericht op promotie dat zou een formaliteit zijn.Zonder eredivisie staat dit project stil.
Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.
Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.
Dan is verhuizen de enige optie

Gebruikersavatar
eniesee-elst
Berichten: 4119
Lid geworden op: wo 06 jun 2007, 11:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door eniesee-elst » do 24 jan 2019, 18:55

Pol schreef:
do 24 jan 2019, 16:38
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 14:48
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 14:37
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 13:49
mschr schreef:
do 24 jan 2019, 13:28
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 13:16


Dat denk ik niet. NEC zou nooit de aankoop en verbouwing zelf gaan betalen. Alles draait om dat bestemmingsplan. Eerste divisie of eredivisie maakt daarin niet veel uit.
Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.
Dat valt wel mee, denk ik. Die zijde hoeft daar nauwelijks last van te hebben. Zolang de voorzieningen aan de voorzijde worden gesitueerd en het bestemmingsverkeer via de Burgemeester Daleslaan moet, zullen ze er in de Hazekamp weinig last van hebben. Het probleem van het huidige bestemmingsplan zit hem, geloof ik, voornamelijk in de max bouwhoogte en het max bebouwingspercentage van het bouwvlak. Als er geen groen hoeft te wijken, zal het verzet ook wel meevallen.
Het bestemmingsplan is natuurlijk ook een veel groter probleem als je alles zelf wilt doen. Nu is dat de route die we volgen, ingegeven door de investeerders die een graantje mee willen pikken. Als we met de gemeente in zee gaan om een toekomstbestendig plan te maken dan zal de noodzaak om externe activiteiten toe te voegen er veel minder zijn en zal er dus veel minder druk op het bestemmingsplan liggen.
De nevenactiviteiten zijn toch in alle varianten noodzakelijk voor NEC, anders gaan de inkomsten uit het onderkomen niet omhoog?
Nee, voor de club zelf is vooral de insteek de faciliteiten voor de sponsors aanzienlijk te verbeteren en daar meer geld uit te halen. De nevenactiviteiten zijn vooral interessant voor de eigenaar/verhuurder.
Ja, maar dan hoeft NEC niet meer in z'n eentje de huur van het gehele complex op te hoesten.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11881
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » do 24 jan 2019, 19:16

eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 18:55
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 16:38
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 14:48
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 14:37
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 13:49
mschr schreef:
do 24 jan 2019, 13:28


Het bestemmingsplan gaat van zijn lang-zal-ze-leve niet aangepast worden. Anders komt de hele wijk in opstand.
Dat valt wel mee, denk ik. Die zijde hoeft daar nauwelijks last van te hebben. Zolang de voorzieningen aan de voorzijde worden gesitueerd en het bestemmingsverkeer via de Burgemeester Daleslaan moet, zullen ze er in de Hazekamp weinig last van hebben. Het probleem van het huidige bestemmingsplan zit hem, geloof ik, voornamelijk in de max bouwhoogte en het max bebouwingspercentage van het bouwvlak. Als er geen groen hoeft te wijken, zal het verzet ook wel meevallen.
Het bestemmingsplan is natuurlijk ook een veel groter probleem als je alles zelf wilt doen. Nu is dat de route die we volgen, ingegeven door de investeerders die een graantje mee willen pikken. Als we met de gemeente in zee gaan om een toekomstbestendig plan te maken dan zal de noodzaak om externe activiteiten toe te voegen er veel minder zijn en zal er dus veel minder druk op het bestemmingsplan liggen.
De nevenactiviteiten zijn toch in alle varianten noodzakelijk voor NEC, anders gaan de inkomsten uit het onderkomen niet omhoog?
Nee, voor de club zelf is vooral de insteek de faciliteiten voor de sponsors aanzienlijk te verbeteren en daar meer geld uit te halen. De nevenactiviteiten zijn vooral interessant voor de eigenaar/verhuurder.
Ja, maar dan hoeft NEC niet meer in z'n eentje de huur van het gehele complex op te hoesten.
De vraag is of het heel veel verschil maakt. De ruimte voor de extra activiteiten zal ook gecreëerd moeten worden en dat kost natuurlijk ook geld.

Gebruikersavatar
Curva
Berichten: 8467
Lid geworden op: vr 12 okt 2007, 10:47
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Curva » vr 25 jan 2019, 09:57

Pol schreef:
do 24 jan 2019, 19:16
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 18:55
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 16:38
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 14:48
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 14:37
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 13:49


Dat valt wel mee, denk ik. Die zijde hoeft daar nauwelijks last van te hebben. Zolang de voorzieningen aan de voorzijde worden gesitueerd en het bestemmingsverkeer via de Burgemeester Daleslaan moet, zullen ze er in de Hazekamp weinig last van hebben. Het probleem van het huidige bestemmingsplan zit hem, geloof ik, voornamelijk in de max bouwhoogte en het max bebouwingspercentage van het bouwvlak. Als er geen groen hoeft te wijken, zal het verzet ook wel meevallen.
Het bestemmingsplan is natuurlijk ook een veel groter probleem als je alles zelf wilt doen. Nu is dat de route die we volgen, ingegeven door de investeerders die een graantje mee willen pikken. Als we met de gemeente in zee gaan om een toekomstbestendig plan te maken dan zal de noodzaak om externe activiteiten toe te voegen er veel minder zijn en zal er dus veel minder druk op het bestemmingsplan liggen.
De nevenactiviteiten zijn toch in alle varianten noodzakelijk voor NEC, anders gaan de inkomsten uit het onderkomen niet omhoog?
Nee, voor de club zelf is vooral de insteek de faciliteiten voor de sponsors aanzienlijk te verbeteren en daar meer geld uit te halen. De nevenactiviteiten zijn vooral interessant voor de eigenaar/verhuurder.
Ja, maar dan hoeft NEC niet meer in z'n eentje de huur van het gehele complex op te hoesten.
De vraag is of het heel veel verschil maakt. De ruimte voor de extra activiteiten zal ook gecreëerd moeten worden en dat kost natuurlijk ook geld.
uitbreiding en extra activiteiten mag gewoon niet, totdat dat standpunt veranderd (als al ooit) is het verspilde moeite om plannen te maken om iets van het huidige stadion/locatie te maken. Met de huidige mogelijkheden is dit stadion niet interessant meer en gedoemd.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11881
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » vr 25 jan 2019, 10:12

Curva schreef:
vr 25 jan 2019, 09:57
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 19:16
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 18:55
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 16:38
eniesee-elst schreef:
do 24 jan 2019, 14:48
Pol schreef:
do 24 jan 2019, 14:37

Het bestemmingsplan is natuurlijk ook een veel groter probleem als je alles zelf wilt doen. Nu is dat de route die we volgen, ingegeven door de investeerders die een graantje mee willen pikken. Als we met de gemeente in zee gaan om een toekomstbestendig plan te maken dan zal de noodzaak om externe activiteiten toe te voegen er veel minder zijn en zal er dus veel minder druk op het bestemmingsplan liggen.
De nevenactiviteiten zijn toch in alle varianten noodzakelijk voor NEC, anders gaan de inkomsten uit het onderkomen niet omhoog?
Nee, voor de club zelf is vooral de insteek de faciliteiten voor de sponsors aanzienlijk te verbeteren en daar meer geld uit te halen. De nevenactiviteiten zijn vooral interessant voor de eigenaar/verhuurder.
Ja, maar dan hoeft NEC niet meer in z'n eentje de huur van het gehele complex op te hoesten.
De vraag is of het heel veel verschil maakt. De ruimte voor de extra activiteiten zal ook gecreëerd moeten worden en dat kost natuurlijk ook geld.
uitbreiding en extra activiteiten mag gewoon niet, totdat dat standpunt veranderd (als al ooit) is het verspilde moeite om plannen te maken om iets van het huidige stadion/locatie te maken. Met de huidige mogelijkheden is dit stadion niet interessant meer en gedoemd.
Hoe ideaal is het als de verhuurder en de vergunningverstrekker één en dezelfde partij zijn, die ook nog eens van goede wil is? Het blijft uiterst vreemd dat de club geen enkele poging lijkt te doen die route te bewandelen.

Gebruikersavatar
JBNMGN
Berichten: 3383
Lid geworden op: wo 20 sep 2017, 09:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door JBNMGN » vr 25 jan 2019, 15:45

Bottendaal schreef:
do 24 jan 2019, 17:43
JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 15:54
Kanchelskis schreef:
do 24 jan 2019, 07:47
JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 06:10
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 00:12
Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.
Er is geen optie 2. Simpelweg omdat ALS we weg zouden gaan uit de Goffert, er minstens zo'n 50 miljoen neergelegd moet worden voor een stadion met alle voorzieningen eromheen, incl aankoop grond enz. Bovendien zit NEC dan toch nog steeds vast aan het huurcontract tot 2043, of dacht je dat de Gemeente danzou zeggen: ach gut, gaan jullie weg? Jammer dan voor ins want dan vangen we geen huur meer.
Niet dus, de Gemeente zal zeggen, je mag vertrekken maar de huur opzeggen gaat niet gebeuren want daar ligt een contract voor vast tot 2043.
Er zal vast wel een clausule over vertrek bij staan. En investeren in een nieuw stadion kan uiteindelijk wel meer rendement geven, dus aantrekkelijker zijn.
Een clausule over vertrek. Dan zou de Gemeente wel heel erg dom zijn, als NEC zo onder die belachelijk lange huurtermijn onderuit had kunnen komen dan hadden ze dat al veel eerder gedaan. Geloof mij maar, als NEC vertrekt uit de Goffert dan moeten ze alsnog de resterende termijnen betalen, dus zeg maar 24 jaar x 6 ton maakt al gauw 14,4 miljoen en die wil de Gemeente NEC echt niet "schenken"
Maar aan de andere kant denk ik wel dat de Gemeente NEC niet wil laten vertrekken want wat moeten ze anders met het stadion en de grond er omheen. Volgens het bestemmingsplan mag er niet gebouwd worden voor bedrijven onder meer om parkeeroverlast tegen te gaan.
Je bedoelt dat NEC een hypotheek lening bij de gemeente heeft?!
Wie heeft het over hypotheek? Ik niet! Je gaat een huurcontract aan voor een bepaalde periode. Wil je eerder stoppen dan moet je betalen. Vaak wordt er dan een regeling overeen gekomen, maar betalen zul je
wordt 2019 een beter jaar voor NEC? We zullen het zien!

Gebruikersavatar
JBNMGN
Berichten: 3383
Lid geworden op: wo 20 sep 2017, 09:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door JBNMGN » vr 25 jan 2019, 15:47

Vrijwel elke gemeente in Nederland is bereid om bestemmingsplannen te wijzigen voor hun plaatselijke voetbalclub, behalve Nijmegen.
Nu ook heeft Cambuur van de Gemeente Leeuwarden toestemming voor een nieuw stadion (met steun)
Ach wij blijven het kind van de rekening als we met dat zooitje Gemeenteraad blijven doorsukkelen.
wordt 2019 een beter jaar voor NEC? We zullen het zien!

Gebruikersavatar
Bottendaal
Berichten: 2133
Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 08:26
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Bottendaal » vr 25 jan 2019, 20:34

JBNMGN schreef:
vr 25 jan 2019, 15:45
Bottendaal schreef:
do 24 jan 2019, 17:43
JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 15:54
Kanchelskis schreef:
do 24 jan 2019, 07:47
JBNMGN schreef:
do 24 jan 2019, 06:10
Polleke schreef:
do 24 jan 2019, 00:12
Nou. Er is in ieder geval duidelijkheid. We wisten het al veel natuurlijk. Maar het maakt ook dingen duidelijk. Blijven in dit stadion zonder een verandering van het bestemmingsplan kan alleen als de investeerders...... simpelweg hun geld erin gooien. En dan nog moet NEC zelf het geld voor het verouderde stadion ophoesten.

Als ik dit zo lees zie ik maar 2 opties: 1 blijven in de Goffert met aanpassing bestemmingsplan, of weg uit De Goffert.
Er is geen optie 2. Simpelweg omdat ALS we weg zouden gaan uit de Goffert, er minstens zo'n 50 miljoen neergelegd moet worden voor een stadion met alle voorzieningen eromheen, incl aankoop grond enz. Bovendien zit NEC dan toch nog steeds vast aan het huurcontract tot 2043, of dacht je dat de Gemeente danzou zeggen: ach gut, gaan jullie weg? Jammer dan voor ins want dan vangen we geen huur meer.
Niet dus, de Gemeente zal zeggen, je mag vertrekken maar de huur opzeggen gaat niet gebeuren want daar ligt een contract voor vast tot 2043.
Er zal vast wel een clausule over vertrek bij staan. En investeren in een nieuw stadion kan uiteindelijk wel meer rendement geven, dus aantrekkelijker zijn.
Een clausule over vertrek. Dan zou de Gemeente wel heel erg dom zijn, als NEC zo onder die belachelijk lange huurtermijn onderuit had kunnen komen dan hadden ze dat al veel eerder gedaan. Geloof mij maar, als NEC vertrekt uit de Goffert dan moeten ze alsnog de resterende termijnen betalen, dus zeg maar 24 jaar x 6 ton maakt al gauw 14,4 miljoen en die wil de Gemeente NEC echt niet "schenken"
Maar aan de andere kant denk ik wel dat de Gemeente NEC niet wil laten vertrekken want wat moeten ze anders met het stadion en de grond er omheen. Volgens het bestemmingsplan mag er niet gebouwd worden voor bedrijven onder meer om parkeeroverlast tegen te gaan.
Je bedoelt dat NEC een hypotheek lening bij de gemeente heeft?!
Wie heeft het over hypotheek? Ik niet! Je gaat een huurcontract aan voor een bepaalde periode. Wil je eerder stoppen dan moet je betalen. Vaak wordt er dan een regeling overeen gekomen, maar betalen zul je
Een normaal huurcontract kent gewoon een opzegtermein.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten