Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Discussieer hier over de Supportersvereniging, HKN, Legio Noviomagum, in en om De Goffert etc.
Gebruikersavatar
Curva
Berichten: 8402
Lid geworden op: vr 12 okt 2007, 10:47
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Curva » ma 04 mar 2019, 14:40

burp schreef:
ma 04 mar 2019, 14:33
Krijg sowieso steeds meer het idee dat de plannen voor de huidige locatie een zoethoudertje zijn voor de fans. De investeerders zien Bijsterhuizen al veel langer zitten en daar is waarschijnlijk meer financiële draagvlak voor. Nu alleen nog de onmogelijkheid van de huidige locatie op een manier weten te brengen dat ook de fans het zullen accepteren.
Even een zijsprong maar wel een praktisch puntje: waar in Bijsterhuizen is nog plek voor een stadion dat ze voor ogen hebben?

Gebruikersavatar
Curva
Berichten: 8402
Lid geworden op: vr 12 okt 2007, 10:47
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Curva » ma 04 mar 2019, 14:45

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 13:32
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 11:24
mschr schreef:
ma 04 mar 2019, 10:30
Pol schreef:
zo 03 mar 2019, 23:04
burp schreef:
zo 03 mar 2019, 21:32
Blijkbaar heeft Van Schaik de archiefstukken van Jacco Swart gevonden, want dit is precies hetzelfde riedeltje al ging Swart nog niet met een faillissement dreigen.
:withstupid: Ongelooflijk. Geen visie, geen plan, geen idee.
Dat is inderdaad het probleem bij Wilco. Hij is een salesman. Salesmen hebben geen visie.
Opnieuw: lezen jullie wel hetzelfde stuk als ik? Wilco heeft al lang een duidelijke visie neergelegd: hij wil een NEC dat zichzelf financieel staande kan houden (dus zonder investeerders) in de eredivisie. En cruciaal daarin is het stadionplan. Dat lijkt me een duidelijke visie.

Probleem: het stadion is een probleem waarin je zoveel visie kan hebben wat je wilt: je bent volledig afhankelijk van de gemeente en bestemmingsplannen. Dus wat wil je dan voor een visie? Je bent afhankelijk van de snelheid van de politiek.... succes.

Het plan is duidelijk: stadion cruciaal voor de toekomst. Zonder stadion: geen NEC. Vele hier willen hier nog steeds niet aan, geloven dat niet. Denken in stoeltjes, lege plekken etc. Niet in onderhoud, commercie. Dan heb je simpelweg geen verstand van zaken.

Als we vanaf morgen alles winnen en de eredivisie halen: over 5 jaar zijn we failliet. Wat je op het veld ook doet.. hoeveel geld je ook krijgt: het stadion is alles waar de toekomst om draait. Het maakt niet uit wat je technische plannen zijn etc.

Sommige horen van Wilco geen visie over de aanbouw van het huis. Hoe het ontworpen wordt en naar welke kant de tuindeuren komen. Want Wilco roept constant: de fundering is fout en als je dat niet doet: stort het huis hoe dan ook na 5 jaar in elkaar. Probleem van funderingswerk is: het is niet sexy, je ziet er niks van. Wilco's visie is: ik werk aan de fundering.
Polleke, welk stadionplan? Dat is precies het probleem, er is helemaal geen plan. Hoe kun je van de gemeente verwachten dat ze het bestemmingsplan veranderen zonder dat er een concreet plan is? Je bent inderdaad afhankelijk van de gemeente, maar dat betekent niet dat zij degenen zijn die met een ontwerp/plan moeten komen. Al helemaal niet als je de hele tijd roept dat je het zelf wilt gaan doen.
:withstupid:
De gemeente gaat toch niet tientallen scenario's bekijken en dan per idee bepalen of dat in een eventuele bestemmingsplanwijziging zou passen?
Dat zou de omgekeerde wereld zijn. NEC wil iets, geef aan wat je concrete plannen zijn en dan wordt er verder gepraat/gedacht.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 14:53

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 14:28
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 14:10
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 13:32
Polleke, welk stadionplan? Dat is precies het probleem, er is helemaal geen plan. Hoe kun je van de gemeente verwachten dat ze het bestemmingsplan veranderen zonder dat er een concreet plan is? Je bent inderdaad afhankelijk van de gemeente, maar dat betekent niet dat zij degenen zijn die met een ontwerp/plan moeten komen. Al helemaal niet als je de hele tijd roept dat je het zelf wilt gaan doen.
Dat is toch de omgekeerde wereld? Hoe kan je nu een stadionplan maken, wat betaalbaar is, zonder dat je weet wat voor een wijzigingen er kunnen in een bestemmingsplan? Je moet toch weten óf die ruimte er is en waar die ruimte er is? Op dit moment kan er simpelweg niks: met dit bestemmingsplan kunnen we de verbouwing van De Goffert niet financieren.

Wat wil je nu dat ze doen dan? "Nou gemeente: als een bouwmarkt kan is dit het uitgebreide plan: kijk ontwerp 1. Enne, als dat niet mag, maar wel een restaurant: kijk ontwerp 2. Als je wel een bouwmarkt mag maar geen extra stoelen: krijg ontwerp 3. Ow,.... en als we een parkeergarage moeten maken kijk ontwerp 4. Ooow, en als het stadion mag groeien binnen bepaalde boomgrenzen: dat is het ontwerp 5. En als we samenwerking kunnen vinden met scholen of sportorganisaties en we een grote hal neer mogen zetten: dan is het ontwerp 6, 7, 8 ... oow en 9 als het ziekenhuis iets gaat doen?

Partners vinden kan je pas als je weet wat je mag. Een ontwerp maken kan je pas als je in ieder geval een beetje weet wat er bespreekbaar is. NEC kan geen plan maken dat meer details heeft als je niet weet wat je mag!
Maar waar moet de politiek zijn beslissing dan op baseren? Als je iets door de gemeenteraad wilt krijgen, zul je toch een concreet plan aan moeten leveren. Dat betekent dat je vantevoren moet gaan aftasten wat er wel of niet reëel zou zijn. De gemeente denkt daarin mee, maar heeft ook al aangegeven dat de proefballonnen die NEC opgelaten heeft, niet bepaald reëel waren. Maar waarschijnlijk is het zonder die ideeën niet interessant meer voor de investeerders.
Dat is dus het kip en het ei verhaal...... NEC kan geen plannen maken (want ze weten niet wat er kan) en de gemeente kan niks aangeven omdat ze niet weten wat NEC wilt.

NEC heeft al aangegeven wat er nodig is: Uitbreiding en vernieuwing van het stadion op een wijze dat het aantrekkelijk is voor investeerders, dus er zal iets commercieëls moeten gaan gebeuren in dat stadion en dus het park. De gemeente heeft al gezegd dat ze dat laatste absoluut niet willen.

Dus dan is het toch klaar. Nu komt de gemeente er denk ik achter dat het echt einde verhaal voor NEC in het Goffertpark is als ze niet bewegen. En de cijfers zijn nu zo duidelijk dat het niet meer een dreigement is. Het is een feit geworden: verbouwing of verhuizen of sterven. En ik denk dat daarin nu wel degelijk de gemeente aan zet is. Zij gaan bepalen of het verbouwen wordt of verhuizen.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 14:55

Curva schreef:
ma 04 mar 2019, 14:45
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 13:32
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 11:24
mschr schreef:
ma 04 mar 2019, 10:30
Pol schreef:
zo 03 mar 2019, 23:04
burp schreef:
zo 03 mar 2019, 21:32
Blijkbaar heeft Van Schaik de archiefstukken van Jacco Swart gevonden, want dit is precies hetzelfde riedeltje al ging Swart nog niet met een faillissement dreigen.
:withstupid: Ongelooflijk. Geen visie, geen plan, geen idee.
Dat is inderdaad het probleem bij Wilco. Hij is een salesman. Salesmen hebben geen visie.
Opnieuw: lezen jullie wel hetzelfde stuk als ik? Wilco heeft al lang een duidelijke visie neergelegd: hij wil een NEC dat zichzelf financieel staande kan houden (dus zonder investeerders) in de eredivisie. En cruciaal daarin is het stadionplan. Dat lijkt me een duidelijke visie.

Probleem: het stadion is een probleem waarin je zoveel visie kan hebben wat je wilt: je bent volledig afhankelijk van de gemeente en bestemmingsplannen. Dus wat wil je dan voor een visie? Je bent afhankelijk van de snelheid van de politiek.... succes.

Het plan is duidelijk: stadion cruciaal voor de toekomst. Zonder stadion: geen NEC. Vele hier willen hier nog steeds niet aan, geloven dat niet. Denken in stoeltjes, lege plekken etc. Niet in onderhoud, commercie. Dan heb je simpelweg geen verstand van zaken.

Als we vanaf morgen alles winnen en de eredivisie halen: over 5 jaar zijn we failliet. Wat je op het veld ook doet.. hoeveel geld je ook krijgt: het stadion is alles waar de toekomst om draait. Het maakt niet uit wat je technische plannen zijn etc.

Sommige horen van Wilco geen visie over de aanbouw van het huis. Hoe het ontworpen wordt en naar welke kant de tuindeuren komen. Want Wilco roept constant: de fundering is fout en als je dat niet doet: stort het huis hoe dan ook na 5 jaar in elkaar. Probleem van funderingswerk is: het is niet sexy, je ziet er niks van. Wilco's visie is: ik werk aan de fundering.
Polleke, welk stadionplan? Dat is precies het probleem, er is helemaal geen plan. Hoe kun je van de gemeente verwachten dat ze het bestemmingsplan veranderen zonder dat er een concreet plan is? Je bent inderdaad afhankelijk van de gemeente, maar dat betekent niet dat zij degenen zijn die met een ontwerp/plan moeten komen. Al helemaal niet als je de hele tijd roept dat je het zelf wilt gaan doen.
:withstupid:
De gemeente gaat toch niet tientallen scenario's bekijken en dan per idee bepalen of dat in een eventuele bestemmingsplanwijziging zou passen?
Dat zou de omgekeerde wereld zijn. NEC wil iets, geef aan wat je concrete plannen zijn en dan wordt er verder gepraat/gedacht.
OK. We willen een stadion met een bouwmarkt of een ander groot commerciëel iets.. bioscoop of zo! Reactie gemeente: nope. Dat weten we allemaal toch al? Je kan wel een concreet plan maken, maar als de gemeente voorafgaand al die deuren al dicht heeft zitten? Er is geen plan te maken binnen dit bestemmingsplan waarbij de Goffert een optie blijft. Dat is zeker.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 14:55

Curva schreef:
ma 04 mar 2019, 14:40
burp schreef:
ma 04 mar 2019, 14:33
Krijg sowieso steeds meer het idee dat de plannen voor de huidige locatie een zoethoudertje zijn voor de fans. De investeerders zien Bijsterhuizen al veel langer zitten en daar is waarschijnlijk meer financiële draagvlak voor. Nu alleen nog de onmogelijkheid van de huidige locatie op een manier weten te brengen dat ook de fans het zullen accepteren.
Even een zijsprong maar wel een praktisch puntje: waar in Bijsterhuizen is nog plek voor een stadion dat ze voor ogen hebben?
Die is er niet.... dikke kans dat je nu de Waal over moet.

zuurpruim
Berichten: 9226
Lid geworden op: do 23 sep 2010, 21:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door zuurpruim » ma 04 mar 2019, 14:55

Curva schreef:
ma 04 mar 2019, 14:40
burp schreef:
ma 04 mar 2019, 14:33
Krijg sowieso steeds meer het idee dat de plannen voor de huidige locatie een zoethoudertje zijn voor de fans. De investeerders zien Bijsterhuizen al veel langer zitten en daar is waarschijnlijk meer financiële draagvlak voor. Nu alleen nog de onmogelijkheid van de huidige locatie op een manier weten te brengen dat ook de fans het zullen accepteren.
Even een zijsprong maar wel een praktisch puntje: waar in Bijsterhuizen is nog plek voor een stadion dat ze voor ogen hebben?
ik gok op een sprong over de Waal, daar lijkt mij meer ruimte dan Bijsterhuizen. En met de infrastructuur zit het daar ook beter.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 14:58

burp schreef:
ma 04 mar 2019, 14:33
Krijg sowieso steeds meer het idee dat de plannen voor de huidige locatie een zoethoudertje zijn voor de fans. De investeerders zien Bijsterhuizen al veel langer zitten en daar is waarschijnlijk meer financiële draagvlak voor. Nu alleen nog de onmogelijkheid van de huidige locatie op een manier weten te brengen dat ook de fans het zullen accepteren.
De investeerders bepalen of ze er geld in willen steken en dat zullen ze alleen doen als ze er in ieder geval niks op verliezen. En van je laatste statement geloof ik niks. Als ze duidelijk maken dat vertrek de enige optie is en dat goed uitleggen: dan geloof ik dat de fans het meteen accepteren. Omdat de andere optie is: opheffen van de club. Zoals Wilco al zei: als je met iedereen praat is vertrek uit de Goffert een zwaar onderwerp.. bijna niet bespreekbaar. Maar als je dan stelt: en wat als de club dan failliet gaat.... dan ineens is het wél bespreekbaar.

Het rijtje is toch voor iedereen:
1. dat de club nog bestaat
2. waar het stadion ligt.

(en niet andersom)

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11798
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » ma 04 mar 2019, 15:04

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 14:53
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 14:28
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 14:10
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 13:32
Polleke, welk stadionplan? Dat is precies het probleem, er is helemaal geen plan. Hoe kun je van de gemeente verwachten dat ze het bestemmingsplan veranderen zonder dat er een concreet plan is? Je bent inderdaad afhankelijk van de gemeente, maar dat betekent niet dat zij degenen zijn die met een ontwerp/plan moeten komen. Al helemaal niet als je de hele tijd roept dat je het zelf wilt gaan doen.
Dat is toch de omgekeerde wereld? Hoe kan je nu een stadionplan maken, wat betaalbaar is, zonder dat je weet wat voor een wijzigingen er kunnen in een bestemmingsplan? Je moet toch weten óf die ruimte er is en waar die ruimte er is? Op dit moment kan er simpelweg niks: met dit bestemmingsplan kunnen we de verbouwing van De Goffert niet financieren.

Wat wil je nu dat ze doen dan? "Nou gemeente: als een bouwmarkt kan is dit het uitgebreide plan: kijk ontwerp 1. Enne, als dat niet mag, maar wel een restaurant: kijk ontwerp 2. Als je wel een bouwmarkt mag maar geen extra stoelen: krijg ontwerp 3. Ow,.... en als we een parkeergarage moeten maken kijk ontwerp 4. Ooow, en als het stadion mag groeien binnen bepaalde boomgrenzen: dat is het ontwerp 5. En als we samenwerking kunnen vinden met scholen of sportorganisaties en we een grote hal neer mogen zetten: dan is het ontwerp 6, 7, 8 ... oow en 9 als het ziekenhuis iets gaat doen?

Partners vinden kan je pas als je weet wat je mag. Een ontwerp maken kan je pas als je in ieder geval een beetje weet wat er bespreekbaar is. NEC kan geen plan maken dat meer details heeft als je niet weet wat je mag!
Maar waar moet de politiek zijn beslissing dan op baseren? Als je iets door de gemeenteraad wilt krijgen, zul je toch een concreet plan aan moeten leveren. Dat betekent dat je vantevoren moet gaan aftasten wat er wel of niet reëel zou zijn. De gemeente denkt daarin mee, maar heeft ook al aangegeven dat de proefballonnen die NEC opgelaten heeft, niet bepaald reëel waren. Maar waarschijnlijk is het zonder die ideeën niet interessant meer voor de investeerders.
Dat is dus het kip en het ei verhaal...... NEC kan geen plannen maken (want ze weten niet wat er kan) en de gemeente kan niks aangeven omdat ze niet weten wat NEC wilt.

NEC heeft al aangegeven wat er nodig is: Uitbreiding en vernieuwing van het stadion op een wijze dat het aantrekkelijk is voor investeerders, dus er zal iets commercieëls moeten gaan gebeuren in dat stadion en dus het park. De gemeente heeft al gezegd dat ze dat laatste absoluut niet willen.

Dus dan is het toch klaar. Nu komt de gemeente er denk ik achter dat het echt einde verhaal voor NEC in het Goffertpark is als ze niet bewegen. En de cijfers zijn nu zo duidelijk dat het niet meer een dreigement is. Het is een feit geworden: verbouwing of verhuizen of sterven. En ik denk dat daarin nu wel degelijk de gemeente aan zet is. Zij gaan bepalen of het verbouwen wordt of verhuizen.
De gemeente kan vrij concreet zijn waar ze wel en waar ze niet in mee wil denken. En daar zijn best een aantal mooie plannen mee te maken.

Maar inderdaad, dat is niet wat NEC wil, want dat is voor de investeerders niet interessant. NEC als autonome club had al lang met de gemeente een mooi toekomstplan kunnen aftikken. Wat er nu gebeurt is dat de druk op de gemeente zo hoog mogelijk wordt opgevoerd en gezien jouw conclusies lijkt dat deels te werken. Het alternatief dat je noemt trouwens - verhuizen - is compleet afhankelijk van de medewerking van de gemeente, want er is in Nederland geen stadion gebouwd zonder aanzienlijke subsidie. Het is voor alle partijen beter om dat geld te gebruiken voor een degelijk oplossing voor de Goffert. Eén probleem, de investeerders zullen er niks aan verdienen.

Kun je me trouwens die duidelijke cijfers waar je het over hebt laten zien?

zuurpruim
Berichten: 9226
Lid geworden op: do 23 sep 2010, 21:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door zuurpruim » ma 04 mar 2019, 15:10

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 14:58
burp schreef:
ma 04 mar 2019, 14:33
Krijg sowieso steeds meer het idee dat de plannen voor de huidige locatie een zoethoudertje zijn voor de fans. De investeerders zien Bijsterhuizen al veel langer zitten en daar is waarschijnlijk meer financiële draagvlak voor. Nu alleen nog de onmogelijkheid van de huidige locatie op een manier weten te brengen dat ook de fans het zullen accepteren.
De investeerders bepalen of ze er geld in willen steken en dat zullen ze alleen doen als ze er in ieder geval niks op verliezen. En van je laatste statement geloof ik niks. Als ze duidelijk maken dat vertrek de enige optie is en dat goed uitleggen: dan geloof ik dat de fans het meteen accepteren. Omdat de andere optie is: opheffen van de club. Zoals Wilco al zei: als je met iedereen praat is vertrek uit de Goffert een zwaar onderwerp.. bijna niet bespreekbaar. Maar als je dan stelt: en wat als de club dan failliet gaat.... dan ineens is het wél bespreekbaar.

Het rijtje is toch voor iedereen:
1. dat de club nog bestaat
2. waar het stadion ligt.

(en niet andersom)
maar zijn de investeerders heilig dan ? Moeten we er maar klakkeloos achteraan hobbelen omdat ze de club gered hebben? En er de afgelopen jaren een bende van hebben gemaakt? Ik heb weleens het idee dat de gemiddelde NEC supporter realistischer is dan onze geldschieters. En ik ben nog steeds doodsbang dat hun ambities schadelijker zijn voor de toekomst van onze club dan menigeen denkt .We hebben tijden lang geen huur betaald ,het onderhoud laten versloffen. We haalden liever de topscorer van de Schotse competitie en zetten hem voor ruim 6 ton op de payroll. dat is de andere kant van de investeerders die zelden wordt belicht helaas.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 17:34

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 15:04
De gemeente kan vrij concreet zijn waar ze wel en waar ze niet in mee wil denken. En daar zijn best een aantal mooie plannen mee te maken.

Maar inderdaad, dat is niet wat NEC wil, want dat is voor de investeerders niet interessant. NEC als autonome club had al lang met de gemeente een mooi toekomstplan kunnen aftikken. Wat er nu gebeurt is dat de druk op de gemeente zo hoog mogelijk wordt opgevoerd en gezien jouw conclusies lijkt dat deels te werken. Het alternatief dat je noemt trouwens - verhuizen - is compleet afhankelijk van de medewerking van de gemeente, want er is in Nederland geen stadion gebouwd zonder aanzienlijke subsidie. Het is voor alle partijen beter om dat geld te gebruiken voor een degelijk oplossing voor de Goffert. Eén probleem, de investeerders zullen er niks aan verdienen.

Kun je me trouwens die duidelijke cijfers waar je het over hebt laten zien?
Nee. Ik heb geen cijfers. Ik heb alleen dingen die ik zie en daarbij logisch nadenken. Om te starten het belangrijkste deel: NEC heeft nu al (ik denk) 10-tallen jaren een niet sluitende begroting. Met verkoop kunnen we die gaten vaak dichten. Anders staan de investeerders klaar. Ook is zijn er meerdere bezuinigingsrondes geweest en is het spelersbudget in die 10 jaar behoorlijk geslonken. En nog steeds redden we het niet.

Ons huidige stadion heeft het probleem dat je er geen winst uit haalt, maar dat je geld verliest. Het stadion is hoog aan onderhoud toe: kosten die voor NEC zijn. Als we morgen het stadion opknappen, knappen we het op voor de gemeente: want zij zijn eigenaar. Steek er 3 miljoen in voor opknappen: dat geld ben je kwijt. De gemeente is blij, hun bezit wordt meer waard. Het is alsof jij een dure badkamer gaat aanleggen in je huurhuis: leuk voor jezelf: maar je krijgt er geen waarde voor terug. Elke cent die je erin steekt kan je niet op je begroting zetten als meerwaarde. Dus als je erin investeert heeft het alleen nut (als huurder) als je er ook extra geld uit haalt. En daarvoor zijn grotere ingrepen nodig (uitbreiding hoofdgebouw, catering etc), dingen die via sponsors en uitgifte voor hogere inkomsten zorgen. En laat dat nu juist de duurdere ingrepen zijn, die we niet kunnen betalen.

Dit jaar viel de verwarming uit. Maar je merkt aan alles dat het stadion aan het verouderen is. Nieuwe verwarming aanleggen zorgt niet voor meer inkomsten. Het stadion wordt een kostenpost.

Dan heb je nog de factor: als je geen sluitende begroting hebt: kies dan voor minder uitgave. Dat kan alleen via het spelersbudget. Vele clubs doen dat, maar deze clubs hebben niet een stadion van de grootte van NEC. In vergelijking met die clubs hebben we een enorm groot stadion. Onderhoud neemt toe, inkomsten kunnen niet omhoog zonder verbouwing, verbouwing kan niet zonder dat dit fors is (en heel veel geld kost) en dat geld kan je alleen krijgen met externe mensen. En elke cent die je erin steekt ben je kwijt, want je bent geen eigenaar.

Ga je terug in begroting, dan zal je minder gaan presteren. Toeschouwer aantallen zijn al dalende, dus ook je inkomsten gaan omlaag. Mocht je via een talententeam met geluk een keer promoveren: dan opnieuw kom je in de situatie dat je alleen overleefd met een beter en groter stadion. Dus zit je weer in de situatie dat je simpelweg niks kan. Want de situatie dat je niks kan doen op deze locatie blijft bestaan. Het stadion is dus linksom of rechtsom een blok aan je been. Voor overleven uberhaupt, en als je ambitie hebt: al helemaal. Mijn verhaal wordt onderschreven door Jacko en nu Wilco. Je hebt simpelweg geen keus. Het stadion is een blok aan het been geworden.

Jij zegt: we moeten een oplossing vinden voor de huidige Goffert. Je zegt letterlijk: de investeerders zullen er niks aan verdienen. Om je uit de droom te helpen: elke stadion oplossing heeft extern geld nodig. Een optie waarbij de investeerders geld gaan geven zonder optie er wat van terug te zien bestaat niet. Investeerders zijn geen sponsors en zelfs sponsors willen wat terug zien. Wij hadden al moeite toen ons stadion het McDos Goffert Stadion genoemd werd.

Ik ken geen cijfers, misschien moet Wilco zijn statement eens gaan ondersteunen met cijfers. Maar ik zeg je dat er twee keuzes zijn voor mij. 1 is uiteraard blijven waar we zitten: maar dan zal de gemeente in het bestemmingsplan iets moeten doen waardoor we de investeerders binnenboord kunnen halen. Doen ze dat niet vanwege de unieke ligging: ook ik heb er begrip voor. Maar dan is er voor NEC geen toekomst meer en de gemeente krijgt een veroudert en leegstaand stadion wat qua waarde 0 is.

Optie 2 is verhuizen. Het klopt dat er subsidie voor nodig is, maar ik denk niet voor de bouw van dat stadion. Ik denk serieus dat met het juiste plan we dat zonder subsidie kunnen. Door er een commercieel project van te maken waarbij het stadion niks meer wordt dan een onderdeel van een groter plan, waarbij de investeerders hun geld terug krijgen. Subsidie is wel nodig (als je het zo wilt noemen) voor bv de aanleg van wegen etc.

Het is geen leuk bericht dit, maar we moeten wakker worden.
Laatst gewijzigd door Polleke op ma 04 mar 2019, 17:41, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 17:39

zuurpruim schreef:
ma 04 mar 2019, 15:10
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 14:58
burp schreef:
ma 04 mar 2019, 14:33
Krijg sowieso steeds meer het idee dat de plannen voor de huidige locatie een zoethoudertje zijn voor de fans. De investeerders zien Bijsterhuizen al veel langer zitten en daar is waarschijnlijk meer financiële draagvlak voor. Nu alleen nog de onmogelijkheid van de huidige locatie op een manier weten te brengen dat ook de fans het zullen accepteren.
De investeerders bepalen of ze er geld in willen steken en dat zullen ze alleen doen als ze er in ieder geval niks op verliezen. En van je laatste statement geloof ik niks. Als ze duidelijk maken dat vertrek de enige optie is en dat goed uitleggen: dan geloof ik dat de fans het meteen accepteren. Omdat de andere optie is: opheffen van de club. Zoals Wilco al zei: als je met iedereen praat is vertrek uit de Goffert een zwaar onderwerp.. bijna niet bespreekbaar. Maar als je dan stelt: en wat als de club dan failliet gaat.... dan ineens is het wél bespreekbaar.

Het rijtje is toch voor iedereen:
1. dat de club nog bestaat
2. waar het stadion ligt.

(en niet andersom)
maar zijn de investeerders heilig dan ? Moeten we er maar klakkeloos achteraan hobbelen omdat ze de club gered hebben? En er de afgelopen jaren een bende van hebben gemaakt? Ik heb weleens het idee dat de gemiddelde NEC supporter realistischer is dan onze geldschieters. En ik ben nog steeds doodsbang dat hun ambities schadelijker zijn voor de toekomst van onze club dan menigeen denkt .We hebben tijden lang geen huur betaald ,het onderhoud laten versloffen. We haalden liever de topscorer van de Schotse competitie en zetten hem voor ruim 6 ton op de payroll. dat is de andere kant van de investeerders die zelden wordt belicht helaas.
Ik word zo moe van dat constante vuren op investeerders. Zij geven ons geld om een talent te halen, een talent die we niet kunnen betalen. Die speler presteert en NEC verkoopt deze speler met miljoenen winst. En jij piept dat de investeerders dan hun vooraf afgesproken gelddeel opeisen. Jij wilt geen investeerders: jij wilt dat investeerders veranderen in mensen die geld geven.

Ik denk niet dat de investeerders ambitieuzer zijn. Jij zegt dat investeerders de aankopen bepalen. Ik denk dat niet. Maar zelfs al was het zo: ze betalen er ook voor. Dus het is een extra.

Jij zegt: NEC heeft het onderhoud laten versloffen. Dat is opnieuw bullshirt. Als je onderhoud pleegt aan je koophuis, wordt je huis ook meer waard. Zo betaal je het onderhoud, zo kan je het op je begroting laten zien. Voor NEC is elke cent erin steken, verloren geld. Dat is simpelweg de situatie.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11798
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » ma 04 mar 2019, 17:57

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:34
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 15:04
De gemeente kan vrij concreet zijn waar ze wel en waar ze niet in mee wil denken. En daar zijn best een aantal mooie plannen mee te maken.

Maar inderdaad, dat is niet wat NEC wil, want dat is voor de investeerders niet interessant. NEC als autonome club had al lang met de gemeente een mooi toekomstplan kunnen aftikken. Wat er nu gebeurt is dat de druk op de gemeente zo hoog mogelijk wordt opgevoerd en gezien jouw conclusies lijkt dat deels te werken. Het alternatief dat je noemt trouwens - verhuizen - is compleet afhankelijk van de medewerking van de gemeente, want er is in Nederland geen stadion gebouwd zonder aanzienlijke subsidie. Het is voor alle partijen beter om dat geld te gebruiken voor een degelijk oplossing voor de Goffert. Eén probleem, de investeerders zullen er niks aan verdienen.

Kun je me trouwens die duidelijke cijfers waar je het over hebt laten zien?
Nee. Ik heb geen cijfers. Ik heb alleen dingen die ik zie en daarbij logisch nadenken. Om te starten het belangrijkste deel: NEC heeft nu al (ik denk) 10-tallen jaren een niet sluitende begroting. Met verkoop kunnen we die gaten vaak dichten. Anders staan de investeerders klaar. Ook is zijn er meerdere bezuinigingsrondes geweest en is het spelersbudget in die 10 jaar behoorlijk geslonken. En nog steeds redden we het niet.

Ons huidige stadion heeft het probleem dat je er geen winst uit haalt, maar dat je geld verliest. Het stadion is hoog aan onderhoud toe: kosten die voor NEC zijn. Als we morgen het stadion opknappen, knappen we het op voor de gemeente: want zij zijn eigenaar. Steek er 3 miljoen in voor opknappen: dat geld ben je kwijt. De gemeente is blij, hun bezit wordt meer waard. Het is alsof jij een dure badkamer gaat aanleggen in je huurhuis: leuk voor jezelf: maar je krijgt er geen waarde voor terug. Elke cent die je erin steekt kan je niet op je begroting zetten als meerwaarde. Dus als je erin investeert heeft het alleen nut (als huurder) als je er ook extra geld uit haalt. En daarvoor zijn grotere ingrepen nodig (uitbreiding hoofdgebouw, catering etc), dingen die via sponsors en uitgifte voor hogere inkomsten zorgen. En laat dat nu juist de duurdere ingrepen zijn, die we niet kunnen betalen.

Dit jaar viel de verwarming uit. Maar je merkt aan alles dat het stadion aan het verouderen is. Nieuwe verwarming aanleggen zorgt niet voor meer inkomsten. Het stadion wordt een kostenpost.

Dan heb je nog de factor: als je geen sluitende begroting hebt: kies dan voor minder uitgave. Dat kan alleen via het spelersbudget. Vele clubs doen dat, maar deze clubs hebben niet een stadion van de grootte van NEC. In vergelijking met die clubs hebben we een enorm groot stadion. Onderhoud neemt toe, inkomsten kunnen niet omhoog zonder verbouwing, verbouwing kan niet zonder dat dit fors is (en heel veel geld kost) en dat geld kan je alleen krijgen met externe mensen. En elke cent die je erin steekt ben je kwijt, want je bent geen eigenaar.

Ga je terug in begroting, dan zal je minder gaan presteren. Toeschouwer aantallen zijn al dalende, dus ook je inkomsten gaan omlaag. Mocht je via een talententeam met geluk een keer promoveren: dan opnieuw kom je in de situatie dat je alleen overleefd met een beter en groter stadion. Dus zit je weer in de situatie dat je simpelweg niks kan. Want de situatie dat je niks kan doen op deze locatie blijft bestaan. Het stadion is dus linksom of rechtsom een blok aan je been. Voor overleven uberhaupt, en als je ambitie hebt: al helemaal. Mijn verhaal wordt onderschreven door Jacko en nu Wilco. Je hebt simpelweg geen keus. Het stadion is een blok aan het been geworden.

Jij zegt: we moeten een oplossing vinden voor de huidige Goffert. Je zegt letterlijk: de investeerders zullen er niks aan verdienen. Om je uit de droom te helpen: elke stadion oplossing heeft extern geld nodig. Een optie waarbij de investeerders geld gaan geven zonder optie er wat van terug te zien bestaat niet. Investeerders zijn geen sponsors en zelfs sponsors willen wat terug zien. Wij hadden al moeite toen ons stadion het McDos Goffert Stadion genoemd werd.

Ik ken geen cijfers, misschien moet Wilco zijn statement eens gaan ondersteunen met cijfers. Maar ik zeg je dat er twee keuzes zijn voor mij. 1 is uiteraard blijven waar we zitten: maar dan zal de gemeente in het bestemmingsplan iets moeten doen waardoor we de investeerders binnenboord kunnen halen. Doen ze dat niet vanwege de unieke ligging: ook ik heb er begrip voor. Maar dan is er voor NEC geen toekomst meer en de gemeente krijgt een veroudert en leegstaand stadion wat qua waarde 0 is.

Optie 2 is verhuizen. Het klopt dat er subsidie voor nodig is, maar ik denk niet voor de bouw van dat stadion. Ik denk serieus dat met het juiste plan we dat zonder subsidie kunnen. Door er een commercieel project van te maken waarbij het stadion niks meer wordt dan een onderdeel van een groter plan, waarbij de investeerders hun geld terug krijgen. Subsidie is wel nodig (als je het zo wilt noemen) voor bv de aanleg van wegen etc.

Het is geen leuk bericht dit, maar we moeten wakker worden.
Ik denk niet dat optie 1 haalbaar is, want de gemeente zal het bestemmingsplan nooit zover aanpassen dat het binnen de plannen van de investeerders past. Optie 2 zonder gemeenschapsgeld is een utopie, een stadion is geen interessant commercieel project. Er moet altijd geld bij.

Waarom noem je de meest voor de hand liggende optie niet: het stadion in samenwerking met de gemeente verbouwen zodat het beter te exploiteren is?

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11798
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » ma 04 mar 2019, 18:02

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:39
Jij zegt: NEC heeft het onderhoud laten versloffen. Dat is opnieuw bullshirt. Als je onderhoud pleegt aan je koophuis, wordt je huis ook meer waard. Zo betaal je het onderhoud, zo kan je het op je begroting laten zien. Voor NEC is elke cent erin steken, verloren geld. Dat is simpelweg de situatie.
Dit klopt natuurlijk niet. Als je een commercieel bedrijf runt in een huurpand en de afspraak is dat je verantwoordelijk bent voor het onderhoud, dan is het onderhoud een bedrijfsmatige beslissing. Dagelijks onderhoud valt dan onder je normale kosten en is dus onderdeel van je begroting. Een investering die je in het object doet kun je gewoon op je balans zetten (niet in je begroting).

Gebruikersavatar
Ron Delgado
Berichten: 4032
Lid geworden op: di 05 jun 2007, 08:33
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Ron Delgado » ma 04 mar 2019, 18:04

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:39
Ik word zo moe van dat constante vuren op investeerders. Zij geven ons geld om een talent te halen, een talent die we niet kunnen betalen. Die speler presteert en NEC verkoopt deze speler met miljoenen winst. En jij piept dat de investeerders dan hun vooraf afgesproken gelddeel opeisen. Jij wilt geen investeerders: jij wilt dat investeerders veranderen in mensen die geld geven.
Wat ook zou kunnen: je wilt een onbetaalbaar talent halen. Leen het ontbrekende geld tegen 5% van een bevriende investeerder. Verkoop dat enorme talent later en strijk de winst op, waarmee je de lening en rente kunt afbetalen. Zorg intussen dat je de investeerder ook kunt betalen als het talent mislukt.

In jouw verhaal mag de investeerder blijkbaar meedelen in de waardestijging van het talent en dat is verboden.
Get up! Stay on the scene.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 18:06

Ron Delgado schreef:
ma 04 mar 2019, 18:04
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:39
Ik word zo moe van dat constante vuren op investeerders. Zij geven ons geld om een talent te halen, een talent die we niet kunnen betalen. Die speler presteert en NEC verkoopt deze speler met miljoenen winst. En jij piept dat de investeerders dan hun vooraf afgesproken gelddeel opeisen. Jij wilt geen investeerders: jij wilt dat investeerders veranderen in mensen die geld geven.
Wat ook zou kunnen: je wilt een onbetaalbaar talent halen. Leen het ontbrekende geld tegen 5% van een bevriende investeerder. Verkoop dat enorme talent later en strijk de winst op, waarmee je de lening en rente kunt afbetalen. Zorg intussen dat je de investeerder ook kunt betalen als het talent mislukt.

In jouw verhaal mag de investeerder blijkbaar meedelen in de waardestijging van het talent en dat is verboden.
Waarom zou je dan als investeerder gaan investeren...... dat is niet investeren: dat is geld lenen met een giga risico: namelijk de speler is niks waard. En geen enkele mogelijkheid tot winst: want dat mag niet. Waarom zou je als investeerder dan wat doen?

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 18:07

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:02
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:39
Jij zegt: NEC heeft het onderhoud laten versloffen. Dat is opnieuw bullshirt. Als je onderhoud pleegt aan je koophuis, wordt je huis ook meer waard. Zo betaal je het onderhoud, zo kan je het op je begroting laten zien. Voor NEC is elke cent erin steken, verloren geld. Dat is simpelweg de situatie.
Dit klopt natuurlijk niet. Als je een commercieel bedrijf runt in een huurpand en de afspraak is dat je verantwoordelijk bent voor het onderhoud, dan is het onderhoud een bedrijfsmatige beslissing. Dagelijks onderhoud valt dan onder je normale kosten en is dus onderdeel van je begroting. Een investering die je in het object doet kun je gewoon op je balans zetten (niet in je begroting).
En wat als dat onderhoud groter wordt als de winst die je eruit kan halen? Want na 20 jaar zijn we aangekomen in dat feitelijke scenario?

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11798
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » ma 04 mar 2019, 18:12

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:07
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:02
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:39
Jij zegt: NEC heeft het onderhoud laten versloffen. Dat is opnieuw bullshirt. Als je onderhoud pleegt aan je koophuis, wordt je huis ook meer waard. Zo betaal je het onderhoud, zo kan je het op je begroting laten zien. Voor NEC is elke cent erin steken, verloren geld. Dat is simpelweg de situatie.
Dit klopt natuurlijk niet. Als je een commercieel bedrijf runt in een huurpand en de afspraak is dat je verantwoordelijk bent voor het onderhoud, dan is het onderhoud een bedrijfsmatige beslissing. Dagelijks onderhoud valt dan onder je normale kosten en is dus onderdeel van je begroting. Een investering die je in het object doet kun je gewoon op je balans zetten (niet in je begroting).
En wat als dat onderhoud groter wordt als de winst die je eruit kan halen? Want na 20 jaar zijn we aangekomen in dat feitelijke scenario?
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. NEC heeft een stadion nodig om zijn activiteiten te verrichten en zal dus kosten moeten maken voor onderhoud. Net zoals elk bedrijf zijn bedrijfspand zal moeten onderhouden.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 18:19

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 17:57
Ik denk niet dat optie 1 haalbaar is, want de gemeente zal het bestemmingsplan nooit zover aanpassen dat het binnen de plannen van de investeerders past. Optie 2 zonder gemeenschapsgeld is een utopie, een stadion is geen interessant commercieel project. Er moet altijd geld bij.

Waarom noem je de meest voor de hand liggende optie niet: het stadion in samenwerking met de gemeente verbouwen zodat het beter te exploiteren is?
Omdat er geen voordeel in zit voor de gemeente. En omdat het voor de langere termijn geen opties biedt. Want opknappen is onvoldoende. Het haalt de kosten weg van onderhoud op de korte termijn, maar niet op de lange termijn. De gemeente Nijmegen kan niet geld blijven pompen in dit stadion. Los van of het mag qua Europese regels: opknappen staat (om het effect te laten hebben) ook voor uitbreiden. Vooralsnog niet qua toeschouwers, maar wel het hoofdgebouw. Dat is minimaal.

Maar stel dat de gemeente doet wat jij wenst. Het onderhoud wordt gedaan, zij betalen. De EU gaat akkoord en de gemeente pompt er een paar miljoen in. Wij hebben 0% last ervan, geen verhoging van de huur etc. Dan nog zit NEC in een stadion wat 20 jaar geleden gebouwd is, want niet voldoet aan de huidige eisen. Voetbal is verandert. Een stadion is meer dan tribunes. Ik denk tevens dat het een volstrekt onrealistisch scenario is. Waarom zou de gemeente dat doen? Jij kijkt met een NEC hart hier.

Om te overleven moet je kunnen schakelen. Nu en in de toekomst. Je kan niet schakelen. De ontwikkelingen zullen zich voortzetten en NEC kan niet reageren: vanwege de locatie.

Om NEC in de Goffert te houden is er 1 optie. De gemeente moet het bestemmingsplan aanpassen om het stadion ook te laten groeien. Daarbij is noodzakelijk dat je ook dat kan financieren. De gemeente ziet hier geen opties. Zij denken aan omwonenden en de stad als geheel. De Goffert is een stadspark, een uniek stadspark. En anders is er nog maar 1 keuze: weggaan.

Stop met kijken met een romantische bril.

Gebruikersavatar
jetipo
Berichten: 3864
Lid geworden op: do 19 jul 2007, 18:22
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door jetipo » ma 04 mar 2019, 18:27

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:19
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 17:57
Ik denk niet dat optie 1 haalbaar is, want de gemeente zal het bestemmingsplan nooit zover aanpassen dat het binnen de plannen van de investeerders past. Optie 2 zonder gemeenschapsgeld is een utopie, een stadion is geen interessant commercieel project. Er moet altijd geld bij.

Waarom noem je de meest voor de hand liggende optie niet: het stadion in samenwerking met de gemeente verbouwen zodat het beter te exploiteren is?
Omdat er geen voordeel in zit voor de gemeente. En omdat het voor de langere termijn geen opties biedt. Want opknappen is onvoldoende. Het haalt de kosten weg van onderhoud op de korte termijn, maar niet op de lange termijn. De gemeente Nijmegen kan niet geld blijven pompen in dit stadion. Los van of het mag qua Europese regels: opknappen staat (om het effect te laten hebben) ook voor uitbreiden. Vooralsnog niet qua toeschouwers, maar wel het hoofdgebouw. Dat is minimaal.

Maar stel dat de gemeente doet wat jij wenst. Het onderhoud wordt gedaan, zij betalen. De EU gaat akkoord en de gemeente pompt er een paar miljoen in. Wij hebben 0% last ervan, geen verhoging van de huur etc. Dan nog zit NEC in een stadion wat 20 jaar geleden gebouwd is, want niet voldoet aan de huidige eisen. Voetbal is verandert. Een stadion is meer dan tribunes. Ik denk tevens dat het een volstrekt onrealistisch scenario is. Waarom zou de gemeente dat doen? Jij kijkt met een NEC hart hier.

Om te overleven moet je kunnen schakelen. Nu en in de toekomst. Je kan niet schakelen. De ontwikkelingen zullen zich voortzetten en NEC kan niet reageren: vanwege de locatie.

Om NEC in de Goffert te houden is er 1 optie. De gemeente moet het bestemmingsplan aanpassen om het stadion ook te laten groeien. Daarbij is noodzakelijk dat je ook dat kan financieren. De gemeente ziet hier geen opties. Zij denken aan omwonenden en de stad als geheel. De Goffert is een stadspark, een uniek stadspark. En anders is er nog maar 1 keuze: weggaan.

Stop met kijken met een romantische bril.
Ligt er hoe je het stadion gast exploiteren. Het kan in bepaalde constructies wel iets opleveren voor de gemeente. Maar weggaan is toch ook geen ramp?
Denkend aan Holland, zie ik rood, zwart en groen.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 18:30

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:12
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:07
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:02
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:39
Jij zegt: NEC heeft het onderhoud laten versloffen. Dat is opnieuw bullshirt. Als je onderhoud pleegt aan je koophuis, wordt je huis ook meer waard. Zo betaal je het onderhoud, zo kan je het op je begroting laten zien. Voor NEC is elke cent erin steken, verloren geld. Dat is simpelweg de situatie.
Dit klopt natuurlijk niet. Als je een commercieel bedrijf runt in een huurpand en de afspraak is dat je verantwoordelijk bent voor het onderhoud, dan is het onderhoud een bedrijfsmatige beslissing. Dagelijks onderhoud valt dan onder je normale kosten en is dus onderdeel van je begroting. Een investering die je in het object doet kun je gewoon op je balans zetten (niet in je begroting).
En wat als dat onderhoud groter wordt als de winst die je eruit kan halen? Want na 20 jaar zijn we aangekomen in dat feitelijke scenario?
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. NEC heeft een stadion nodig om zijn activiteiten te verrichten en zal dus kosten moeten maken voor onderhoud. Net zoals elk bedrijf zijn bedrijfspand zal moeten onderhouden.
Wat is onderhoud? Zorgen dat de stoeltjes goed blijven? Tuurlijk moet je onderhoud doen aan een stadion. Maar mijn statement is: als zelfs dit stadion morgen door de gemeente een facelift krijgt en al het achterstallige onderhoud weg is en de huur niet verhoogd wordt: dan nog overleven we niet op de lange termijn. Als jij een bedrijf hebt wat alleen kan overleven door te groeien, dan zijn er twee opties: opknappen en uitbreiden van je huidige locatie of verhuizen naar iets nieuws.

En er is een verschil of je eigenaar bent of niet. Als je eigenaar bent staat de Goffert voor pakweg 12 miljoen op je begroting als iets waar je eigenaar van bent. Gooi je er 2 miljoen in voor verbeteringen: dan stijgt ook de waarde. Maar als iemand anders eigenaar is, dan investeer je de 2 miljoen en stijgt de waarde op de begroting van de gemeente.

Laat ik een ander voorbeeld nemen: Feyenoord. Persoonlijk ben ik gek op de Kuip. Ik vind het met afstand het mooiste en meest voetbalachtige stadion van Nederland. Feyenoord heeft de Kuip een giga opknapbeurt gegeven, net als wij. Toch willen ze een nieuw stadion. In een nieuw stadion stijgt hun begroting met pakweg 25 miljoen. Die mooie Kuip voldoet simpelweg niet meer aan de wetten van het huidige voetbal. De Goffert heeft dat ook.

Begrijp me niet verkeert: mijn hele hart en ziel zegt: blijven. Maar mijn verstand zegt: blijven kan alleen als we daadwerkelijk fors kunnen investeren op die locatie. En dat kan niet zonder aanpassing van het bestemmingsplan. Ik zie dat niet gebeuren in de mate dat het noodzakelijk is. En dan moet je dus kiezen tussen overleven of verhuizen. En dan kies ik voor verhuizen.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 18:32

jetipo schreef:
ma 04 mar 2019, 18:27
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:19
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 17:57
Ik denk niet dat optie 1 haalbaar is, want de gemeente zal het bestemmingsplan nooit zover aanpassen dat het binnen de plannen van de investeerders past. Optie 2 zonder gemeenschapsgeld is een utopie, een stadion is geen interessant commercieel project. Er moet altijd geld bij.

Waarom noem je de meest voor de hand liggende optie niet: het stadion in samenwerking met de gemeente verbouwen zodat het beter te exploiteren is?
Omdat er geen voordeel in zit voor de gemeente. En omdat het voor de langere termijn geen opties biedt. Want opknappen is onvoldoende. Het haalt de kosten weg van onderhoud op de korte termijn, maar niet op de lange termijn. De gemeente Nijmegen kan niet geld blijven pompen in dit stadion. Los van of het mag qua Europese regels: opknappen staat (om het effect te laten hebben) ook voor uitbreiden. Vooralsnog niet qua toeschouwers, maar wel het hoofdgebouw. Dat is minimaal.

Maar stel dat de gemeente doet wat jij wenst. Het onderhoud wordt gedaan, zij betalen. De EU gaat akkoord en de gemeente pompt er een paar miljoen in. Wij hebben 0% last ervan, geen verhoging van de huur etc. Dan nog zit NEC in een stadion wat 20 jaar geleden gebouwd is, want niet voldoet aan de huidige eisen. Voetbal is verandert. Een stadion is meer dan tribunes. Ik denk tevens dat het een volstrekt onrealistisch scenario is. Waarom zou de gemeente dat doen? Jij kijkt met een NEC hart hier.

Om te overleven moet je kunnen schakelen. Nu en in de toekomst. Je kan niet schakelen. De ontwikkelingen zullen zich voortzetten en NEC kan niet reageren: vanwege de locatie.

Om NEC in de Goffert te houden is er 1 optie. De gemeente moet het bestemmingsplan aanpassen om het stadion ook te laten groeien. Daarbij is noodzakelijk dat je ook dat kan financieren. De gemeente ziet hier geen opties. Zij denken aan omwonenden en de stad als geheel. De Goffert is een stadspark, een uniek stadspark. En anders is er nog maar 1 keuze: weggaan.

Stop met kijken met een romantische bril.
Ligt er hoe je het stadion gast exploiteren. Het kan in bepaalde constructies wel iets opleveren voor de gemeente. Maar weggaan is toch ook geen ramp?
Weggaan is geen ramp. Niet als de toekomst van je club op het spel staat. Maar voor vele hier is een onacceptabel iets. Omdat ze de problemen niet zo hoog inschatten. Als verschillende besturen constant hierop wijzen, als we zelf ervaren dat de club wegvalt, als we zien en horen dat er tekorten zijn. Wanneer worden we als supporters dan wakker. Dit voelt als 2 voor 12.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11798
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » ma 04 mar 2019, 18:33

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:19
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 17:57
Ik denk niet dat optie 1 haalbaar is, want de gemeente zal het bestemmingsplan nooit zover aanpassen dat het binnen de plannen van de investeerders past. Optie 2 zonder gemeenschapsgeld is een utopie, een stadion is geen interessant commercieel project. Er moet altijd geld bij.

Waarom noem je de meest voor de hand liggende optie niet: het stadion in samenwerking met de gemeente verbouwen zodat het beter te exploiteren is?
Omdat er geen voordeel in zit voor de gemeente. En omdat het voor de langere termijn geen opties biedt. Want opknappen is onvoldoende. Het haalt de kosten weg van onderhoud op de korte termijn, maar niet op de lange termijn. De gemeente Nijmegen kan niet geld blijven pompen in dit stadion. Los van of het mag qua Europese regels: opknappen staat (om het effect te laten hebben) ook voor uitbreiden. Vooralsnog niet qua toeschouwers, maar wel het hoofdgebouw. Dat is minimaal.

Maar stel dat de gemeente doet wat jij wenst. Het onderhoud wordt gedaan, zij betalen. De EU gaat akkoord en de gemeente pompt er een paar miljoen in. Wij hebben 0% last ervan, geen verhoging van de huur etc. Dan nog zit NEC in een stadion wat 20 jaar geleden gebouwd is, want niet voldoet aan de huidige eisen. Voetbal is verandert. Een stadion is meer dan tribunes. Ik denk tevens dat het een volstrekt onrealistisch scenario is. Waarom zou de gemeente dat doen? Jij kijkt met een NEC hart hier.

Om te overleven moet je kunnen schakelen. Nu en in de toekomst. Je kan niet schakelen. De ontwikkelingen zullen zich voortzetten en NEC kan niet reageren: vanwege de locatie.

Om NEC in de Goffert te houden is er 1 optie. De gemeente moet het bestemmingsplan aanpassen om het stadion ook te laten groeien. Daarbij is noodzakelijk dat je ook dat kan financieren. De gemeente ziet hier geen opties. Zij denken aan omwonenden en de stad als geheel. De Goffert is een stadspark, een uniek stadspark. En anders is er nog maar 1 keuze: weggaan.

Stop met kijken met een romantische bril.
Ik ben van mening dat mijn kijk op de situatie realistischer is dan die van jou. Jij lijkt de mening toegedaan dat de enige oplossing een groot project is, waarvan het stadion slechts een onderdeel is en dat winstgevend is. Ik ken geen of nauwelijks voorbeelden waarbij dat het geval is, en al helemaal niet zonder verregaande invloed van de overheid die gebruik maakt van de commerciële exploitatie van de oude locatie (in Nijmegen onmogelijk).

Natuurlijk zit er wel voordeel voor de gemeente aan het verbouwen van de Goffert. NEC is belangrijk voor de stad en de gemeente heeft baat bij een goede oplossing voor NEC. We hebben het dan uiteraard over een aanpassing aan de eisen van de moderne tijd, niet over onderhoud.

Gebruikersavatar
Pol
Berichten: 11798
Lid geworden op: wo 05 sep 2007, 17:02
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Pol » ma 04 mar 2019, 18:37

Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:30
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:12
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:07
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:02
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 17:39
Jij zegt: NEC heeft het onderhoud laten versloffen. Dat is opnieuw bullshirt. Als je onderhoud pleegt aan je koophuis, wordt je huis ook meer waard. Zo betaal je het onderhoud, zo kan je het op je begroting laten zien. Voor NEC is elke cent erin steken, verloren geld. Dat is simpelweg de situatie.
Dit klopt natuurlijk niet. Als je een commercieel bedrijf runt in een huurpand en de afspraak is dat je verantwoordelijk bent voor het onderhoud, dan is het onderhoud een bedrijfsmatige beslissing. Dagelijks onderhoud valt dan onder je normale kosten en is dus onderdeel van je begroting. Een investering die je in het object doet kun je gewoon op je balans zetten (niet in je begroting).
En wat als dat onderhoud groter wordt als de winst die je eruit kan halen? Want na 20 jaar zijn we aangekomen in dat feitelijke scenario?
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. NEC heeft een stadion nodig om zijn activiteiten te verrichten en zal dus kosten moeten maken voor onderhoud. Net zoals elk bedrijf zijn bedrijfspand zal moeten onderhouden.
Wat is onderhoud? Zorgen dat de stoeltjes goed blijven? Tuurlijk moet je onderhoud doen aan een stadion. Maar mijn statement is: als zelfs dit stadion morgen door de gemeente een facelift krijgt en al het achterstallige onderhoud weg is en de huur niet verhoogd wordt: dan nog overleven we niet op de lange termijn. Als jij een bedrijf hebt wat alleen kan overleven door te groeien, dan zijn er twee opties: opknappen en uitbreiden van je huidige locatie of verhuizen naar iets nieuws.

En er is een verschil of je eigenaar bent of niet. Als je eigenaar bent staat de Goffert voor pakweg 12 miljoen op je begroting als iets waar je eigenaar van bent. Gooi je er 2 miljoen in voor verbeteringen: dan stijgt ook de waarde. Maar als iemand anders eigenaar is, dan investeer je de 2 miljoen en stijgt de waarde op de begroting van de gemeente.

Laat ik een ander voorbeeld nemen: Feyenoord. Persoonlijk ben ik gek op de Kuip. Ik vind het met afstand het mooiste en meest voetbalachtige stadion van Nederland. Feyenoord heeft de Kuip een giga opknapbeurt gegeven, net als wij. Toch willen ze een nieuw stadion. In een nieuw stadion stijgt hun begroting met pakweg 25 miljoen. Die mooie Kuip voldoet simpelweg niet meer aan de wetten van het huidige voetbal. De Goffert heeft dat ook.

Begrijp me niet verkeert: mijn hele hart en ziel zegt: blijven. Maar mijn verstand zegt: blijven kan alleen als we daadwerkelijk fors kunnen investeren op die locatie. En dat kan niet zonder aanpassing van het bestemmingsplan. Ik zie dat niet gebeuren in de mate dat het noodzakelijk is. En dan moet je dus kiezen tussen overleven of verhuizen. En dan kies ik voor verhuizen.
De Goffert is niet te verkopen en NEC is enige realistische huurder. Het maakt voor het doen van investeringen in die optiek helemaal niks uit of je investeringen doet als huurder of als eigenaar.

Gebruikersavatar
Curva
Berichten: 8402
Lid geworden op: vr 12 okt 2007, 10:47
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Curva » ma 04 mar 2019, 18:37

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:33
Polleke schreef:
ma 04 mar 2019, 18:19
Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 17:57
Ik denk niet dat optie 1 haalbaar is, want de gemeente zal het bestemmingsplan nooit zover aanpassen dat het binnen de plannen van de investeerders past. Optie 2 zonder gemeenschapsgeld is een utopie, een stadion is geen interessant commercieel project. Er moet altijd geld bij.

Waarom noem je de meest voor de hand liggende optie niet: het stadion in samenwerking met de gemeente verbouwen zodat het beter te exploiteren is?
Omdat er geen voordeel in zit voor de gemeente. En omdat het voor de langere termijn geen opties biedt. Want opknappen is onvoldoende. Het haalt de kosten weg van onderhoud op de korte termijn, maar niet op de lange termijn. De gemeente Nijmegen kan niet geld blijven pompen in dit stadion. Los van of het mag qua Europese regels: opknappen staat (om het effect te laten hebben) ook voor uitbreiden. Vooralsnog niet qua toeschouwers, maar wel het hoofdgebouw. Dat is minimaal.

Maar stel dat de gemeente doet wat jij wenst. Het onderhoud wordt gedaan, zij betalen. De EU gaat akkoord en de gemeente pompt er een paar miljoen in. Wij hebben 0% last ervan, geen verhoging van de huur etc. Dan nog zit NEC in een stadion wat 20 jaar geleden gebouwd is, want niet voldoet aan de huidige eisen. Voetbal is verandert. Een stadion is meer dan tribunes. Ik denk tevens dat het een volstrekt onrealistisch scenario is. Waarom zou de gemeente dat doen? Jij kijkt met een NEC hart hier.

Om te overleven moet je kunnen schakelen. Nu en in de toekomst. Je kan niet schakelen. De ontwikkelingen zullen zich voortzetten en NEC kan niet reageren: vanwege de locatie.

Om NEC in de Goffert te houden is er 1 optie. De gemeente moet het bestemmingsplan aanpassen om het stadion ook te laten groeien. Daarbij is noodzakelijk dat je ook dat kan financieren. De gemeente ziet hier geen opties. Zij denken aan omwonenden en de stad als geheel. De Goffert is een stadspark, een uniek stadspark. En anders is er nog maar 1 keuze: weggaan.

Stop met kijken met een romantische bril.
Ik ben van mening dat mijn kijk op de situatie realistischer is dan die van jou. Jij lijkt de mening toegedaan dat de enige oplossing een groot project is, waarvan het stadion slechts een onderdeel is en dat winstgevend is. Ik ken geen of nauwelijks voorbeelden waarbij dat het geval is, en al helemaal niet zonder verregaande invloed van de overheid die gebruik maakt van de commerciële exploitatie van de oude locatie (in Nijmegen onmogelijk).

Natuurlijk zit er wel voordeel voor de gemeente aan het verbouwen van de Goffert. NEC is belangrijk voor de stad en de gemeente heeft baat bij een goede oplossing voor NEC. We hebben het dan uiteraard over een aanpassing aan de eisen van de moderne tijd, niet over onderhoud.
Even advocaat van de duivel spelen maar waarom is NEC belangrijk voor de gemeente?

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 3575
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 02:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke » ma 04 mar 2019, 18:43

Pol schreef:
ma 04 mar 2019, 18:37
De Goffert is niet te verkopen en NEC is enige realistische huurder. Het maakt voor het doen van investeringen in die optiek helemaal niks uit of je investeringen doet als huurder of als eigenaar.
De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

NEC is de enige realistische huurder. De club heeft echter forse aanpassingen, lees uitbreiding, nodig om te overleven. De gemeente stemt dus of in hiermee, en past het bestemmingsplan aan. Of NEC verhuisd en ze zitten met een leeg stadion. Of NEC gaat failliet en ze zitten met een leeg stadion.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 8 gasten