De Kletskop schreef: ↑wo 20 jan 2021, 11:09
Demtsjenko schreef: ↑di 19 jan 2021, 23:02
jackkreta schreef: ↑di 19 jan 2021, 22:31
Legendario schreef: ↑di 19 jan 2021, 21:54
zoete aardbei schreef: ↑di 19 jan 2021, 20:41
Nederland is geen politiestaat.Kort interview met wat burgemeesters gezien,allemaal hopeloos verdeeld.
Met papieren die een werkgever kan downloaden,ga toch weg.Totaal maar dan ook totaal niet te handhaven.
Gaat hier prima. Je hóeft niet iedereen te controleren. Maar als het moet, kan het. En als er dan ook nog een behoorlijke boete aan een overtreding vastzit, kan het werken.
Hetzelfde hier. Grieken Vinden avondklok geen enkel problemen, verstandige mensen. Handhaving is simpel, zie je als agent na ingang avondklok iemand op straat, boete, hoe simpel kan het zijn.
Zo simpel is het niet... je hebt veel mensen die ‘s nachts werken, je hebt mantelzorgers die hulpbehoevenden later op de avond moeten helpen, etc. etc. Ga je die allemaal beboeten? Zo nee? Hoe ga je ze laten ‘bewijzen’ dat ze terecht op straat zijn? Wie gaat ‘formulieren’ bedenken die niet te vervalsen zijn? Wie gaat dat controleren? Waardeloze maatregel die niet te handhaven is en waarvoor het wetenschappelijke en cijfermatige bewijs flinterdun is en bovendien gericht is op een selecte, kleine groep binnen onze maatschappij...
Maar wat zou jij doen als jij het voor het zeggen zou hebben? Behalve de schuifpui open en het voorraam op een kier.
Welke maatregelen er ook genomen worden je hebt overal commentaar op. Wat is volgens jou de juiste manier?
ik heb helemaal niet overal commentaar op... alleen op het feit dat de nieuwste wetenschappelijke kennis wordt genegeerd en er alleen maar wordt gekeken naar generieke, hardere maatregelen omdat we ons, volgens het kabinet, niet aan de regels houden.
maar goed... het eerste wat ik zou doen is het OMT uitbreiden met sociologen, psychologen, gedragsdeskundigen, economen, commnicatiespecialisten en data-analysten... een beetje de samenstelling van het onofficiele red-team, zodat alle relevante aspecten van onze maatschappij belicht worden en niet alleen het virologische, epidemiologische standpunt naar voren komt. dat zal zorgen voor minder generieke maatregelen, een betere maatschappelijke afweging van deze maatregelen, meer aandacht voor de collateral damage van de huidige maatregelen en uiteindelijk meer maatschappelijk draagvlak.
ik zou de huidige maatregelen rondom social distancing houden, want hiervoor is genoeg wetenschappelijk bewijs dat deze een positieve bijdrage leveren aan het verminderen van de verspreiding. tegelijk zou ik de nieuwste (internationaal erkende) wetenschappelijke inzichten METEEN opnemen in het advies van het kabinet. de meest eenvoudige daarvan zijn: zorg voor een goede ventilatie en een goede luchtvochtigheid binnenshuis (boven de 40%, maar liever boven de 50%), aangezien veel onderzoeken inmiddels aantonen dat dat de verspreiding van aerosolen en dus het risico op besmetting enorm vermindert. Ook de positieve effecten van extra inname van vitamine D moet gecommuniceerd worden. Nu lijkt het er soms op dat we hier alleen uitkomsten meenemen van uitgebreid 'Nederlands' onderzoek. Daar hebben we de tijd niet voor en getuigt van een enorme arrogantie.
ik zou dan ook automatisch expliciet erkennen, conform de adviezen van de WHO, dat er globaal 3 manieren van verspreiding zijn: 1) aerosolen (los van de precieze definitie: deeltjes die over grotere afstanden door de lucht kunnen gaan, langer blijven hangen, makkelijker kunnen worden ingeademd en dieper in de longen meer schade veroorzaken, 2) grote druppels (niezen, hoesten, (hard) praten, zingen en 3) via oppervlakcontact (hoewel studies uitwijzen dat de kans op deze vorm van besmetting erg klein is). Nu wordt de eerste weg van verspreiding volledig ontkent (behalve in bijzondere situaties zoals bij het aanbrengen van beademingsapparatuur) en dat is vreemd. In een brief (15 januari jl.) geeft minister de Jonge aan een journalist aan dat 'onderzoek aantoont' dat de grote druppels de belangrijkste vorm van verspreiding is. Onvoorstelbaar gezien de meest recente onderzoeken, maar goed...
dit betekent ook iets voor je communicatie... nu krijgen we steeds op onze flikker dat we ons niet aan de maatregelen houden. door bovenstaande manieren van verspreiding te benoemen en daar je maatregelen aan te koppelen laat je ook ruimte voor niet-verwijtbare besmettingen en kun je afstappen van het nare beschuldigen en zoeken van 'schuldigen' (studenten, jongeren, demonstratiebezoekers, etc.). dat zal zowel het draagvlak doen toenemen als de polarisatie verminderen en uiteindelijk het aantal besmettingen omlaag brengen. Ook zou ik in de communicatie veel minder op de angst gaan zitten, zoals nu nog steeds wordt gedaan: 'de britse variant is in opmars, als we niets doen hebben we op X-moment een X-aantal mensen in het ziekenhuis en loopt de zorg vast!!!', aldus Kuipers... de man die telkens met doomscenario's komt die niet uitkomen, maar waar wel beleid op wordt gemaakt.
Daarnaast zou ik veel beter dan nu het geval is data willen (laten) gebruiken om maatregelen te onderbouwen. Dataverzameling is nu een zootje... cijfers over besmettingen, opnames etc. worden nu telkens tot twee, drie weken na dato aangevuld, terwijl de dataset waar beslissingen op genomen worden wel uitgaan van deze vervuilde dagkoersen. dat kan echt anders en beter maar ja... dat vraagt wel een tijdelijke loslating van onze decentraal georganiseerde samenleving en tijdelijk afstaan van autonomie... veel organisaties gaan daar dwars voorliggen. overigens ook de reden waarom we qua vaccinaties onderaan de wereldranglijst bungelen... Door betere data te gebruiken kun je ook gerichtere maatregelen opleggen en minder generieke of nog erger: oneigenlijke maatregelen, zoals sluiten van de basisscholen om mensen te dwingen thuis te werken, reisadviezen misbruiken om reizen onmogelijk te maken, etc.
Tot slot zou ik meer dan tot nu toe is gedaan kijken naar uitbreiding van de zorgcapaciteit. Een vriendin van me heeft een mooi initiatief gestart om meer handen aan het bed te krijgen door (oud) verpleegkundigen en zij-instromers in te zetten. Het leek veelbelovend. onder andere Gommers zit in de raad van toezicht van het initiatief, maar er worden heel veel praktische, deels terechte, maar ook regelmatig onterechte barrieres opgeworpen door ziekenhuizen (kunnen geen 'ongekwalificeerd' personeel gebruiken) en politiek (met name op het gebied van financiering).
is dit allemaal makkelijk? nee, zeker niet, hoewel er duidelijk laag fruit te plukken is (aerosolen, ventilatie, luchtvochtigheid en vitamine D). Is dit de heilige graal? nee, ook niet, maar ik ben van mening dat je breed moet kijken naar wetenschap, oplossingen en gevolgen en dit goed moet communiceren. Op veel vlakken laat onze regering onder aanvoering van het RIVM zaken liggen.
En echt tot slot: ik ga ervan uit dat ze echt met de beste intenties bezig zijn en besef dat het een enorm complex thema is. Ik zou dan ook niet graag in hun schoenen willen staan. Maar dat betekent niet dat ik alles slaafs volg en stop met kritisch nadenken. Sterker nog: ik vind dat we JUIST heel kritisch moeten zijn in deze situatie waar onze democratische grondrechten (tijdelijk) met voeten worden getreden. Ik mis deze kritische blik bij veel mensen en leg de schuld daarvan met name bij het journaille.