Opmerkelijk nieuws (deel 2)

[Stefannec]

Maar zijn reactie sluit aan op jouw primaire reactie. En zo zie je maar weer door de ophef dat het niet juist is. Dat zijn niet alleen mensen hier of op sociale media die dat vinden, maar ook deskundigen en advocaten die er dagelijks mee te maken hebben. Ik denk ook dat jij er lering uit zou kunnen trekken, maar blijkbaar niet gezien deze reactie weer.

In de ideale wereld zou het zo allemaal gaan zoals we zo makkelijk kunnen schetsen, maar zoals je kon horen staat onder andere de werkvloer bij The Voice mijlenver van de ideale wereld. En zo nog vele plekken.

Sorry E.B. maar wat moet je dan doen als baas je kan toch niet meer doen als aangeven dat je er van alles aan wil doen om dit te voorkomen.
Of moet je dan zeggen (en overdrijf nu) ik ga alle mannen en vrouwen scheiden om dit te voorkomen.

Ja je moet mensen regels mee geven dit kan wel dit kan niet etc etc ja wij mannen moeten ons bewust gedragen en weten dat zaken niet kunnen.
Maar je moet toch ook aangeven dat je zaken wil veranderen en daarvoor hulp nodig hebt of is dat zo'n rare reactie dan die hij daar geeft.

En heb inmiddels wel door dat je graag op mij in schopt omdat ik volgens jou me niet in leef. Dat vind ik prima moet je lekker doen.
Maar volgens mij begint verandering bij erover praten en elkaar begrijpen en leren van je fouten.

Ik ben het met iedereen eens dat wij als mannen een verantwoordelijkheid hebben en dat wij zaken niet moeten doen.
Ik denk persoonlijk ook dat 99% van de mannen zaken niet doen of in elk geval niet bewust.

Als er dan nooit over gepraat word dan kunnen wij ons gedrag als we iets doen wat een andere niet prettig vind niet aanpassen.

Ik hoop dat je zo begrijpt wat ik bedoel.

En ik heb het niet over viespeukerij als aan mensen zitten of vunzige opmerkingen dat begrijpt volgens mij iedereen wel.

Maar je zal nu wel weer op mij inhakken dat ik het niet begrijp wens je er veel plezier mee.

Het probleem is dat John voornamelijk benadrukte dat vrouwen er melding van moeten maken, omdat alle benodigde faciliteiten (loketten zoals hij het noemt) daarvoor aanwezig zijn. Dat de werkomgeving voor (jonge) vrouwen onveilig is kwam nogal secundair over, terwijl dat juist het belangrijkste is en 90% van de problemen preventief tackelt. Vandaar ook dat statement aan het einde en dat je overal kreten hoort dat het niet aan vrouwen ligt.

Precies dat. Het ontbrak hem aan inlevingsvermogen bij de vrouwen vandaar enkele uitspraken die hij deed. Dat is gewoon schadelijk. Iets walgelijk vinden betekent niet meteen dat je inlevingsvermogen hebt en daarmee ook het probleem ziet.

Wat betreft het rood gearceerde Stefannec. Ik vind het nogal bijzonder dat jij het schoppen noemt omdat we met elkaar in discussie zijn. Zoals jij jouw visie hebt heb ik mijn visie en we ventileren deze beiden. Ik reageer daarnaast op wel meer mensen hier (net ook op Kletskop) en met sommigen ben ik het gewoon eens. En dat is toch precies wat jij zegt in het rode deel? Erover praten en van elkaar leren. Volgens mij heb je van verschillende mensen hier al voldoende respons gehad met inhoudelijk goede argumenten over dit onderwerp en over je eigen uitspraken. Wat je er mee doet is vervolgens aan jou. Dat geldt voor eenieder hier in de discussies.

Waarom ik specifiek op jou reageer in dit geval, omdat je iedere keer alleen maar wil wijzen op dingen die ik verkeerd zeg terwijl ik regelmatig de context probeer aan te geven.

Ik vind die mannen verkeerd ik vind dat er een veilige omgeving moet zijn, en hoop dat vrouwen zich eerder gaan uitspreken mochten mannen wat fout doen.

Dat is mijn strekking, maar jij zoekt iedere keer (in mijn ogen) naar een manier om mij in victim blaming te duwen.
en dat is niet wat ik wil doen, want zoals ik het zie doe je aan victim blaming op het moment dat je dat rechtstreeks tegen iemand zegt.
Niet op het moment dat je hier op een forum een discussie voert over hoe en wat er beter moet.

Ik snap en weet heel goed wat je wel en niet tegen een slachtoffer moet zeggen, en weet ook echt wel dat op het moment dat iemand zich meld bij mij dat ik dan niet moet zeggen dat ze 5 jaar eerder had moeten komen om maar iets te noemen. Wat ik wil zeggen en bedoel is dat ik hoop dat er een situatie ontstaat dat mensen zich meteen melden en niet 5 jaar later.

Maar je kan hier op een dit forum waar we een discussie erover voeren toch wel uitspreken dat je vind en hoopt dat mensen er eerder mee moeten komen.
Daar gaat het om, en empathie of althans het gebrek aan wat mij verweten wordt is niet fiar, in zoverre dat heb ik wel maar het is maar wat je wil zien. Als je zo overtuigd ben van wat jij vindt ( en dat mag) dat als je iets leest wat niet helemaal jou mening is dat je dan denkt dat iemand ook zo handelt dan vind ik dat dat niet klopt.

Ik heb je al meerdere keren uitgelegd wat victim blaming is. Zelfs een link gestuurd om er meer over te lezen. Het heeft niets met direct tegen het slachtoffer zeggen te maken. Jij geeft er volledig je eigen invulling aan op deze manier. Hier kunnen er ook mensen zitten bij wijze die soortgelijk iets hebben meegemaakt en dan kom jij met bepaalde uitspraken. Die zijn gewoon schadelijk. Dat heb ik je al eerder uit proberen te leggen. Of je het nu hier zegt of op een verjaardag of op je werk. Je gedachtengoed dan wel uitspraken zijn victim blaming en onderdeel van het probleem. Volgens mij hebben meerderen je dit al duidelijk proberen te maken. Dat het bij jou allemaal niet land is mij prima. Van mij mag je bij jouw visie blijven en met allerlei contexten komen, ook daar heb ik al wat over gezegd. Iets kan heel onschuldig zijn, maar niet zo hoeven te zijn bij dit gevoelige onderwerp.

Ik heb ook al gezegd dat we volgens mij allemaal hier naar punt A willen, maar de weg er naar toe is zeer bepalend. En dan vond ik jouw opstelling daar geen bijdragen aanleveren, integendeel. Hoe walgelijk je de handelingen van de daders ook vindt.

Ik ben blij dat jij mij zo goed ken dat je blijkbaar vind dat ik niet weet hoe zaken werken.

Maar geef eens antwoord op mij vraag want dat doe je ook niet.

Ik snap echt oprecht niet wat het probleem is met het gedachte goed dat we toe moeten naar een situatie dat het voor vrouwen veilig word om zich uit te spreken tegen dit gedrag.

En nogmaals ik zal het ongetwijfeld hier en daar verkeerd geformuleerd hebben maar mij strekking is gewoon dat het voor vrouwen veilig moet zijn om zich uit te spreken ze gelooft worden en daarna gehandeld moet worden.

Dat jij daar victim blaming van wil maken moet jij weten, maar als we zo omgaan met meningen van mensen die wat willen veranderen komen we ook nergens.

Om een simpel voorbeeld te noemen, als ik met een vrouwelijke collega op het werk overleg heb, gaat de deur nooit dich of ik zorg dat er een 2de persoon bij het overleg is.
Waarom omdat ik niet wil dat we in een situatie komen niet prettig kan zijn of zo ervaren kan worden.
En ik ben mij zeker bewust van wat ik zeg en doe, maar dat wil niet zeggen dat aan de andere kant van het gesprek dingen niet als onprettig ervaren kan worden.

En waarom de deur open, heel simpel ik had een vrouwelijke collega, en moest een keer wat met haar overleggen over een klant.
Ik sloot toen de deur omdat in mijn optiek niet het hele bedrijf dat hoefte te weten, zij gaf aan dat vind ik niet prettig.
Sinds die tijd besef ik me dat een vrouw dat mogelijk als bedreigend kan zien dus laat ik altijd de deur open om dit te voorkomen.

Gedrag hoeft niet bewust grensoverschrijdend te zijn, kan ook onbewust in iets kleins zitten wat voor mij normaal is maar voor een vrouw niet.

En daar mee bedoel ik niet een hand op de bil.

[Stefannec]

Maar zijn reactie sluit aan op jouw primaire reactie. En zo zie je maar weer door de ophef dat het niet juist is. Dat zijn niet alleen mensen hier of op sociale media die dat vinden, maar ook deskundigen en advocaten die er dagelijks mee te maken hebben. Ik denk ook dat jij er lering uit zou kunnen trekken, maar blijkbaar niet gezien deze reactie weer.

In de ideale wereld zou het zo allemaal gaan zoals we zo makkelijk kunnen schetsen, maar zoals je kon horen staat onder andere de werkvloer bij The Voice mijlenver van de ideale wereld. En zo nog vele plekken.

Sorry E.B. maar wat moet je dan doen als baas je kan toch niet meer doen als aangeven dat je er van alles aan wil doen om dit te voorkomen.
Of moet je dan zeggen (en overdrijf nu) ik ga alle mannen en vrouwen scheiden om dit te voorkomen.

Ja je moet mensen regels mee geven dit kan wel dit kan niet etc etc ja wij mannen moeten ons bewust gedragen en weten dat zaken niet kunnen.
Maar je moet toch ook aangeven dat je zaken wil veranderen en daarvoor hulp nodig hebt of is dat zo'n rare reactie dan die hij daar geeft.

En heb inmiddels wel door dat je graag op mij in schopt omdat ik volgens jou me niet in leef. Dat vind ik prima moet je lekker doen.
Maar volgens mij begint verandering bij erover praten en elkaar begrijpen en leren van je fouten.

Ik ben het met iedereen eens dat wij als mannen een verantwoordelijkheid hebben en dat wij zaken niet moeten doen.
Ik denk persoonlijk ook dat 99% van de mannen zaken niet doen of in elk geval niet bewust.

Als er dan nooit over gepraat word dan kunnen wij ons gedrag als we iets doen wat een andere niet prettig vind niet aanpassen.

Ik hoop dat je zo begrijpt wat ik bedoel.

En ik heb het niet over viespeukerij als aan mensen zitten of vunzige opmerkingen dat begrijpt volgens mij iedereen wel.

Maar je zal nu wel weer op mij inhakken dat ik het niet begrijp wens je er veel plezier mee.

Het probleem is dat John voornamelijk benadrukte dat vrouwen er melding van moeten maken, omdat alle benodigde faciliteiten (loketten zoals hij het noemt) daarvoor aanwezig zijn. Dat de werkomgeving voor (jonge) vrouwen onveilig is kwam nogal secundair over, terwijl dat juist het belangrijkste is en 90% van de problemen preventief tackelt. Vandaar ook dat statement aan het einde en dat je overal kreten hoort dat het niet aan vrouwen ligt.

Precies dat. Het ontbrak hem aan inlevingsvermogen bij de vrouwen vandaar enkele uitspraken die hij deed. Dat is gewoon schadelijk. Iets walgelijk vinden betekent niet meteen dat je inlevingsvermogen hebt en daarmee ook het probleem ziet.

Wat betreft het rood gearceerde Stefannec. Ik vind het nogal bijzonder dat jij het schoppen noemt omdat we met elkaar in discussie zijn. Zoals jij jouw visie hebt heb ik mijn visie en we ventileren deze beiden. Ik reageer daarnaast op wel meer mensen hier (net ook op Kletskop) en met sommigen ben ik het gewoon eens. En dat is toch precies wat jij zegt in het rode deel? Erover praten en van elkaar leren. Volgens mij heb je van verschillende mensen hier al voldoende respons gehad met inhoudelijk goede argumenten over dit onderwerp en over je eigen uitspraken. Wat je er mee doet is vervolgens aan jou. Dat geldt voor eenieder hier in de discussies.

Waarom ik specifiek op jou reageer in dit geval, omdat je iedere keer alleen maar wil wijzen op dingen die ik verkeerd zeg terwijl ik regelmatig de context probeer aan te geven.

Ik vind die mannen verkeerd ik vind dat er een veilige omgeving moet zijn, en hoop dat vrouwen zich eerder gaan uitspreken mochten mannen wat fout doen.

Dat is mijn strekking, maar jij zoekt iedere keer (in mijn ogen) naar een manier om mij in victim blaming te duwen.
en dat is niet wat ik wil doen, want zoals ik het zie doe je aan victim blaming op het moment dat je dat rechtstreeks tegen iemand zegt.
Niet op het moment dat je hier op een forum een discussie voert over hoe en wat er beter moet.

Ik snap en weet heel goed wat je wel en niet tegen een slachtoffer moet zeggen, en weet ook echt wel dat op het moment dat iemand zich meld bij mij dat ik dan niet moet zeggen dat ze 5 jaar eerder had moeten komen om maar iets te noemen. Wat ik wil zeggen en bedoel is dat ik hoop dat er een situatie ontstaat dat mensen zich meteen melden en niet 5 jaar later.

Maar je kan hier op een dit forum waar we een discussie erover voeren toch wel uitspreken dat je vind en hoopt dat mensen er eerder mee moeten komen.
Daar gaat het om, en empathie of althans het gebrek aan wat mij verweten wordt is niet fiar, in zoverre dat heb ik wel maar het is maar wat je wil zien. Als je zo overtuigd ben van wat jij vindt ( en dat mag) dat als je iets leest wat niet helemaal jou mening is dat je dan denkt dat iemand ook zo handelt dan vind ik dat dat niet klopt.

Dat vet gedrukte vertelt mij wel dat je zeer waarschijnlijk niemand in je omgeving hebt die een traumatische ervaring heeft gehad, of dat je je niet kan voorstellen door wat voor hel dat soort mensen gaan. Hoe veilig een omgeving soms ook kan zijn, het slachtoffer van een trauma kan door zo veel redenen/gedachten het toch voor zichzelf houden. Het is daarom ook altijd aan het slachtoffer om te bepalen wanneer hij/zij dit met iemand deelt, dat kan je gewoonweg niet afdwingen.

En daar ligt imo dan ook de fout die John heeft gemaakt. Die had het helemaal niet moeten hebben over wat het slachtoffer moet doen, maar empathie tonen en aangeven wat hij eraan wil doen dat zoiets nooit meer voor komt.

Nee dat klopt daar ben ik het mee eens want dat heb ik ook niet.
Maar je snapt toch ook wel wat ik bedoel ermee of niet.

Die insteek is toch nooit verkeerd lijkt mij.

[Stefannec]

Maar laat ik dan eens een vraag stellen E.B. stel jij bent leidinggevende op een afdeling met vrouwen en mannen.

Een van die kerels doet dit soort dingen, maar geen van de vrouwen zegt wat tegen jou als leidinggevende.
Hoe ga je het oplossen dan?????

Hij gaat luisteren naar deskundigen en advocaten in Nederland die dagelijks met dit onderwerp te maken hebben

Nou nee. Ik ben inmiddels wel erachter dat ze onzin verkopen en een hoop uit kunnen kijken naar ander werk. Vrouwen moeten gewoon praten en dan is het opgelost.

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

[E.B.]

Maar laat ik dan eens een vraag stellen E.B. stel jij bent leidinggevende op een afdeling met vrouwen en mannen.

Een van die kerels doet dit soort dingen, maar geen van de vrouwen zegt wat tegen jou als leidinggevende.
Hoe ga je het oplossen dan?????

Hij gaat luisteren naar deskundigen en advocaten in Nederland die dagelijks met dit onderwerp te maken hebben

Nou nee. Ik ben inmiddels wel erachter dat ze onzin verkopen en een hoop uit kunnen kijken naar ander werk. Vrouwen moeten gewoon praten en dan is het opgelost.

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

[bertje]

Sorry E.B. maar wat moet je dan doen als baas je kan toch niet meer doen als aangeven dat je er van alles aan wil doen om dit te voorkomen.
Of moet je dan zeggen (en overdrijf nu) ik ga alle mannen en vrouwen scheiden om dit te voorkomen.

Ja je moet mensen regels mee geven dit kan wel dit kan niet etc etc ja wij mannen moeten ons bewust gedragen en weten dat zaken niet kunnen.
Maar je moet toch ook aangeven dat je zaken wil veranderen en daarvoor hulp nodig hebt of is dat zo'n rare reactie dan die hij daar geeft.

En heb inmiddels wel door dat je graag op mij in schopt omdat ik volgens jou me niet in leef. Dat vind ik prima moet je lekker doen.
Maar volgens mij begint verandering bij erover praten en elkaar begrijpen en leren van je fouten.

Ik ben het met iedereen eens dat wij als mannen een verantwoordelijkheid hebben en dat wij zaken niet moeten doen.
Ik denk persoonlijk ook dat 99% van de mannen zaken niet doen of in elk geval niet bewust.

Als er dan nooit over gepraat word dan kunnen wij ons gedrag als we iets doen wat een andere niet prettig vind niet aanpassen.

Ik hoop dat je zo begrijpt wat ik bedoel.

En ik heb het niet over viespeukerij als aan mensen zitten of vunzige opmerkingen dat begrijpt volgens mij iedereen wel.

Maar je zal nu wel weer op mij inhakken dat ik het niet begrijp wens je er veel plezier mee.

Het probleem is dat John voornamelijk benadrukte dat vrouwen er melding van moeten maken, omdat alle benodigde faciliteiten (loketten zoals hij het noemt) daarvoor aanwezig zijn. Dat de werkomgeving voor (jonge) vrouwen onveilig is kwam nogal secundair over, terwijl dat juist het belangrijkste is en 90% van de problemen preventief tackelt. Vandaar ook dat statement aan het einde en dat je overal kreten hoort dat het niet aan vrouwen ligt.

Precies dat. Het ontbrak hem aan inlevingsvermogen bij de vrouwen vandaar enkele uitspraken die hij deed. Dat is gewoon schadelijk. Iets walgelijk vinden betekent niet meteen dat je inlevingsvermogen hebt en daarmee ook het probleem ziet.

Wat betreft het rood gearceerde Stefannec. Ik vind het nogal bijzonder dat jij het schoppen noemt omdat we met elkaar in discussie zijn. Zoals jij jouw visie hebt heb ik mijn visie en we ventileren deze beiden. Ik reageer daarnaast op wel meer mensen hier (net ook op Kletskop) en met sommigen ben ik het gewoon eens. En dat is toch precies wat jij zegt in het rode deel? Erover praten en van elkaar leren. Volgens mij heb je van verschillende mensen hier al voldoende respons gehad met inhoudelijk goede argumenten over dit onderwerp en over je eigen uitspraken. Wat je er mee doet is vervolgens aan jou. Dat geldt voor eenieder hier in de discussies.

Waarom ik specifiek op jou reageer in dit geval, omdat je iedere keer alleen maar wil wijzen op dingen die ik verkeerd zeg terwijl ik regelmatig de context probeer aan te geven.

Ik vind die mannen verkeerd ik vind dat er een veilige omgeving moet zijn, en hoop dat vrouwen zich eerder gaan uitspreken mochten mannen wat fout doen.

Dat is mijn strekking, maar jij zoekt iedere keer (in mijn ogen) naar een manier om mij in victim blaming te duwen.
en dat is niet wat ik wil doen, want zoals ik het zie doe je aan victim blaming op het moment dat je dat rechtstreeks tegen iemand zegt.
Niet op het moment dat je hier op een forum een discussie voert over hoe en wat er beter moet.

Ik snap en weet heel goed wat je wel en niet tegen een slachtoffer moet zeggen, en weet ook echt wel dat op het moment dat iemand zich meld bij mij dat ik dan niet moet zeggen dat ze 5 jaar eerder had moeten komen om maar iets te noemen. Wat ik wil zeggen en bedoel is dat ik hoop dat er een situatie ontstaat dat mensen zich meteen melden en niet 5 jaar later.

Maar je kan hier op een dit forum waar we een discussie erover voeren toch wel uitspreken dat je vind en hoopt dat mensen er eerder mee moeten komen.
Daar gaat het om, en empathie of althans het gebrek aan wat mij verweten wordt is niet fiar, in zoverre dat heb ik wel maar het is maar wat je wil zien. Als je zo overtuigd ben van wat jij vindt ( en dat mag) dat als je iets leest wat niet helemaal jou mening is dat je dan denkt dat iemand ook zo handelt dan vind ik dat dat niet klopt.

Dat vet gedrukte vertelt mij wel dat je zeer waarschijnlijk niemand in je omgeving hebt die een traumatische ervaring heeft gehad, of dat je je niet kan voorstellen door wat voor hel dat soort mensen gaan. Hoe veilig een omgeving soms ook kan zijn, het slachtoffer van een trauma kan door zo veel redenen/gedachten het toch voor zichzelf houden. Het is daarom ook altijd aan het slachtoffer om te bepalen wanneer hij/zij dit met iemand deelt, dat kan je gewoonweg niet afdwingen.

En daar ligt imo dan ook de fout die John heeft gemaakt. Die had het helemaal niet moeten hebben over wat het slachtoffer moet doen, maar empathie tonen en aangeven wat hij eraan wil doen dat zoiets nooit meer voor komt.

Nee dat klopt daar ben ik het mee eens want dat heb ik ook niet.
Maar je snapt toch ook wel wat ik bedoel ermee of niet.

Die insteek is toch nooit verkeerd lijkt mij.

De insteek is an sich niet verkeerd, maar wel secundair. De insteek moet primair zijn dat de werkplek veilig is en secundair dat als het in het ergste geval toch misgaat de situatie zo is dat het slachtoffer zich zo snel mogelijk comfortabel voelt het te vertellen.

Helaas is die insteek wel vergelijkbaar als geloven in Sinterklaas, de Kerstman en de tandenfee. Een trauma en de verwerking daarvan zijn daarvoor veel te complex en per persoon verschillend. Daarbij zal het een deel wellicht iets helpen, maar bij een groot deel zal dat niets doen. Ik denk namelijk dat je echt heel erg schrikt wat voor denkbeelden een slachtoffer wel niet kan hebben wat er zou gebeuren als ze het met anderen zou delen.

[Stefannec]

Maar laat ik dan eens een vraag stellen E.B. stel jij bent leidinggevende op een afdeling met vrouwen en mannen.

Een van die kerels doet dit soort dingen, maar geen van de vrouwen zegt wat tegen jou als leidinggevende.
Hoe ga je het oplossen dan?????

Hij gaat luisteren naar deskundigen en advocaten in Nederland die dagelijks met dit onderwerp te maken hebben

Nou nee. Ik ben inmiddels wel erachter dat ze onzin verkopen en een hoop uit kunnen kijken naar ander werk. Vrouwen moeten gewoon praten en dan is het opgelost.

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

Nou oke dan doe ik aan victim blaming. Prima zal er in het vervolg op letten.
Vanaf nu hoop ik niet meer dat vrouwen zich eerder uitspreken of ja zal zeggen dat ik dat niet meer hoop.

Kun je nu antwoord geven op de door mij gestelde vraag, kan ik mogelijk nog wat leren.

[Stefannec]

Het probleem is dat John voornamelijk benadrukte dat vrouwen er melding van moeten maken, omdat alle benodigde faciliteiten (loketten zoals hij het noemt) daarvoor aanwezig zijn. Dat de werkomgeving voor (jonge) vrouwen onveilig is kwam nogal secundair over, terwijl dat juist het belangrijkste is en 90% van de problemen preventief tackelt. Vandaar ook dat statement aan het einde en dat je overal kreten hoort dat het niet aan vrouwen ligt.

Precies dat. Het ontbrak hem aan inlevingsvermogen bij de vrouwen vandaar enkele uitspraken die hij deed. Dat is gewoon schadelijk. Iets walgelijk vinden betekent niet meteen dat je inlevingsvermogen hebt en daarmee ook het probleem ziet.

Wat betreft het rood gearceerde Stefannec. Ik vind het nogal bijzonder dat jij het schoppen noemt omdat we met elkaar in discussie zijn. Zoals jij jouw visie hebt heb ik mijn visie en we ventileren deze beiden. Ik reageer daarnaast op wel meer mensen hier (net ook op Kletskop) en met sommigen ben ik het gewoon eens. En dat is toch precies wat jij zegt in het rode deel? Erover praten en van elkaar leren. Volgens mij heb je van verschillende mensen hier al voldoende respons gehad met inhoudelijk goede argumenten over dit onderwerp en over je eigen uitspraken. Wat je er mee doet is vervolgens aan jou. Dat geldt voor eenieder hier in de discussies.

Waarom ik specifiek op jou reageer in dit geval, omdat je iedere keer alleen maar wil wijzen op dingen die ik verkeerd zeg terwijl ik regelmatig de context probeer aan te geven.

Ik vind die mannen verkeerd ik vind dat er een veilige omgeving moet zijn, en hoop dat vrouwen zich eerder gaan uitspreken mochten mannen wat fout doen.

Dat is mijn strekking, maar jij zoekt iedere keer (in mijn ogen) naar een manier om mij in victim blaming te duwen.
en dat is niet wat ik wil doen, want zoals ik het zie doe je aan victim blaming op het moment dat je dat rechtstreeks tegen iemand zegt.
Niet op het moment dat je hier op een forum een discussie voert over hoe en wat er beter moet.

Ik snap en weet heel goed wat je wel en niet tegen een slachtoffer moet zeggen, en weet ook echt wel dat op het moment dat iemand zich meld bij mij dat ik dan niet moet zeggen dat ze 5 jaar eerder had moeten komen om maar iets te noemen. Wat ik wil zeggen en bedoel is dat ik hoop dat er een situatie ontstaat dat mensen zich meteen melden en niet 5 jaar later.

Maar je kan hier op een dit forum waar we een discussie erover voeren toch wel uitspreken dat je vind en hoopt dat mensen er eerder mee moeten komen.
Daar gaat het om, en empathie of althans het gebrek aan wat mij verweten wordt is niet fiar, in zoverre dat heb ik wel maar het is maar wat je wil zien. Als je zo overtuigd ben van wat jij vindt ( en dat mag) dat als je iets leest wat niet helemaal jou mening is dat je dan denkt dat iemand ook zo handelt dan vind ik dat dat niet klopt.

Dat vet gedrukte vertelt mij wel dat je zeer waarschijnlijk niemand in je omgeving hebt die een traumatische ervaring heeft gehad, of dat je je niet kan voorstellen door wat voor hel dat soort mensen gaan. Hoe veilig een omgeving soms ook kan zijn, het slachtoffer van een trauma kan door zo veel redenen/gedachten het toch voor zichzelf houden. Het is daarom ook altijd aan het slachtoffer om te bepalen wanneer hij/zij dit met iemand deelt, dat kan je gewoonweg niet afdwingen.

En daar ligt imo dan ook de fout die John heeft gemaakt. Die had het helemaal niet moeten hebben over wat het slachtoffer moet doen, maar empathie tonen en aangeven wat hij eraan wil doen dat zoiets nooit meer voor komt.

Nee dat klopt daar ben ik het mee eens want dat heb ik ook niet.
Maar je snapt toch ook wel wat ik bedoel ermee of niet.

Die insteek is toch nooit verkeerd lijkt mij.

De insteek is an sich niet verkeerd, maar wel secundair. De insteek moet primair zijn dat de werkplek veilig is en secundair dat als het in het ergste geval toch misgaat de situatie zo is dat het slachtoffer zich zo snel mogelijk comfortabel voelt het te vertellen.

Helaas is die insteek wel vergelijkbaar als geloven in Sinterklaas, de Kerstman en de tandenfee. Een trauma en de verwerking daarvan zijn daarvoor veel te complex en per persoon verschillend. Daarbij zal het een deel wellicht iets helpen, maar bij een groot deel zal dat niets doen. Ik denk namelijk dat je echt heel erg schrikt wat voor denkbeelden een slachtoffer wel niet kan hebben wat er zou gebeuren als ze het met anderen zou delen.

Daar ben ik het helemaal mee eens Bert.
Ik pretendeer ook niet dat ik weet wat een slachtoffer mee maakt of voelt etc.

Uiteindelijk kan ik alleen mijn gedrag beoordelen en weet ik wat ik doe.
Er word van mij (de oproep is mannen spreek elkaar aan) verwacht dat ik er wat aan doe, en heb zeker collega's (mannelijke) aangesproken op opmerkingen die ik niet gepast vind. Maar wat ik niet gepast vind kan voor een ander anders zijn.

Meer kan ik niet doen als dat lijkt mij dan. Maar ook dat zal ik wel weer fout zien want blijkbaar is mijn blik totaal verkeerd.

[bertje]

Maar laat ik dan eens een vraag stellen E.B. stel jij bent leidinggevende op een afdeling met vrouwen en mannen.

Een van die kerels doet dit soort dingen, maar geen van de vrouwen zegt wat tegen jou als leidinggevende.
Hoe ga je het oplossen dan?????

Hij gaat luisteren naar deskundigen en advocaten in Nederland die dagelijks met dit onderwerp te maken hebben

Nou nee. Ik ben inmiddels wel erachter dat ze onzin verkopen en een hoop uit kunnen kijken naar ander werk. Vrouwen moeten gewoon praten en dan is het opgelost.

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

Nou oke dan doe ik aan victim blaming. Prima zal er in het vervolg op letten.
Vanaf nu hoop ik niet meer dat vrouwen zich eerder uitspreken of ja zal zeggen dat ik dat niet meer hoop.

Kun je nu antwoord geven op de door mij gestelde vraag, kan ik mogelijk nog wat leren.

Maar dat is niet wat je zei. Je zei dat je er "moeite mee had" dat ze zich pas na X jaar uitspreken. Er moeite mee hebben betekent dat je ze iets verwijt, dan is het dus technisch gezien victim blaming. Kan ook zijn dat je het ongelukkig verwoord, daar kan ik verder niet over oordelen.

[Stefannec]

Hij gaat luisteren naar deskundigen en advocaten in Nederland die dagelijks met dit onderwerp te maken hebben

Nou nee. Ik ben inmiddels wel erachter dat ze onzin verkopen en een hoop uit kunnen kijken naar ander werk. Vrouwen moeten gewoon praten en dan is het opgelost.

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

Nou oke dan doe ik aan victim blaming. Prima zal er in het vervolg op letten.
Vanaf nu hoop ik niet meer dat vrouwen zich eerder uitspreken of ja zal zeggen dat ik dat niet meer hoop.

Kun je nu antwoord geven op de door mij gestelde vraag, kan ik mogelijk nog wat leren.

Maar dat is niet wat je zei. Je zei dat je er "moeite mee had" dat ze zich pas na X jaar uitspreken. Er moeite mee hebben betekent dat je ze iets verwijt, dan is het dus technisch gezien victim blaming. Kan ook zijn dat je het ongelukkig verwoord, daar kan ik verder niet over oordelen.

Klopt heb ik indd gezegt, en ook al meerdere keren gezegt dat ik me daar ongelukkig uitgedrukt heb.
Soms verwoord je niet helemaal goed wat je bedoelt.

[bertje]

Precies dat. Het ontbrak hem aan inlevingsvermogen bij de vrouwen vandaar enkele uitspraken die hij deed. Dat is gewoon schadelijk. Iets walgelijk vinden betekent niet meteen dat je inlevingsvermogen hebt en daarmee ook het probleem ziet.

Wat betreft het rood gearceerde Stefannec. Ik vind het nogal bijzonder dat jij het schoppen noemt omdat we met elkaar in discussie zijn. Zoals jij jouw visie hebt heb ik mijn visie en we ventileren deze beiden. Ik reageer daarnaast op wel meer mensen hier (net ook op Kletskop) en met sommigen ben ik het gewoon eens. En dat is toch precies wat jij zegt in het rode deel? Erover praten en van elkaar leren. Volgens mij heb je van verschillende mensen hier al voldoende respons gehad met inhoudelijk goede argumenten over dit onderwerp en over je eigen uitspraken. Wat je er mee doet is vervolgens aan jou. Dat geldt voor eenieder hier in de discussies.

Waarom ik specifiek op jou reageer in dit geval, omdat je iedere keer alleen maar wil wijzen op dingen die ik verkeerd zeg terwijl ik regelmatig de context probeer aan te geven.

Ik vind die mannen verkeerd ik vind dat er een veilige omgeving moet zijn, en hoop dat vrouwen zich eerder gaan uitspreken mochten mannen wat fout doen.

Dat is mijn strekking, maar jij zoekt iedere keer (in mijn ogen) naar een manier om mij in victim blaming te duwen.
en dat is niet wat ik wil doen, want zoals ik het zie doe je aan victim blaming op het moment dat je dat rechtstreeks tegen iemand zegt.
Niet op het moment dat je hier op een forum een discussie voert over hoe en wat er beter moet.

Ik snap en weet heel goed wat je wel en niet tegen een slachtoffer moet zeggen, en weet ook echt wel dat op het moment dat iemand zich meld bij mij dat ik dan niet moet zeggen dat ze 5 jaar eerder had moeten komen om maar iets te noemen. Wat ik wil zeggen en bedoel is dat ik hoop dat er een situatie ontstaat dat mensen zich meteen melden en niet 5 jaar later.

Maar je kan hier op een dit forum waar we een discussie erover voeren toch wel uitspreken dat je vind en hoopt dat mensen er eerder mee moeten komen.
Daar gaat het om, en empathie of althans het gebrek aan wat mij verweten wordt is niet fiar, in zoverre dat heb ik wel maar het is maar wat je wil zien. Als je zo overtuigd ben van wat jij vindt ( en dat mag) dat als je iets leest wat niet helemaal jou mening is dat je dan denkt dat iemand ook zo handelt dan vind ik dat dat niet klopt.

Dat vet gedrukte vertelt mij wel dat je zeer waarschijnlijk niemand in je omgeving hebt die een traumatische ervaring heeft gehad, of dat je je niet kan voorstellen door wat voor hel dat soort mensen gaan. Hoe veilig een omgeving soms ook kan zijn, het slachtoffer van een trauma kan door zo veel redenen/gedachten het toch voor zichzelf houden. Het is daarom ook altijd aan het slachtoffer om te bepalen wanneer hij/zij dit met iemand deelt, dat kan je gewoonweg niet afdwingen.

En daar ligt imo dan ook de fout die John heeft gemaakt. Die had het helemaal niet moeten hebben over wat het slachtoffer moet doen, maar empathie tonen en aangeven wat hij eraan wil doen dat zoiets nooit meer voor komt.

Nee dat klopt daar ben ik het mee eens want dat heb ik ook niet.
Maar je snapt toch ook wel wat ik bedoel ermee of niet.

Die insteek is toch nooit verkeerd lijkt mij.

De insteek is an sich niet verkeerd, maar wel secundair. De insteek moet primair zijn dat de werkplek veilig is en secundair dat als het in het ergste geval toch misgaat de situatie zo is dat het slachtoffer zich zo snel mogelijk comfortabel voelt het te vertellen.

Helaas is die insteek wel vergelijkbaar als geloven in Sinterklaas, de Kerstman en de tandenfee. Een trauma en de verwerking daarvan zijn daarvoor veel te complex en per persoon verschillend. Daarbij zal het een deel wellicht iets helpen, maar bij een groot deel zal dat niets doen. Ik denk namelijk dat je echt heel erg schrikt wat voor denkbeelden een slachtoffer wel niet kan hebben wat er zou gebeuren als ze het met anderen zou delen.

Daar ben ik het helemaal mee eens Bert.
Ik pretendeer ook niet dat ik weet wat een slachtoffer mee maakt of voelt etc.

Uiteindelijk kan ik alleen mijn gedrag beoordelen en weet ik wat ik doe.
Er word van mij (de oproep is mannen spreek elkaar aan) verwacht dat ik er wat aan doe, en heb zeker collega's (mannelijke) aangesproken op opmerkingen die ik niet gepast vind. Maar wat ik niet gepast vind kan voor een ander anders zijn.

Meer kan ik niet doen als dat lijkt mij dan. Maar ook dat zal ik wel weer fout zien want blijkbaar is mijn blik totaal verkeerd.

Nou, het is ook niet aan jou om een wereldwijd maatschappelijk probleem op te lossen. Het enige wat ik probeer te doen is laten zien dat "dan moet er eerder aan de bel getrokken worden" vele malen gecompliceerder ligt en dat de oplossing aan de voorkant ligt (de werkomgeving verbeteren en daarmee (potentiële) daders aanpakken) en niet de achterkant (het slachtoffer dwingen zich melden). Dat jij en ik als stipje in de menigte zijn steentje daaraan bijdraagt is maximaal.

[bertje]

Nou nee. Ik ben inmiddels wel erachter dat ze onzin verkopen en een hoop uit kunnen kijken naar ander werk. Vrouwen moeten gewoon praten en dan is het opgelost.

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

Nou oke dan doe ik aan victim blaming. Prima zal er in het vervolg op letten.
Vanaf nu hoop ik niet meer dat vrouwen zich eerder uitspreken of ja zal zeggen dat ik dat niet meer hoop.

Kun je nu antwoord geven op de door mij gestelde vraag, kan ik mogelijk nog wat leren.

Maar dat is niet wat je zei. Je zei dat je er "moeite mee had" dat ze zich pas na X jaar uitspreken. Er moeite mee hebben betekent dat je ze iets verwijt, dan is het dus technisch gezien victim blaming. Kan ook zijn dat je het ongelukkig verwoord, daar kan ik verder niet over oordelen.

Klopt heb ik indd gezegt, en ook al meerdere keren gezegt dat ik me daar ongelukkig uitgedrukt heb.
Soms verwoord je niet helemaal goed wat je bedoelt.

Dat is dan ook een beetje het gevaar van zo'n forum, daar kunnen teksten hard en ongenuanceerd overkomen terwijl het soms onhandig is. Ik hoop iig dat ik je een beetje inzicht heb kunnen geven en dat het in jouw omgeving verder nooit gaat gebeuren. Wat mij betreft verder prima, want je bent wel een van de weinigen waarmee je normaal kan discussiëren.

[Stefannec]

Waarom ik specifiek op jou reageer in dit geval, omdat je iedere keer alleen maar wil wijzen op dingen die ik verkeerd zeg terwijl ik regelmatig de context probeer aan te geven.

Ik vind die mannen verkeerd ik vind dat er een veilige omgeving moet zijn, en hoop dat vrouwen zich eerder gaan uitspreken mochten mannen wat fout doen.

Dat is mijn strekking, maar jij zoekt iedere keer (in mijn ogen) naar een manier om mij in victim blaming te duwen.
en dat is niet wat ik wil doen, want zoals ik het zie doe je aan victim blaming op het moment dat je dat rechtstreeks tegen iemand zegt.
Niet op het moment dat je hier op een forum een discussie voert over hoe en wat er beter moet.

Ik snap en weet heel goed wat je wel en niet tegen een slachtoffer moet zeggen, en weet ook echt wel dat op het moment dat iemand zich meld bij mij dat ik dan niet moet zeggen dat ze 5 jaar eerder had moeten komen om maar iets te noemen. Wat ik wil zeggen en bedoel is dat ik hoop dat er een situatie ontstaat dat mensen zich meteen melden en niet 5 jaar later.

Maar je kan hier op een dit forum waar we een discussie erover voeren toch wel uitspreken dat je vind en hoopt dat mensen er eerder mee moeten komen.
Daar gaat het om, en empathie of althans het gebrek aan wat mij verweten wordt is niet fiar, in zoverre dat heb ik wel maar het is maar wat je wil zien. Als je zo overtuigd ben van wat jij vindt ( en dat mag) dat als je iets leest wat niet helemaal jou mening is dat je dan denkt dat iemand ook zo handelt dan vind ik dat dat niet klopt.

Dat vet gedrukte vertelt mij wel dat je zeer waarschijnlijk niemand in je omgeving hebt die een traumatische ervaring heeft gehad, of dat je je niet kan voorstellen door wat voor hel dat soort mensen gaan. Hoe veilig een omgeving soms ook kan zijn, het slachtoffer van een trauma kan door zo veel redenen/gedachten het toch voor zichzelf houden. Het is daarom ook altijd aan het slachtoffer om te bepalen wanneer hij/zij dit met iemand deelt, dat kan je gewoonweg niet afdwingen.

En daar ligt imo dan ook de fout die John heeft gemaakt. Die had het helemaal niet moeten hebben over wat het slachtoffer moet doen, maar empathie tonen en aangeven wat hij eraan wil doen dat zoiets nooit meer voor komt.

Nee dat klopt daar ben ik het mee eens want dat heb ik ook niet.
Maar je snapt toch ook wel wat ik bedoel ermee of niet.

Die insteek is toch nooit verkeerd lijkt mij.

De insteek is an sich niet verkeerd, maar wel secundair. De insteek moet primair zijn dat de werkplek veilig is en secundair dat als het in het ergste geval toch misgaat de situatie zo is dat het slachtoffer zich zo snel mogelijk comfortabel voelt het te vertellen.

Helaas is die insteek wel vergelijkbaar als geloven in Sinterklaas, de Kerstman en de tandenfee. Een trauma en de verwerking daarvan zijn daarvoor veel te complex en per persoon verschillend. Daarbij zal het een deel wellicht iets helpen, maar bij een groot deel zal dat niets doen. Ik denk namelijk dat je echt heel erg schrikt wat voor denkbeelden een slachtoffer wel niet kan hebben wat er zou gebeuren als ze het met anderen zou delen.

Daar ben ik het helemaal mee eens Bert.
Ik pretendeer ook niet dat ik weet wat een slachtoffer mee maakt of voelt etc.

Uiteindelijk kan ik alleen mijn gedrag beoordelen en weet ik wat ik doe.
Er word van mij (de oproep is mannen spreek elkaar aan) verwacht dat ik er wat aan doe, en heb zeker collega's (mannelijke) aangesproken op opmerkingen die ik niet gepast vind. Maar wat ik niet gepast vind kan voor een ander anders zijn.

Meer kan ik niet doen als dat lijkt mij dan. Maar ook dat zal ik wel weer fout zien want blijkbaar is mijn blik totaal verkeerd.

Nou, het is ook niet aan jou om een wereldwijd maatschappelijk probleem op te lossen. Het enige wat ik probeer te doen is laten zien dat "dan moet er eerder aan de bel getrokken worden" vele malen gecompliceerder ligt en dat de oplossing aan de voorkant ligt (de werkomgeving verbeteren en daarmee (potentiële) daders aanpakken) en niet de achterkant (het slachtoffer dwingen zich melden). Dat jij en ik als stipje in de menigte zijn steentje daaraan bijdraagt is maximaal.

Eens en wil mensen niet dwingen te melden, maar hoop dat er een situatie ontstaat dat mensen zich veilig voelen om zich te melden.

En indd ik ben maar een klein steentje.
Vind eigenlijk dat die daders er niet eens zouden moeten zijn omdat een ieder begrijpt wat wel en niet normaal is.

[Bottendaal]

Nou nee. Ik ben inmiddels wel erachter dat ze onzin verkopen en een hoop uit kunnen kijken naar ander werk. Vrouwen moeten gewoon praten en dan is het opgelost.

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

Nou oke dan doe ik aan victim blaming. Prima zal er in het vervolg op letten.
Vanaf nu hoop ik niet meer dat vrouwen zich eerder uitspreken of ja zal zeggen dat ik dat niet meer hoop.

Kun je nu antwoord geven op de door mij gestelde vraag, kan ik mogelijk nog wat leren.

Maar dat is niet wat je zei. Je zei dat je er "moeite mee had" dat ze zich pas na X jaar uitspreken. Er moeite mee hebben betekent dat je ze iets verwijt, dan is het dus technisch gezien victim blaming. Kan ook zijn dat je het ongelukkig verwoord, daar kan ik verder niet over oordelen.

Klopt heb ik indd gezegt, en ook al meerdere keren gezegt dat ik me daar ongelukkig uitgedrukt heb.
Soms verwoord je niet helemaal goed wat je bedoelt.

En dan voer je daar pagina’s lang een discussie over…

Miscommunicatie, zoals die ook ten grondslag kan liggen aan (seksueel) grensoverschrijdend gedrag…

[Stefannec]

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

Nou oke dan doe ik aan victim blaming. Prima zal er in het vervolg op letten.
Vanaf nu hoop ik niet meer dat vrouwen zich eerder uitspreken of ja zal zeggen dat ik dat niet meer hoop.

Kun je nu antwoord geven op de door mij gestelde vraag, kan ik mogelijk nog wat leren.

Maar dat is niet wat je zei. Je zei dat je er "moeite mee had" dat ze zich pas na X jaar uitspreken. Er moeite mee hebben betekent dat je ze iets verwijt, dan is het dus technisch gezien victim blaming. Kan ook zijn dat je het ongelukkig verwoord, daar kan ik verder niet over oordelen.

Klopt heb ik indd gezegt, en ook al meerdere keren gezegt dat ik me daar ongelukkig uitgedrukt heb.
Soms verwoord je niet helemaal goed wat je bedoelt.

Dat is dan ook een beetje het gevaar van zo'n forum, daar kunnen teksten hard en ongenuanceerd overkomen terwijl het soms onhandig is. Ik hoop iig dat ik je een beetje inzicht heb kunnen geven en dat het in jouw omgeving verder nooit gaat gebeuren. Wat mij betreft verder prima, want je bent wel een van de weinigen waarmee je normaal kan discussiëren.

Zo probeer ik me ook op te stellen.

En indd dat is het probleem van een forum en het plaatsen van teksten.
Dat is soms moeilijker je standpunt goed te plaatsen (heeft soms ook met snelheid te maken).

[Stefannec]

Dit is heel flauw wat je doet.

Je zit mij de maat te nemen en voor een deel misschien wel terecht.
Dan stel ik je een oprechte vraag hoe dan.

Kletskop maakt daaronder inderdaad een grap maar oke, je kan ook gewoon reageren op de vraag.

Een flauwe reactie krijgt een flauwe reactie er overheen. Ik ben steeds inhoudelijk in mijn reacties en beargumenteer waarom ik de dingen vindt. Jij schetst daarbij alles mijn persoonlijke mening is, maar sommige zaken zijn gewoon zoals ze zijn vanuit deskundig perspectief. Daar kun je over lezen, dat is gewoon theorie vanuit deskundigheid over dit onderwerp. Dan kun jij jouw perceptie wel van victim blaming hebben, maar zo werkt het niet. Plus dat ik tal van voorbeelden heb gegeven waarom jij aan victim blaming deed en jij nu een eigen opmerking van jezelf in een andere context linkt aan mijn verwijt met betrekking tot victim blaming door jou. Hoe jij je verder opstelt naar vrouwen is ook niet relevant als het over victim blaming gaat. Dus dan begrijp je het in mijn optiek gewoon niet en kunnen we er maar beter over ophouden.

Nou oke dan doe ik aan victim blaming. Prima zal er in het vervolg op letten.
Vanaf nu hoop ik niet meer dat vrouwen zich eerder uitspreken of ja zal zeggen dat ik dat niet meer hoop.

Kun je nu antwoord geven op de door mij gestelde vraag, kan ik mogelijk nog wat leren.

Maar dat is niet wat je zei. Je zei dat je er "moeite mee had" dat ze zich pas na X jaar uitspreken. Er moeite mee hebben betekent dat je ze iets verwijt, dan is het dus technisch gezien victim blaming. Kan ook zijn dat je het ongelukkig verwoord, daar kan ik verder niet over oordelen.

Klopt heb ik indd gezegt, en ook al meerdere keren gezegt dat ik me daar ongelukkig uitgedrukt heb.
Soms verwoord je niet helemaal goed wat je bedoelt.

En dan voer je daar pagina’s lang een discussie over…

Miscommunicatie, zoals die ook ten grondslag kan liggen aan (seksueel) grensoverschrijdend gedrag…

klopt.

[mschr]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

[Stefannec]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Euh Nick en Simon.
Waylon
Roel van Velzen

(tot nu toe dan)

[Bottendaal]

Wat nu wel gebeurd met De Mol is als een hond verwijten dat hij niet spint als een kat.
De man is een pragmaticus, daarvan kun je simpelweg niet verwachten dat hij heel veel inlevingsvermogen heeft. Hij ziet een probleem en gaat meteen denken aan een oplossing (waarschijnlijk vanuit financiële motivatie). Hij geeft aan zich verantwoordelijk te voelen voor de gebeurtenissen, en direct te willen handelen om tot oplossingen te komen deze problemen in de toekomst te voorkomen. Vraagt daarbij van meerdere kanten hulp.
Dat er in de media nu van alles over hem gestruikeld wordt is van hetzelfde laken een pak. Die mensen leven zich ook niet in.
De man zit daar met de beste bedoeling in woord en daad (zo komt het iig op mij over).
Maar verwacht van een hond niet dat hij geen kuiltje graaft voor hij gaat schijten.

Edit: en de meeste zaken lijken buiten de Voice om te zijn gebeurt. Ali B heeft zijn gedrag voornamelijk buiten de studio geëtaleerd. Dat wordt allemaal op één hoop gegooid, omdat het allemaal betrokken van the voice zijn, maar toch is het een andere verhaal.

[Tiel]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Dus jij zou in die situatie aan meisjes van 13 gaan zitten? Wie niet immers zeg je, dus jij ook niet. Begrijp ik dat goed?

Gefeliciteerd, ik vind echt datje de meest krankzinnige reaktie ooit op dit forum gepost hebt.

[Bottendaal]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Euh Nick en Simon.
Waylon
Roel van Velzen

(tot nu toe dan)

Je weet niet of die niet in de verleiding zijn gekomen. Maar wat hebben ze vervolgens met die mogelijke verleiding gedaan…?

[mschr]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Euh Nick en Simon.
Waylon
Roel van Velzen

(tot nu toe dan)

Ik zou niet mijn hand in het vuur voor hen willen steken. De metoo-problematiek is de andere kant van de medaille van succes. Hoe meer succes je hebt, hoe meer je in zulke situaties terechtkomt. Ryan Adams is een geweldige muzikant en helpt jong talent als onafhankelijke producent en heeft zich gebezigd aan grensoverschrijdend gedrag.

Welke NEC-speler heeft niet ergens in een WC van een louche uitgaanstent gefoezeld met een 15-jarig meisje tegen haar zin in?

[Stefannec]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Euh Nick en Simon.
Waylon
Roel van Velzen

(tot nu toe dan)

Je weet niet of die niet in de verleiding zijn gekomen. Maar wat hebben ze vervolgens met die mogelijke verleiding gedaan…?

Nou dat zijn (nog) geen verhalen over.

[Bottendaal]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Euh Nick en Simon.
Waylon
Roel van Velzen

(tot nu toe dan)

Ik zou niet mijn hand in het vuur voor hen willen steken. De metoo-problematiek is de andere kant van de medaille van succes. Hoe meer succes je hebt, hoe meer je in zulke situaties terechtkomt. Ryan Adams is een geweldige muzikant en helpt jong talent als onafhankelijke producent en heeft zich gebezigd aan grensoverschrijdend gedrag.

Welke NEC-speler heeft niet ergens in een WC van een louche uitgaanstent gefoezeld met een 15-jarig meisje tegen haar zin in?

Waow

[bertje]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Nu is dat juist iets waarvan de Mol zei dat als hij daar achter zou komen hij direct de coach en kandidaat uit de show zou halen, al was dat alleen maar om de integriteit van het programma de kunnen waarborgen. Maar dat zou nog iets zijn met wederzijds goed vinden, dat is in geval van Marco B. en Ali B. natuurlijk nog niet bijna het geval.

[Bottendaal]

Je moet niet aan victim blaming doen en je moet begrip tonen voor de dader. Marco en Ali worden nu verketterd alsof ze oorlogsmisdadigers zijn. Maar wie zou in hun positie niet in de verleiding komen? De kandidaat is gevoelig voor gevlei en is in extase als ze een ronde verder komt en kijkt op tegen jou, die ervaren en gevatte ster, die het succes aan zijn kont heeft hangen…

Euh Nick en Simon.
Waylon
Roel van Velzen

(tot nu toe dan)

Je weet niet of die niet in de verleiding zijn gekomen. Maar wat hebben ze vervolgens met die mogelijke verleiding gedaan…?

Nou dat zijn (nog) geen verhalen over.

Nee, dat bedoel ik. De verleiding zal er best geweest kunnen zijn, maar ze hebben zich gewoon beheerst!