Coronavirus

[noviomagum]

De britse variant verspreid toch niet zo snel als ze dachten

[Bottendaal]

Dat Rutte roept dat testen geen zin heeft als je geen klachten hebt, was te dom voor woorden.

Als ik naar NL wil nu, moet ik max 72 uur van tevoren een pcr doen, max 4 uur van tevoren een sneltest doen en 10 dagen in quarantaine.

Maar het heeft allemaal geen zin?

Het duidt er op zn minst op dat hij het gevaar van het virus -met bijbehorende maatregelen en crises- op een iets andere manier interpreteert dan dat hij van ons, simpele burgers, verlangt...

[pjottr]

De afgelopen weken stapelt de regering fout op fout.
Het extreem krampachtig vasthouden aan de avondklok terwijl de rechtbank duidelijk onderbouwde dat de juridische grondslag hiervoor niet deugd, iets waar n b. het adviesorgaan van de raad van State al vooraf voor waarschuwden. De extreme traagheid die die overheid op het gebied van vaccineren laat zien staat compleet haaks op de enorme spoed die er was om de avondklok in de lucht te houden.
Zelf een kennis van mij, die jurist voor een gemeente is, sloeg stijl achterover dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld was, daar is duidelijk politieke druk uitgeoefend.
Samen met het feit dat de juridische basis van de avondklok niet deugt geeft dit te denjen over de staat van de trias politica in Nederland.

[Demtsjenko]

hehe... eindelijk een landelijk dagblad dat aandacht heeft voor het cijfermatige gerommel door het RIVM... de woordvoerster probeert er nog een leuke draai aan te geven, maar ze erkennen dat ze uitgaan van het model en empirisch onderzoek achterblijft bij hetgeen nodig is om 'echte' uitspraken te doen. zo... en voortaan graag realistische voorspellingen en stoppen met die bangmakerij...

https://www.ad.nl/binnenland/aandeel-br ... ~aabb17cd/

[Justian]

De afgelopen weken stapelt de regering fout op fout.
Het extreem krampachtig vasthouden aan de avondklok terwijl de rechtbank duidelijk onderbouwde dat de juridische grondslag hiervoor niet deugd, iets waar n b. het adviesorgaan van de raad van State al vooraf voor waarschuwden. De extreme traagheid die die overheid op het gebied van vaccineren laat zien staat compleet haaks op de enorme spoed die er was om de avondklok in de lucht te houden.
Zelf een kennis van mij, die jurist voor een gemeente is, sloeg stijl achterover dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld was, daar is duidelijk politieke druk uitgeoefend.
Samen met het feit dat de juridische basis van de avondklok niet deugt geeft dit te denjen over de staat van de trias politica in Nederland.

Je haalt nu wat dingen door elkaar, de avondklok was niet geoorloofd omdat een bestaande wet was gebruikt welke voor noodsituaties was.
Doordat er te lang over gedebatteerd was en men al langer over de avondklok werd gesproken is het aannemelijk gemaakt dat het dus geen noodsituatie was/is.
Wat er nu gebeurt is dat er een complete nieuwe wet wordt gemaakt om deze avondklok wettelijk dicht te timmeren.
Dat dit erg snel gaat klopt maar hier was men al een tijd mee bezig en is nu in stroomversnelling gezet zodat men hier na terug kan grijpen als as vrijdag Viruswaarheid in het gelijk wordt gesteld.

[Demtsjenko]

De afgelopen weken stapelt de regering fout op fout.
Het extreem krampachtig vasthouden aan de avondklok terwijl de rechtbank duidelijk onderbouwde dat de juridische grondslag hiervoor niet deugd, iets waar n b. het adviesorgaan van de raad van State al vooraf voor waarschuwden. De extreme traagheid die die overheid op het gebied van vaccineren laat zien staat compleet haaks op de enorme spoed die er was om de avondklok in de lucht te houden.
Zelf een kennis van mij, die jurist voor een gemeente is, sloeg stijl achterover dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld was, daar is duidelijk politieke druk uitgeoefend.
Samen met het feit dat de juridische basis van de avondklok niet deugt geeft dit te denjen over de staat van de trias politica in Nederland.

Je haalt nu wat dingen door elkaar, de avondklok was niet geoorloofd omdat een bestaande wet was gebruikt welke voor noodsituaties was.
Doordat er te lang over gedebatteerd was en men al langer over de avondklok werd gesproken is het aannemelijk gemaakt dat het dus geen noodsituatie was/is.
Wat er nu gebeurt is dat er een complete nieuwe wet wordt gemaakt om deze avondklok wettelijk dicht te timmeren.
Dat dit erg snel gaat klopt maar hier was men al een tijd mee bezig en is nu in stroomversnelling gezet zodat men hier na terug kan grijpen als as vrijdag Viruswaarheid in het gelijk wordt gesteld.

het wordt onderdeel van de tijdelijke Spoedwet... en die is in het leven geroepen om een wettelijk basis te hebben om onze grondrechten (tijdelijk) aan de kant te kunnen schuiven...

wat blijft is dat er nauwelijks een inhoudelijke onderbouwing is voor de maatregel avondklok..

[pjottr]

De afgelopen weken stapelt de regering fout op fout.
Het extreem krampachtig vasthouden aan de avondklok terwijl de rechtbank duidelijk onderbouwde dat de juridische grondslag hiervoor niet deugd, iets waar n b. het adviesorgaan van de raad van State al vooraf voor waarschuwden. De extreme traagheid die die overheid op het gebied van vaccineren laat zien staat compleet haaks op de enorme spoed die er was om de avondklok in de lucht te houden.
Zelf een kennis van mij, die jurist voor een gemeente is, sloeg stijl achterover dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld was, daar is duidelijk politieke druk uitgeoefend.
Samen met het feit dat de juridische basis van de avondklok niet deugt geeft dit te denjen over de staat van de trias politica in Nederland.

Je haalt nu wat dingen door elkaar, de avondklok was niet geoorloofd omdat een bestaande wet was gebruikt welke voor noodsituaties was.
Doordat er te lang over gedebatteerd was en men al langer over de avondklok werd gesproken is het aannemelijk gemaakt dat het dus geen noodsituatie was/is.
Wat er nu gebeurt is dat er een complete nieuwe wet wordt gemaakt om deze avondklok wettelijk dicht te timmeren.
Dat dit erg snel gaat klopt maar hier was men al een tijd mee bezig en is nu in stroomversnelling gezet zodat men hier na terug kan grijpen als as vrijdag Viruswaarheid in het gelijk wordt gesteld.

Het gaat mij niet om of de avondklok wel of niet terecht is, dat laat ik in het midden.
Ook gaat het me niet over de spoed die de regering nu heeft om de avondklok juridisch dicht te timmeren, overigens genant dat men dat nu pas doet omdat men dacht ermee weg te komen.
Nee, het gaat mij over het feit dat na de eerste uitspraak binnen 2 uur een spoedappel geregeld kan worden waarbij de rechter ook de indruk wekte er een hamerstuk van te willen maken.
Dat vind ik zorgelijk, want als je de uitspraak van de 1e rechter ziet is dit heel hard voor de regering.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2021:1100

Als dan vervolgens bovenstaande gebeurt kan er niks anders zijn dan grote druk van de politiek op de rechterlijke macht.

[Justian]

De afgelopen weken stapelt de regering fout op fout.
Het extreem krampachtig vasthouden aan de avondklok terwijl de rechtbank duidelijk onderbouwde dat de juridische grondslag hiervoor niet deugd, iets waar n b. het adviesorgaan van de raad van State al vooraf voor waarschuwden. De extreme traagheid die die overheid op het gebied van vaccineren laat zien staat compleet haaks op de enorme spoed die er was om de avondklok in de lucht te houden.
Zelf een kennis van mij, die jurist voor een gemeente is, sloeg stijl achterover dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld was, daar is duidelijk politieke druk uitgeoefend.
Samen met het feit dat de juridische basis van de avondklok niet deugt geeft dit te denjen over de staat van de trias politica in Nederland.

Je haalt nu wat dingen door elkaar, de avondklok was niet geoorloofd omdat een bestaande wet was gebruikt welke voor noodsituaties was.
Doordat er te lang over gedebatteerd was en men al langer over de avondklok werd gesproken is het aannemelijk gemaakt dat het dus geen noodsituatie was/is.
Wat er nu gebeurt is dat er een complete nieuwe wet wordt gemaakt om deze avondklok wettelijk dicht te timmeren.
Dat dit erg snel gaat klopt maar hier was men al een tijd mee bezig en is nu in stroomversnelling gezet zodat men hier na terug kan grijpen als as vrijdag Viruswaarheid in het gelijk wordt gesteld.

Het gaat mij niet om of de avondklok wel of niet terecht is, dat laat ik in het midden.
Ook gaat het me niet over de spoed die de regering nu heeft om de avondklok juridisch dicht te timmeren, overigens genant dat men dat nu pas doet omdat men dacht ermee weg te komen.
Nee, het gaat mij over het feit dat na de eerste uitspraak binnen 2 uur een spoedappel geregeld kan worden waarbij de rechter ook de indruk wekte er een hamerstuk van te willen maken.
Dat vind ik zorgelijk, want als je de uitspraak van de 1e rechter ziet is dit heel hard voor de regering.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2021:1100

Als dan vervolgens bovenstaande gebeurt kan er niks anders zijn dan grote druk van de politiek op de rechterlijke macht.

Klopt helemaal, tuurlijk is er erg veel druk uitgeoefend vanuit de politiek. Maar gezien de situatie waarin we nu zitten is dit natuurlijk logisch. Echter is het trias politica er niet voor niets en in mijn ogen blijft men altijd dit als gescheiden machten zien en ook op deze manier uitoefenen. Kan me voorstellen, weet natuurlijk niet helemaal zeker, dat als men aangeeft dat deze uitspraak omwille de " nationale veiligheid" gaat er her eea sneller kan/worden gedaan.

[Polleke]

De rechter heeft niet gezegd dat er geen avondklok mag zijn in Nederland. De rechter heeft gezegd dat dit niet mag via deze weg, de Corona-wetten. Dat houdt in dat de regering het vrij staat om een andere wetgevings-weg te bewandelen. Iedereen die zegt dat de rechter de avond-klok als instrument verboden heeft, heeft niet goed geluisterd. Het zou wel mogen, maar niet via deze noodwetgeving.

De regering en het parlement maken de wetten, de rechter handhaaft de wetten. Dat is de scheiding van machten. Maar de regering mag, binnen de grondwet, dus een andere wet door het parlement krijgen waardoor de rechter deze wel moet volgen.

Los of je nu voor of tegen die avondklok bent: zo zit het wel in elkaar.

[Demtsjenko]

De rechter heeft niet gezegd dat er geen avondklok mag zijn in Nederland. De rechter heeft gezegd dat dit niet mag via deze weg, de Corona-wetten. Dat houdt in dat de regering het vrij staat om een andere wetgevings-weg te bewandelen. Iedereen die zegt dat de rechter de avond-klok als instrument verboden heeft, heeft niet goed geluisterd. Het zou wel mogen, maar niet via deze noodwetgeving.

De regering en het parlement maken de wetten, de rechter handhaaft de wetten. Dat is de scheiding van machten. Maar de regering mag, binnen de grondwet, dus een andere wet door het parlement krijgen waardoor de rechter deze wel moet volgen.

Los of je nu voor of tegen die avondklok bent: zo zit het wel in elkaar.

Het jammere is alleen dat ze het onderbrengen in een tijdelijke wet die het mogelijk maakt de grondrechten te omzeilen...

[Polleke]

De rechter heeft niet gezegd dat er geen avondklok mag zijn in Nederland. De rechter heeft gezegd dat dit niet mag via deze weg, de Corona-wetten. Dat houdt in dat de regering het vrij staat om een andere wetgevings-weg te bewandelen. Iedereen die zegt dat de rechter de avond-klok als instrument verboden heeft, heeft niet goed geluisterd. Het zou wel mogen, maar niet via deze noodwetgeving.

De regering en het parlement maken de wetten, de rechter handhaaft de wetten. Dat is de scheiding van machten. Maar de regering mag, binnen de grondwet, dus een andere wet door het parlement krijgen waardoor de rechter deze wel moet volgen.

Los of je nu voor of tegen die avondklok bent: zo zit het wel in elkaar.

Het jammere is alleen dat ze het onderbrengen in een tijdelijke wet die het mogelijk maakt de grondrechten te omzeilen...

Als ik je goed begrijp vind jij dat er geen enkel scenario kan zijn waarbij de Nederlandse bevolking verplicht wordt om in de avond thuis te blijven, omdat dit de grondrechten aantast?

[pjottr]

De rechter heeft niet gezegd dat er geen avondklok mag zijn in Nederland. De rechter heeft gezegd dat dit niet mag via deze weg, de Corona-wetten. Dat houdt in dat de regering het vrij staat om een andere wetgevings-weg te bewandelen. Iedereen die zegt dat de rechter de avond-klok als instrument verboden heeft, heeft niet goed geluisterd. Het zou wel mogen, maar niet via deze noodwetgeving.

De regering en het parlement maken de wetten, de rechter handhaaft de wetten. Dat is de scheiding van machten. Maar de regering mag, binnen de grondwet, dus een andere wet door het parlement krijgen waardoor de rechter deze wel moet volgen.

Los of je nu voor of tegen die avondklok bent: zo zit het wel in elkaar.

Ook dit is niet wat ik bedoel, ik weet hoe het werkt en ter verduidelijking heb ik nog de link geplaatst naar de volledige uitspraak.
Het gaat mij erom dat het absoluut ongehoord is dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld is, dat is, voor zover ik weet, nog nooit vertoond.
Dat kan alleen maar door extreme druk van politiek op rechterlijke macht, en deze zijn daar klaarblijkelijk voor gezwicht. Ik vind dat niet correct, want zo hoort de trias politica niet te werken.
Daarnaast is het een enorm teken van arrogantie dat de regering dacht dat ze met de invoering van de avondklok zonder de juiste juridische onderbouwing wel weg zouden komen.
En nogmaals, of de avondklok terecht is of niet is in deze niet relevant, het gaat erom dat de wet voor iedereen geldt, dus ook voor de Nederlandse staat.

[Polleke]

De rechter heeft niet gezegd dat er geen avondklok mag zijn in Nederland. De rechter heeft gezegd dat dit niet mag via deze weg, de Corona-wetten. Dat houdt in dat de regering het vrij staat om een andere wetgevings-weg te bewandelen. Iedereen die zegt dat de rechter de avond-klok als instrument verboden heeft, heeft niet goed geluisterd. Het zou wel mogen, maar niet via deze noodwetgeving.

De regering en het parlement maken de wetten, de rechter handhaaft de wetten. Dat is de scheiding van machten. Maar de regering mag, binnen de grondwet, dus een andere wet door het parlement krijgen waardoor de rechter deze wel moet volgen.

Los of je nu voor of tegen die avondklok bent: zo zit het wel in elkaar.

Ook dit is niet wat ik bedoel, ik weet hoe het werkt en ter verduidelijking heb ik nog de link geplaatst naar de volledige uitspraak.
Het gaat mij erom dat het absoluut ongehoord is dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld is, dat is, voor zover ik weet, nog nooit vertoond.
Dat kan alleen maar door extreme druk van politiek op rechterlijke macht, en deze zijn daar klaarblijkelijk voor gezwicht. Ik vind dat niet correct, want zo hoort de trias politica niet te werken.
Daarnaast is het een enorm teken van arrogantie dat de regering dacht dat ze met de invoering van de avondklok zonder de juiste juridische onderbouwing wel weg zouden komen.
En nogmaals, of de avondklok terecht is of niet is in deze niet relevant, het gaat erom dat de wet voor iedereen geldt, dus ook voor de Nederlandse staat.

Okie, dat is het proces... ik denk dat iedereen snap dat dit, op zijn zachts gezegd, niet de schoonheidsprijs verdient. Maar nu ff dieper... ben je voor of tegen?

[Polleke]

De rechter heeft niet gezegd dat er geen avondklok mag zijn in Nederland. De rechter heeft gezegd dat dit niet mag via deze weg, de Corona-wetten. Dat houdt in dat de regering het vrij staat om een andere wetgevings-weg te bewandelen. Iedereen die zegt dat de rechter de avond-klok als instrument verboden heeft, heeft niet goed geluisterd. Het zou wel mogen, maar niet via deze noodwetgeving.

De regering en het parlement maken de wetten, de rechter handhaaft de wetten. Dat is de scheiding van machten. Maar de regering mag, binnen de grondwet, dus een andere wet door het parlement krijgen waardoor de rechter deze wel moet volgen.

Los of je nu voor of tegen die avondklok bent: zo zit het wel in elkaar.

Ook dit is niet wat ik bedoel, ik weet hoe het werkt en ter verduidelijking heb ik nog de link geplaatst naar de volledige uitspraak.
Het gaat mij erom dat het absoluut ongehoord is dat een spoedappel binnen 2 uur geregeld is, dat is, voor zover ik weet, nog nooit vertoond.
Dat kan alleen maar door extreme druk van politiek op rechterlijke macht, en deze zijn daar klaarblijkelijk voor gezwicht. Ik vind dat niet correct, want zo hoort de trias politica niet te werken.
Daarnaast is het een enorm teken van arrogantie dat de regering dacht dat ze met de invoering van de avondklok zonder de juiste juridische onderbouwing wel weg zouden komen.
En nogmaals, of de avondklok terecht is of niet is in deze niet relevant, het gaat erom dat de wet voor iedereen geldt, dus ook voor de Nederlandse staat.

Okie, dat is het proces... ik denk dat iedereen snap dat dit, op zijn zachts gezegd, niet de schoonheidsprijs verdient. Maar nu ff dieper... ben je voor of tegen?

OK.. geen reactie. Dan kom ik ik zelf maar. Ik ben voor............ ik haat de aanval op de privacy van het leven van mensen. Maar ik denk ook dat de impact niet zo groot is. Als je echt moet, voor je werk, voor hulp: kan je simpel een vrijstelling aanvragen. Als je niet moet, dan doet het wat je graag wilt: geen avondcontacten.

Ik ben een democratisch mens, ik zie de nadelen, ik zie de restricties. Maar ik kan er mee leven vanwege 1 ding: het is tijdelijk

[pjottr]

Ik ben in beginsel voor, omdat het de angel eruit zou kunnen halen
Alleen erger ik me groen en geel aan de warrige en tegenstrijdige berichtgeving die uit Den Haag komt.
Slap ingrijpen in het begin, zoals treuzelen met maatregelen, terwijl het gros van het aantal europeese landen daar allang mee bezig was.
Zelf ( Mark Rutte ) stellen dat we het ene moment massaal moeten testen om het volgende moment te zeggen dat testen alleen nodig is bij klachten, testcentra die nauwelijks worden gebruikt, ministers die zich niks van de regels aantrekken ( Grapperhaus ) maar ook de Jonge die in het kader van het beperken van de reisbewegingen constant overal in het land opduikt.
Mijn vrouw werkt op een gesloten afdeling met kwetsbare ouderen en zal, waar dan ook binnen de gebouwen bij het niet-dragen van een mondkapje na 1 waarschuwing ontslag aangezegd krijgen. Vervolgens zie je Hugo de Jonge binnenkomen ( wat kom je daar in deze situatie überhaupt doen ) en op de foto staan zonder mondkapje met een 100 jarige die een vaccinatie krijgt.
Groot-Brittanië maakte er ook een puinhoop van, maar zijn nu fors aan de slag.
Anderhalve week terug werd er trots gemeld dat we in Nederland een half miljoen mensen hadden gevaccineerd, dat doen ze aan de andere kant van de Noordzee op dagelijkse basis.
Chaos en tegenstrijdigheide berichtgeving, berichtgeving die niet goed gefundeerd is, ramnelende wetgeving; een tempo van vaccineren waarbij ik vermoed dat ik ( middrn 40, zwaar in de risicogroep ) eerder een euthanisieprik krijg dan dat ik volledig gevaccineerd ben.
Zo, dat is eruit.

[Demtsjenko]

De rechter heeft niet gezegd dat er geen avondklok mag zijn in Nederland. De rechter heeft gezegd dat dit niet mag via deze weg, de Corona-wetten. Dat houdt in dat de regering het vrij staat om een andere wetgevings-weg te bewandelen. Iedereen die zegt dat de rechter de avond-klok als instrument verboden heeft, heeft niet goed geluisterd. Het zou wel mogen, maar niet via deze noodwetgeving.

De regering en het parlement maken de wetten, de rechter handhaaft de wetten. Dat is de scheiding van machten. Maar de regering mag, binnen de grondwet, dus een andere wet door het parlement krijgen waardoor de rechter deze wel moet volgen.

Los of je nu voor of tegen die avondklok bent: zo zit het wel in elkaar.

Het jammere is alleen dat ze het onderbrengen in een tijdelijke wet die het mogelijk maakt de grondrechten te omzeilen...

Als ik je goed begrijp vind jij dat er geen enkel scenario kan zijn waarbij de Nederlandse bevolking verplicht wordt om in de avond thuis te blijven, omdat dit de grondrechten aantast?

Er is wel een scenario denkbaar waarin een avondklok van nut zou kunnen zijn en je tijdelijk de grondrechten van Nederlanders zou moeten kunnen beperken. De Wet Publieke Gezondheid voorziet ook in dit laatste. Je zou bijvoorbeeld tijdelijk een avondklok in kunnen stellen op het moment dat de besmettingscijfers en ziekenhuisopnames enorm toenemen én het aannemelijk is dat een avondklok een wezenlijke bijdrage kan leveren aan het voorkomen van besmettingen.

In dit geval is besloten tot een avondklok op het moment dat de cijfers al geruime tijd aan het dalen waren. Als argument voor invoering werd de oprukkende Britse variant genoemd. De data die ten grondslag lagen aan dit besluit waren ten tijde van dit besluit al achterhaald en bovendien zeer onrealistisch. De onderbouwing van de zeer zware maatregel was dus uiterst zwak. Dat heb ik hier ook meteen aangegeven. Ik ben in dit geval dan ook vanaf moment één tegen deze maatregel geweest...

Het ergste vond ik nog dat Rutte zei dat de maatregel met name was bedoeld ‘om de ernst van de situatie te benadrukken’ toen duidelijk was dat een goede inhoudelijke onderbouwing voor inzet van deze maatregel ontbrak.

Nu het RIVM terugkrabbelt over de besmettelijkheid van de Britse variant en het gebrek aan cijfermatige onderbouwing toegeeft kun je ook zien dat de avondklok niet heeft geleid tot een extra daling van het aantal besmettingen. De daling die al was ingezet voor de avondklok is na invoering van de avondklok op dezelfde voet verder gegaan. Het RIVM ging uit van een EXTRA daling van 8-13% (nadat partijen terecht om een verwacht effect van de maatregel hadden gevraagd).

Ik vind het dan ook onbestaanbaar dat de avondklok waarschijnlijk gewoon verlengd gaat worden.

Saillant detail is dat de R sinds de invoering van de avondklok licht is gestegen. Niet wat het RIVM beoogde met de maatregel. Volgens het RIVM zou dat moeten komen door het niet houden aan de maatregelen, want dat is tot nu toe de mantra geweest bij stijgende cijfers. In dit geval zeer onwaarschijnlijk.

In werkelijkheid zal dat zal deels komen door de extra besmettelijkheid van de Britse variant (hoewel beperkt). Maar wat opvalt is dat de stijging precies samenvalt met de daling van de luchtvochtigheid door dalende temperaturen en vrieskou van afgelopen tijd. Consistent met hoe coronavirussen zich doorgaans gedragen en waarom er sprake is van een seizoenspatroon. De stijgende temperaturen (en daarmee stijgende luchtvochtigheid) gaan hopelijk het aantal besmettingen de komende weken weer verder omlaag brengen.

Het RIVM zal zeggen dat eindelijk het effect van de avondklok zichtbaar wordt... (en we ons dus eindelijk goed aan de maatregelen houden, nadat we ons de hele winter te buiten zijn gegaan aan feesten en partijen en andere frivoliteiten waardoor de daling onvoldoende snel ging). Wel erg opvallend overigens dat aan de andere kant van de wereld, waar het nu zomer is, de mensen zich in precies de tegengestelde periode wel/niet aan de maatregelen houden...

[pjottr]

In deze vraag ik me af hoe men met deze virussen om wil gaan in de toekomst.
Het zijn griepvirussen die in een of andere vorm jaarlijks terugkeren, je kunt niet elk jaar de maatschappij ( en economie ) een half jaar stil leggen.
Iedereen een griepspuit geven krijgt men logistiek niet voor elkaar, gezien de traagheid van het huidige programma.
Mijn voorstel zou zijn om alleen de ouderen en chronisch zieken re vaccineren, zoals nu met de griepspuit ook gebeurd.
De rest van de bevolking zou een griepspuit moeten kunnen krijgen op basis van vrijwilligheid.

[Demtsjenko]

In deze vraag ik me af hoe men met deze virussen om wil gaan in de toekomst.
Het zijn griepvirussen die in een of andere vorm jaarlijks terugkeren, je kunt niet elk jaar de maatschappij ( en economie ) een half jaar stil leggen.
Iedereen een griepspuit geven krijgt men logistiek niet voor elkaar, gezien de traagheid van het huidige programma.
Mijn voorstel zou zijn om alleen de ouderen en chronisch zieken re vaccineren, zoals nu met de griepspuit ook gebeurd.
De rest van de bevolking zou een griepspuit moeten kunnen krijgen op basis van vrijwilligheid.

Exact de manier waarop we hiermee zullen moeten omgaan...

[Demtsjenko]

‘Grapperhaus geeft toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar benadrukt dat de avondklok wel degelijk effect sorteert’.

Wat bedoelt de beste man hiermee? Dat mensen door de avondklok thuisblijven? Ja, dat lijkt me niet meer dan logisch met de kans op een boete... of bedoelt hij dat de avondklok wel degelijk bijdraagt aan het verlagen van de cijfers? Als hij dat laatste bedoelt is zijn uitspraak net zo solide als: ik geef toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar aluminiumhoedjes sorteren wel degelijk effect...

De nieuwe wet geeft overigens behoorlijk wat speelruimte om ook overdag vrije bewegingen in de openbare ruimte te limiteren en gaat dus verder dan de avondklok die we hadden/hebben. Ik ben benieuwd of er nog gebruik gaat worden gemaakt van die ruimte de komende tijd. Ik verbaas me in ieder geval nergens meer over... instemmen met een grondwetbuitenspelzettende wet waarvoor elke inhoudelijke en cijfermatige onderbouwing ontbreekt... onvoorstelbaar...

[Gerard Lopez]

‘Grapperhaus geeft toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar benadrukt dat de avondklok wel degelijk effect sorteert’.

Wat bedoelt de beste man hiermee? Dat mensen door de avondklok thuisblijven? Ja, dat lijkt me niet meer dan logisch met de kans op een boete... of bedoelt hij dat de avondklok wel degelijk bijdraagt aan het verlagen van de cijfers? Als hij dat laatste bedoelt is zijn uitspraak net zo solide als: ik geef toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar aluminiumhoedjes sorteren wel degelijk effect...

De nieuwe wet geeft overigens behoorlijk wat speelruimte om ook overdag vrije bewegingen in de openbare ruimte te limiteren en gaat dus verder dan de avondklok die we hadden/hebben. Ik ben benieuwd of er nog gebruik gaat worden gemaakt van die ruimte de komende tijd. Ik verbaas me in ieder geval nergens meer over... instemmen met een grondwetbuitenspelzettende wet waarvoor elke inhoudelijke en cijfermatige onderbouwing ontbreekt... onvoorstelbaar...

Ik vraag me daarbij ook af.....als het dan zo goed werkt wat is het dan een enorme blunder om dit niet veel eerder te hebben gedaan? Had tienduizenden zieken en duizenden doden kunnen besparen!

[Napoleon]

In deze vraag ik me af hoe men met deze virussen om wil gaan in de toekomst.
Het zijn griepvirussen die in een of andere vorm jaarlijks terugkeren, je kunt niet elk jaar de maatschappij ( en economie ) een half jaar stil leggen.
Iedereen een griepspuit geven krijgt men logistiek niet voor elkaar, gezien de traagheid van het huidige programma.
Mijn voorstel zou zijn om alleen de ouderen en chronisch zieken re vaccineren, zoals nu met de griepspuit ook gebeurd.
De rest van de bevolking zou een griepspuit moeten kunnen krijgen op basis van vrijwilligheid.

Exact de manier waarop we hiermee zullen moeten omgaan...

[Gijscoman]

‘Grapperhaus geeft toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar benadrukt dat de avondklok wel degelijk effect sorteert’.

Wat bedoelt de beste man hiermee? Dat mensen door de avondklok thuisblijven? Ja, dat lijkt me niet meer dan logisch met de kans op een boete... of bedoelt hij dat de avondklok wel degelijk bijdraagt aan het verlagen van de cijfers? Als hij dat laatste bedoelt is zijn uitspraak net zo solide als: ik geef toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar aluminiumhoedjes sorteren wel degelijk effect...

Ook ik ben geen fan van de avondklok, maar er spelen zoveel factoren mee dat je nooit empirisch tot exacte cijfers kan komen. Wel zie je dat de ontwikkeling van het virus anders loopt dan in de lijn der verwachtingen lag zonder avondklok. Bovendien valt het effect van de avondklok logisch te beredeneren. Hoe toegepaster wetenschap wordt, des te meer onzekerheidsfactoren komen er in het spel. Maar dat betekent niet dat het onzin is.

[Demtsjenko]

‘Grapperhaus geeft toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar benadrukt dat de avondklok wel degelijk effect sorteert’.

Wat bedoelt de beste man hiermee? Dat mensen door de avondklok thuisblijven? Ja, dat lijkt me niet meer dan logisch met de kans op een boete... of bedoelt hij dat de avondklok wel degelijk bijdraagt aan het verlagen van de cijfers? Als hij dat laatste bedoelt is zijn uitspraak net zo solide als: ik geef toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar aluminiumhoedjes sorteren wel degelijk effect...

Ook ik ben geen fan van de avondklok, maar er spelen zoveel factoren mee dat je nooit empirisch tot exacte cijfers kan komen. Wel zie je dat de ontwikkeling van het virus anders loopt dan in de lijn der verwachtingen lag zonder avondklok. Bovendien valt het effect van de avondklok logisch te beredeneren. Hoe toegepaster wetenschap wordt, des te meer onzekerheidsfactoren komen er in het spel. Maar dat betekent niet dat het onzin is.

Nee... het virus loopt anders dan het onrealistische doomscenario heeft voorspeld. Er zijn op verschillende plekken specialisten bezig om betere voorspellingen te doen op grond van beschikbare en betrouwbaardere data. De daling zoals die nu loopt is voorspeld zonder het effect van de avondklok. De avondklok heeft dus geen enkele extra daling gerealiseerd. In ieder geval niet meetbaar en dus kun je zeker de vraag stellen of de inzet van dit zware middel wel had moeten plaatsvinden. En datzelfde geldt voor de verlenging... een cijfermatige onderbouwing ontbreekt... het effect valt te beredeneren en dan kom je tot de conclusie dat het slechts een zeer beperkt deel van de bevolking tot doel heeft en een effect heeft op alle Nederlanders. Dan is de proportionaliteit volledig zoek.

Dat je nooit tot volledig exacte cijfers kan komen ben ik met je eens, maar de cijfers die er nu zijn laten geen enkel effect zien...

[Gerard Lopez]

‘Grapperhaus geeft toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar benadrukt dat de avondklok wel degelijk effect sorteert’.

Wat bedoelt de beste man hiermee? Dat mensen door de avondklok thuisblijven? Ja, dat lijkt me niet meer dan logisch met de kans op een boete... of bedoelt hij dat de avondklok wel degelijk bijdraagt aan het verlagen van de cijfers? Als hij dat laatste bedoelt is zijn uitspraak net zo solide als: ik geef toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar aluminiumhoedjes sorteren wel degelijk effect...

Ook ik ben geen fan van de avondklok, maar er spelen zoveel factoren mee dat je nooit empirisch tot exacte cijfers kan komen. Wel zie je dat de ontwikkeling van het virus anders loopt dan in de lijn der verwachtingen lag zonder avondklok. Bovendien valt het effect van de avondklok logisch te beredeneren. Hoe toegepaster wetenschap wordt, des te meer onzekerheidsfactoren komen er in het spel. Maar dat betekent niet dat het onzin is.

De avondklok is er nu 4 weken. Het is algemeen bekend dat er pas effect van maatregelen te zien is vanaf 2 weken na invoering. De daling was al ruim voor 2 weken geleden ingezet. Sterker nog, sinds een week of 2 is die gestagneerd. Eerder bewijs tegen een werking, dan voor.

[Gijscoman]

‘Grapperhaus geeft toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar benadrukt dat de avondklok wel degelijk effect sorteert’.

Wat bedoelt de beste man hiermee? Dat mensen door de avondklok thuisblijven? Ja, dat lijkt me niet meer dan logisch met de kans op een boete... of bedoelt hij dat de avondklok wel degelijk bijdraagt aan het verlagen van de cijfers? Als hij dat laatste bedoelt is zijn uitspraak net zo solide als: ik geef toe dat er nog geen exacte cijfers over het effect zijn, maar aluminiumhoedjes sorteren wel degelijk effect...

Ook ik ben geen fan van de avondklok, maar er spelen zoveel factoren mee dat je nooit empirisch tot exacte cijfers kan komen. Wel zie je dat de ontwikkeling van het virus anders loopt dan in de lijn der verwachtingen lag zonder avondklok. Bovendien valt het effect van de avondklok logisch te beredeneren. Hoe toegepaster wetenschap wordt, des te meer onzekerheidsfactoren komen er in het spel. Maar dat betekent niet dat het onzin is.

De avondklok is er nu 4 weken. Het is algemeen bekend dat er pas effect van maatregelen te zien is vanaf 2 weken na invoering. De daling was al ruim voor 2 weken geleden ingezet. Sterker nog, sinds een week of 2 is die gestagneerd. Eerder bewijs tegen een werking, dan voor.

Maar besmettelijkere varianten namen het over van minder besmettelijkere varianten, waardoor een nieuwe explosie ipv stagnatie te verwachten viel.