Wat is een lek eigenlijk ?
Een lek bestaat er alleen voor mn. bestuursleden die informatie willen achterhouden ten gunste van hun eigen functioneren. Waarom verhullen en geheimhouden ? Blijkbaar om disfunctionerenof persoonlijke of zakelijke belangen (verstrengeling) van de heren te beschermen. De WAARHEID is veel sterker. Je krijgt dan nl geen indianenverhalen, verzinsels en complottheorieën. Toverwoord transparantie.
Voor de een (bestuursleden vb) is het een lek, voor een ander is het achterhouden van bewijslast, feiten, de waarheid of duidelijkheid.
Het moge duidelijk zijn dat ik een zeer groot voorstander ben van lekken van de waarheid !
Sorry hoor maar elk bedrijf heeft zo z'n informatie dat niet naar buiten mag komen.
Je kunt wel de waarheid eisen maar waarom hebben wij daar recht op? Of moet ieder bedrijf maar z n emailverkeer, onderhandelingen en productieproces op straat gooien?
Bij de overheid kan je terecht de waarheid eisen aangezien wij die met zn allen betalen en we recht hebben om te weten wat er met onze eigen centen gebeurt. Maar zelfs daar bestaat een "commissie stiekem".
Het bedrijf az is niks verplicht aan jou of mij of journalisten die uiteraard mogen proberen de vieze was te vinden En dat er binnen een bedrijf integriteitsrichtlijnen zijn is niet meer dan normaal, vaak staan dit soort zaken zelfs in het contract vastgelegd.
Dit alles los van het feit of Pastoor nu wel of niet terecht is ontslagen.
Wat is een lek eigenlijk ?
Een lek bestaat er alleen voor mn. bestuursleden die informatie willen achterhouden ten gunste van hun eigen functioneren. Waarom verhullen en geheimhouden ? Blijkbaar om disfunctionerenof persoonlijke of zakelijke belangen (verstrengeling) van de heren te beschermen. De WAARHEID is veel sterker. Je krijgt dan nl geen indianenverhalen, verzinsels en complottheorieën. Toverwoord transparantie.
Voor de een (bestuursleden vb) is het een lek, voor een ander is het achterhouden van bewijslast, feiten, de waarheid of duidelijkheid.
Het moge duidelijk zijn dat ik een zeer groot voorstander ben van lekken van de waarheid !
Maar het was een zaak tussen van Basten en AZ. Zij zijn het die moeten besluiten of er iets naar buiten wordt gebracht. Niet Pastoor, die was slechts zijdelings betrokken.
Vond die Stewart eigenlijk helemaal niet zo sterk overkomen.
Bleek duidelijk uit dat hij vooral zelf steeds slecht opgetreden had en deze hele zaak eind juli al voor had kunnen zijn.
Daarnaast onprofessioneel om daar ivb met een ontslagzaak waar een beroep/ rechtsgang op gaat volgen dan op tv op in te gaan en daarbij wel zeer direct zaken insinueert maar ze toch net niet helemaal uitspreekt. Dit gaat AZ alleen maar meer geld kosten vanwege 'beschadiging'.
Wel heel raar dat die coachesclub het hoofdtrainerschap daar besmet verklaard heeft terwijl er een assistent ontslagen wordt.
De zaakwaarnemer van Pastoor heeft gelekt. Gezondheidsinformatie of andere privé informatie over een ander breng je niet naar buiten.
De zaakwaarnemer zag z'n kans schoon voor een betere positie en beter contract voor zijn Pastoor. En een beter contract voor Pastoor betekent meer geld voor meneer de zaakwaarnemer.
Hebberigheid en geldzucht zijn Pastoor en zijn zaakwaarnemer fataal geworden.
AZ heeft goed (maar ook onhandig) gehandeld door de Pastoor eruit te gooien. Voor een club zijn zaakwaarnemer en trainer in deze één persoon.
Het stinkt allemaal aan alle kanten, ik heb geen medelijden met meneer Pastoor en zijn zaakwaarnemer.
We winnen, we verliezen, zo zijn wedstrijden.
Eeuwige support of anders lekker wegblijven!
jsentani schreef:De zaakwaarnemer van Pastoor heeft gelekt. Gezondheidsinformatie of andere privé informatie over een ander breng je niet naar buiten.
De zaakwaarnemer zag z'n kans schoon voor een betere positie en beter contract voor zijn Pastoor. En een beter contract voor Pastoor betekent meer geld voor meneer de zaakwaarnemer.
Hebberigheid en geldzucht zijn Pastoor en zijn zaakwaarnemer fataal geworden.
AZ heeft goed (maar ook onhandig) gehandeld door de Pastoor eruit te gooien. Voor een club zijn zaakwaarnemer en trainer in deze één persoon.
Het stinkt allemaal aan alle kanten, ik heb geen medelijden met meneer Pastoor en zijn zaakwaarnemer.
En van wie denk je dat die zaakwaarnemer die informatie heeft
jsentani schreef:De zaakwaarnemer van Pastoor heeft gelekt. Gezondheidsinformatie of andere privé informatie over een ander breng je niet naar buiten.
De zaakwaarnemer zag z'n kans schoon voor een betere positie en beter contract voor zijn Pastoor. En een beter contract voor Pastoor betekent meer geld voor meneer de zaakwaarnemer.
Hebberigheid en geldzucht zijn Pastoor en zijn zaakwaarnemer fataal geworden.
AZ heeft goed (maar ook onhandig) gehandeld door de Pastoor eruit te gooien. Voor een club zijn zaakwaarnemer en trainer in deze één persoon.
Het stinkt allemaal aan alle kanten, ik heb geen medelijden met meneer Pastoor en zijn zaakwaarnemer.
En van wie denk je dat die zaakwaarnemer die informatie heeft
zelfs al heeft ie dat van Pastoor, je mag toch uitgaan van vertrouwen..........
Wat is een lek eigenlijk ?
Een lek bestaat er alleen voor mn. bestuursleden die informatie willen achterhouden ten gunste van hun eigen functioneren. Waarom verhullen en geheimhouden ? Blijkbaar om disfunctionerenof persoonlijke of zakelijke belangen (verstrengeling) van de heren te beschermen. De WAARHEID is veel sterker. Je krijgt dan nl geen indianenverhalen, verzinsels en complottheorieën. Toverwoord transparantie.
Voor de een (bestuursleden vb) is het een lek, voor een ander is het achterhouden van bewijslast, feiten, de waarheid of duidelijkheid.
Het moge duidelijk zijn dat ik een zeer groot voorstander ben van lekken van de waarheid !
Maar het was een zaak tussen van Basten en AZ. Zij zijn het die moeten besluiten of er iets naar buiten wordt gebracht. Niet Pastoor, die was slechts zijdelings betrokken.
Waar schrijf ik dat pastoor gelekt heeft.
Ik schrijf dat het bijna altijd het belang van bestuursleden(of directie) is.
Bijna nooit belang van werknemer. Uitzonderingen daargelaten. (Ziekte, strafbare feiten ed)
Wat is een lek eigenlijk ?
Een lek bestaat er alleen voor mn. bestuursleden die informatie willen achterhouden ten gunste van hun eigen functioneren. Waarom verhullen en geheimhouden ? Blijkbaar om disfunctionerenof persoonlijke of zakelijke belangen (verstrengeling) van de heren te beschermen. De WAARHEID is veel sterker. Je krijgt dan nl geen indianenverhalen, verzinsels en complottheorieën. Toverwoord transparantie.
Voor de een (bestuursleden vb) is het een lek, voor een ander is het achterhouden van bewijslast, feiten, de waarheid of duidelijkheid.
Het moge duidelijk zijn dat ik een zeer groot voorstander ben van lekken van de waarheid !
Maar het was een zaak tussen van Basten en AZ. Zij zijn het die moeten besluiten of er iets naar buiten wordt gebracht. Niet Pastoor, die was slechts zijdelings betrokken.
Waar schrijf ik dat pastoor gelekt heeft.
Ik schrijf dat het bijna altijd het belang van bestuursleden(of directie) is.
Bijna nooit belang van werknemer. Uitzonderingen daargelaten. (Ziekte, strafbare feiten ed)
Sorry, heb je gelijk in. Ik dacht dat tussen de regels door gelezen te hebben, omdat de discussie daar over ging. Verkeerd geïnterpreteerd blijkbaar.
De waarheid zal ergens in het midden liggen, maar eerlijk gezegd neig ik er meer naar om AZ te geloven dan Pastoor.
Bovendien getuigt het nogal van wat arrogantie en eigenwijsheid om een langjarig contract te eisen als je een uitstekend contract met hele goede exit-regeling krijgt aangeboden. Als hij goed zou presteren zouden ze echt wel met hem door gaan.
Frans schreef:De waarheid zal ergens in het midden liggen, maar eerlijk gezegd neig ik er meer naar om AZ te geloven dan Pastoor.
Bovendien getuigt het nogal van wat arrogantie en eigenwijsheid om een langjarig contract te eisen als je een uitstekend contract met hele goede exit-regeling krijgt aangeboden. Als hij goed zou presteren zouden ze echt wel met hem door gaan.
Als ik een contract heb voor 2 jaar met een bepaald salaris en ze bieden mij een dubbel salaris aan voor de resterende 9 maanden, dan heb ik al bijna 2 jaar salarissen te pakken. Tel je daarbij op dat je dan een "oprotpremie" krijgt dan zou ik niet moeilijk doen.
Alex is een typetje die denkt dat hij nog beter is dan v Gaal en wil zijn gelijk halen ten kosten van zijn eigen positie. En dat is DOM!
Verder is het idd zo dat beide partijen een verhaal vertellen waarvan de waarheid nooit 100% op tafel komt omdat beide partijen om de waarheid heen draaien, en dan blijft het zijn woord tegen dat van AZ.
Frans schreef:De waarheid zal ergens in het midden liggen, maar eerlijk gezegd neig ik er meer naar om AZ te geloven dan Pastoor.
Bovendien getuigt het nogal van wat arrogantie en eigenwijsheid om een langjarig contract te eisen als je een uitstekend contract met hele goede exit-regeling krijgt aangeboden. Als hij goed zou presteren zouden ze echt wel met hem door gaan.
Als ik een contract heb voor 2 jaar met een bepaald salaris en ze bieden mij een dubbel salaris aan voor de resterende 9 maanden, dan heb ik al bijna 2 jaar salarissen te pakken. Tel je daarbij op dat je dan een "oprotpremie" krijgt dan zou ik niet moeilijk doen.
Alex is een typetje die denkt dat hij nog beter is dan v Gaal en wil zijn gelijk halen ten kosten van zijn eigen positie. En dat is DOM!
Verder is het idd zo dat beide partijen een verhaal vertellen waarvan de waarheid nooit 100% op tafel komt omdat beide partijen om de waarheid heen draaien, en dan blijft het zijn woord tegen dat van AZ.
???
Wat is het belang van Pastoor dan? niet geld, maar langer contract, vertrouwen en duidelijke afspraken tov vB. (StudioVoetbal) niet iedereen is geld de belangrijkste drijfveer. Sportief succes en waardering ed vind Pastoor blijkbaar belangrijker. Zouden een hoop voetballers een voorbeeld aan kunnen nemen.
AZ is de organisatie die dingen verzwijgt. Waarom?
Vind trouwens dat er al behoorlijk veel op tafel is gekomen. wsl ook de waarheid (deels) aangevuld met rookgordijnen.
Toen Cees Lok wegging bij nec waren er ook vraagtekens. Nu nog steeds. Geen enkel idee waarom.
mschr schreef:Feit is dat AZ contractbreuk pleegt en hem zwart heeft willen maken. Lijkt me best wel onsympathiek.
hij gaat niet akkoord om hoofdtrainer te worden, welke reden hij dan ook heeft, dat is zijn goed recht, dan mag je je oude functie toch terug krijgen, want die was hem toch niet ontnomen? Hij zat er adje interim.
Hij geeft aan het officieel van AZ vernomen te hebben. Daar gaat hij toch niet over liegen?
