National historie en sentiment, Europees topwedstrijden blijkbaar. Ik vind het niet zo gek dat je je mening daarin scheidt.
Bon.
Maar je ziet dus wel waarom ik het inconsequent noem!?
Nee want ik vind het niet inconsequent.
Als je je mening scheidt dan is dat toch per definitie inconsequent?!
inconsequent = tegenstrijdig.
Ik vind dit niet tegenstrijdig, omdat het 2 compleet andere dingen zijn.
Ok. Jij jouw mening.
Ik vind het bijzonder goed vergelijkbare gevallen. Alleen andere grote.
Maar ik vind het verder wel best zo. Het was voor mij ook een zoveelste voorbeeld van JD’s inconsequente mening.
Vooral als hij hoofdrolspelers kent wordt zijn mening lachwekkend.
Dat laatste 100%.
Bloedirritant, Bas Nijhuis, Riemer vdVelde, Joop Munsterman kunnen niks fout doen.
Bon.
Maar je ziet dus wel waarom ik het inconsequent noem!?
Nee want ik vind het niet inconsequent.
Als je je mening scheidt dan is dat toch per definitie inconsequent?!
inconsequent = tegenstrijdig.
Ik vind dit niet tegenstrijdig, omdat het 2 compleet andere dingen zijn.
Ok. Jij jouw mening.
Ik vind het bijzonder goed vergelijkbare gevallen. Alleen andere grote.
Maar ik vind het verder wel best zo. Het was voor mij ook een zoveelste voorbeeld van JD’s inconsequente mening.
Vooral als hij hoofdrolspelers kent wordt zijn mening lachwekkend.
Dat laatste 100%.
Bloedirritant, Bas Nijhuis, Riemer vdVelde, Joop Munsterman kunnen niks fout doen.
Dat laatste klopt inderdaad, al heeft ie dat ook weleens genuanceerd. Zijn muzieksmaak deel ik voor een groot gedeelte ook niet, maar hij weet er vrij veel van in tegenstelling tot Genee en Gijp, die komen niet verder dan meezingers en hoempapa. Zijn geflirt met Baudet en zijn populistische geraaskal, daar ben ik ook niet van gediend. Maar hij is wel de voornaamste reden waarom ik naar dat programma kijk, hij durft wat te zeggen al zet ie het ( met opzet) erg dik aan vaak. Ben het met veel stellingen van hem ook eens. Inconsequent vind ik hem in dit geval ook niet, hij ziet het als afzonderlijke dingen en inconsequent is het, naar mijn mening, als je terug komt op wat je gezegd hebt of ineens een andere mening bent toegedaan. Zeker kun je hem wel betrappen op een veranderde mening, maar moeten we dan star telkens vasthouden aan wat we denken? Soms hoor of lees je iets waardoor je van mening verandert of er in ieder geval net iets anders over gaat denken. Hij is al jaren op tv, kan hij dan niet zo nu en dan zichzelf tegenspreken door de jaren heen?
Hij is leuk, veel leuker en gevatter dan de rest, komt met rake meningen, is uitstekend gebekt, maakt iets te veel sluikreclame, maar doet dat weer heel slim en je hoeft het niet met hem eens te zijn, om hem graag te horen oreren.
Als je je mening scheidt dan is dat toch per definitie inconsequent?!
inconsequent = tegenstrijdig.
Ik vind dit niet tegenstrijdig, omdat het 2 compleet andere dingen zijn.
Ok. Jij jouw mening.
Ik vind het bijzonder goed vergelijkbare gevallen. Alleen andere grote.
Maar ik vind het verder wel best zo. Het was voor mij ook een zoveelste voorbeeld van JD’s inconsequente mening.
Vooral als hij hoofdrolspelers kent wordt zijn mening lachwekkend.
Dat laatste 100%.
Bloedirritant, Bas Nijhuis, Riemer vdVelde, Joop Munsterman kunnen niks fout doen.
Dat laatste klopt inderdaad, al heeft ie dat ook weleens genuanceerd. Zijn muzieksmaak deel ik voor een groot gedeelte ook niet, maar hij weet er vrij veel van in tegenstelling tot Genee en Gijp, die komen niet verder dan meezingers en hoempapa. Zijn geflirt met Baudet en zijn populistische geraaskal, daar ben ik ook niet van gediend. Maar hij is wel de voornaamste reden waarom ik naar dat programma kijk, hij durft wat te zeggen al zet ie het ( met opzet) erg dik aan vaak. Ben het met veel stellingen van hem ook eens. Inconsequent vind ik hem in dit geval ook niet, hij ziet het als afzonderlijke dingen en inconsequent is het, naar mijn mening, als je terug komt op wat je gezegd hebt of ineens een andere mening bent toegedaan. Zeker kun je hem wel betrappen op een veranderde mening, maar moeten we dan star telkens vasthouden aan wat we denken? Soms hoor of lees je iets waardoor je van mening verandert of er in ieder geval net iets anders over gaat denken. Hij is al jaren op tv, kan hij dan niet zo nu en dan zichzelf tegenspreken door de jaren heen?
Hij is leuk, veel leuker en gevatter dan de rest, komt met rake meningen, is uitstekend gebekt, maakt iets te veel sluikreclame, maar doet dat weer heel slim en je hoeft het niet met hem eens te zijn, om hem graag te horen oreren.
Derksen kan eigenlijk niet meer..het concept is al failliet, eigenlijk al meteen na de overstap naar Veronica. Ik mis de magie tussen de presentatoren te vaak. Derksen is een ouwe man en lult altijd hetzelfde verhaaltje op. Als je een paar maanden mist en dan weer eens kijkt, mis je niets en hoor je wederom dezelfde verhalen. Ik kijk liever naar Gullit en van Basten, die hebben echt een mening over het voetbal.
Als je je mening scheidt dan is dat toch per definitie inconsequent?!
inconsequent = tegenstrijdig.
Ik vind dit niet tegenstrijdig, omdat het 2 compleet andere dingen zijn.
Ok. Jij jouw mening.
Ik vind het bijzonder goed vergelijkbare gevallen. Alleen andere grote.
Maar ik vind het verder wel best zo. Het was voor mij ook een zoveelste voorbeeld van JD’s inconsequente mening.
Vooral als hij hoofdrolspelers kent wordt zijn mening lachwekkend.
Dat laatste 100%.
Bloedirritant, Bas Nijhuis, Riemer vdVelde, Joop Munsterman kunnen niks fout doen.
Dat laatste klopt inderdaad, al heeft ie dat ook weleens genuanceerd. Zijn muzieksmaak deel ik voor een groot gedeelte ook niet, maar hij weet er vrij veel van in tegenstelling tot Genee en Gijp, die komen niet verder dan meezingers en hoempapa. Zijn geflirt met Baudet en zijn populistische geraaskal, daar ben ik ook niet van gediend. Maar hij is wel de voornaamste reden waarom ik naar dat programma kijk, hij durft wat te zeggen al zet ie het ( met opzet) erg dik aan vaak. Ben het met veel stellingen van hem ook eens. Inconsequent vind ik hem in dit geval ook niet, hij ziet het als afzonderlijke dingen en inconsequent is het, naar mijn mening, als je terug komt op wat je gezegd hebt of ineens een andere mening bent toegedaan. Zeker kun je hem wel betrappen op een veranderde mening, maar moeten we dan star telkens vasthouden aan wat we denken? Soms hoor of lees je iets waardoor je van mening verandert of er in ieder geval net iets anders over gaat denken. Hij is al jaren op tv, kan hij dan niet zo nu en dan zichzelf tegenspreken door de jaren heen?
Hij is leuk, veel leuker en gevatter dan de rest, komt met rake meningen, is uitstekend gebekt, maakt iets te veel sluikreclame, maar doet dat weer heel slim en je hoeft het niet met hem eens te zijn, om hem graag te horen oreren.
Als je je mening scheidt dan is dat toch per definitie inconsequent?!
inconsequent = tegenstrijdig.
Ik vind dit niet tegenstrijdig, omdat het 2 compleet andere dingen zijn.
Ok. Jij jouw mening.
Ik vind het bijzonder goed vergelijkbare gevallen. Alleen andere grote.
Maar ik vind het verder wel best zo. Het was voor mij ook een zoveelste voorbeeld van JD’s inconsequente mening.
Vooral als hij hoofdrolspelers kent wordt zijn mening lachwekkend.
Dat laatste 100%.
Bloedirritant, Bas Nijhuis, Riemer vdVelde, Joop Munsterman kunnen niks fout doen.
Dat laatste klopt inderdaad, al heeft ie dat ook weleens genuanceerd. Zijn muzieksmaak deel ik voor een groot gedeelte ook niet, maar hij weet er vrij veel van in tegenstelling tot Genee en Gijp, die komen niet verder dan meezingers en hoempapa. Zijn geflirt met Baudet en zijn populistische geraaskal, daar ben ik ook niet van gediend. Maar hij is wel de voornaamste reden waarom ik naar dat programma kijk, hij durft wat te zeggen al zet ie het ( met opzet) erg dik aan vaak. Ben het met veel stellingen van hem ook eens. Inconsequent vind ik hem in dit geval ook niet, hij ziet het als afzonderlijke dingen en inconsequent is het, naar mijn mening, als je terug komt op wat je gezegd hebt of ineens een andere mening bent toegedaan. Zeker kun je hem wel betrappen op een veranderde mening, maar moeten we dan star telkens vasthouden aan wat we denken? Soms hoor of lees je iets waardoor je van mening verandert of er in ieder geval net iets anders over gaat denken. Hij is al jaren op tv, kan hij dan niet zo nu en dan zichzelf tegenspreken door de jaren heen?
Hij is leuk, veel leuker en gevatter dan de rest, komt met rake meningen, is uitstekend gebekt, maakt iets te veel sluikreclame, maar doet dat weer heel slim en je hoeft het niet met hem eens te zijn, om hem graag te horen oreren.
Derksen kan eigenlijk niet meer..het concept is al failliet, eigenlijk al meteen na de overstap naar Veronica. Ik mis de magie tussen de presentatoren te vaak. Derksen is een ouwe man en lult altijd hetzelfde verhaaltje op. Als je een paar maanden mist en dan weer eens kijkt, mis je niets en hoor je wederom dezelfde verhalen. Ik kijk liever naar Gullit en van Basten, die hebben echt een mening over het voetbal.
Gullit en van Basten. Wat een verademing. Die zou ik echt eens in een langer concept willen horen zonder een Youri of Jack die er doorheen zit. Hebben kijk op het spelletje, op de wereld achter het spelletje en genieten nog echt van het voetbal.
Soms is `t beter iets moois te verliezen dan dat je `t nooit hebt gehad
Gullit en van Basten. Wat een verademing. Die zou ik echt eens in een langer concept willen horen zonder een Youri of Jack die er doorheen zit. Hebben kijk op het spelletje, op de wereld achter het spelletje en genieten nog echt van het voetbal.
Ik kan Perez, van der Vaart, Vink, Thea Janssen ook altijd heel goed pruimen.
Gullit en van Basten. Wat een verademing. Die zou ik echt eens in een langer concept willen horen zonder een Youri of Jack die er doorheen zit. Hebben kijk op het spelletje, op de wereld achter het spelletje en genieten nog echt van het voetbal.
Ik kan Perez, van der Vaart, Vink, Thea Janssen ook altijd heel goed pruimen.
Gullit en van Basten. Wat een verademing. Die zou ik echt eens in een langer concept willen horen zonder een Youri of Jack die er doorheen zit. Hebben kijk op het spelletje, op de wereld achter het spelletje en genieten nog echt van het voetbal.
Ik kan Perez, van der Vaart, Vink, Thea Janssen ook altijd heel goed pruimen.
Kraaij soms ook nog wel. Vakinhoudelijk wel ok, maar de uitvoering is soms beetje te lollig. Ik kijk graag naar de BBC en andere UK zenders voor goede voetbalprogrammaatjes.
Prima stukje.En hij ljkt oprecht blij met de promotie.
zolang het goed gaat, mocht er onverhoopt iets misgaan zit hij je op tv genadeloos af te zagen en uit te lachen...
Klinkt als 90% van het forum (incluis uzelf)..
jij hoort uiteraard bij de 10 %, de oer supporter, de supporter door dik en dun, in goede tijden en slechte tijden, pffff ik denk dat 90% hier graag Bertje zou willen zijn.....
Tegen Marcel zeggen dat hij beter iets structureels kan doen en een goede TD moet aanstellen, zo simpel was het dus?
In ieder geval bedankt Johan!
Derksen heeft altijd gezegd dat van Leeuwen een uitstekende kandidaat zou zijn voor NEC. Zoals ik toen al zei geloofde ik er niets van dat hij samen met Boekhoorn voor de lol een bakje koffie ging drinken.
Tegen Marcel zeggen dat hij beter iets structureels kan doen en een goede TD moet aanstellen, zo simpel was het dus?
In ieder geval bedankt Johan!
Derksen heeft altijd gezegd dat van Leeuwen een uitstekende kandidaat zou zijn voor NEC. Zoals ik toen al zei geloofde ik er niets van dat hij samen met Boekhoorn voor de lol een bakje koffie ging drinken.
Derksen is een lul. Een goed woordje voor NEC doet daar niets aan af.
Nuilen: Je kunt het leren, waar je mee omgaat raak je mee besmet.
Tegen Marcel zeggen dat hij beter iets structureels kan doen en een goede TD moet aanstellen, zo simpel was het dus?
In ieder geval bedankt Johan!
Derksen heeft altijd gezegd dat van Leeuwen een uitstekende kandidaat zou zijn voor NEC. Zoals ik toen al zei geloofde ik er niets van dat hij samen met Boekhoorn voor de lol een bakje koffie ging drinken.
Derksen is een lul. Een goed woordje voor NEC doet daar niets aan af.
Tegen Marcel zeggen dat hij beter iets structureels kan doen en een goede TD moet aanstellen, zo simpel was het dus?
In ieder geval bedankt Johan!
Derksen heeft altijd gezegd dat van Leeuwen een uitstekende kandidaat zou zijn voor NEC. Zoals ik toen al zei geloofde ik er niets van dat hij samen met Boekhoorn voor de lol een bakje koffie ging drinken.
Derksen is een lul. Een goed woordje voor NEC doet daar niets aan af.
Qua beleid enzo heeft ie toch altijd gelijk? Wacht je mag geen kritiek hebben op NEC
Het enige wat ie verkeerd zei toen was over Wisgerhof want hij beweerde dat ie een blauwe maandag bij ons gespeeld had
Prima stukje.En hij ljkt oprecht blij met de promotie.
zolang het goed gaat, mocht er onverhoopt iets misgaan zit hij je op tv genadeloos af te zagen en uit te lachen...
Nou weet ik het. U bent Tannane…!
hoe kun je mij , iemand van het roomblanke superieure ras vergelijken met een Marokkaanse voetballer...
Die rechtse houding zal een schijnalibi zijn. U bent van vite$$e, en bent gepikeerd na één minder positieve opmerking van De Snor. Dan bent u Tannane, geen andere optie mogelijk!
Ik geniet altijd met volle teugen van hem.... ondanks dat hij vaak fout zit
Ik ook, zolang hij het niet over voetbal (NEC in het bijzonder) heeft, want daar snapt hij niks meer van. Komt al 20 jaar niet meer in de stadions en zegt dan: ik ben de beste man nog nooit tegen gekomen…
Een beetje als mijn ouwe vadertje die nooit meer voetbal kijkt of volgt en vervolgens zegt: “van dat hele Oranje ken ik er hooguit 2!”
Ik geniet altijd met volle teugen van hem.... ondanks dat hij vaak fout zit
Ik ook, zolang hij het niet over voetbal (NEC in het bijzonder) heeft, want daar snapt hij niks meer van. Komt al 20 jaar niet meer in de stadions en zegt dan: ik ben de beste man nog nooit tegen gekomen…
Een beetje als mijn ouwe vadertje die nooit meer voetbal kijkt of volgt en vervolgens zegt: “van dat hele Oranje ken ik er hooguit 2!”
Dat vind ik juist het leuke. Van die oude mannetjes die alles beter weten en vooral praten over hoe alles 30 jaar geleden was.