Ja, jij snapt niet dat een verwachting vooraf over het veld anders kan uitpakken. Je zag het zelf toch tijdens de wedstrijd dat de bal niet lekker liep?
Dat zeg ik niet, ik zeg juist dat je daar als trainer op kan anticiperen. Sterker nog Meier zegt dat zelf door aan te geven dat hij geen problemen verwachtte (voor de 3de keer) met kunstgras omdat hij spelers heeft die met kunstgras om kunnen gaan. Zucht...
En misschien dat Mattsson volgens Meijer ook prima mee kan op kunstgras.
Ja, dat is juist het grote probleem, dat Meier Mattsson om totaal onduidelijke redenen steeds het voordeel van de twijfel geeft. Dat probeer ik duidelijk te maken.
Jij vult zelf in dat Bruijn het daar beter op zou doen. Dat is niet wat Meijer gezegd heeft, dat is jouw eigen invulling en daar pak je Meijer op.
Dat klopt, omdat op kunstgras andere kwaliteiten zijn vereist. Als jij niet inziet dat Bruijn meer techniek heeft, balvaster is, meer overzicht heeft en beter in de kleine ruimte is dan Mattsson en daardoor geschikter is voor kurkdroog kunstgras dan draver Mattsson heeft een verdere discussie geen zin. Jij ziet liever Mattsson dan Bruijn, prima.
Ja, jij snapt niet dat een verwachting vooraf over het veld anders kan uitpakken. Je zag het zelf toch tijdens de wedstrijd dat de bal niet lekker liep?
Dat zeg ik niet, ik zeg juist dat je daar als trainer op kan anticiperen. Sterker nog Meier zegt dat zelf door aan te geven dat hij geen problemen verwachtte (voor de 3de keer) met kunstgras omdat hij spelers heeft die met kunstgras om kunnen gaan. Zucht...
En misschien dat Mattsson volgens Meijer ook prima mee kan op kunstgras.
Ja, dat is juist het grote probleem, dat Meier Mattsson om totaal onduidelijke redenen steeds het voordeel van de twijfel geeft. Dat probeer ik duidelijk te maken.
Jij vult zelf in dat Bruijn het daar beter op zou doen. Dat is niet wat Meijer gezegd heeft, dat is jouw eigen invulling en daar pak je Meijer op.
Dat klopt, omdat op kunstgras andere kwaliteiten zijn vereist. Als jij niet inziet dat Bruijn meer techniek heeft, balvaster is, meer overzicht heeft en beter in de kleine ruimte is dan Mattsson en daardoor geschikter is voor kurkdroog kunstgras dan draver Mattsson heeft een verdere discussie geen zin. Jij ziet liever Mattsson dan Bruijn, prima.
Als je aannames blijft doen dan zijn we snel klaar ja. Ik heb Mattsson tijdens en na de wedstrijd wel een keer of 15 bekritiseerd. Je had gisteren je mond vol dat ik niet van me liet horen toen jij ooit Tavsan opperde op links, lees zelf dan ook wat ik heb gezegd.
Ik zeg alleen dat ik het gezwets vindt om op basis van een uitspraak van Meijer over het veld Bruijn erin te zetten, terwijl er andere redenen genoeg zijn. En ik ben van mening dat een veld kan tegenvallen ondanks de verwachtingen vooraf.
Hij had niet opgesteld moeten worden. Zijn inbreng is vooraf in te vullen.
E.B Daar sluit ik me bij aan, dat is wat mijn laatste zin ook indirect zegt. Maar het verhaal over kunstgras is gewoon gezwets, omdat meerdere spelers moeite hadden met het gras.
Mattsson is een draver die redelijk zinloos tussen linies zijn kilometers maakt. Bruijn is een stylist aan de bal en dus ideaal op kunstgras waar niet voor vechtvoetbal en slidings gekozen maar voor technische oplossingen worden gekozen.
Als je dan nog niet inziet dat de keuze voor Bruijn gezien het kunstgras logischer was dan Mattsson dan kun je solliciteren naar de functie van Rogier Meier, want die ziet het ook niet.
Hij had niet opgesteld moeten worden. Zijn inbreng is vooraf in te vullen.
E.B Daar sluit ik me bij aan, dat is wat mijn laatste zin ook indirect zegt. Maar het verhaal over kunstgras is gewoon gezwets, omdat meerdere spelers moeite hadden met het gras.
Mattsson is een draver die redelijk zinloos tussen linies zijn kilometers maakt. Bruijn is een stylist aan de bal en dus ideaal op kunstgras waar niet voor vechtvoetbal en slidings gekozen maar voor technische oplossingen worden gekozen.
Als je dan nog niet inziet dat de keuze voor Bruijn gezien het kunstgras logischer was dan Mattsson dan kun je solliciteren naar de functie van Rogier Meier, want die ziet het ook niet.
Wat verwactht jij nog meer van een uitwedsrijd in Emmen? Sinds wanneer zijn uitwedstrijden tegen degradatiekandidaten die voor hun laatste kans strijden (en waarbij NEC thuis ook nog eens een van de wedtrijden is waar ze punten moeten pakken), een appeltje eitje? Je domineert de wedstrijd volledig en creeert genoeg kansen. Dat lijkt me toch lastig als er zogenaamd helemaal niets aan het strijdplan en aanvalsspel klopt
'Ik heb gekozen voor Cissokko als linksbuiten omdat ik denk dat hij op dit veld tegen deze tegenstander in aanvallend opzicht iets kan betekenen en Mattsson vaak op links staat maar meestal toch op 10 terechtkomt en dat prima in kan vullen'
Dat lijkt logisch, maar ook weer niet. Want eerst haalt Rogier Mattsson op links weg omdat hij verwacht dat Cissokko minder problemen heeft met het veld dan Mattsson, maar daarna zet hij Mattsson wel op 10 neer. Kennelijk heeft Mattsson op 10 ineens geen problemen meer met kunstgras.
Snap je mijn probleem met de logica van Rogier?
Kennelijk is de immer falende Mattsson een zekerheidje voor Rogier terwijl stylist en meester in de kleine ruimte Bruijn - (goed voor 26 treffers voor NEC de afgelopen jaren) geruisloos naar de achteruitgang wordt gedirigeerd.
'Ik heb gekozen voor Cissokko als linksbuiten omdat ik denk dat hij op dit veld tegen deze tegenstander in aanvallend opzicht iets kan betekenen en Mattsson vaak op links staat maar meestal toch op 10 terechtkomt en dat prima in kan vullen'
Dat lijkt logisch, maar ook weer niet. Want eerst haalt Rogier Mattsson op links weg omdat hij verwacht dat Cissokko minder problemen heeft met het veld dan Mattsson, maar daarna zet hij Mattsson wel op 10 neer. Kennelijk heeft Mattsson op 10 ineens geen problemen meer met kunstgras.
Snap je mijn probleem met de logica van Rogier?
Kennelijk is de immer falende Mattsson een zekerheidje voor Rogier terwijl stylist en meester in de kleine ruimte Bruijn - (goed voor 26 treffers voor NEC de afgelopen jaren) geruisloos naar de achteruitgang wordt gedirigeerd.
Logica Rogier pakte prima uit, gezien spelbeeld en aantal kansen, jammer dat de aanvaller het vizier niet op scherp hadden. Je sleept er van alles bij, maar dat was het enige verhaal van deze wedstrijd.
'Ik heb gekozen voor Cissokko als linksbuiten omdat ik denk dat hij op dit veld tegen deze tegenstander in aanvallend opzicht iets kan betekenen en Mattsson vaak op links staat maar meestal toch op 10 terechtkomt en dat prima in kan vullen'
Dat lijkt logisch, maar ook weer niet. Want eerst haalt Rogier Mattsson op links weg omdat hij verwacht dat Cissokko minder problemen heeft met het veld dan Mattsson, maar daarna zet hij Mattsson wel op 10 neer. Kennelijk heeft Mattsson op 10 ineens geen problemen meer met kunstgras.
Snap je mijn probleem met de logica van Rogier?
Kennelijk is de immer falende Mattsson een zekerheidje voor Rogier terwijl stylist en meester in de kleine ruimte Bruijn - (goed voor 26 treffers voor NEC de afgelopen jaren) geruisloos naar de achteruitgang wordt gedirigeerd.
Logica Rogier pakte prima uit, gezien spelbeeld en aantal kansen, jammer dat de aanvaller het vizier niet op scherp hadden. Je sleept er van alles bij, maar dat was het enige verhaal van deze wedstrijd.
Jules maakt er zelf van dat Mattsson niet uit de voeten kan op dit veld. Dat zegt Meijer nergens. Meijer zegt dat in aanvallend opzicht op dit veld Cissoko meer zou kunnen betekenen. Niks vreemds aan en we hebben kunnen zien dat dit een prima keuze was. Daarnaast zegt hij er notabene ook bij dat Mattsson veelal op 10 te vinden is, iets wat we week in week uit zelf kunnen zien. Dus zo gek is de keuze niet om dan Cissoko op linksbuiten te zetten en Mattsson op 10 te zetten waar hij meestal al speelt en wat hij volgens Meijer prima kan invullen. Dat laatste ben ik het niet met Meijer eens. Maar dat verhaal over het veld is pure interpretatie van de woorden van Meijer door Jules zelf. Anders zou hij het rode niet zeggen. Jules heeft nog geen 1 keer laten zien waar Meijer zegt dat Mattsson en kunstgras géén combinatie zijn. En daarom Bruijn had moeten spelen.
Meijer zegt dat in aanvallend opzicht op dit veld Cissoko meer zou kunnen betekenen.
Precies. Dus hij zegt niet in aanvallend opzicht meer kan betekenen, maar in aanvallend opzicht op dit veld. Conclusie lijkt me niet onlogisch dat hij met deze bewering impliciet aangeeft dat Mattsson op dit veld de mindere is dan Cissoko. Nou jij weer.
'Ik heb gekozen voor Cissokko als linksbuiten omdat ik denk dat hij op dit veld tegen deze tegenstander in aanvallend opzicht iets kan betekenen en Mattsson vaak op links staat maar meestal toch op 10 terechtkomt en dat prima in kan vullen'
Dat lijkt logisch, maar ook weer niet. Want eerst haalt Rogier Mattsson op links weg omdat hij verwacht dat Cissokko minder problemen heeft met het veld dan Mattsson, maar daarna zet hij Mattsson wel op 10 neer. Kennelijk heeft Mattsson op 10 ineens geen problemen meer met kunstgras.
Snap je mijn probleem met de logica van Rogier?
Kennelijk is de immer falende Mattsson een zekerheidje voor Rogier terwijl stylist en meester in de kleine ruimte Bruijn - (goed voor 26 treffers voor NEC de afgelopen jaren) geruisloos naar de achteruitgang wordt gedirigeerd.
Logica Rogier pakte prima uit, gezien spelbeeld en aantal kansen, jammer dat de aanvaller het vizier niet op scherp hadden. Je sleept er van alles bij, maar dat was het enige verhaal van deze wedstrijd.
Jules maakt er zelf van dat Mattsson niet uit de voeten kan op dit veld. Dat zegt Meijer nergens. Meijer zegt dat in aanvallend opzicht op dit veld Cissoko meer zou kunnen betekenen. Niks vreemds aan en we hebben kunnen zien dat dit een prima keuze was. Daarnaast zegt hij er notabene ook bij dat Mattsson veelal op 10 te vinden is, iets wat we week in week uit zelf kunnen zien. Dus zo gek is de keuze niet om dan Cissoko op linksbuiten te zetten en Mattsson op 10 te zetten waar hij meestal al speelt en wat hij volgens Meijer prima kan invullen. Dat laatste ben ik het niet met Meijer eens. Maar dat verhaal over het veld is pure interpretatie van de woorden van Meijer door Jules zelf. Anders zou hij het rode niet zeggen. Jules heeft nog geen 1 keer laten zien waar Meijer zegt dat Mattsson en kunstgras géén combinatie zijn. En daarom Bruijn had moeten spelen.
Bruijn is natuurlijk wel een betere optie dan Matsson op kunstgras. Op écht gras overigens ook.
'Ik heb gekozen voor Cissokko als linksbuiten omdat ik denk dat hij op dit veld tegen deze tegenstander in aanvallend opzicht iets kan betekenen en Mattsson vaak op links staat maar meestal toch op 10 terechtkomt en dat prima in kan vullen'
Dat lijkt logisch, maar ook weer niet. Want eerst haalt Rogier Mattsson op links weg omdat hij verwacht dat Cissokko minder problemen heeft met het veld dan Mattsson, maar daarna zet hij Mattsson wel op 10 neer. Kennelijk heeft Mattsson op 10 ineens geen problemen meer met kunstgras.
Snap je mijn probleem met de logica van Rogier?
Kennelijk is de immer falende Mattsson een zekerheidje voor Rogier terwijl stylist en meester in de kleine ruimte Bruijn - (goed voor 26 treffers voor NEC de afgelopen jaren) geruisloos naar de achteruitgang wordt gedirigeerd.
Jules, rustig aan! Waarom loop je steeds om Bruijn te vragen terwijl hij vorige maand al gestopt met voetballen is?
Meijer zegt dat in aanvallend opzicht op dit veld Cissoko meer zou kunnen betekenen.
Precies. Dus hij zegt niet in aanvallend opzicht meer kan betekenen, maar in aanvallend opzicht op dit veld. Conclusie lijkt me niet onlogisch dat hij met deze bewering impliciet aangeeft dat Mattsson op dit veld de mindere is dan Cissoko. Nou jij weer.
Ik ga geen paginalange discussie doorzetten omdat jij je druk maakt om een uitspraak over het veld die je een eigen invulling geeft. Je hebt nog steeds nergens laten zien waar Meijer zegt dat Mattsson niet op kunstgras kan voetballen, dus je denkt maar een eind weg
Zoals Kletskop al indirect zegt en ik eerder heb aangegeven zijn er andere (belangrijkere) redenen om Mattsson te laten banken dan plastic grassprieten.
Je hebt nog steeds nergens laten zien waar Meijer zegt dat Mattsson niet op kunstgras kan voetballen, dus je denkt maar een eind weg
Did IQ's just drop sharply while I was away?
Nogmaals: Als Rogier aangeeft voor CIssokko te kiezen vanwege het veld (dus niet vanwege voetbaltechnische kwaliteiten idioot genoeg, maar dat terzijde), dan geeft Rogier aan dat Mattsson moeite heeft met kunstgras. Tenminste... dat lijkt mij een vrij logische redenatie, maar helaas. I'll rest my case.
Je hebt nog steeds nergens laten zien waar Meijer zegt dat Mattsson niet op kunstgras kan voetballen, dus je denkt maar een eind weg
Did IQ's just drop sharply while I was away?
Nogmaals: Als Rogier aangeeft voor CIssokko te kiezen vanwege het veld (dus niet vanwege voetbaltechnische kwaliteiten idioot genoeg, maar dat terzijde), dan geeft Rogier aan dat Mattsson moeite heeft met kunstgras. Tenminste... dat lijkt mij een vrij logische redenatie, maar helaas. I'll rest my case.
Jouw redenatie. Maar het is niet iets wat Meijer heeft gezegd. Ik beredeneer het weer anders, maar geen van onze mening is de waarheid, dat ligt bij Meijer. Maar als jij een wedstrijdje ver plassen wilt doen dan ga maar buiten staan en vraag desnoods een buurjongetje om mee te doen. Als je een beetje slim bent ga je zelf met de wind mee staan en laat je hem er tegenin plassen
Je hebt nog steeds nergens laten zien waar Meijer zegt dat Mattsson niet op kunstgras kan voetballen, dus je denkt maar een eind weg
Did IQ's just drop sharply while I was away?
Nogmaals: Als Rogier aangeeft voor CIssokko te kiezen vanwege het veld (dus niet vanwege voetbaltechnische kwaliteiten idioot genoeg, maar dat terzijde), dan geeft Rogier aan dat Mattsson moeite heeft met kunstgras. Tenminste... dat lijkt mij een vrij logische redenatie, maar helaas. I'll rest my case.
of dat hij matsson zowiezo al doorschuift naar de 10 positie en hij cissoko beter vind op kunstgras dan musaba. of minder blessure gevoelig.. of noem maar op
Jouw redenatie. Maar het is niet iets wat Meijer heeft gezegd.
Citaat: Ik heb gekozen voor Cissokko als linksbuiten omdat ik denk dat hij op dit veld tegen deze tegenstander in aanvallend opzicht iets kan betekenen
Hoe letterlijk wil je het hebben. Jammer dat als je vastloopt in de discussie je kinderachtig gaat lopen doen. Zegt ook genoeg.
Jouw redenatie. Maar het is niet iets wat Meijer heeft gezegd.
Citaat: Ik heb gekozen voor Cissokko als linksbuiten omdat ik denk dat hij op dit veld tegen deze tegenstander in aanvallend opzicht iets kan betekenen
Hoe letterlijk wil je het hebben. Jammer dat als je vastloopt in de discussie je kinderachtig gaat lopen doen. Zegt ook genoeg.
Gast, je komt zelf aan met "Did IQ's just drop sharply while I was away?". Over kinderachtig gesproken. Gisteren ging je al zowat uit je plaat omdat ik je een tijd geleden niet gesteund zou hebben in een discussie met anderen over dat Tavsan op links zou kunnen. Sorry man, mijn fout.. Deze discussie komen we toch niet uit en dat is mij prima. Je kan het ook gewoon niet met elkaar eens zijn, punt.
Je hebt nog steeds nergens laten zien waar Meijer zegt dat Mattsson niet op kunstgras kan voetballen, dus je denkt maar een eind weg
Did IQ's just drop sharply while I was away?
Nogmaals: Als Rogier aangeeft voor CIssokko te kiezen vanwege het veld (dus niet vanwege voetbaltechnische kwaliteiten idioot genoeg, maar dat terzijde), dan geeft Rogier aan dat Mattsson moeite heeft met kunstgras. Tenminste... dat lijkt mij een vrij logische redenatie, maar helaas. I'll rest my case.
of dat hij matsson zowiezo al doorschuift naar de 10 positie en hij cissoko beter vind op kunstgras dan musaba. of minder blessure gevoelig.. of noem maar op
Bruijn is een stylist aan de bal en dus ideaal op kunstgras waar niet voor vechtvoetbal en slidings gekozen maar voor technische oplossingen worden gekozen.
Bruijn een stilist aan de bal? Hebben we het over Jordy of Jan Bruin? Jordy heeft overzicht en een goeie lange pass, maar hij komt geen man voorbij en duikt zelden de diepte in. Hij heeft alles in zich voor een controlerende middenvelder, ware het niet dat ie geen duelkracht heeft en het merendeel van de wedstrijd op de grasmat ligt. Hij kan net als Tannane ergens rond de middencirkel spelen en vandaaruit passes versturen, ware het niet dat ie technische bagage mist om als ie gedekt wordt, zich vrij te spelen.
Gisteren ging je al zowat uit je plaat omdat ik je een tijd geleden niet gesteund zou hebben in een discussie met anderen over dat Tavsan op links zou kunnen.
Dat ging niet zozeer om jou maar om de meute die in de rij stond om beurtelings het idee af te fakkelen om Tavsan op links uit te proberen. Die nu oorverdovend zwijgt nu jij het identieke idee lanceert.
Gisteren ging je al zowat uit je plaat omdat ik je een tijd geleden niet gesteund zou hebben in een discussie met anderen over dat Tavsan op links zou kunnen.
Dat ging niet zozeer om jou maar om de meute die in de rij stond om beurtelings het idee af te fakkelen om Tavsan op links uit te proberen. Die nu oorverdovend zwijgt nu jij het identieke idee lanceert.
Tavsan op links? Volkomen geschift idee, E.B.!!
Er is één plek waar hijzelf en het team het beste tot zijn recht komt. En we weten allemaal waar dat is.... De Tavsan-haters in koor: "Jaaa... Op de bank!")
Gisteren ging je al zowat uit je plaat omdat ik je een tijd geleden niet gesteund zou hebben in een discussie met anderen over dat Tavsan op links zou kunnen.
Dat ging niet zozeer om jou maar om de meute die in de rij stond om beurtelings het idee af te fakkelen om Tavsan op links uit te proberen. Die nu oorverdovend zwijgt nu jij het identieke idee lanceert.
Tavsan op links? Volkomen geschift idee, E.B.!!
Er is één plek waar hijzelf en het team het beste tot zijn recht komt. En we weten allemaal waar dat is.... De Tavsan-haters in koor: "Jaaa... Op de bank!")
De kwaliteiten van Bruijn moeten uitleggen is lastig aan iemand die al snel riep dat Bruijn een soort Overtoom II is en die mening nooit bijstelde ondanks dat hij en de andere huurling Druijf voor het enige niveau in een dramatische selectie dat seizoen zorgden.
Gisteren ging je al zowat uit je plaat omdat ik je een tijd geleden niet gesteund zou hebben in een discussie met anderen over dat Tavsan op links zou kunnen.
Dat ging niet zozeer om jou maar om de meute die in de rij stond om beurtelings het idee af te fakkelen om Tavsan op links uit te proberen. Die nu oorverdovend zwijgt nu jij het identieke idee lanceert.
Tavsan op links? Volkomen geschift idee, E.B.!!
Er is één plek waar hijzelf en het team het beste tot zijn recht komt. En we weten allemaal waar dat is.... De Tavsan-haters in koor: "Jaaa... Op de bank!")
Maar ik zei gisteren dan ook dat niemand mij serieus moet nemen.
Tavsan op links, geen idee. Het was een suggestie omdat hij niet op de bank moet en we alleen iets aan Musaba op rechts hebben. Verder moet je Tavsan in een 4-4-2 opstelling zetten, dus dan boeit het ook helemaal niet
Gisteren ging je al zowat uit je plaat omdat ik je een tijd geleden niet gesteund zou hebben in een discussie met anderen over dat Tavsan op links zou kunnen.
Dat ging niet zozeer om jou maar om de meute die in de rij stond om beurtelings het idee af te fakkelen om Tavsan op links uit te proberen. Die nu oorverdovend zwijgt nu jij het identieke idee lanceert.
De kwaliteiten van Bruijn moeten uitleggen is lastig aan iemand die al snel riep dat Bruijn een soort Overtoom II is en die mening nooit bijstelde ondanks dat hij en de andere huurling Druijf voor het enige niveau in een dramatische selectie dat seizoen zorgden.
In dat seizoen bleek Ndayishimiye veel beter als 10 dan een Bruijn. In seizoen 2020/21 bleek hij achteruit gegaan te zijn als aanvallende middenvelder en werd ie linksbuiten of tweede controleur.