Feyenoord - NEC

[pjottr]

Wist niet meer wie de scheidsrechter was toen, maar dat was een klassieker ja

[Jules]

Wat te denken van die keer tégen de Tukkers.

Zal wel toeval zijn dat de var weer in het voordeel van de tukkers is, maar de handsbal van Propper zag niemand, inclusief Propper zelf, over het hoofd. En dan zo geschrokken zijn dat het Propper was dat er maar voor een duw wordt gefloten. Lachwekkend.

[E.B]

Wat te denken van die keer tégen de Tukkers.

Zal wel toeval zijn dat de var weer in het voordeel van de tukkers is, maar de handsbal van Propper zag niemand, inclusief Propper zelf, over het hoofd. En dan zo geschrokken zijn dat het Propper was dat er maar voor een duw wordt gefloten. Lachwekkend.

Ik denk met de beslissing van de VAR bij Vitesse - Twente niet kunt zeggen dat deze in het voordeel van Twente was. Volgens mij moet de VAR fouten ondervang en was dat doelpunt geen fout. Behalve als je op milimeter werk lijntjes gaat trekken, maar dat moet je dan standaard gaan doen. En dat gebeurt niet.

[Jules]

Hoe dan ook creëert de var vaak fouten op basis van tv-beelden. Als je de handsbal van Propper niet ziet heeft de var geen zin meer.

[E.B]

Hoe dan ook creëert de var vaak fouten op basis van tv-beelden. Als je de handsbal van Propper niet ziet heeft de var geen zin meer.

Dat de VAR faalt is al jaren bekend. Dat er niks veranderd is des te schrijnender. Het wordt in mijn beleving zelfs nog erger met de jaren.

[bertje]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

[Mcel]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

[E.B]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

En of het voordeel zo groot is als je grote teen 2 cm voorbij de tegenstander gaat? Zoals het nu gaat moet je ook lijntjes trekken als iemand diep gaat en uit de voorzet een doelpunt komt. Of iemand wel op precies de juiste plek een ingooi of vrije trap genomen heeft. Iemand niet toch heeft vastgehouden. Dan je aan het kijken of iets helemaal rechtmatig is gegaan.

[Ayub]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

[DJTEEF!]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

[Mcel]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

Out of the box is er misschien wel iets te vinden wat dichter bij de doelstelling komt ("geen voordeel halen door niet aan het spel mee te doen").
Nu is het hetzelfde als midden in de nacht op een totaal verlaten kruispunt als voetganger wachten voor rood licht. De regel is dat je ervoor moet wachten, maar je doet het niet omdat dat het doel van het stoplicht niet dient ("veilig kunnen oversteken met allerlei verkeer om je heen").

[n23]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Gewoon afschaffen die hele handel. Het is m.i. geen regel die het voetbal beter maakt.

[Legendario]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ik kan me niet voorstellen dat het spel minder leuk wordt als mensen balletjes af gaan staan wachten eigenlijk.

[Ayub]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

Out of the box is er misschien wel iets te vinden wat dichter bij de doelstelling komt ("geen voordeel halen door niet aan het spel mee te doen").
Nu is het hetzelfde als midden in de nacht op een totaal verlaten kruispunt als voetganger wachten voor rood licht. De regel is dat je ervoor moet wachten, maar je doet het niet omdat dat het doel van het stoplicht niet dient ("veilig kunnen oversteken met allerlei verkeer om je heen").

Leuk idee, maar je blijft dan het probleem houden van ergens een grens moeten stellen voor de speler die wel meedoet (voorbeeld van Wolfswinkel). Als het niet gaat om 10 cm, waar gaat het dan wel om? 11 cm? 15? Dan moet die alsnog gemeten worden en verleg je alleen de discussie

[Mark Ariaans]

Ik kan me niet voorstellen dat het spel minder leuk wordt als mensen balletjes af gaan staan wachten eigenlijk.

Ik wel. Alsjeblieft niet terug naar de Pipo Inzaghi dagen.

[E.B]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

Out of the box is er misschien wel iets te vinden wat dichter bij de doelstelling komt ("geen voordeel halen door niet aan het spel mee te doen").
Nu is het hetzelfde als midden in de nacht op een totaal verlaten kruispunt als voetganger wachten voor rood licht. De regel is dat je ervoor moet wachten, maar je doet het niet omdat dat het doel van het stoplicht niet dient ("veilig kunnen oversteken met allerlei verkeer om je heen").

Leuk idee, maar je blijft dan het probleem houden van ergens een grens moeten stellen voor de speler die wel meedoet (voorbeeld van Wolfswinkel). Als het niet gaat om 10 cm, waar gaat het dan wel om? 11 cm? 15? Dan moet die alsnog gemeten worden en verleg je alleen de discussie

Als je als speler scherp gaat staan in de aanval, dan let je in the heat of the moment er niet op of een lichaamsdeel waar je mee kan scoren net 2 cm voor het lichaamsdeel waarmee de tegenstander kan scoren uitsteekt. In het voorbeeld van Twente steekt de arm van de Vitessenaar nog een deel uit. Maar de voet van Van Wolfswinkel steekt net voorbij de schouder van de verdediger. Waarbij ik me afvraag hoe gedetailleerd je dit kan meten. Wat zegt onderstaand beeld nu? Op het plaatje lijkt de bal ook al van de grond te zijn. Dus was dit dan wel precies het juiste moment? Zo kun je nog wel even doorgaan.



En als je op gelijke hoogte staat, jezelf maat 46 hebt en je tegenstander maat 42 ben je dus de sjaak? Deze vorm van inzetten van de VAR slaat helemaal door wat mij betreft.

[Mark Ariaans]

Gewoon zeggen dat als je een parallelle lijn trekt met de achterlijn die voor een significant gedeelte door zowel de aanvaller als de verdediger heen gaat, dan is het geen buitenspel. Dan mag de scheids de term significant interpreteren, maar dat is in elk geval meer dan een voetje of een half been. Dit geneuk op de millimeter is gewoon kansloos.

[E.B]

Gewoon zeggen dat als je een parallelle lijn trekt met de achterlijn die voor een significant gedeelte door zowel de aanvaller als de verdediger heen gaat, dan is het geen buitenspel. Dan mag de scheids de term significant interpreteren, maar dat is in elk geval meer dan een voetje of een half been. Dit geneuk op de millimeter is gewoon kansloos.

Goede oplossing!

[Polleke]

Gewoon zeggen dat als je een parallelle lijn trekt met de achterlijn die voor een significant gedeelte door zowel de aanvaller als de verdediger heen gaat, dan is het geen buitenspel. Dan mag de scheids de term significant interpreteren, maar dat is in elk geval meer dan een voetje of een half been. Dit geneuk op de millimeter is gewoon kansloos.

Hmm... als ik een dubbeltje kreeg....

[Mcel]

Maar ik snap er soms dan ook echt geen reet van. Heel Nederland constateert dat een situatie uitkomst A heeft, maar die lul achter het scherm komt dan tot een conclusie die niemand voor mogelijk houdt. Hoe komen ze in godsnaam tot beslissingen die niemand kan volgen, ze maken er soms ook wel hogere wiskunde van hoor..

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

Out of the box is er misschien wel iets te vinden wat dichter bij de doelstelling komt ("geen voordeel halen door niet aan het spel mee te doen").
Nu is het hetzelfde als midden in de nacht op een totaal verlaten kruispunt als voetganger wachten voor rood licht. De regel is dat je ervoor moet wachten, maar je doet het niet omdat dat het doel van het stoplicht niet dient ("veilig kunnen oversteken met allerlei verkeer om je heen").

Leuk idee, maar je blijft dan het probleem houden van ergens een grens moeten stellen voor de speler die wel meedoet (voorbeeld van Wolfswinkel). Als het niet gaat om 10 cm, waar gaat het dan wel om? 11 cm? 15? Dan moet die alsnog gemeten worden en verleg je alleen de discussie

Ik zou eerder zeggen "5 meter". Als er wel een verdediger in de buurt is, dan is de aanvaller dus gewoon beter. Zo'n aanval moet in het voordeel van de aanvallende partij zijn. Tuurlijk heb je dan als verdediger nog geluk als de aanvaller net 5,01 meter voor je staat bij de pass. Maar de aanvaller weet ook dat hij niet te ver naar voren moet staan, want dat hij dan de pech kan hebben dat hij buitenspel staat. Waar hij zich dan ook bewust van is. Maar scoren in een kopduel, waarbij je met de pass net 1 cm voor je tegenstander staat met je hoofd, dat is dan gewoon een geldige treffer. Dat lijkt mij ook de bedoeling van het spelletje.

[Ayub]

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

Out of the box is er misschien wel iets te vinden wat dichter bij de doelstelling komt ("geen voordeel halen door niet aan het spel mee te doen").
Nu is het hetzelfde als midden in de nacht op een totaal verlaten kruispunt als voetganger wachten voor rood licht. De regel is dat je ervoor moet wachten, maar je doet het niet omdat dat het doel van het stoplicht niet dient ("veilig kunnen oversteken met allerlei verkeer om je heen").

Leuk idee, maar je blijft dan het probleem houden van ergens een grens moeten stellen voor de speler die wel meedoet (voorbeeld van Wolfswinkel). Als het niet gaat om 10 cm, waar gaat het dan wel om? 11 cm? 15? Dan moet die alsnog gemeten worden en verleg je alleen de discussie

Ik zou eerder zeggen "5 meter". Als er wel een verdediger in de buurt is, dan is de aanvaller dus gewoon beter. Zo'n aanval moet in het voordeel van de aanvallende partij zijn. Tuurlijk heb je dan als verdediger nog geluk als de aanvaller net 5,01 meter voor je staat bij de pass. Maar de aanvaller weet ook dat hij niet te ver naar voren moet staan, want dat hij dan de pech kan hebben dat hij buitenspel staat. Waar hij zich dan ook bewust van is. Maar scoren in een kopduel, waarbij je met de pass net 1 cm voor je tegenstander staat met je hoofd, dat is dan gewoon een geldige treffer. Dat lijkt mij ook de bedoeling van het spelletje.

Ik ben het hier wel mee eens. Ik zou eerder voor 1 of 2 meter gaat omdat je anders alsnog het type balletje-afwachten zou kunnen krijgen, maar het idee lijkt me prima. Ik kan me voorstellen dat het iets moeilijker te meten is (maar dat moet kunnen) en uiteraard heb je dan nog altijd het probleem van x+1 cm - maar je hoeft in elk geval dan als aanvaller niet zo scherp te staan

[Ayub]

Laat ze om te beginnen de buitenspelregel eens veranderen. Die is ooit ingevoerd om het balletjes afwachten in het strafschopgebied van de tegenstander te voorkomen. Dan begeef je je echt "buiten het spel". Als er al langer dan 3 seconden naar een stilstaand beeld getuurd moet worden en er lijntjes aan te pas moeten komen, dan heeft dat niks met "buiten het spel" te maken. Dan nemen zowel aanvaller als verdediger gewoon deel aan het spel.

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

Out of the box is er misschien wel iets te vinden wat dichter bij de doelstelling komt ("geen voordeel halen door niet aan het spel mee te doen").
Nu is het hetzelfde als midden in de nacht op een totaal verlaten kruispunt als voetganger wachten voor rood licht. De regel is dat je ervoor moet wachten, maar je doet het niet omdat dat het doel van het stoplicht niet dient ("veilig kunnen oversteken met allerlei verkeer om je heen").

Leuk idee, maar je blijft dan het probleem houden van ergens een grens moeten stellen voor de speler die wel meedoet (voorbeeld van Wolfswinkel). Als het niet gaat om 10 cm, waar gaat het dan wel om? 11 cm? 15? Dan moet die alsnog gemeten worden en verleg je alleen de discussie

Als je als speler scherp gaat staan in de aanval, dan let je in the heat of the moment er niet op of een lichaamsdeel waar je mee kan scoren net 2 cm voor het lichaamsdeel waarmee de tegenstander kan scoren uitsteekt. In het voorbeeld van Twente steekt de arm van de Vitessenaar nog een deel uit. Maar de voet van Van Wolfswinkel steekt net voorbij de schouder van de verdediger. Waarbij ik me afvraag hoe gedetailleerd je dit kan meten. Wat zegt onderstaand beeld nu? Op het plaatje lijkt de bal ook al van de grond te zijn. Dus was dit dan wel precies het juiste moment? Zo kun je nog wel even doorgaan.

En als je op gelijke hoogte staat, jezelf maat 46 hebt en je tegenstander maat 42 ben je dus de sjaak? Deze vorm van inzetten van de VAR slaat helemaal door wat mij betreft.

Klopt allemaal, maar het punt is dat je ergens een grens zult moeten stellen en op die grens moet je zo nauwkeurig mogelijk meten. Je zou daarbij zelfs kunnen corrigeren voor schoenmaat als je wil, maar het principe blijft onveranderd

Gewoon zeggen dat als je een parallelle lijn trekt met de achterlijn die voor een significant gedeelte door zowel de aanvaller als de verdediger heen gaat, dan is het geen buitenspel. Dan mag de scheids de term significant interpreteren, maar dat is in elk geval meer dan een voetje of een half been. Dit geneuk op de millimeter is gewoon kansloos.

Ben bang dat dit vooral de topclubdoelpunten of in elk geval de discussie erover in de hand werkt. Wat mij betreft moet je gewoon altijd proberen een zo exact mogelijke grens te stellen en daarop te meten. Bij buitenspel is dat te doen, bij overtredingen helaas minder. Dat is waarom daarbij nog altijd (zelfs met VAR) veel discussie is. Bij buitenspel is dat al een stuk minder. Meer ruimte voor interpretatie lijkt me dus niet wenselijk, maar zoals gezegd: de huidige (exacte) grens een meter opschuiven lijkt me prima.

[E.B]

Ja maar hoe zie je dat voor je? Je zult ergens een grens moeten trekken toch? En dan kun je die grens maar beter zo nauwkeurig mogelijk proberen te verifiëren.

Eens.

Mag 1 meter buitenspel, of een halve meter, of 10 centimeter.

Zoiets is ontzettend arbitrair.

Out of the box is er misschien wel iets te vinden wat dichter bij de doelstelling komt ("geen voordeel halen door niet aan het spel mee te doen").
Nu is het hetzelfde als midden in de nacht op een totaal verlaten kruispunt als voetganger wachten voor rood licht. De regel is dat je ervoor moet wachten, maar je doet het niet omdat dat het doel van het stoplicht niet dient ("veilig kunnen oversteken met allerlei verkeer om je heen").

Leuk idee, maar je blijft dan het probleem houden van ergens een grens moeten stellen voor de speler die wel meedoet (voorbeeld van Wolfswinkel). Als het niet gaat om 10 cm, waar gaat het dan wel om? 11 cm? 15? Dan moet die alsnog gemeten worden en verleg je alleen de discussie

Als je als speler scherp gaat staan in de aanval, dan let je in the heat of the moment er niet op of een lichaamsdeel waar je mee kan scoren net 2 cm voor het lichaamsdeel waarmee de tegenstander kan scoren uitsteekt. In het voorbeeld van Twente steekt de arm van de Vitessenaar nog een deel uit. Maar de voet van Van Wolfswinkel steekt net voorbij de schouder van de verdediger. Waarbij ik me afvraag hoe gedetailleerd je dit kan meten. Wat zegt onderstaand beeld nu? Op het plaatje lijkt de bal ook al van de grond te zijn. Dus was dit dan wel precies het juiste moment? Zo kun je nog wel even doorgaan.

En als je op gelijke hoogte staat, jezelf maat 46 hebt en je tegenstander maat 42 ben je dus de sjaak? Deze vorm van inzetten van de VAR slaat helemaal door wat mij betreft.

Klopt allemaal, maar het punt is dat je ergens een grens zult moeten stellen en op die grens moet je zo nauwkeurig mogelijk meten. Je zou daarbij zelfs kunnen corrigeren voor schoenmaat als je wil, maar het principe blijft onveranderd

Uiteraard moet je ergens een grens stellen. Maar hoe meet je nauwkeurig dan? Zoals op onderstaand plaatje steekt het hoofd van de Vitessespeler zelfs nog voorbij de blauwe lijn. Alsof ze de achterste schouder hebben gepakt. En de bal lijkt al van de grond dus dat is niet het precieze moment van spelen. Onderstaand voorbeeld is dat het niet nauwkeurig genoeg te controleren is dus dan moet je uitgaan van de scheidsrechter en grens. Dan is het jammer als Van Wolfswinkel toch met zijn grote teen buitenspel stond, maar niet bepalend.

[pjottr]

Waarom telt die arm niet en die voet wel mee ?

[vak Oost]

Waarom telt die arm niet en die voet wel mee ?

De VAR streep gaat van hoofd, schouder, borst, buik, knie en de voet, niet de arm want daar mag je niet mee scoren.
Het is dus een verkeerde aanname dat die streep alleen voor de voeten telt.