NEC - AZ

[Gijscoman]

https://www.vi.nl/nieuws/nijhuis-baalt- ... rss_nieuws

Nijhuis baalt weer eens een keer. Maar als je het niet goed kon waarnemen, ga je naar het scherm kijken. Dat is ook het hele idee achter de invoering van het scherm, lijkt me zo.
Aangezien hij dat zelf ook wel weet, zal er vast een goede reden zijn waarom hij geen zin had om naar het scherm te gaan kijken.

Dan heb je de VAR nog altijd niet begrepen. Nijhuis mag pas naar de kant gaan, als de VAR hem daartoe opdracht geeft. Tot die tijd mag hij helemaal niet kijken.

Nijhuis is toch ook eindverantwoordelijk voor alle beslissingen? Bij een handsbal waaruit direct een goal komt en je twijfelt aan je waarneming ga je toch zelf checken ook al vindt die idioot achter het scherm dat niet nodig?

Eindverantwoordelijk bij de beslissing, wanneer hij gaat kijken. Maar het is niet aan hem om te beslissen of hij gaat kijken. Daar zijn op zich ook goede redenen voor, want anders wordt het spel bij elk twijfelgeval gestopt.

Het probleem is meer dat de drempel voor de VAR om in te grijpen te hoog is, doordat het bijna de norm is dat het ingrijpen van de VAR ook direct tot een verandering leidt. De VAR weet dat de scheids hem praktisch altijd volgt, dus laat de VAR het liever aan de scheids over dan zelf in te grijpen. Het zou beter zijn als de VAR ook ingreep bij het sterke vermoeden van een fout i.p.v. onomstotelijke vaststelling van een fout. Dan zal de scheids de VAR vaker niet volgen, maar dat zorgt er wel voor dat de VAR niet terugdeinst om in te grijpen in situaties zoals deze.

[Jules]

Eindverantwoordelijk bij de beslissing, wanneer hij gaat kijken. Maar het is niet aan hem om te beslissen of hij gaat kijken. Daar zijn op zich ook goede redenen voor, want anders wordt het spel bij elk twijfelgeval gestopt.

Dat laatste vind ik een kromme redenering, want er zijn wel gradaties van de mate waarin een twijfelgeval cruciaal is. Als 1) Alirezah een obstructie maakt aan de zijlijn en daardoor valt er een minuut later een goal die je eventueel causaal kan relateren aan die obstructie, is dat een twijfelgeval van een heel andere orde dan wanneer 2) Karlson hands maakt en daar direct uit scoort.

Nou wordt Nijhuis wel geroepen om het geval 1) maar niet om 2) opnieuw te bekijken. Dus...
Te lachwekkend voor woorden ware het niet dat het echt is gebeurd. Toevallig steeds in het nadeel van NEC, maar dit geheel terzijde. Er zitten twee mannen naar dat scherm te kijken die niet zien wat 3,1 miljoen mensen wel zien. Als je weet dat er dit soort incapabele en/of partijdige idioten achter zo'n scherm zitten dan heeft Nijhuis als eindverantwoordelijke de plicht om alsnog zelf te gaan kijken aangezien de kans dat ze het niet goed waarnemen verdacht groot aanwezig blijkt te zijn.

[Gijscoman]

Eindverantwoordelijk bij de beslissing, wanneer hij gaat kijken. Maar het is niet aan hem om te beslissen of hij gaat kijken. Daar zijn op zich ook goede redenen voor, want anders wordt het spel bij elk twijfelgeval gestopt.

Dat laatste vind ik een kromme redenering, want er zijn wel gradaties van de mate waarin een twijfelgeval cruciaal is. Als 1) Alirezah een obstructie maakt aan de zijlijn en daardoor valt er een minuut later een goal die je eventueel causaal kan relateren aan die obstructie, is dat een twijfelgeval van een heel andere orde dan wanneer 2) Karlson hands maakt en daar direct uit scoort.

Nou wordt Nijhuis wel geroepen om het geval 1) maar niet om 2) opnieuw te bekijken. Dus...
Te lachwekkend voor woorden ware het niet dat het echt is gebeurd. Toevallig steeds in het nadeel van NEC, maar dit geheel terzijde. Er zitten twee mannen naar dat scherm te kijken die niet zien wat 3,1 miljoen mensen wel zien. Als je weet dat er dit soort incapabele en/of partijdige idioten achter zo'n scherm zitten dan heeft Nijhuis als eindverantwoordelijke de plicht om alsnog zelf te gaan kijken aangezien de kans dat ze het niet goed waarnemen verdacht groot aanwezig blijkt te zijn.

Wat de gradaties van twijfel ben ik het met je eens. Zie ook het tweede gedeelte van mijn bericht, waarin ik ervoor pleit dat de VAR sneller bij twijfel een scheids naar de kant haalt. Het incapabele van de VAR is een gevolg van het beleid dat de VAR enkel bij 1000% zekerheid van een fout de scheidsrechter naar een beeldscherm haalt. De scheids zal de VAR bijna altijd volgen, dus als de VAR ook maar enige twijfel heeft in het moment dat hij snel moet oordelen, dan zal hij niet durven. De VAR is niet partijdig, maar laf, ten dele door de regels.

Maar het punt blijft - en daar blijf je steevast aan voorbijgaan - dat Nijhuis niet op eigen initiatief naar de zijkant mag. Net zoals hij ook niet op z'n mobiel mag bellen met z'n vrouw, die de wedstrijd thuis op de bank bekijkt. En zelfs als hij zou gaan, dan ziet hij niets, omdat de VAR pas iets op dat scherm laat zien, wanneer hij Nijhuis naar dat scherm roept.

[Jules]

Maar het punt blijft - en daar blijf je steevast aan voorbijgaan - dat Nijhuis niet op eigen initiatief naar de zijkant mag.

Dat is dan een krankzinnige regel die haaks staat op de allerbelangrijkste regel: Uiteindelijk is de scheidsrechter op het veld verantwoordelijk voor alle arbitrale beslissingen.
Hoe kun je als scheidsrechter eindverantwoordelijk zijn als je niet naar de beelden mag kijken? De eindverantwoordelijke is een figuur in een cabine ergens in Zeist die waarneemt wat hij graag waarneemt en liever niet waarneemt wat hij liever niet waarneemt. Een soort cognitieve dissonantie waar scheidsrechters wel vaker last van hebben als het om NEC gaat.

[Gijscoman]

Maar het punt blijft - en daar blijf je steevast aan voorbijgaan - dat Nijhuis niet op eigen initiatief naar de zijkant mag.

Dat is dan een krankzinnige regel die haaks staat op de allerbelangrijkste regel: Uiteindelijk is de scheidsrechter op het veld verantwoordelijk voor alle arbitrale beslissingen.
Hoe kun je als scheidsrechter eindverantwoordelijk zijn als je niet naar de beelden mag kijken? De eindverantwoordelijke is een figuur in een cabine ergens in Zeist die waarneemt wat hij graag waarneemt en liever niet waarneemt wat hij liever niet waarneemt. Een soort cognitieve dissonantie waar scheidsrechters wel vaker last van hebben als het om NEC gaat.

Eindverantwoordelijk zijn betekent niet dat je grenzeloos soeverein bent. Het betekent alleen dat hij de uiteindelijke beslissing maakt over de beoordeling van een actie, maar dat staat los van de handelingsruimte om naar de VAR te gaan. Een rechter is bijvoorbeeld ook eindverantwoordelijk, maar heeft niet grenzeloze rechten om informatie te verkrijgen. Daarvoor is hij of zij onder meer afhankelijk van andere mensen en instanties.

[JBNMGN]

Ja het is te bezopen voor woorden, eigenlijk moet een scheids kunnen zeggen: ik wil de beelden even bekijken voordat ik een verkeerde beslissing neem. Nu moet hij zich dus laten over roulen door een stelletje gasten die menen bekwaam genoeg te zijn om dergelijke bepalende beslissingen te kunnen nemen.

[E.B.]

Die hele stinkregel is niet goed nageleefd:

Als de beslissing een twijfelgeval is, dan zal de videoscheidsrechter bij de scheidsrechter aangeven dat hij de beelden zelf moet bekijken.

De VAR Nachtegaal kon zelf niet met zekerheid zeggen of het wel of geen hands was. Dus overnieuw spelen deze pot.

[Jules]

...Een rechter is bijvoorbeeld ook eindverantwoordelijk, maar heeft niet grenzeloze rechten om informatie te verkrijgen. Daarvoor is hij of zij onder meer afhankelijk van andere mensen en instanties.

Een rechter heeft niet de middelen om alle informatie objectief te bekijken, dat is dus niet te vergelijken met een scheidsrechter. De middelen zijn er wel degelijk alleen bepaalt een idioot in Zeist of die scheidsrechter er ja/nee naar mag kijken. Dat beseffende zou Nijhuis alleen al de morele plicht hebben om de beelden op te eisen, omdat het opvallend vaak voorkomt dat ze in Zeist niet zien wat 3,1 miljoen mensen wel zien.

[Bottendaal]

...Een rechter is bijvoorbeeld ook eindverantwoordelijk, maar heeft niet grenzeloze rechten om informatie te verkrijgen. Daarvoor is hij of zij onder meer afhankelijk van andere mensen en instanties.

Een rechter heeft niet de middelen om alle informatie objectief te bekijken, dat is dus niet te vergelijken met een scheidsrechter. De middelen zijn er wel degelijk alleen bepaalt een idioot in Zeist of die scheidsrechter er ja/nee naar mag kijken. Dat beseffende zou Nijhuis alleen al de morele plicht hebben om de beelden op te eisen, omdat het opvallend vaak voorkomt dat ze in Zeist niet zien wat 3,1 miljoen mensen wel zien.

Zo vreemd is dat niet. De scheids wordt geacht om direct de goede beslissing te nemen. Daarvoor is hij opgeleid.
Het zou leuk zijn als hij al zijn eigen beslissingen gaat terugkijken of hij het wel goed gezien heeft. Daarvoor is de VAR. Die kijkt of de scheids geen échte fouten maakt, dus die roept de scheids als hij iets aanwijsbaar fout heeft gedaan.
In geval van een goal wordt altijd gecheckt, door de VAR. De scheids heeft de situatie al beoordeeld.
In deze was het hetzelfde als bij buitenspel. Het is wél of níet, daar komt geen interpretatie aan te pas, dus hoeft de scheids ook niet zelf te herbeoordelen.
(Je mag er toch ook vanuit gaan dat een VAR het gewoon ziet, ook als eindverantwoordelijke scheids.)

Blijft over dat het gewoon een grote fout van scheids en grens vind. Die moeten dit ook zonder VAR gewoon zien en voor durven fluiten. Maar sinds de VAR zijn ze daar te bang voor. Laat maar doorspelen, als het fout is, dan komt de VAR vanzelf…

[Jules]

De scheids wordt geacht om direct de goede beslissing te nemen. Daarvoor is hij opgeleid.

en de VAR wordt geacht om op basis van de videobeelden ook de goede beslissingen te nemen. Daarvoor is hij achter dat scherm neergezet. De discussie ging eigenlijk over het feit dat dit niet is gebeurd.

[Bottendaal]

De scheids wordt geacht om direct de goede beslissing te nemen. Daarvoor is hij opgeleid.

en de VAR wordt geacht om op basis van de videobeelden ook de goede beslissingen te nemen. Daarvoor is hij achter dat scherm neergezet. De discussie ging eigenlijk over het feit dat dit niet is gebeurd.

Jij vond dat de scheids zelf moest gaan kijken, ook als hij niet geroepen werd. Dat is wat anders.

[Jules]

De scheids wordt geacht om direct de goede beslissing te nemen. Daarvoor is hij opgeleid.

en de VAR wordt geacht om op basis van de videobeelden ook de goede beslissingen te nemen. Daarvoor is hij achter dat scherm neergezet. De discussie ging eigenlijk over het feit dat dit niet is gebeurd.

Jij vond dat de scheids zelf moest gaan kijken, ook als hij niet geroepen werd. Dat is wat anders.

Klopt. Nijhuis kon het niet goed waarnemen zei hij en aangezien het niet ging om een overtreding ergens langs de zijlijn of iets anders minder cruciaals, maar om een goal dankzij een handsbal zou ik als eindverantwoordelijke de beelden willen zien. Als de VAR de beelden niet wil laten zien zal die een goede reden daarvoor hebben gehad. Maar aangezien 3,1 miljoen mensen inclusief Karlson zelf van mening zijn dat het wel hands was, ben ik nieuwsgierig naar die reden.

[Bottendaal]

De scheids wordt geacht om direct de goede beslissing te nemen. Daarvoor is hij opgeleid.

en de VAR wordt geacht om op basis van de videobeelden ook de goede beslissingen te nemen. Daarvoor is hij achter dat scherm neergezet. De discussie ging eigenlijk over het feit dat dit niet is gebeurd.

Jij vond dat de scheids zelf moest gaan kijken, ook als hij niet geroepen werd. Dat is wat anders.

Klopt. Nijhuis kon het niet goed waarnemen zei hij en aangezien het niet ging om een overtreding ergens langs de zijlijn of iets anders minder cruciaals, maar om een goal dankzij een handsbal zou ik als eindverantwoordelijke de beelden willen zien. Als de VAR de beelden niet wil laten zien zal die een goede reden daarvoor hebben gehad. Maar aangezien 3,1 miljoen mensen inclusief Karlson zelf van mening zijn dat het wel hands was, ben ik nieuwsgierig naar die reden.

Dat zit dus in de regels.

De VAR is er om de goal te checken. Als die niets kan constateren (met 100% zekerheid) wat fout is, grijpt hij niet in, en blijft de beslissing van de scheids staan.
Het is dus aan de VAR of de scheids beelden gaat zien of niet. Hij heeft ze immers ter beschikking. Dat is nou eenmaal hoe de VAR in de regels is verwerkt.