NEC - Heracles
Re: NEC - Heracles
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Nuilen: Je kunt het leren, waar je mee omgaat raak je mee besmet.
Re: NEC - Heracles
Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Re: NEC - Heracles
Oke hij moet dus een test afleggen en daarna gaan we de straf bepalen...........Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Nuilen: Je kunt het leren, waar je mee omgaat raak je mee besmet.
Re: NEC - Heracles
Nee; dat zijn verschillende discussies.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:31Oke hij moet dus een test afleggen en daarna gaan we de straf bepalen...........Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
De strafmaat hangt af van de wet en omstandigheden (waaronder gevolgen, maar ook andere zaken). De rechter bepaalt vervolgens. Dan heb je de discussie op het gebied van wetgeving over de vraag hoe de wet zo'n vergrijp moet inschatten. En dan is er nog de maatschappelijke discussie over hoe we als maatschappij dit soort vergrijpen (moreel) veroordelen. Dat zijn drie niveaus van discussie. De vraag of hij ontslagen moet worden is vooral met dat laatste verbonden, lijkt me.
- Bottendaal
- Berichten: 14545
- Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
- Contacteer:
Re: NEC - Heracles
Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Re: NEC - Heracles
Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
- Bottendaal
- Berichten: 14545
- Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
- Contacteer:
Re: NEC - Heracles
Nou, ik kan je wel vertellen dat des te meer ik drink, des te beter ik rij, en scheuren al helemaal.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Zo, laat de rechter daar maar een speld tussen steken!!
Re: NEC - Heracles
Ik begin dan vloeiend allerlei andere talen te spreken. Zo slecht is drank nog helemaal niet dus..Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 22:21Nou, ik kan je wel vertellen dat des te meer ik drink, des te beter ik rij, en scheuren al helemaal.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Zo, laat de rechter daar maar een speld tussen steken!!
Re: NEC - Heracles
Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Re: NEC - Heracles
Het gaat er niet om dat rijden zonder rijbewijs opeens prima is, maar het is minder ernstig dan rijden met alcohol op.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Re: NEC - Heracles
Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Re: NEC - Heracles
Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:16Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Re: NEC - Heracles
Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:24Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:16Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22Huh?Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29
Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.
Re: NEC - Heracles
Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:35Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:24Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:16Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22
Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.
- Legendario
- Berichten: 16437
- Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
- Locatie: Málaga
- Contacteer:
Re: NEC - Heracles
Mijn vriendin bewijst vrijwel dagelijks dat dat niet zo is.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:35Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:24Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:16Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.Bottendaal schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:22
Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Maar dat mag je hier niet zeggen.
Re: NEC - Heracles
Ik zat al op zo'n opmerking te wachten.Legendario schreef: ↑wo 19 jan 2022, 00:13Mijn vriendin bewijst vrijwel dagelijks dat dat niet zo is.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:35Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:24Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:16Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45
Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Re: NEC - Heracles
Ik begrijp wat je bedoelt en het is goed dat er regels zijn. Maar in een geval van een rijbewijs is het geen willekeur, maar een erkend middel die we hanteren om iemand bevoegd te achten te kunnen en daardoor te mogen rijden. Dat is allemaal formeel bepaald en geen natte vinger werk.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:51Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:35Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:24Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:16Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 21:45
Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.
Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.
Helemaal
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.
In het geval van Madueke, die ook nog eens fraudeert, is niet bewezen dat hij wél kan rijden dus dat mag wat mij betreft flink gestraft worden. Zulke mensen moet je niet op de weg willen.
- Bottendaal
- Berichten: 14545
- Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
- Contacteer:
Re: NEC - Heracles
Maar moet hij ook ontslagen worden? Dat was de vraag van Tiel.E.B. schreef: ↑wo 19 jan 2022, 06:59Ik begrijp wat je bedoelt en het is goed dat er regels zijn. Maar in een geval van een rijbewijs is het geen willekeur, maar een erkend middel die we hanteren om iemand bevoegd te achten te kunnen en daardoor te mogen rijden. Dat is allemaal formeel bepaald en geen natte vinger werk.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:51Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:35Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:24Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:16Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:09
Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.
Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.
Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.
In het geval van Madueke, die ook nog eens fraudeert, is niet bewezen dat hij wél kan rijden dus dat mag wat mij betreft flink gestraft worden. Zulke mensen moet je niet op de weg willen.
- Stefannec
- Berichten: 12478
- Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 07:27
- Locatie: Hengelo (gld)
- Contacteer:
Re: NEC - Heracles
Klopt, al weten we op dit moment alleen dat hij drank op heeft, niet de hoeveelheid.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 18:29Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.Tiel schreef: ↑di 18 jan 2022, 17:50https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs
Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?
EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.
En van Madueke weten we niet of hij uberhaubt kan autorijden dus vind ik ze niet zo ver uit elkaar liggen in eerste instantie.
Jippiekajee motherfucker!!!
Re: NEC - Heracles
Ik heb niet geroepen dat Vloet ontslagen moet worden, maar wel op non-actief mag worden gezet tot sowieso de uitspraak. Daarna kun je verder bepalen.Bottendaal schreef: ↑wo 19 jan 2022, 09:06Maar moet hij ook ontslagen worden? Dat was de vraag van Tiel.E.B. schreef: ↑wo 19 jan 2022, 06:59Ik begrijp wat je bedoelt en het is goed dat er regels zijn. Maar in een geval van een rijbewijs is het geen willekeur, maar een erkend middel die we hanteren om iemand bevoegd te achten te kunnen en daardoor te mogen rijden. Dat is allemaal formeel bepaald en geen natte vinger werk.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:51Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.E.B. schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:35Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.Gijscoman schreef: ↑di 18 jan 2022, 23:24Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.
Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.
In het geval van Madueke, die ook nog eens fraudeert, is niet bewezen dat hij wél kan rijden dus dat mag wat mij betreft flink gestraft worden. Zulke mensen moet je niet op de weg willen.
Ik vind de situatie van Madueke niet 1 op 1 vergelijkbaar, maar van mij mag Madueke ook een aantal weken op veld 4 alleen trainen en een plek op de tribune warm houden. Als we constant spreken over voetballers als rolmodel/voorbeeldfunctie dan stel maar een voorbeeld.
Re: NEC - Heracles
Je weet dat je niet mag drinken als je gaat rijden. Als je dat toch doet moet je de consequenties nemen. Vloet rijdt - achter het stuur zittend met teveel drank op volgens zijn advocaat - een kindje van 4 jaar dood.
1. Ten eerste vind ik Vloet een waardeloze gast om bij zichzelf niet ten rade te gaan dat hij of even helemaal niets moet doen of ergens ver weg moet gaan voetballen.
2. Waardeloze club Heracles; eerst zeggen dat hij wel mag meetrainen... en geen wedstrijden mag spelen.... een dag later zit die bij de selectie en een paar uur later valt die ook nog in.......
3. trainer Wormuth is door de mand gevallen; met een hoop gelul erom heen zegt die tenminste nog dat die met Vloet kans had om te winnen, totaal geen rekening houdend wat dit met de nabestaanden kan doen.
Heracles, gelukkig zijn er nog supporters die verhaal kwamen halen maar opzouten naar de KKD
1. Ten eerste vind ik Vloet een waardeloze gast om bij zichzelf niet ten rade te gaan dat hij of even helemaal niets moet doen of ergens ver weg moet gaan voetballen.
2. Waardeloze club Heracles; eerst zeggen dat hij wel mag meetrainen... en geen wedstrijden mag spelen.... een dag later zit die bij de selectie en een paar uur later valt die ook nog in.......
3. trainer Wormuth is door de mand gevallen; met een hoop gelul erom heen zegt die tenminste nog dat die met Vloet kans had om te winnen, totaal geen rekening houdend wat dit met de nabestaanden kan doen.
Heracles, gelukkig zijn er nog supporters die verhaal kwamen halen maar opzouten naar de KKD
Voorheen Bert op het forum. Forza NEC voor altijd !
- Legendario
- Berichten: 16437
- Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
- Locatie: Málaga
- Contacteer:
Re: NEC - Heracles
Vloet speelt voorlopig toch geen wedstrijden. Wat een slappe zakken bij Heracles.
Maar dat mag je hier niet zeggen.
Re: NEC - Heracles
Was bertje nog maar student, al heeft deze ex-student wel een vette OLED op het tv-kastje staan. Zeker in de keronatijd vond ik dat wel een geschikt lockdownpresentje voor mezelf. Ik schrok al een beetje van zijn invalbeurt bij 0-0, was toch mooi kut geweest als er een schoen doorheen moest. Gelukkig was het ook direct de laatste invalbeurt van die engnek.. https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... jdselectieBottendaal schreef: ↑vr 14 jan 2022, 14:49Tiel schreef: ↑vr 14 jan 2022, 14:21Oke maar dan moet het een oled zijn, anders niet.Bottendaal schreef: ↑vr 14 jan 2022, 14:10Ik zou zeggen het is makkelijker een schoen gooien door 3cm dan door 30…
Bertje is student, dus het zal wel een beeldbuis zijn.
Ohnee wacht, hij is een moderne student, zal wel een oled zijn…
Sticks and stones may break my bones, but there will always be something to offend a feminist.
- jackkreta
- Berichten: 16546
- Lid geworden op: za 06 dec 2008, 00:30
- Locatie: Ierapetra-Kreta
- Contacteer:
Re: NEC - Heracles
https://nos.nl/artikel/2413832-vloet-ni ... t-bij-rustLegendario schreef: ↑do 20 jan 2022, 15:15Vloet speelt voorlopig toch geen wedstrijden. Wat een slappe zakken bij Heracles.
Ierapetra, de meest zuidelijke stad van Europa.
Re: NEC - Heracles
Dan moet je als bestuur toch gewoon opstappen.
Slappe knieën na wat mediadruk en ophef = volkomen ongeschikt.
Slappe knieën na wat mediadruk en ophef = volkomen ongeschikt.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: beeros, Beuningen, Bing [Bot], Kwillems en 52 gasten