NEC - Heracles

[Tiel]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

[Gijscoman]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

[Tiel]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Oke hij moet dus een test afleggen en daarna gaan we de straf bepalen...........

[Gijscoman]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Oke hij moet dus een test afleggen en daarna gaan we de straf bepalen...........

Nee; dat zijn verschillende discussies.

De strafmaat hangt af van de wet en omstandigheden (waaronder gevolgen, maar ook andere zaken). De rechter bepaalt vervolgens. Dan heb je de discussie op het gebied van wetgeving over de vraag hoe de wet zo'n vergrijp moet inschatten. En dan is er nog de maatschappelijke discussie over hoe we als maatschappij dit soort vergrijpen (moreel) veroordelen. Dat zijn drie niveaus van discussie. De vraag of hij ontslagen moet worden is vooral met dat laatste verbonden, lijkt me.

[Bottendaal]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

[E.B.]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

[Bottendaal]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Nou, ik kan je wel vertellen dat des te meer ik drink, des te beter ik rij, en scheuren al helemaal.

Zo, laat de rechter daar maar een speld tussen steken!!

[E.B.]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Nou, ik kan je wel vertellen dat des te meer ik drink, des te beter ik rij, en scheuren al helemaal.

Zo, laat de rechter daar maar een speld tussen steken!!

Ik begin dan vloeiend allerlei andere talen te spreken. Zo slecht is drank nog helemaal niet dus..

[Gijscoman]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

[Gijscoman]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Het gaat er niet om dat rijden zonder rijbewijs opeens prima is, maar het is minder ernstig dan rijden met alcohol op.

[E.B.]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

[Gijscoman]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

[E.B.]

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.

Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.

[Gijscoman]

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.

Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.

Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.

[Legendario]

Huh?
Maar als ik met drank op rijd en geen ongelukken maak, dan kan ik toch prima met drank op rijden!? De een kan beter tegen drank dan de ander.

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden.

Mijn vriendin bewijst vrijwel dagelijks dat dat niet zo is.

[E.B.]

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden.

Mijn vriendin bewijst vrijwel dagelijks dat dat niet zo is.

Ik zat al op zo'n opmerking te wachten.

[E.B.]

Er is een aantal jaren geleden iemand veroordeeld voor een taakstraf nadat hij zonder rijbewijs en te hard had gereden iemand dood had gereden. Eis van het OM was een geldboete. De rechter ging toch wel net iets verder, maar vond dat als je geen rijbewijs hebt je dit niet meteen betekent dat je niet kan rijden. Daarbij het vergelijk dat iemand zonder zwemdiploma ook kan zwemmen.

Dit was overigens de 4e keer dat die persoon werd gepakt voor het rijden zonder rijbewijs.

Helemaal

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.

Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.

Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.

Ik begrijp wat je bedoelt en het is goed dat er regels zijn. Maar in een geval van een rijbewijs is het geen willekeur, maar een erkend middel die we hanteren om iemand bevoegd te achten te kunnen en daardoor te mogen rijden. Dat is allemaal formeel bepaald en geen natte vinger werk.

In het geval van Madueke, die ook nog eens fraudeert, is niet bewezen dat hij wél kan rijden dus dat mag wat mij betreft flink gestraft worden. Zulke mensen moet je niet op de weg willen.

[Bottendaal]

Op zich heeft de rechter gewoon gelijk. Het niet hebben van een rijbewijs is geen bewijs dat je niet kan rijden. Overigens is het te hard rijden en iemand doodrijden dat vervolgens wel.

Alcohol daarentegen verslechtert je rijvermogen, zelfs als je redelijk goed tegen alcohol kan.

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.

Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.

Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.

Ik begrijp wat je bedoelt en het is goed dat er regels zijn. Maar in een geval van een rijbewijs is het geen willekeur, maar een erkend middel die we hanteren om iemand bevoegd te achten te kunnen en daardoor te mogen rijden. Dat is allemaal formeel bepaald en geen natte vinger werk.

In het geval van Madueke, die ook nog eens fraudeert, is niet bewezen dat hij wél kan rijden dus dat mag wat mij betreft flink gestraft worden. Zulke mensen moet je niet op de weg willen.

Maar moet hij ook ontslagen worden? Dat was de vraag van Tiel.

[Stefannec]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1321010 ... -rijbewijs

Ook ontslaan? Of mag hij wel voetballen omdat hij gelukkig geen ongeluk veroorzaakt heeft?

EN ja, ik vond ook dat Vloet niet moest spelen.

Ik vind dit wel van een andere orde dan met drank op rijden. De mate waarin hij een gevaar voor andere is geweest is veel sterker afhankelijk van hoe goed hij kan autorijden. Als hij goed kan autorijden, maar geen rijbewijs heeft, dan is het kwalijk (en dient hij daarvoor gestraft te worden), maar niet gevaarlijk. Met drank op achter het stuur is per definitie een gevaar voor anderen.

Klopt, al weten we op dit moment alleen dat hij drank op heeft, niet de hoeveelheid.
En van Madueke weten we niet of hij uberhaubt kan autorijden dus vind ik ze niet zo ver uit elkaar liggen in eerste instantie.

[E.B.]

Zo'n rechter moet het omdraaien. Een rijbewijs is in NL de test en daaropvolgend het bewijs dat je de rijvaardigheid wél hebt. Anders kunnen we hem net zo goed afschaffen.

Om die reden word je ook beboet vanwege het niet hebben van een rijbewijs. Maar als je bewijs zoekt dat iemand niet kan rijden, dan is het niet hebben van een rijbewijs dat gewoon puur feitelijk niet. Verder ken ik de zaak niet en is het voor mij dus moeilijk in te schatten wat de precieze context van de zaak was en welke dingen er allemaal meespeelden.

Daarom vind ik dat je het om moet draaien. Bij een rijbewijs is bewezen dat je kan rijden. Bij het niet hebben van een rijbewijs is dat niet bewezen. Volgens mij is het altijd aan de verdediging om te bewijzen dat iemand wél kan rijden en dat kun je in NL alleen maar met een examen en daaropvolgend het krijgen van het rijbewijs.

Dat we een keer in het belang van slachtoffers gaan denken en niet in het belang van daders in NL.

Dat laatste klinkt mooi, maar is ofwel alles behalve mooi ofwel slechts een holle frase. Een rechtszaak heeft bij mijn weten uiteindelijk weinig met het slachtoffer te maken, maar gaat veel meer om de verhouding van de macht van de staat t.o.v. het individu. Dat is een ongelijke machtsverhouding en zodoende, om tirannie te voorkomen, dient het individu, de verdachte, voldoende beschermd te worden tegen willekeur of een te laks gebruik van die staatsmacht. Daarvoor zijn allerlei regels, beperkingen, etc. opgelegd aan die macht. Zo dient een strafbaar feit voldoende bewezen te worden en dient ook de mate van strafbaarheid voldoende bewezen te worden. Dat sommige mensen daardoor soms een mindere straf krijgen dan ze zouden verdienen is vervelend, maar een noodzakelijke (en uiteindelijk in verhouding tamelijk kleine) prijs voor de bescherming tegen willekeur en tirannie.

Ik begrijp wat je bedoelt en het is goed dat er regels zijn. Maar in een geval van een rijbewijs is het geen willekeur, maar een erkend middel die we hanteren om iemand bevoegd te achten te kunnen en daardoor te mogen rijden. Dat is allemaal formeel bepaald en geen natte vinger werk.

In het geval van Madueke, die ook nog eens fraudeert, is niet bewezen dat hij wél kan rijden dus dat mag wat mij betreft flink gestraft worden. Zulke mensen moet je niet op de weg willen.

Maar moet hij ook ontslagen worden? Dat was de vraag van Tiel.

Ik heb niet geroepen dat Vloet ontslagen moet worden, maar wel op non-actief mag worden gezet tot sowieso de uitspraak. Daarna kun je verder bepalen.

Ik vind de situatie van Madueke niet 1 op 1 vergelijkbaar, maar van mij mag Madueke ook een aantal weken op veld 4 alleen trainen en een plek op de tribune warm houden. Als we constant spreken over voetballers als rolmodel/voorbeeldfunctie dan stel maar een voorbeeld.

[BertNEC]

Je weet dat je niet mag drinken als je gaat rijden. Als je dat toch doet moet je de consequenties nemen. Vloet rijdt - achter het stuur zittend met teveel drank op volgens zijn advocaat - een kindje van 4 jaar dood.

1. Ten eerste vind ik Vloet een waardeloze gast om bij zichzelf niet ten rade te gaan dat hij of even helemaal niets moet doen of ergens ver weg moet gaan voetballen.
2. Waardeloze club Heracles; eerst zeggen dat hij wel mag meetrainen... en geen wedstrijden mag spelen.... een dag later zit die bij de selectie en een paar uur later valt die ook nog in.......
3. trainer Wormuth is door de mand gevallen; met een hoop gelul erom heen zegt die tenminste nog dat die met Vloet kans had om te winnen, totaal geen rekening houdend wat dit met de nabestaanden kan doen.

Heracles, gelukkig zijn er nog supporters die verhaal kwamen halen maar opzouten naar de KKD

[Legendario]

Vloet speelt voorlopig toch geen wedstrijden. Wat een slappe zakken bij Heracles.

[bertje]

Dan even over het voetbal. Heracles heeft dit seizoen welgeteld één punt behaald in alle uitwedstrijden. Alleen tegen Sparta werd gelijk gespeeld. Geen garantie natuurlijk, maar wel bizar weinig.

Eerder een garantie dat wij ze de eerste overwinning schenken. Als die zwakzinnige zoon van Wiljan invalt en de winnende maakt pleur ik een schoen door mijn tv heen..

Heb jij nog zo'n oude TV dat dat kan

Ik zou zeggen het is makkelijker een schoen gooien door 3cm dan door 30…

Oke maar dan moet het een oled zijn, anders niet.

Bertje is student, dus het zal wel een beeldbuis zijn.
Ohnee wacht, hij is een moderne student, zal wel een oled zijn…

Was bertje nog maar student, al heeft deze ex-student wel een vette OLED op het tv-kastje staan. Zeker in de keronatijd vond ik dat wel een geschikt lockdownpresentje voor mezelf. Ik schrok al een beetje van zijn invalbeurt bij 0-0, was toch mooi kut geweest als er een schoen doorheen moest. Gelukkig was het ook direct de laatste invalbeurt van die engnek.. https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... jdselectie

[jackkreta]

Vloet speelt voorlopig toch geen wedstrijden. Wat een slappe zakken bij Heracles.

https://nos.nl/artikel/2413832-vloet-ni ... t-bij-rust

[burp]

Dan moet je als bestuur toch gewoon opstappen.
Slappe knieën na wat mediadruk en ophef = volkomen ongeschikt.