Scheidsrechters bij de wedstrijden van NEC

[TT]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

[Pol]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

[E.B.]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dan schaf de VAR af en hou het bij de interpretatie van de scheids en zijn assistenten op het veld. Met jouw beredenatie is de VAR bullshit.

[Pol]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dan schaf de VAR af en hou het bij de interpretatie van de scheids en zijn assistenten op het veld. Met jouw beredenatie is de VAR bullshit.

Klopt, goed idee. Het doet ook alleen zijn werk bij echte dwalingen en buitenspel. Zelfs bij doellijncontrole (zie Vitesse thuis) is het onduidelijk.

[E.B.]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dan schaf de VAR af en hou het bij de interpretatie van de scheids en zijn assistenten op het veld. Met jouw beredenatie is de VAR bullshit.

Klopt, goed idee. Het doet ook alleen zijn werk bij echte dwalingen en buitenspel. Zelfs bij doellijncontrole (zie Vitesse thuis) is het onduidelijk.

Zoals ik al eerder zei: Lijntjes trekken bij buitenspel. Staat de schouder 3 cm buitenspel keuren we hem af. Maakt iemand hands laten we doorgaan

De VAR is een flop.

[Justian]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dus dan hebben ze gelijk dat de 1.3 miljoen wat het jaarlijks kost zonde van het geld is.

[Pol]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dus dan hebben ze gelijk dat de 1.3 miljoen wat het jaarlijks kost zonde van het geld is.

Zekers. De VAR heeft zich in andere sporten bewezen maar daar zijn de regels over het algemeen veel duidelijker. Ik vind die 'shoot' regel in hockey best oneerlijk soms, maar hij is wel volstrekt duidelijk. Vergelijk dat eens met hands in het voetbal.

[burp]

Het probleem zit dieper, de KNVB heeft een groot probleem met de arbitrage.
Zie ook die 'stiekeme' peiling over scheidsrechtersbaas Uijlenberg.
Er is geen vertrouwen in elkaar en iedereen kiest nu voor zichzelf.
Beste voorbeeld is Nijhuis die die ene var niet vertrouwd en daar nu een tweede keer nat op ging.
Het ligt niet aan de var, het ligt aan het hele arbitrageteam.
En de KNVB heeft daarmee een probleem omdat het nu ten koste van het voetbal zelf gaat met als eerste slachtoffer de geloofwaardigheid van de var.

[Ron Delgado]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

[Justian]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dus dan hebben ze gelijk dat de 1.3 miljoen wat het jaarlijks kost zonde van het geld is.

Zekers. De VAR heeft zich in andere sporten bewezen maar daar zijn de regels over het algemeen veel duidelijker. Ik vind die 'shoot' regel in hockey best oneerlijk soms, maar hij is wel volstrekt duidelijk. Vergelijk dat eens met hands in het voetbal.

Ik vind ook dat hands weer gewoon hands moet zijn, gewoon duidelijk en ja soms zit het dan mee en soms zit het tegen.

[Justian]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

[Pol]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

Grootste probleem is dat de buitenspelregel een farce is, veel te moeilijke regel om goed te volgen. Gewoon afschaffen.

[Justian]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

Grootste probleem is dat de buitenspelregel een farce is, veel te moeilijke regel om goed te volgen. Gewoon afschaffen.

Zoals vroeger hands altijd hands was moet buitenspel ook altijd buitenspel zijn, of je schaft het inderdaad af zoals ze dat ook bij het hockey voor jaren terug hebben gedaan.

[E.B.]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

Grootste probleem is dat de buitenspelregel een farce is, veel te moeilijke regel om goed te volgen. Gewoon afschaffen.

Zoals vroeger hands altijd hands was moet buitenspel ook altijd buitenspel zijn, of je schaft het inderdaad af zoals ze dat ook bij het hockey voor jaren terug hebben gedaan.

Maar als we een lijntje moeten gaan trekken welke schouder net ietsie meer uitstak dan is het wat mij betreft geen buitenspel. En die onzin gebeurt nu ook.

[mschr]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

Grootste probleem is dat de buitenspelregel een farce is, veel te moeilijke regel om goed te volgen. Gewoon afschaffen.

Quatsch. Ieder jochie van 5 weet wat de buitenspelregel inhoudt. En als we alle moeilijke regels afschaffen, dan verdwijnen Monopoly, Ganzenborden en Halma.

[Pol]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

Grootste probleem is dat de buitenspelregel een farce is, veel te moeilijke regel om goed te volgen. Gewoon afschaffen.

Quatsch. Ieder jochie van 5 weet wat de buitenspelregel inhoudt. En als we alle moeilijke regels afschaffen, dan verdwijnen Monopoly, Ganzenborden en Halma.

Het gaat er niet om dat de regel niet gesnapt wordt, het gaat er om dat niemand in staat is om m goed te beoordelen. Je kan niet naar twee situaties tegelijk kijken.

[Bottendaal]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dus dan hebben ze gelijk dat de 1.3 miljoen wat het jaarlijks kost zonde van het geld is.

Zekers. De VAR heeft zich in andere sporten bewezen maar daar zijn de regels over het algemeen veel duidelijker. Ik vind die 'shoot' regel in hockey best oneerlijk soms, maar hij is wel volstrekt duidelijk. Vergelijk dat eens met hands in het voetbal.

En toch is dat niet helemaal waar. Bij hockey is een bal tegen de voet altijd shoot, maar de straf is niet altijd hetzelfde. De scheids moet nog altijd bepalen of de bal naar de voet ging, of de voet naar de bal, dat bepaald de straf…

[harold]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

Grootste probleem is dat de buitenspelregel een farce is, veel te moeilijke regel om goed te volgen. Gewoon afschaffen.

Zoals vroeger hands altijd hands was moet buitenspel ook altijd buitenspel zijn, of je schaft het inderdaad af zoals ze dat ook bij het hockey voor jaren terug hebben gedaan.

Het is toch ook ooit zo geweest dst het bij twijfel geen buitenspel was?

[Justian]

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Dus dan hebben ze gelijk dat de 1.3 miljoen wat het jaarlijks kost zonde van het geld is.

Zekers. De VAR heeft zich in andere sporten bewezen maar daar zijn de regels over het algemeen veel duidelijker. Ik vind die 'shoot' regel in hockey best oneerlijk soms, maar hij is wel volstrekt duidelijk. Vergelijk dat eens met hands in het voetbal.

En toch is dat niet helemaal waar. Bij hockey is een bal tegen de voet altijd shoot, maar de straf is niet altijd hetzelfde. De scheids moet nog altijd bepalen of de bal naar de voet ging, of de voet naar de bal, dat bepaald de straf…

Nee hoor shoot is altijd shoot bij hockey en de straf is hetzelfde.

[Justian]

De VAR is een flop.

Bij niet-geziene zware overtredingen en schwalbes heeft het misschien zin, maar vele andere beslissingen kun je beter aan het trio op het veld overlaten. Laat hen beslissen en, als ze niet corrupt zijn, dan accepteren we dat gewoon.

De buitenspellijntjes zijn een farce, want wie bepaalt eigenlijk het moment van stilzetten?

De speler die de bal speelt bepaald dit, lijkt me niet moeilijk met alle technieken welke op dit moment hebben om het op het juiste moment stil te zetten.

Grootste probleem is dat de buitenspelregel een farce is, veel te moeilijke regel om goed te volgen. Gewoon afschaffen.

Zoals vroeger hands altijd hands was moet buitenspel ook altijd buitenspel zijn, of je schaft het inderdaad af zoals ze dat ook bij het hockey voor jaren terug hebben gedaan.

Het is toch ook ooit zo geweest dst het bij twijfel geen buitenspel was?

Dat klopt wel maar toen hadden we geen VAR, nu met de VAR moet men de twijfel kunnen wegnemen. Het is wel of geen buitenspel.

[mschr]

Het gaat er niet om dat de regel niet gesnapt wordt, het gaat er om dat niemand in staat is om m goed te beoordelen. Je kan niet naar twee situaties tegelijk kijken.

Dat klopt. Met baltechnologie en camera's moet de VAR dat kunnen oplossen. Het gaat er bij deze spelregel trouwens niet om of men op de millimeter precies moet bepalen of iets buitenspel is of niet. Men moet bepalen of iets bij benadering niet buitenspel of wel buitenspel is. Een elleboog, een haarlok buitenspel hoort niet als buitenspel te worden beschouwd. Daar moet de aanvaller het voordeel van de twijfel te krijgen.

[Dirk Eijlander]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Tuurlijk, maar dan is de interpretatie van de var toch niet juist. Voor mijn gevoel varen de scheidsrechters teveel op de var, zo'n handsbal was naar mijn mening echt wel met een penalty beoordeeld als de scheids op zijn interpretatie af was gegaan, maar nu laat hij het over aan de var om 'zeker' te zijn, echter de var handeld niet op interpretatie, maar op 100% zekerheid en dat heb je volgens de var nooit blijkbaar: de bolling van de bal kan....., door de stand van de camera kan...., het lijkt 100%, op hands, maar er is 0,001 % kans dat... etc. etc.

[Dirk Eijlander]

Het gaat er niet om dat de regel niet gesnapt wordt, het gaat er om dat niemand in staat is om m goed te beoordelen. Je kan niet naar twee situaties tegelijk kijken.

Dat klopt. Met baltechnologie en camera's moet de VAR dat kunnen oplossen. Het gaat er bij deze spelregel trouwens niet om of men op de millimeter precies moet bepalen of iets buitenspel is of niet. Men moet bepalen of iets bij benadering niet buitenspel of wel buitenspel is. Een elleboog, een haarlok buitenspel hoort niet als buitenspel te worden beschouwd. Daar moet de aanvaller het voordeel van de twijfel te krijgen.

, snap ook echt niet dat ze niet gewoon alleen de lijntjes techniek op de voeten uitvoeren: een hand, wapperend shirt of die haarlok horen horen niet bij buitenspel! (zou dat trouwens ook de reden zijn van het kapsel van Marquez destijds, zodat hij de spits van de tegenstander met wapperende lokken eerder buitenspel kon zetten?)

[burp]

Ik dacht trouwens dat dat horloge met doellijntechniek wel erg betrouwbaar was, maar zag afgelopen weekend, volgens mij in Frankrijk, dat die een melding gaf van goal maar de var daar op ingreep dat het geen goal was. Dat klopte ook, bal was duidelijk niet over de lijn.

[Bottendaal]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/10 ... horen.html

Beetje sneu. Voetbal is een sport van interpretatie en dan kan het tegen zitten. Overigens hebben ze wel een punt dat die sorrys overdreven zijn. Beter staan ze gewoon achter hun beslissing. Nu krijgt indirect de VAR de schuld.

En da's geheel terecht

Het is en blijft interpretatie. Dat is het probleem met de regels in het voetbal. Zowel Groningen als Sparta kun je uitleggen als een goede beslissing. AZ was wel duidelijk.

Tuurlijk, maar dan is de interpretatie van de var toch niet juist. Voor mijn gevoel varen de scheidsrechters teveel op de var, zo'n handsbal was naar mijn mening echt wel met een penalty beoordeeld als de scheids op zijn interpretatie af was gegaan, maar nu laat hij het over aan de var om 'zeker' te zijn, echter de var handeld niet op interpretatie, maar op 100% zekerheid en dat heb je volgens de var nooit blijkbaar: de bolling van de bal kan....., door de stand van de camera kan...., het lijkt 100%, op hands, maar er is 0,001 % kans dat... etc. etc.

Scheidsen durven zelf geen beslissing meer te nemen. Laf.