nmgn2018 schreef: ↑za 22 jan 2022, 15:16
Mcel schreef: ↑za 22 jan 2022, 14:39
nmgn2018 schreef: ↑za 22 jan 2022, 12:13
mschr schreef: ↑za 22 jan 2022, 08:25
De Kletskop schreef: ↑za 22 jan 2022, 07:54
Mcel schreef: ↑vr 21 jan 2022, 21:08
Woensdag deed hij uitzonderlijke dingen, maar als je voetbal op het middenveld wil zien, moet je normaal gesproken geen Vet op 10 zetten, toch? En jij vindt het ontbreken van voetbal nogal een dingetje, dacht ik.
In een thuis wedstrijd tegen Heracles zeer zeker, dit is Feyenoord een ander kaliber. Een ander optie is Duelund op die plek maar daar wordt ik niet vrolijk van. Bij gebrek aan bruin Vet op die plek en Feyenoord het voetbal onmogelijk maken.
Vet als aanvallende middenvelder? Dat kan in de eerste divisie, niet tegen de top van de eredivisie.
Vet heeft elke keer goed ingevallen op alle posities waar ie erin kwam. Tegen Feyenoord moet een Vet spelen dat weet elke kenner.
Onjuist.
Vet is 15x ingevallen. 3x om de stand te verbeteren, 12x om stand te houden.
De stand verbeteren is nooit gelukt (0/3)
Standhouden is nooit gelukt als hij vóór de 75e minuut inviel. (0/4)
Standhouden is altijd gelukt als hij ná de 75e minuut inviel (5/5)
Standhouden is wisselend als hij inviel in exact de 75e minuut: mislukt tegen PSV, gelukt uit tegen Willem 2 en Twente. Die laatste wedstrijd hielden we niet alleen stand, hij scoorde zelfs de verrassende winnende treffer.
Kortom: breng hem sowieso nooit in bij een achterstand. Sta je in de 76e minuut voor, dan kun je hem gerust brengen.
Beetje scorebord journalistiek vind je zelf ook niet? Daar tel je de kansloze achterstanden tegen Ajax en Utrecht bij op, was de helft vd wedstrijden de eindstand al bepaald en verloren we in de laatste minuten van PSV, iets wat de hele wereld zag aankomen. Maar goed het gaat niet over Vet inbrengen maar met Vet starten.
Vet is wat we nodig hebben momenteel.
Nee hoor, geen scorebordjournalistiek. Ik kijk juist naar waarom hij is ingevallen, voor wie hij is ingevallen en wat er toen gebeurde. En ik vind het patroon gewoon opvallend veelzeggend.
Daarnaast: de invalbeurt tegen Ajax heb ik gerekend onder "standhouden". Doel was vanaf minuut 20 de schade beperken en dat is gelukt.
Tegen Utrecht stonden we met 2-0 achter toen hij inviel. We speelden die wedstrijd best aardig tot de 16 meter, de aanvallers konden niks klaarmaken en hij viel in voor Tavsan. Zou dat zijn geweest om de 0-2 vast te houden of om in de slotfase een aansluitingstreffer te forceren, denk je?
Dat je zegt dat de eindstand al bepaald was toen hij inviel is pas scorebordjournalistiek. Hij werd tegen Cambuur en Vitesse toch echt gebracht om die tussenstand (2-3 en 0-1) niet de eindstand te laten worden, lijkt me. En dat doel is niet gehaald. (Wat niet alleen aan hem ligt natuurlijk)
Tegen PSV was het overmacht, omdat Bruijn geblesseerd eruit moest.
Verder werd een (beter) resultaat tegen AZ, Feyenoord, Heerenveen en RKC uit handen gegeven toen de voetballer Bruijn al vóór het laatste kwartier gewisseld werd voor niet-voetballer Vet. Mijn conclusie is dat de wedstrijd toen nog te lang duurde om het voetbal er al uit te kunnen halen.
Maar inderdaad: de vraag is of we met Vet moeten starten. In de beker tegen Cambuur en Groningen pakte dat (uiteindelijk) goed uit. Maar stond hij op een andere positie dan Bruijn normaal heeft.
Als je het echter ziet als een heel lange invalbeurt voor Bruijn in onze min of meer huidige vaste formatie, dan kunnen we het beter niet doen. Negentig minuten met de niet-voetballer Vet als verbindingsspeler tussen Proper/Schöne en Mattsson/Tavsan is wel heel lang. En gaan we de 0-0 dus niet over de streep trekken. Dan kun je beter kiezen voor Mattsson met Akman/Tavsan ervoor, of Duelund met Mattsson/Tavsan ervoor.
Poeh, dat was wel een heel lange uitleg om je bewering "Vet heeft elke keer goed ingevallen op alle posities waar ie erin kwam." tegen te spreken. 
