Philippe Sandler

[Observer]

Weer vrijgesproken

Maar hoe weet je dit? Ik lees het nog nergens.

Het was een tweet van Maurice de Mandt ... maar die tweet is weer weg .... vrees nu toch ...

[Vannuilekumphuile]

Wat een gedoe. Je kan toch niet een speler weken later op een willekeurig moment weer in onzekerheid brengen. Daarmee leidt dit voor een 2e keer tot schade. Dan vind ik dat NEC bij een negatieve uitspraak alles op alles moet zetten om een schadeclaim in te dienen en de procesgang ook nog aan te vechten. Dat het scheidsrechterscorps probeert om jurisprudentie te krijgen op deze casus begrijp ik vanuit hun optiek, maar dat mag nooit leiden tot schade achteraf voor speler en club. Elegante oplossing zou nog zijn: opnieuw beoordelen, en als strafbaar blijkt dan straf niet opleggen wegens vormfout of voorwaardelijk opleggen. Dan heb je jurisprudentie, zonder dat onnodig schade wordt toegebracht.

[Legendario]

Wat een gedoe. Je kan toch niet een speler weken later op een willekeurig moment weer in onzekerheid brengen. Daarmee leidt dit voor een 2e keer tot schade. Dan vind ik dat NEC bij een negatieve uitspraak alles op alles moet zetten om een schadeclaim in te dienen en de procesgang ook nog aan te vechten. Dat het scheidsrechterscorps probeert om jurisprudentie te krijgen op deze casus begrijp ik vanuit hun optiek, maar dat mag nooit leiden tot schade achteraf voor speler en club. Elegante oplossing zou nog zijn: opnieuw beoordelen, en als strafbaar blijkt dan straf niet opleggen wegens vormfout of voorwaardelijk opleggen. Dan heb je jurisprudentie, zonder dat onnodig schade wordt toegebracht.

Welke vormfout? Er is recht gesproken en daarna gaat een van de twee partijen in beroep. Zo werkt het.

[pjottr]

Wat een gedoe. Je kan toch niet een speler weken later op een willekeurig moment weer in onzekerheid brengen. Daarmee leidt dit voor een 2e keer tot schade. Dan vind ik dat NEC bij een negatieve uitspraak alles op alles moet zetten om een schadeclaim in te dienen en de procesgang ook nog aan te vechten. Dat het scheidsrechterscorps probeert om jurisprudentie te krijgen op deze casus begrijp ik vanuit hun optiek, maar dat mag nooit leiden tot schade achteraf voor speler en club. Elegante oplossing zou nog zijn: opnieuw beoordelen, en als strafbaar blijkt dan straf niet opleggen wegens vormfout of voorwaardelijk opleggen. Dan heb je jurisprudentie, zonder dat onnodig schade wordt toegebracht.

Het feit dat het scheidsrechterskorps jurispundentie probeert te krijgen toont de onwerkbaarheid van de regel in deze vorm aan.
Wees eens duidelijk, meen me te herinneren dat er ooit afgesproken is dat hands altijd een pingel is.
Dat is soms onrechtvaardig, maar het is wel duidelijk.

[bertje]

Vreemd dat om 10.00 de uitspraak zou zijn en er om 12.00 nog geen duidelijkheid is..

[jetipo]

Vreemd dat om 10.00 de uitspraak zou zijn en er om 12.00 nog geen duidelijkheid is..

Dat geeft weinig vertrouwen in ieder geval.

[jetipo]

Vreemd dat om 10.00 de uitspraak zou zijn en er om 12.00 nog geen duidelijkheid is..

Dat geeft weinig vertrouwen in ieder geval.

Volgens Maurice de Mandt van RN7 duurt de uitspraak toch langer. Geen hoopvolle ontwikkeling... Hij verwacht rond 13.00 meer te weten.

[Observer]

Het feit dat het scheidsrechterskorps jurispundentie probeert te krijgen toont de onwerkbaarheid van de regel in deze vorm aan.
Wees eens duidelijk, meen me te herinneren dat er ooit afgesproken is dat hands altijd een pingel is.
Dat is soms onrechtvaardig, maar het is wel duidelijk.

De huidige regel heeft idd heeft een subjectieve component, al vindt ik hem zelf (als scheidsrechter) niet onlogisch. Ik zie wel allerlei beweringen of uitleg die niet in de regels staan.

De officiële regel:
Het is een overtreding als een speler:

• de bal opzettelijk raakt met zijn hand of arm, bijvoorbeeld door het bewegen van de hand of arm richting de bal;
  Is hier niet het geval lijkt mij.

• de bal met hand / arm raakt als deze het lichaam op onnatuurlijke wijze groter maakt. Een speler wordt beschouwd het lichaam op onnatuurlijke wijze groter te hebben gemaakt als de positie van de hand / arm geen gevolg is van, of kan worden gerechtvaardigd door, de beweging van het lichaam van de speler voor die specifieke situatie. Door de hand / arm in een dergelijke positie te hebben, neemt de speler het risico dat de hand / arm geraakt wordt door de bal en dat dit bestraft wordt;
  "kan worden gerechtvaardigd door, de beweging van het lichaam van de speler voor die specifieke situatie"
  Dat lijkt mij hier hier het geval. En daarmee zou het dus geen overtreding zijn; dus geen kaart en geen strafschop.
  Wanneer je het wel "strafbaar hands" vindt dan is het de vraag of het een duidelijke scoringskans was of niet (ook een subjectieve component). Zo ja dan rood + strafschop, zo nee, dan geel + strafschop.
  Andere smaken zijn er m.i. niet te vinden in de regels.

• scoort in het doel van de tegenstander;
  Is hier niet echt van toepassing.
  • rechtstreeks vanaf de hand of arm, zelfs als dit onopzettelijk gebeurt; dit geldt ook voor de doelverdediger;
  • onmiddellijk nadat de bal zijn hand / arm heeft geraakt, zelfs als dit onopzettelijk gebeurt.

Overigens stond de scheidsrechter wel op een hele rare plek om dit goed te kunnen beoordelen.

[E.B]

Het gezeik los je gewoon op door het verschil te maken tussen bal naar de hand of hand naar de bal. Zoals Suarez ooit deed is donkerrood. Zit je hand op een onnatuurlijk positie in een beweging maar heb je geen intentie om de bal ermee te stoppen dan is het geel. En in beiden gevallen is het een penalty.

[pjottr]

[n23]

Het gezeik los je gewoon op door het verschil te maken tussen bal naar de hand of hand naar de bal. Zoals Suarez ooit deed is donkerrood. Zit je hand op een onnatuurlijk positie in een beweging maar heb je geen intentie om de bal ermee te stoppen dan is het geel. En in beiden gevallen is het een penalty.

helaas is de regel nu dus zo dat het of strafbaar hands is, en dus rood en een penalty, of geen strafbaar hands en dus geen kaart en geen penalty.

[Ayub]

Het gezeik los je gewoon op door het verschil te maken tussen bal naar de hand of hand naar de bal. Zoals Suarez ooit deed is donkerrood. Zit je hand op een onnatuurlijk positie in een beweging maar heb je geen intentie om de bal ermee te stoppen dan is het geel. En in beiden gevallen is het een penalty.

Ieder weldenkend persoon ziet dat in geval van Sandler een penalty volstaat.

[E.B]

Blijft geseponeerd

[jetipo]

Definitief en officieel, Sandler is vrijgesproken. Hij mag meedoen tegen Ajax. Zojuist bekend gemaakt.

[burp]

https://www.gelderlander.nl/nec/rode-ka ... ~aa4f0f42/


Maar wat een ongelooflijk slechte beurt maakt de aanklager hier.

Amateuristisch en eigenlijk een vorm van grensoverschrijdend gedrag.

[hoMer]

https://www.gelderlander.nl/nec/rode-ka ... ~aa4f0f42/


Maar wat een ongelooflijk slechte beurt maakt de aanklager hier.

Amateuristisch en eigenlijk een vorm van grensoverschrijdend gedrag.

Een soort moord, eigenlijk?

[hoMer]

Dit is wel goed hoor. Ze hebben in het beroep alleen aangevoerd dat het om opzettelijk hands zou gaan, maar zijn vergeten aan te voeren dat hij anders door zich breed te maken het risico nam. Al die moeite, verkloot je het beroep. Top.

De commissie van beroep oordeelt dat onvoldoende bewezen kan worden dat Sandler de bal opzettelijk met de hand c.q. arm heeft gespeeld, zoals hem ten laste is gelegd. Dit oordeel betekent niet dat er in het geheel geen sprake had kunnen zijn van strafbaar hands. Andere vormen van strafbaar hands (zoals bijvoorbeeld het raken van de bal met de hand/arm door het op onnatuurlijke wijze groter maken van het lichaam) zijn door de aanklager niet ten laste gelegd. Daarover heeft de commissie van beroep zich in dit geval dan ook niet kunnen uitlaten.

[E.B]

Dit is wel goed hoor. Ze hebben in het beroep alleen aangevoerd dat het om opzettelijk hands zou gaan, maar zijn vergeten aan te voeren dat hij anders door zich breed te maken het risico nam. Al die moeite, verkloot je het beroep. Top.

De commissie van beroep oordeelt dat onvoldoende bewezen kan worden dat Sandler de bal opzettelijk met de hand c.q. arm heeft gespeeld, zoals hem ten laste is gelegd. Dit oordeel betekent niet dat er in het geheel geen sprake had kunnen zijn van strafbaar hands. Andere vormen van strafbaar hands (zoals bijvoorbeeld het raken van de bal met de hand/arm door het op onnatuurlijke wijze groter maken van het lichaam) zijn door de aanklager niet ten laste gelegd. Daarover heeft de commissie van beroep zich in dit geval dan ook niet kunnen uitlaten.

Amateurisme ten top. Helemaal in de lijn van de arbitrage anno nu.

[Curva]

Hoe laat is het beroep voor de straf van die extreme bos mongool van een Hartman? Oh nee wacht....

[Tyson]

Pff had niet verwacht dat ie vrijgesproken zou worden na druk vanuit het scheidsrechter korps

[Dirk Eijlander]

Het gezeik los je gewoon op door het verschil te maken tussen bal naar de hand of hand naar de bal. Zoals Suarez ooit deed is donkerrood. Zit je hand op een onnatuurlijk positie in een beweging maar heb je geen intentie om de bal ermee te stoppen dan is het geel. En in beiden gevallen is het een penalty.

de knvb die oplossing gericht werkt gaat niet gebeuren nie, die gasten kunnen alleen maar problemen creëren!

[pjottr]

Hoe laat is het beroep voor de straf van die extreme bos mongool van een Hartman? Oh nee wacht....

Dit dus

[E.B]

Pff had niet verwacht dat ie vrijgesproken zou worden na druk vanuit het scheidsrechter korps

Ik ben benieuwd hoe professioneel het scheidsrechterskorps nu gaat zijn richting de club. Als een 4e official een wedstrijd na Feijenoord al zo boos op de teambegeleider af gaat inzake het seponeren kan ik me voorstellend dat er wat 'kwaad bloed' zit. Gaan we nog meer genaaid worden?

[bertje]

Pff had niet verwacht dat ie vrijgesproken zou worden na druk vanuit het scheidsrechter korps

Ik ben benieuwd hoe professioneel het scheidsrechterskorps nu gaat zijn richting de club. Als een 4e official een wedstrijd na Feijenoord al zo boos op de teambegeleider af gaat inzake het seponeren kan ik me voorstellend dat er wat 'kwaad bloed' zit. Gaan we nog meer genaaid worden?

We zijn afgelopen seizoenen wel genoeg genaaid door dat zooitje in Zeist toch?

[E.B]

Pff had niet verwacht dat ie vrijgesproken zou worden na druk vanuit het scheidsrechter korps

Ik ben benieuwd hoe professioneel het scheidsrechterskorps nu gaat zijn richting de club. Als een 4e official een wedstrijd na Feijenoord al zo boos op de teambegeleider af gaat inzake het seponeren kan ik me voorstellend dat er wat 'kwaad bloed' zit. Gaan we nog meer genaaid worden?

We zijn afgelopen seizoenen wel genoeg genaaid door dat zooitje in Zeist toch?

Daarom. Allemaal de schuld van Jan Bluyssen