Etien Velikonja

[Tiel]

Ik hou van het zoeken naar de nuance normaal. Waarom die clausule er in is gekomen is misschien best aardig bedacht, echter: een clausule opnemen waar je uiteindelijk zelf de dupe van wordt is gewoon echt niet slim. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren. Dat laatste komt al jaren niet meer voor bij onze club maar toch. Ik vind het een blunder van jewelste, wederom werd slecht gecommuniceerd, toen we bericht lazen dat een contractverlenging "binnenviel". Aan de andere kant: Velikonja heeft maar heel weinig krediet gekregen. Veel meer spelers die niet presteerden mochten wedstrijden blijven staan. Ja ik snap dat Odenthal en Romeny meer credits hebben als jonge talentvolle spelers. Bij Velikonja was het het andere uiterste, net zoals bij spelers als Larsson. Ik hoop dat de huur nu de kosten afdekt. Jammer dat hij de laatste wedstrijd niet net nog 1 inpoeierde. Was leuk geweest.

Je bent niet echt in vorm vandaag. Die clausule was er omdat Velikonja alleen wilde tekenen met een 2e jaar. NEC wilde dat niet direct, daarom is deze clausule gekomen.

Als het aan jou ligt geven we dus enkel nog contracten van 1 jaar aan nieuwe spelers, dat is wat je zegt. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren.

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

[burp]

Ik hou van het zoeken naar de nuance normaal. Waarom die clausule er in is gekomen is misschien best aardig bedacht, echter: een clausule opnemen waar je uiteindelijk zelf de dupe van wordt is gewoon echt niet slim. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren. Dat laatste komt al jaren niet meer voor bij onze club maar toch. Ik vind het een blunder van jewelste, wederom werd slecht gecommuniceerd, toen we bericht lazen dat een contractverlenging "binnenviel". Aan de andere kant: Velikonja heeft maar heel weinig krediet gekregen. Veel meer spelers die niet presteerden mochten wedstrijden blijven staan. Ja ik snap dat Odenthal en Romeny meer credits hebben als jonge talentvolle spelers. Bij Velikonja was het het andere uiterste, net zoals bij spelers als Larsson. Ik hoop dat de huur nu de kosten afdekt. Jammer dat hij de laatste wedstrijd niet net nog 1 inpoeierde. Was leuk geweest.

Je bent niet echt in vorm vandaag. Die clausule was er omdat Velikonja alleen wilde tekenen met een 2e jaar. NEC wilde dat niet direct, daarom is deze clausule gekomen.

Als het aan jou ligt geven we dus enkel nog contracten van 1 jaar aan nieuwe spelers, dat is wat je zegt. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren.

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

[Tiel]

Ik hou van het zoeken naar de nuance normaal. Waarom die clausule er in is gekomen is misschien best aardig bedacht, echter: een clausule opnemen waar je uiteindelijk zelf de dupe van wordt is gewoon echt niet slim. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren. Dat laatste komt al jaren niet meer voor bij onze club maar toch. Ik vind het een blunder van jewelste, wederom werd slecht gecommuniceerd, toen we bericht lazen dat een contractverlenging "binnenviel". Aan de andere kant: Velikonja heeft maar heel weinig krediet gekregen. Veel meer spelers die niet presteerden mochten wedstrijden blijven staan. Ja ik snap dat Odenthal en Romeny meer credits hebben als jonge talentvolle spelers. Bij Velikonja was het het andere uiterste, net zoals bij spelers als Larsson. Ik hoop dat de huur nu de kosten afdekt. Jammer dat hij de laatste wedstrijd niet net nog 1 inpoeierde. Was leuk geweest.

Je bent niet echt in vorm vandaag. Die clausule was er omdat Velikonja alleen wilde tekenen met een 2e jaar. NEC wilde dat niet direct, daarom is deze clausule gekomen.

Als het aan jou ligt geven we dus enkel nog contracten van 1 jaar aan nieuwe spelers, dat is wat je zegt. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren.

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Nee, dat is hier de discussie niet.

[Vannuilekumphuile]

Dank burp. Gedane zaken nemen geen keer, maar ik denk dat de parameters niet deugen. Zoals iets als aantal keren bij wedstrijdselectie ipv aantal doelpunten, speelminuten e.d. Een automatische verlenging zoals die er was voor een speler die zo weinig heeft gespeeld, maakt dat ik die gedachte heb. Constructies kan je natuurlijk 100 varianten op maken. Het zou me niet eens verbazen dat NEC verrast werd door de verlenging. Mijn hoop is dat de opbrengsten voor verhuur de kosten dekken, en mijn verwachting dat NEC nooit meer een soortgelijke constructie aangaat, maar hup: nu weer vooruit.

[Bottendaal]

Ik hou van het zoeken naar de nuance normaal. Waarom die clausule er in is gekomen is misschien best aardig bedacht, echter: een clausule opnemen waar je uiteindelijk zelf de dupe van wordt is gewoon echt niet slim. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren. Dat laatste komt al jaren niet meer voor bij onze club maar toch. Ik vind het een blunder van jewelste, wederom werd slecht gecommuniceerd, toen we bericht lazen dat een contractverlenging "binnenviel". Aan de andere kant: Velikonja heeft maar heel weinig krediet gekregen. Veel meer spelers die niet presteerden mochten wedstrijden blijven staan. Ja ik snap dat Odenthal en Romeny meer credits hebben als jonge talentvolle spelers. Bij Velikonja was het het andere uiterste, net zoals bij spelers als Larsson. Ik hoop dat de huur nu de kosten afdekt. Jammer dat hij de laatste wedstrijd niet net nog 1 inpoeierde. Was leuk geweest.

Je bent niet echt in vorm vandaag. Die clausule was er omdat Velikonja alleen wilde tekenen met een 2e jaar. NEC wilde dat niet direct, daarom is deze clausule gekomen.

Als het aan jou ligt geven we dus enkel nog contracten van 1 jaar aan nieuwe spelers, dat is wat je zegt. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren.

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Nee, dat is hier de discussie niet.

Bovendien is dat ook helemaal de fuckup niet. Het is gewoon tegen gevallen, clausule of niet. Kan soms ook gebeuren he, dat een speler niet laat zien wat hij kan...

[mschr]

Optie 1: technische staf is dom als ze van het bestaan van de clausule had geweten.
Optie 2: Wilco is stom dat ie niks doet, als de technische staf een speler met zo’n clausule op de bank zet en niet laat spelen.

Tuurlijk want selecties worden door bestuurders bepaald. Net zoals toen bij Santos.................

Wilco had op zijn minst kunnen eisen van de technische staf: je stelt hem op of je zet hem op de tribune.

Tuurlijk want selecties en nu dus zelfs opstellingen worden door bestuurders bepaald. Net zoals toen bij Santos.................

Okee. Ik geef toe dat de directie zich niet heeft te bemoeien met de opstelling. Stel nu dat Wilco het met ons eens is. Dan heeft dat gevolgen voor hoe hij onderhandelt. Voor een club als NEC is een meerjarig contract voorleggen te veel risico en NEC heeft er slechte ervaringen mee. 1-jarig contract met een clausule dat als speler goed presteert, het contract automatisch verlengd wordt, is wat een club als NEC maximaal te bieden heeft voor een oudere speler die zekerheid verlangt. Als Wilco geen invloed meer mag uitoefenen op de technische staf, dan moet het criterium van goede prestaties ook daadwerkelijk goede prestaties inhouden.

Met eind augustus 2019 nog minimaal 36 wedstrijden te gaan, zou een goede prestatie 28 optredens in de basis en/of 12-15 goals zijn. Wilco daarentegen neemt genoegen met het criterium van 15 wedstrijden (42% van het aantal nog te spelen wedstrijden) en niet eens het criterium van 15 wedstrijden als basisspeler (wat voor een spits die presteert belachelijk laag zou zijn), maar het criterium van 15 wedstrijden in de selectie. Wat voor een krankzinnige onderhandelaar moet Wilco wel niet zijn om daarmee akkoord te gaan?

Blijf je wel op de hoogte meneer Professor?
Wilco heeft deze constructie opgenomen omdat er niet getwijfeld werd aan de prestaties van Velikonja, maar aan zijn fitheid...
Fit is bij de selectie, dus stel je daar je clausule op af.

Had men maar getwijfeld aan zijn prestaties. Maar stel dat het criterium fitheid was, dan is het krankzinnig om 15 van de 36 wedstrijden als criterium te nemen. Iemand die 15 van de 36 weken fit genoeg is, is wat mij betreft ongeschikt voor een club als NEC.

[burp]

Je bent niet echt in vorm vandaag. Die clausule was er omdat Velikonja alleen wilde tekenen met een 2e jaar. NEC wilde dat niet direct, daarom is deze clausule gekomen.

Als het aan jou ligt geven we dus enkel nog contracten van 1 jaar aan nieuwe spelers, dat is wat je zegt. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren.

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Nee, dat is hier de discussie niet.

Bovendien is dat ook helemaal de fuckup niet. Het is gewoon tegen gevallen, clausule of niet. Kan soms ook gebeuren he, dat een speler niet laat zien wat hij kan...

En dan zorg je dus dat de voorwaarden van activatie niet gehaald worden. Je weet toch wat die clausule inhoud?

Ik denk nog steeds een afscheidscadeau van A3.

[Tiel]

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Nee, dat is hier de discussie niet.

Bovendien is dat ook helemaal de fuckup niet. Het is gewoon tegen gevallen, clausule of niet. Kan soms ook gebeuren he, dat een speler niet laat zien wat hij kan...

En dan zorg je dus dat de voorwaarden van activatie niet gehaald worden. Je weet toch wat die clausule inhoud?

Ik denk nog steeds een afscheidscadeau van A3.

Prima, dat is de discussie niet.

[mschr]

Ik hou van het zoeken naar de nuance normaal. Waarom die clausule er in is gekomen is misschien best aardig bedacht, echter: een clausule opnemen waar je uiteindelijk zelf de dupe van wordt is gewoon echt niet slim. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren. Dat laatste komt al jaren niet meer voor bij onze club maar toch. Ik vind het een blunder van jewelste, wederom werd slecht gecommuniceerd, toen we bericht lazen dat een contractverlenging "binnenviel". Aan de andere kant: Velikonja heeft maar heel weinig krediet gekregen. Veel meer spelers die niet presteerden mochten wedstrijden blijven staan. Ja ik snap dat Odenthal en Romeny meer credits hebben als jonge talentvolle spelers. Bij Velikonja was het het andere uiterste, net zoals bij spelers als Larsson. Ik hoop dat de huur nu de kosten afdekt. Jammer dat hij de laatste wedstrijd niet net nog 1 inpoeierde. Was leuk geweest.

Je bent niet echt in vorm vandaag. Die clausule was er omdat Velikonja alleen wilde tekenen met een 2e jaar. NEC wilde dat niet direct, daarom is deze clausule gekomen.

Als het aan jou ligt geven we dus enkel nog contracten van 1 jaar aan nieuwe spelers, dat is wat je zegt. Betekent dat je niet hebt nagedacht over alle scenario's, bijvoorbeeld dat een speler niet blijkt te kunnen presteren.

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Dat sowieso. Maar stel dat Wilco zich echt niet wil bemoeien met de opstelling, dan is die clausule krankzinnig.

[Bottendaal]

Nee Tiel, dat is niet wat ik zeg, en jouw conclusie al helemaal niet wat ik beweer. Wat ik zeg is dat de clausule niet goed in elkaar zat. Waarom die er in zit, dat wisten we al een jaar. Misschien moet jij soms eerst vragen voor je oordeelt. Zou stuk aardiger zijn voor mede-forummers.

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Nee, dat is hier de discussie niet.

Bovendien is dat ook helemaal de fuckup niet. Het is gewoon tegen gevallen, clausule of niet. Kan soms ook gebeuren he, dat een speler niet laat zien wat hij kan...

En dan zorg je dus dat de voorwaarden van activatie niet gehaald worden. Je weet toch wat die clausule inhoud?

Ik denk nog steeds een afscheidscadeau van A3.

Vind ik onzin. Vergeet niet dat we toen nog niet wisten dat Corona er aan zat te komen he. Of hadden we een half seizoen zonder reservespits moeten spelen (die wel betaald moest worden)

[burp]

Wat is niet goed aan de clausule? Deze clausule was nodig anders zou hij niet komen. Wat had anders gemoeten in de clausule?

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Nee, dat is hier de discussie niet.

Bovendien is dat ook helemaal de fuckup niet. Het is gewoon tegen gevallen, clausule of niet. Kan soms ook gebeuren he, dat een speler niet laat zien wat hij kan...

En dan zorg je dus dat de voorwaarden van activatie niet gehaald worden. Je weet toch wat die clausule inhoud?

Ik denk nog steeds een afscheidscadeau van A3.

Vind ik onzin. Vergeet niet dat we toen nog niet wisten dat Corona er aan zat te komen he. Of hadden we een half seizoen zonder reservespits moeten spelen (die wel betaald moest worden)

Corona wisten we die laatste wedstrijden prima maar dit is vooral een financiële afweging.
Wil je nog een jaar aan de speler vast zitten of doet ie een paar maanden niet meer mee.
Dat hij erg tegenviel wisten we toen ook al en sportief gezien hadden we 'm ook niet nodig. Seizoen was al verloren en zijn rol minimaal. Een willekeurige jeugdspits had die rol ook in kunnen vullen.

De voorwaarden van de verlenging halen moet dan ook een bewuste keuze geweest zijn.

[Bottendaal]

Niet zo zeer de clausule zelf, maar het zorgen dat er ook aan de voorwaarden van activatie van de clausule voldaan werd dat is de echte fuckup.

Nee, dat is hier de discussie niet.

Bovendien is dat ook helemaal de fuckup niet. Het is gewoon tegen gevallen, clausule of niet. Kan soms ook gebeuren he, dat een speler niet laat zien wat hij kan...

En dan zorg je dus dat de voorwaarden van activatie niet gehaald worden. Je weet toch wat die clausule inhoud?

Ik denk nog steeds een afscheidscadeau van A3.

Vind ik onzin. Vergeet niet dat we toen nog niet wisten dat Corona er aan zat te komen he. Of hadden we een half seizoen zonder reservespits moeten spelen (die wel betaald moest worden)

Corona wisten we die laatste wedstrijden prima maar dit is vooral een financiële afweging.
Wil je nog een jaar aan de speler vast zitten of doet ie een paar maanden niet meer mee.
Dat hij erg tegenviel wisten we toen ook al en sportief gezien hadden we 'm ook niet nodig. Seizoen was al verloren en zijn rol minimaal. Een willekeurige jeugdspits had die rol ook in kunnen vullen.

De voorwaarden van de verlenging halen moet dan ook een bewuste keuze geweest zijn.

Wat een onzin zeg. We wisten (ver) voor JUtrecht nog helemaal niet dat de competitie stilgelegd én niet meer uitgespeeld zou worden...!
Achteraf is makkelijk praten. We moesten nog 1/4e seizoen spelen. Alsof daar niets meer in te halen viel.

[Wilkinson]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

[De Kletskop]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

leuk dat ie direct de penaltybokaal ff pakt daaro.

[Keezer]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

Lol!

[BennyT]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

Dit is Nadal sufferd! Iemand die tannis speelt.

[P.]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

Dit is Nadal sufferd! Iemand die tannis speelt.

[Keezer]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

Dit is Nadal sufferd! Iemand die tannis speelt.

[ARoelofs]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

Dit is Nadal sufferd! Iemand die tannis speelt.

[jackkreta]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

Dit is Nadal sufferd! Iemand die tannis speelt.

Scherp, ik had hem niet door.

[Wilkinson]

Etien is nog geen maand weg en valt meteen in de prijzen...

Dit is Nadal sufferd! Iemand die tannis speelt.

Bedankt voor je scherpe blik Benny, wat zouden we toch zonder jou moeten!

[Masuba]

Niemand ken zonder ben.
BennyT. De belichaming van ons Eniesee.

[Wessel]

Wat een grappenmakers zijn er hier toch!

[Masuba]

Wat een grappenmakers zijn er hier toch!

Het kan niet op Wessel, het kan niet op.

[Wessel]

Wat een grappenmakers zijn er hier toch!

Het kan niet op Wessel, het kan niet op.

Ja wel veel verschillende namen, hoewel dat in dit geval weinig zegt!