Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

[DJTEEF!]

Even advocaat van de duivel spelen maar waarom is NEC belangrijk voor de gemeente?

NEC is niet belangrijk voor de gemeente. NEC is een kostenpost etc. De gemeente vergeet vaak dat NEC ook een reclamebord is, of kan zijn. Maar ik denk niet dat er veel goodwill is in de gemeente om NEC te helpen, als er zoveel andere grote problemen zijn tegenwoordig.

Pardon? De gemeente heeft meerdere keren klaar gestaan om NEC uit de brand te helpen.

Klopt. En ze hebben NEC laten vallen als een baksteen met het hele TIP-fiasco.

NEC heeft zich na het niet doorgaan (gelukkig, want wat hadden we met een 2e ring gemoeten?) ook zelf van de gemeente afgekeerd

In de Jupiler League niets, in het linkerrijtje van de Eredivisie alles. Dat eenzijdige gelul hier altijd.

[Legendario]

De Goffert is niet te verkopen en NEC is enige realistische huurder. Het maakt voor het doen van investeringen in die optiek helemaal niks uit of je investeringen doet als huurder of als eigenaar.

De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

NEC is de enige realistische huurder. De club heeft echter forse aanpassingen, lees uitbreiding, nodig om te overleven. De gemeente stemt dus of in hiermee, en past het bestemmingsplan aan. Of NEC verhuisd en ze zitten met een leeg stadion. Of NEC gaat failliet en ze zitten met een leeg stadion.

Maar verhuizen is zo makkelijk niet. Je hebt de gemeente namelijk voor een nieuw stadion ook nodig en daarnaast kun je wel verhuizen maar je hebt toch een huurcontract dat je ook niet zomaar op kunt zeggen.

[pjottr]

denk jij dat de gemeente er geen fijn villawijkje neer zou willen zetten dan ?

[DR]

Nogmaals. Het Goffertpark en Stadion zijn destijds opgeknapt met europese subsidie onder het mom dat het een beschermd stadsgezicht zou zijn. Daar komt oa de regel van de boomgrens vandaan. Daarmee is ook uitgesloten dat er huizen gebouwd gaan worden op de Goffert.

[pjottr]

Dat wil niet zeggen dat je geen bestaande bebouwing mag vervangen, en met een kleine aanpassing van het bestemmingsplan van recreatie naar wonen is dat zo gepiept.

[Zico]

Volgens mij had een nieuw stadion-met aanpassingen aan de infrastructuur- best rondom station Goffert gepast. Daar zullen de meeste supporters die in het Goffertpark willen blijven ook wel mee kunnen leven, bovendien los je het parkeerprobleem gedeeltelijk op omdat meer mensen met de trein zullen komen.

[pjottr]

waar dan ? op de parkeerplaats ?

[Zico]

waar dan ? op de parkeerplaats ?

Bijvoorbeeld ja, ik zeg ook met aanpassingen aan de infrastructuur, dus bv het verleggen van wegen etc. Maar goed die parkeerplaats gaat m niet meer worden, want daar komt een moskee. Ze moeten gewoon een lucht foto maken van dat gebied, het nieuwe stadion met toebehoren er in tekenen en dan kijken hoe ze de infrastructuur kunnen aanpassen. Het zal niet makkelijk zijn, maar wel het ideale compromis tussen ''blijvers' en ''vertrekkers''. Desnoods snoep je een randje van het park af en plant je op het terrein van de oude Goffert nieuwe bomen, park voor park zeg maar. Wilco wilde toch out of the box denken?

[pjottr]

even een van de drukkere doorgaande wegen van Nijmegen verleggen.......waarheen dan ?

[Curva]

waar dan ? op de parkeerplaats ?

Bijvoorbeeld ja, ik zeg ook met aanpassingen aan de infrastructuur, dus bv het verleggen van wegen etc. Maar goed die parkeerplaats gaat m niet meer worden, want daar komt een moskee. Ze moeten gewoon een lucht foto maken van dat gebied, het nieuwe stadion met toebehoren er in tekenen en dan kijken hoe ze de infrastructuur kunnen aanpassen. Het zal niet makkelijk zijn, maar wel het ideale compromis tussen ''blijvers' en ''vertrekkers''. Desnoods snoep je een randje van het park af en plant je op het terrein van de oude Goffert nieuwe bomen, park voor park zeg maar. Wilco wilde toch out of the box denken?

En die moskee trekt niet te veel mensen en parkeerbehoefte in de wijk?

[Kanchelskis]

Volgens mij had een nieuw stadion-met aanpassingen aan de infrastructuur- best rondom station Goffert gepast. Daar zullen de meeste supporters die in het Goffertpark willen blijven ook wel mee kunnen leven, bovendien los je het parkeerprobleem gedeeltelijk op omdat meer mensen met de trein zullen komen.

Trein? Vanuit Wijchen ben ik 2 a 3 keer op en neer naar huis in de tijd dat ik met de trein ga (van deur tot deur). Leuk eventueel voor op zondagmiddag, maar dat zoek ik dus echt niet op vrijdagavond.

[Tiel]

waar dan ? op de parkeerplaats ?

Bijvoorbeeld ja, ik zeg ook met aanpassingen aan de infrastructuur, dus bv het verleggen van wegen etc. Maar goed die parkeerplaats gaat m niet meer worden, want daar komt een moskee. Ze moeten gewoon een lucht foto maken van dat gebied, het nieuwe stadion met toebehoren er in tekenen en dan kijken hoe ze de infrastructuur kunnen aanpassen. Het zal niet makkelijk zijn, maar wel het ideale compromis tussen ''blijvers' en ''vertrekkers''. Desnoods snoep je een randje van het park af en plant je op het terrein van de oude Goffert nieuwe bomen, park voor park zeg maar. Wilco wilde toch out of the box denken?

En die moskee trekt niet te veel mensen en parkeerbehoefte in de wijk?

Volgens mij komt die Moskee er helemaal niet. O.A. ivm het parkeerprobleem.

[Curva]

waar dan ? op de parkeerplaats ?

Bijvoorbeeld ja, ik zeg ook met aanpassingen aan de infrastructuur, dus bv het verleggen van wegen etc. Maar goed die parkeerplaats gaat m niet meer worden, want daar komt een moskee. Ze moeten gewoon een lucht foto maken van dat gebied, het nieuwe stadion met toebehoren er in tekenen en dan kijken hoe ze de infrastructuur kunnen aanpassen. Het zal niet makkelijk zijn, maar wel het ideale compromis tussen ''blijvers' en ''vertrekkers''. Desnoods snoep je een randje van het park af en plant je op het terrein van de oude Goffert nieuwe bomen, park voor park zeg maar. Wilco wilde toch out of the box denken?

En die moskee trekt niet te veel mensen en parkeerbehoefte in de wijk?

Volgens mij komt die Moskee er helemaal niet. O.A. ivm het parkeerprobleem.

Kunnen ze het niet combineren, een moskee met een veld erin en 15.000 plaatsen? Paar van die geldschietsjeiks erbij en probleem opgelost.

[Polleke]

Ik denk niet dat optie 1 haalbaar is, want de gemeente zal het bestemmingsplan nooit zover aanpassen dat het binnen de plannen van de investeerders past. Optie 2 zonder gemeenschapsgeld is een utopie, een stadion is geen interessant commercieel project. Er moet altijd geld bij.

Waarom noem je de meest voor de hand liggende optie niet: het stadion in samenwerking met de gemeente verbouwen zodat het beter te exploiteren is?

Omdat er geen voordeel in zit voor de gemeente. En omdat het voor de langere termijn geen opties biedt. Want opknappen is onvoldoende. Het haalt de kosten weg van onderhoud op de korte termijn, maar niet op de lange termijn. De gemeente Nijmegen kan niet geld blijven pompen in dit stadion. Los van of het mag qua Europese regels: opknappen staat (om het effect te laten hebben) ook voor uitbreiden. Vooralsnog niet qua toeschouwers, maar wel het hoofdgebouw. Dat is minimaal.

Maar stel dat de gemeente doet wat jij wenst. Het onderhoud wordt gedaan, zij betalen. De EU gaat akkoord en de gemeente pompt er een paar miljoen in. Wij hebben 0% last ervan, geen verhoging van de huur etc. Dan nog zit NEC in een stadion wat 20 jaar geleden gebouwd is, want niet voldoet aan de huidige eisen. Voetbal is verandert. Een stadion is meer dan tribunes. Ik denk tevens dat het een volstrekt onrealistisch scenario is. Waarom zou de gemeente dat doen? Jij kijkt met een NEC hart hier.

Om te overleven moet je kunnen schakelen. Nu en in de toekomst. Je kan niet schakelen. De ontwikkelingen zullen zich voortzetten en NEC kan niet reageren: vanwege de locatie.

Om NEC in de Goffert te houden is er 1 optie. De gemeente moet het bestemmingsplan aanpassen om het stadion ook te laten groeien. Daarbij is noodzakelijk dat je ook dat kan financieren. De gemeente ziet hier geen opties. Zij denken aan omwonenden en de stad als geheel. De Goffert is een stadspark, een uniek stadspark. En anders is er nog maar 1 keuze: weggaan.

Stop met kijken met een romantische bril.

Ligt er hoe je het stadion gast exploiteren. Het kan in bepaalde constructies wel iets opleveren voor de gemeente. Maar weggaan is toch ook geen ramp?

Weggaan is geen ramp. Niet als de toekomst van je club op het spel staat. Maar voor vele hier is een onacceptabel iets. Omdat ze de problemen niet zo hoog inschatten. Als verschillende besturen constant hierop wijzen, als we zelf ervaren dat de club wegvalt, als we zien en horen dat er tekorten zijn. Wanneer worden we als supporters dan wakker. Dit voelt als 2 voor 12.

Dat moet het ook voelen, dat is nou precies ook het idee: het concept van De Goffert verlaten verkopen aan de supporters onder de dreiging van een faillissement.

Maar is dat wel reëel?
Uiteraard gaat het financieel ruk, maar zolang Boekhoorn linksom of rechtsom blijft bijpassen dan valt de club niet om.
Die zit nu al geheel aan zijn infuus (zie laatste jaarcijfers + toelichting) maar zijn er dan aanwijzingen dat Boekhoorn er mee wil stoppen?

Even in perspectief een histo fact van DTH die ik een tijdje terug al in het financiële draadje postte:

2007 Het nieuws slaat in als een bom. NEC heeft een schuld van 9 miljoen en komt in categorie 1 van de KNVB. Volgens Swart, Paes en Van Delft is paniek niet nodig voor die "paar miljoen euro schuld."

In vergelijking met nu ging het toen om veel hogere bedragen en ook (nog) geen cat 1.
En toen was de reactie al laconiek.

Uiteraard kan het niet altijd zo door blijven gaan en moet er echt wat gebeuren, maar het dreigen met een faillissement gaat nu wel heel erg makkelijk.
Een beetje als een kaartspeler die bij de eerste zet direct al z'n grootste troef speelt, zo voelt het aan. Of het gewoon niet meer weet.
Helemaal geen 5 voor 12, maar een vrij grotesk drukmiddel wat mijns inziens op deze manier weinig uithaalt, zeker niet richting de gemeente.

Naast het dreigement van een faillissement is er eigenlijk weinig nieuws aan wat Van Schaik wil.
Het stadion als bepalend element om de club gezond te krijgen werd al sinds Swart gepredikt (exploitatie). Daar is uiteindelijk onder Van Ingen ook heel nadrukkelijk naar toe gewerkt met het TIP plan (wel iets met ontwikkeling rond De Goffert waar de gemeente zich in kon vinden). Toen had NEC wel alles voor elkaar om aan de voorwaarden te voldoen, maar werd het TIP afgeschoten op andere zaken (wel terecht, maar daar kon de club niets aan doen).

Zijn laatste punt is de rol van de investeerders, maar dat is vooral organisatorisch en minder financieel. De rol van de investeerders moet ook minder in de bedrijfsvoering zelf, net zoals de RvC en de STAK ook de rol moeten krijgen die ze horen te hebben en geen verkapte invloed/ pressie instrumenten van de investeerders moeten zijn. Er zit ook gewoon een hoop fout in de organisatie-inrichting. Maar financieel kan deze club helemaal niet zonder investeerders, dat moet je mijns inziens ook niet willen veranderen.

Het probleem is: de club kan zelfs op laag niveau zonder ambities niet meer zonder investeerders. Er is geen gezonde bedrijfsvoering meer mogelijk binnen dit stadion. Investeerders horen een plus te zijn, geen infuus. Daarop gokken is op lange termijn een doodsteek.

[Polleke]

De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

Waarom zit daar een verschil in dan?

Als NEC eigenaar is van de Goffert dat staat het stadion op de begroting als eigendom. Simpelweg de waarde van het stadion staat dan als een plus op de begroting. Als je erin investeert als je eigenaar bent wordt je stadion op de begroting ook meer waard. Eigen vermogen heet dat geloof ik. Je krijgt dan een positief eigen vermogen.

Als je huurt is dit niet zo.

Neem dit: je hebt een koophuis van 250000 euro. Je investeert in een nieuwe keuken. Je huis wordt dan 10000 euro pakweg meer waard. Je hebt een huurhuis en je investeert in een nieuwe keuken: leuk omdat je er woont maar je haalt er geen geld uit. Het gaat nog verder: als je het huis verlaat kan de verhuurder een duurdere huur vragen.

Het een is dus winst of in ieder geval geen verlies, het andere is verlies. Op de begroting dan he.

[Polleke]

Ik ga verder niet overal individueel op reageren. Het feit is dat we in het huidige stadion niet zelfstandig kunnen overleven. Met een lagere begroting en daarmee lagere stand op de ranglijst redden we het niet omdat we simpelweg niet voldoende inkomsten dan hebben om het stadion te betalen.

Redt je het wel en ga je omhoog dan biedt het stadion geen opties tot verbeteringen. Omdat het bestemmingsplan het niet toelaat. Dus stel (even het uber verhaal), stel we gaan volgend jaar omlaag in uitgaven maar om een of andere briljante reden krijgen we een team wat kampioen wordt of promoveert. Stel het jaar erop gebeurd mirakel twee en we halen Europees voetbal of worden kampioen. Stel dat daardoor Nijmegen helemaal uitloopt voor NEC: de club kan niks. Niet uitbreiden: nieuwe sponsors geen plekje geven. Want De Goffert mag niet uitbreiden of veranderen. Ook zonder investeerders, als NEC morgen 30 miljoen krijgt: ze kunnen het stadion opknappen. Maar verder dus niks. Want groter stadion is meer parkeerproblemen etc.

En dit verhaal is het scenario wat het beste is. De rest is allemaal minder. Je zit vast zolang het bestemmingsplan er niet aan gaat. Als de gemeente dat wilt doen: prima. Maar zien jullie het gebeuren.

Het alternatief is gaan: en maakt de locatie dan zoveel uit? Of het nu Bijsterhuizen is of elders?

Mijn statement is: Wiclo is duidelijk. De opties zijn momenteel dit: uitbreiden op de Goffert betekend op welke manier dan ook: aanpassing bestemmingsplan. Of een nieuwe locatie: of einde NEC. Middenwegen zijn er niet meer.

[Pol]

De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

Waarom zit daar een verschil in dan?

Als NEC eigenaar is van de Goffert dat staat het stadion op de begroting als eigendom. Simpelweg de waarde van het stadion staat dan als een plus op de begroting. Als je erin investeert als je eigenaar bent wordt je stadion op de begroting ook meer waard. Eigen vermogen heet dat geloof ik. Je krijgt dan een positief eigen vermogen.

Als je huurt is dit niet zo.

Neem dit: je hebt een koophuis van 250000 euro. Je investeert in een nieuwe keuken. Je huis wordt dan 10000 euro pakweg meer waard. Je hebt een huurhuis en je investeert in een nieuwe keuken: leuk omdat je er woont maar je haalt er geen geld uit. Het gaat nog verder: als je het huis verlaat kan de verhuurder een duurdere huur vragen.

Het een is dus winst of in ieder geval geen verlies, het andere is verlies. Op de begroting dan he.

Investeringen komen niet in je winst- en verliesrekening maar op je balans. En worden aan de andere kant teniet gedaan door de financiering, er is dus geen sprake van toename van eigen vermogen.

Je voorbeeld van een keuken komt nog het dichtst in de buurt. Die is na een jaar of 15 op en schrijf je dus af in die periode. Voor een huurder met zekerheid van minimaal 15 jaar komt dit dus op hetzelfde neer als voor een eigenaar van een huis.

[Polleke]

De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

Waarom zit daar een verschil in dan?

Als NEC eigenaar is van de Goffert dat staat het stadion op de begroting als eigendom. Simpelweg de waarde van het stadion staat dan als een plus op de begroting. Als je erin investeert als je eigenaar bent wordt je stadion op de begroting ook meer waard. Eigen vermogen heet dat geloof ik. Je krijgt dan een positief eigen vermogen.

Als je huurt is dit niet zo.

Neem dit: je hebt een koophuis van 250000 euro. Je investeert in een nieuwe keuken. Je huis wordt dan 10000 euro pakweg meer waard. Je hebt een huurhuis en je investeert in een nieuwe keuken: leuk omdat je er woont maar je haalt er geen geld uit. Het gaat nog verder: als je het huis verlaat kan de verhuurder een duurdere huur vragen.

Het een is dus winst of in ieder geval geen verlies, het andere is verlies. Op de begroting dan he.

Investeringen komen niet in je winst- en verliesrekening maar op je balans. En worden aan de andere kant teniet gedaan door de financiering, er is dus geen sprake van toename van eigen vermogen.

Je voorbeeld van een keuken komt nog het dichtst in de buurt. Die is na een jaar of 15 op en schrijf je dus af in die periode. Voor een huurder met zekerheid van minimaal 15 jaar komt dit dus op hetzelfde neer als voor een eigenaar van een huis.

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

[Pol]

De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

Waarom zit daar een verschil in dan?

Als NEC eigenaar is van de Goffert dat staat het stadion op de begroting als eigendom. Simpelweg de waarde van het stadion staat dan als een plus op de begroting. Als je erin investeert als je eigenaar bent wordt je stadion op de begroting ook meer waard. Eigen vermogen heet dat geloof ik. Je krijgt dan een positief eigen vermogen.

Als je huurt is dit niet zo.

Neem dit: je hebt een koophuis van 250000 euro. Je investeert in een nieuwe keuken. Je huis wordt dan 10000 euro pakweg meer waard. Je hebt een huurhuis en je investeert in een nieuwe keuken: leuk omdat je er woont maar je haalt er geen geld uit. Het gaat nog verder: als je het huis verlaat kan de verhuurder een duurdere huur vragen.

Het een is dus winst of in ieder geval geen verlies, het andere is verlies. Op de begroting dan he.

Investeringen komen niet in je winst- en verliesrekening maar op je balans. En worden aan de andere kant teniet gedaan door de financiering, er is dus geen sprake van toename van eigen vermogen.

Je voorbeeld van een keuken komt nog het dichtst in de buurt. Die is na een jaar of 15 op en schrijf je dus af in die periode. Voor een huurder met zekerheid van minimaal 15 jaar komt dit dus op hetzelfde neer als voor een eigenaar van een huis.

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

Je gooit continu zoveel boekhoud termen door elkaar dat ik het even opgeef.

[mschr]

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

Normaal gesproken zou dit kloppen. Maar dit is geen normaal geval. Het stadion is alleen geschikt voor een voetbalclub. Als de gemeente het huurcontract van het gerenoveerde stadion opzegt om te kunnen profiteren van de investeringen van NEC, komt men van een kouwe kermis thuis, omdat geen Nijmeegse club het stadion wil huren. De marktwaarde van het stadion gaat dus niet omhoog door een investering van NEC. nEC is de enige die profiteert van investeringen in het stadion.

[eniesee-elst]

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

Normaal gesproken zou dit kloppen. Maar dit is geen normaal geval. Het stadion is alleen geschikt voor een voetbalclub. Als de gemeente het huurcontract van het gerenoveerde stadion opzegt om te kunnen profiteren van de investeringen van NEC, komt men van een kouwe kermis thuis, omdat geen Nijmeegse club het stadion wil huren. De marktwaarde van het stadion gaat dus niet omhoog door een investering van NEC. nEC is de enige die profiteert van investeringen in het stadion.

En als NEC nou het stadion zou willen kopen van de gemeente?

[Legendario]

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

Normaal gesproken zou dit kloppen. Maar dit is geen normaal geval. Het stadion is alleen geschikt voor een voetbalclub. Als de gemeente het huurcontract van het gerenoveerde stadion opzegt om te kunnen profiteren van de investeringen van NEC, komt men van een kouwe kermis thuis, omdat geen Nijmeegse club het stadion wil huren. De marktwaarde van het stadion gaat dus niet omhoog door een investering van NEC. nEC is de enige die profiteert van investeringen in het stadion.

En als NEC nou het stadion zou willen kopen van de gemeente?

Dan biedt de gemeente het stadion aan tegen een redelijke prijs en geeft daarbij een optie van anderhalf jaar zodat NEC het geld bij elkaar kan krijgen.

[Gerard Lopez]

De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

Waarom zit daar een verschil in dan?

Als NEC eigenaar is van de Goffert dat staat het stadion op de begroting als eigendom. Simpelweg de waarde van het stadion staat dan als een plus op de begroting. Als je erin investeert als je eigenaar bent wordt je stadion op de begroting ook meer waard. Eigen vermogen heet dat geloof ik. Je krijgt dan een positief eigen vermogen.

Als je huurt is dit niet zo.

Neem dit: je hebt een koophuis van 250000 euro. Je investeert in een nieuwe keuken. Je huis wordt dan 10000 euro pakweg meer waard. Je hebt een huurhuis en je investeert in een nieuwe keuken: leuk omdat je er woont maar je haalt er geen geld uit. Het gaat nog verder: als je het huis verlaat kan de verhuurder een duurdere huur vragen.

Het een is dus winst of in ieder geval geen verlies, het andere is verlies. Op de begroting dan he.

Investeringen komen niet in je winst- en verliesrekening maar op je balans. En worden aan de andere kant teniet gedaan door de financiering, er is dus geen sprake van toename van eigen vermogen.

Je voorbeeld van een keuken komt nog het dichtst in de buurt. Die is na een jaar of 15 op en schrijf je dus af in die periode. Voor een huurder met zekerheid van minimaal 15 jaar komt dit dus op hetzelfde neer als voor een eigenaar van een huis.

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

Je maakt wel verlies. In Nederland is het zo debiel geregeld dat de belastingdienst panden en dus ook een Goffertstadion ziet als iets waarmee je rendement kan behalen en dus moet je elk jaar 1,2% betalen over de waarde die door de gemeente op 7,6 miljoen is bepaald. Daar ben je per jaar dus alweer 91.000 euro aan kwijt.

[Pol]

De Goffert is niet te verkopen. Daar heb je gelijk in. Houdt niet in dat het stadion geen waarde heeft: waaom moet NEC anders geld betalen voor de aankoop van dit stadion? En er zit wel een groot verschil of je de investeringen doet als huurder (NEC) of eigenaar (de gemeente).

Waarom zit daar een verschil in dan?

Als NEC eigenaar is van de Goffert dat staat het stadion op de begroting als eigendom. Simpelweg de waarde van het stadion staat dan als een plus op de begroting. Als je erin investeert als je eigenaar bent wordt je stadion op de begroting ook meer waard. Eigen vermogen heet dat geloof ik. Je krijgt dan een positief eigen vermogen.

Als je huurt is dit niet zo.

Neem dit: je hebt een koophuis van 250000 euro. Je investeert in een nieuwe keuken. Je huis wordt dan 10000 euro pakweg meer waard. Je hebt een huurhuis en je investeert in een nieuwe keuken: leuk omdat je er woont maar je haalt er geen geld uit. Het gaat nog verder: als je het huis verlaat kan de verhuurder een duurdere huur vragen.

Het een is dus winst of in ieder geval geen verlies, het andere is verlies. Op de begroting dan he.

Investeringen komen niet in je winst- en verliesrekening maar op je balans. En worden aan de andere kant teniet gedaan door de financiering, er is dus geen sprake van toename van eigen vermogen.

Je voorbeeld van een keuken komt nog het dichtst in de buurt. Die is na een jaar of 15 op en schrijf je dus af in die periode. Voor een huurder met zekerheid van minimaal 15 jaar komt dit dus op hetzelfde neer als voor een eigenaar van een huis.

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

Je maakt wel verlies. In Nederland is het zo debiel geregeld dat de belastingdienst panden en dus ook een Goffertstadion ziet als iets waarmee je rendement kan behalen en dus moet je elk jaar 1,2% betalen over de waarde die door de gemeente op 7,6 miljoen is bepaald. Daar ben je per jaar dus alweer 91.000 euro aan kwijt.

Dat geldt voor privé, niet voor rechtspersonen.

[eniesee-elst]

Klopt dat je er geen winst op maakt als je eigenaar bent. Maar je maakt ook geen verlies. Met huur is elke investering weggegooid geld. Bij de gemeente echter zal op de balans de waarde wel toenemen, terwijl NEC de investering doet.

Normaal gesproken zou dit kloppen. Maar dit is geen normaal geval. Het stadion is alleen geschikt voor een voetbalclub. Als de gemeente het huurcontract van het gerenoveerde stadion opzegt om te kunnen profiteren van de investeringen van NEC, komt men van een kouwe kermis thuis, omdat geen Nijmeegse club het stadion wil huren. De marktwaarde van het stadion gaat dus niet omhoog door een investering van NEC. nEC is de enige die profiteert van investeringen in het stadion.

En als NEC nou het stadion zou willen kopen van de gemeente?

Dan biedt de gemeente het stadion aan tegen een redelijke prijs en geeft daarbij een optie van anderhalf jaar zodat NEC het geld bij elkaar kan krijgen.

Die redelijke prijs is o.a. gebaseerd op de taxatiewaarde, die lager uitvalt als je geen onderhoud pleegt lijkt me