Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
- jackkreta
- Berichten: 16412
- Lid geworden op: za 06 dec 2008, 00:30
- Locatie: Ierapetra-Kreta
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Ierapetra, de meest zuidelijke stad van Europa.
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Buiten het feit dat gisteren een dag van trieste aanéénschakelingen is geworden is die Bruls echt de grootste lul van het jaar.
Alles wordt door die man gesloten en verboden en hierdoor wordt het geweld alleen maar groter en harder. En dan kom je op tv en geef je zo een pauper antwoord
Je hoeft echt geen bouwkundige te zijn om te zien dat het stadion breekt exact tussen de 2 dragende balken. De conclusie zal zijn dat deze ruimte te groot is en zullen er dus meer dragende balken aangebracht moeten worden
Alles wordt door die man gesloten en verboden en hierdoor wordt het geweld alleen maar groter en harder. En dan kom je op tv en geef je zo een pauper antwoord
Je hoeft echt geen bouwkundige te zijn om te zien dat het stadion breekt exact tussen de 2 dragende balken. De conclusie zal zijn dat deze ruimte te groot is en zullen er dus meer dragende balken aangebracht moeten worden
Liever niet degraderen dan twee pandaberen
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Het lijkt mij duidelijk dat dit voorlopig de laatste wedstrijd met publiek zal zijn geweest in dit stadion. Het risico op ongelukken is te groot. De gemeente Nijmegen is nu aan zet!
- De Kletskop
- Berichten: 26812
- Lid geworden op: zo 03 jun 2007, 22:46
- Locatie: Beuningen
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Zeker....De Kletskop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 08:55Zullen we gewoon beginnen met het feit dat geweld begint bij die hersenlozen zelf, en niet bij Bruls.
Liever niet degraderen dan twee pandaberen
- Bottendaal
- Berichten: 14428
- Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Nou…. Als ik die kop van Bruls zie, dan denk ik dat hij ook iets te lang heeft geweld!De Kletskop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 08:55Zullen we gewoon beginnen met het feit dat geweld begint bij die hersenlozen zelf, en niet bij Bruls.
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
De Kletskop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 08:55Zullen we gewoon beginnen met het feit dat geweld begint bij die hersenlozen zelf, en niet bij Bruls.
Alles komt goed !!
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
- Legendario
- Berichten: 16390
- Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
- Locatie: Málaga
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Ik vermoed dat het stadion wel gebouwd is op dansende en springende mensen. Ze zullen toch niet voor het uitvak andere waardes gebruikt hebben dan voor de rezt van het stadion?Bottendaal schreef: ↑zo 17 okt 2021, 23:58Wellicht is het verwijderen van de lexaanwand niet verstandig geweest mbt belasting van de balkon constructie.Zico schreef: ↑zo 17 okt 2021, 23:24Gerard Lopez schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:51Wel raar dat een constructiefout pas 21 jaar na dato aan het licht komt. Terwijl er al genoeg feestjes zijn gevierd in het uitvak, o.a. door Ajax dat kampioen werd hier in 2002.Zico schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:46Nou je zegt wel iets meer natuurlijk, je denk dat de constructie geen vol stadion meer aan kan. Dat zou me erg verbazen, laten we niet doen of dit stadion 100 jaar oud is. Daarbij heeft men het nu over her en der over onderhoud, maar beton onderhouden? zou niet weten wat dat inhoud. Vermoed dat de conclusie wordt dat het balkon van het uitvak geen tientallen (of meer) hossende randdebielen of andere mensen aan kan. Dat lijkt me meer een constructiefout, althans een constructie die niet berekend is op zoveel mensen.Gerard Lopez schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:20Ja prima, en ik constateer alleen dat dit (toevallig of niet) de eerste wedstrijd sinds corona, of eigenlijk gewoon sinds 4,5 jaar, was die in een vol stadion werd gespeeld. Ik trek ook geen inhoudelijke bouwkundige conclusies.
Dat valt wel mee volgens mij. De meeste clubs zijn niet zo uitzinnig van vreugde als ze winnen de in de Goffert. Vitesse, als ze winnen, en als een club hier toevallig kampioen wordt. Voor de rest zal het weinig voorkomen dat ze rijen dik op het balkon staan te springen. Het is ook een zitvak hé. Naïef wellicht, maar kan me wel voorstellen dat de bouwers daar niet van uitgingen. Die zullen zeggen geen fout want mensen horen daar niet rijen dik te staan (springen).
Maar er kunnen uiteraard 2 zaken mis zijn gegaan.
Óf de constructie is niet berekend geweest op zo veel springend(/landend) gewicht,
Óf de constructie was er wel op berekend, maar door haarscheurtjes in het beton is de wapening in contact gekomen met de lucht en heeft kunnen gaan roesten (betonrot).
Dit laatste lijkt mij niet voor de hand liggend, want dat zie je normaal gesproken niet bij zulke jonge gebouwen én betonrot is meestal vrij eenvoudig te herkennen.
Aangezien er deze zomer nog een inspectie heeft plaats gevonden lijkt het me onwaarschijnlijk dat daarbij tekenen van betonrot gemist zouden hebben.
NAC had ook na 20 jaar last van betonrot (2017). Daar werd het alleen wel op tijd ontdekt.
De insoectie was volgens van Schaijk in januari. Ik weet niet hoe snel zoiets optreedt of waarneembaar is?
Maar dat mag je hier niet zeggen.
-
- Berichten: 450
- Lid geworden op: di 07 okt 2008, 15:03
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Misschien vreten boktorren ook beton?
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
50 man op de wand is geen probleem. Het springen wel. Maar hoe lang stond die wand er al in? Vanaf het begin? Er waren immers reacties op de foto's waarbij mensen meenden dat het beton niet gewapend was. Misschien is dat alleen daar omdat het ivm de wand niet nodig was?Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:29Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
- Legendario
- Berichten: 16390
- Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
- Locatie: Málaga
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Is die wand er later neer gezet of stond die er al bij de ingebruikname van het stadion?Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:29Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
Maar dat mag je hier niet zeggen.
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
op oude beelden van een thuiswedstrijk tegen Spakenburg in 1999 lijken de wanden er al te staan, beelden zijn helaas heel donker.
https://studiezaal.nijmegen.nl/detai ... stadion
https://studiezaal.nijmegen.nl/detai ... stadion
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Ik geloof dat die wanden er stonden vanaf de verbouwing. Dus vanaf de heropening in 2000.Legendario schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:40Is die wand er later neer gezet of stond die er al bij de ingebruikname van het stadion?Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:29Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
- Bottendaal
- Berichten: 14428
- Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Beton zonder wapening kan geen enkele trekkracht opnemen. Dat zou met een dergelijke overspanning al bezwijken zonder enige belasting.Gijscoman schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:3550 man op de wand is geen probleem. Het springen wel. Maar hoe lang stond die wand er al in? Vanaf het begin? Er waren immers reacties op de foto's waarbij mensen meenden dat het beton niet gewapend was. Misschien is dat alleen daar omdat het ivm de wand niet nodig was?Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:29Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
Ik vermoed dat de lexaanwand (berekend of toevallig) de constructie jarenlang overeind heeft gehouden.
De schijfwerking van deze wand heeft altijd voorkomen dat het beton kon bezwijken aan doorbuiging.
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Ah; dan zal dat eerste het inderdaad niet zijn. Jouw berichten lezende heb je er overduidelijk meer verstand van. Maar als het inderdaad is dat zo'n wand zo'n effect kan hebben en dat die wand er al vanaf het begin was, dan lijkt het probleem me voordehandliggend. Kunnen we een factuur naar de gemeente en de KNVB sturen voor de uitvoering van dit onderzoek?Bottendaal schreef: ↑ma 18 okt 2021, 11:20Beton zonder wapening kan geen enkele trekkracht opnemen. Dat zou met een dergelijke overspanning al bezwijken zonder enige belasting.Gijscoman schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:3550 man op de wand is geen probleem. Het springen wel. Maar hoe lang stond die wand er al in? Vanaf het begin? Er waren immers reacties op de foto's waarbij mensen meenden dat het beton niet gewapend was. Misschien is dat alleen daar omdat het ivm de wand niet nodig was?Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:29Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
Ik vermoed dat de lexaanwand (berekend of toevallig) de constructie jarenlang overeind heeft gehouden.
De schijfwerking van deze wand heeft altijd voorkomen dat het beton kon bezwijken aan doorbuiging.
- Bottendaal
- Berichten: 14428
- Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Jawel, maar met welke waardes is gerekend, en hoe groot waren de veiligheidsmarges? Er zal niet met 100man per m2 aan gewicht gerekend zijn.Legendario schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:17Ik vermoed dat het stadion wel gebouwd is op dansende en springende mensen. Ze zullen toch niet voor het uitvak andere waardes gebruikt hebben dan voor de rezt van het stadion?Bottendaal schreef: ↑zo 17 okt 2021, 23:58Wellicht is het verwijderen van de lexaanwand niet verstandig geweest mbt belasting van de balkon constructie.Zico schreef: ↑zo 17 okt 2021, 23:24Gerard Lopez schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:51Wel raar dat een constructiefout pas 21 jaar na dato aan het licht komt. Terwijl er al genoeg feestjes zijn gevierd in het uitvak, o.a. door Ajax dat kampioen werd hier in 2002.Zico schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:46Nou je zegt wel iets meer natuurlijk, je denk dat de constructie geen vol stadion meer aan kan. Dat zou me erg verbazen, laten we niet doen of dit stadion 100 jaar oud is. Daarbij heeft men het nu over her en der over onderhoud, maar beton onderhouden? zou niet weten wat dat inhoud. Vermoed dat de conclusie wordt dat het balkon van het uitvak geen tientallen (of meer) hossende randdebielen of andere mensen aan kan. Dat lijkt me meer een constructiefout, althans een constructie die niet berekend is op zoveel mensen.Gerard Lopez schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:20
Ja prima, en ik constateer alleen dat dit (toevallig of niet) de eerste wedstrijd sinds corona, of eigenlijk gewoon sinds 4,5 jaar, was die in een vol stadion werd gespeeld. Ik trek ook geen inhoudelijke bouwkundige conclusies.
Dat valt wel mee volgens mij. De meeste clubs zijn niet zo uitzinnig van vreugde als ze winnen de in de Goffert. Vitesse, als ze winnen, en als een club hier toevallig kampioen wordt. Voor de rest zal het weinig voorkomen dat ze rijen dik op het balkon staan te springen. Het is ook een zitvak hé. Naïef wellicht, maar kan me wel voorstellen dat de bouwers daar niet van uitgingen. Die zullen zeggen geen fout want mensen horen daar niet rijen dik te staan (springen).
Maar er kunnen uiteraard 2 zaken mis zijn gegaan.
Óf de constructie is niet berekend geweest op zo veel springend(/landend) gewicht,
Óf de constructie was er wel op berekend, maar door haarscheurtjes in het beton is de wapening in contact gekomen met de lucht en heeft kunnen gaan roesten (betonrot).
Dit laatste lijkt mij niet voor de hand liggend, want dat zie je normaal gesproken niet bij zulke jonge gebouwen én betonrot is meestal vrij eenvoudig te herkennen.
Aangezien er deze zomer nog een inspectie heeft plaats gevonden lijkt het me onwaarschijnlijk dat daarbij tekenen van betonrot gemist zouden hebben.
NAC had ook na 20 jaar last van betonrot (2017). Daar werd het alleen wel op tijd ontdekt.
De insoectie was volgens van Schaijk in januari. Ik weet niet hoe snel zoiets optreedt of waarneembaar is?
Hoe snel betonrot tot deze taferelen kan leiden zou ik niet weten. Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen tekenen te bekennen waren in Januari als het nu bezwijkt.
- Legendario
- Berichten: 16390
- Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
- Locatie: Málaga
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Ok. Maar in andere vakken als M of L of op de hazenkamp is ook regelmatig een feestje gevierd waarbij hetzelfde gewicht of druk opgetreden zal zijn?Bottendaal schreef: ↑ma 18 okt 2021, 11:30Jawel, maar met welke waardes is gerekend, en hoe groot waren de veiligheidsmarges? Er zal niet met 100man per m2 aan gewicht gerekend zijn.Legendario schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:17Ik vermoed dat het stadion wel gebouwd is op dansende en springende mensen. Ze zullen toch niet voor het uitvak andere waardes gebruikt hebben dan voor de rezt van het stadion?Bottendaal schreef: ↑zo 17 okt 2021, 23:58Wellicht is het verwijderen van de lexaanwand niet verstandig geweest mbt belasting van de balkon constructie.Zico schreef: ↑zo 17 okt 2021, 23:24Gerard Lopez schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:51Wel raar dat een constructiefout pas 21 jaar na dato aan het licht komt. Terwijl er al genoeg feestjes zijn gevierd in het uitvak, o.a. door Ajax dat kampioen werd hier in 2002.Zico schreef: ↑zo 17 okt 2021, 22:46
Nou je zegt wel iets meer natuurlijk, je denk dat de constructie geen vol stadion meer aan kan. Dat zou me erg verbazen, laten we niet doen of dit stadion 100 jaar oud is. Daarbij heeft men het nu over her en der over onderhoud, maar beton onderhouden? zou niet weten wat dat inhoud. Vermoed dat de conclusie wordt dat het balkon van het uitvak geen tientallen (of meer) hossende randdebielen of andere mensen aan kan. Dat lijkt me meer een constructiefout, althans een constructie die niet berekend is op zoveel mensen.
Dat valt wel mee volgens mij. De meeste clubs zijn niet zo uitzinnig van vreugde als ze winnen de in de Goffert. Vitesse, als ze winnen, en als een club hier toevallig kampioen wordt. Voor de rest zal het weinig voorkomen dat ze rijen dik op het balkon staan te springen. Het is ook een zitvak hé. Naïef wellicht, maar kan me wel voorstellen dat de bouwers daar niet van uitgingen. Die zullen zeggen geen fout want mensen horen daar niet rijen dik te staan (springen).
Maar er kunnen uiteraard 2 zaken mis zijn gegaan.
Óf de constructie is niet berekend geweest op zo veel springend(/landend) gewicht,
Óf de constructie was er wel op berekend, maar door haarscheurtjes in het beton is de wapening in contact gekomen met de lucht en heeft kunnen gaan roesten (betonrot).
Dit laatste lijkt mij niet voor de hand liggend, want dat zie je normaal gesproken niet bij zulke jonge gebouwen én betonrot is meestal vrij eenvoudig te herkennen.
Aangezien er deze zomer nog een inspectie heeft plaats gevonden lijkt het me onwaarschijnlijk dat daarbij tekenen van betonrot gemist zouden hebben.
NAC had ook na 20 jaar last van betonrot (2017). Daar werd het alleen wel op tijd ontdekt.
De insoectie was volgens van Schaijk in januari. Ik weet niet hoe snel zoiets optreedt of waarneembaar is?
Hoe snel betonrot tot deze taferelen kan leiden zou ik niet weten. Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen tekenen te bekennen waren in Januari als het nu bezwijkt.
Maar dat mag je hier niet zeggen.
- Legendario
- Berichten: 16390
- Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
- Locatie: Málaga
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Dat ligt eraan wie er verantwoordelijk gehouden wordt. Is het een constructiefout zal de gemeente opdraaien en dat wellicht kunnen verhalen op de bouwer. Blijkt het door achterstallig onderhoud te komen, dan moet NEC het zelf betalen. En zo zijn er nog wat scenario's.
Maar dat mag je hier niet zeggen.
-
- Berichten: 450
- Lid geworden op: di 07 okt 2008, 15:03
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Dit denk ik ook; de vraag zal zijn of bij het verwijderen van de wand bekeken is of bewust bij de bouw geen bewapening in dat stuk gedaan is omdat de flexwand doorzakking tegen zou houden.Bottendaal schreef: ↑ma 18 okt 2021, 11:20Beton zonder wapening kan geen enkele trekkracht opnemen. Dat zou met een dergelijke overspanning al bezwijken zonder enige belasting.Gijscoman schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:3550 man op de wand is geen probleem. Het springen wel. Maar hoe lang stond die wand er al in? Vanaf het begin? Er waren immers reacties op de foto's waarbij mensen meenden dat het beton niet gewapend was. Misschien is dat alleen daar omdat het ivm de wand niet nodig was?Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:29Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
Ik vermoed dat de lexaanwand (berekend of toevallig) de constructie jarenlang overeind heeft gehouden.
De schijfwerking van deze wand heeft altijd voorkomen dat het beton kon bezwijken aan doorbuiging.
- Bottendaal
- Berichten: 14428
- Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
- Contacteer:
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Nee, die lexaanwand is niet meegenomen in de berekeningen. Dat geloof ik nooit.Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 11:49Dit denk ik ook; de vraag zal zijn of bij het verwijderen van de wand bekeken is of bewust bij de bouw geen bewapening in dat stuk gedaan is omdat de flexwand doorzakking tegen zou houden.Bottendaal schreef: ↑ma 18 okt 2021, 11:20Beton zonder wapening kan geen enkele trekkracht opnemen. Dat zou met een dergelijke overspanning al bezwijken zonder enige belasting.Gijscoman schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:3550 man op de wand is geen probleem. Het springen wel. Maar hoe lang stond die wand er al in? Vanaf het begin? Er waren immers reacties op de foto's waarbij mensen meenden dat het beton niet gewapend was. Misschien is dat alleen daar omdat het ivm de wand niet nodig was?Harry Bierdop schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:29Ik heb ook het vermoeden dat het te maken heeft met dat de wand weggehaald is waardoor het gewicht inderdaad veel verder als voorheen naar voren wordt verplaatst. (wellicht in combinatie met een verslechterde conditie van het beton). Ik ben benieuwd of er nieuwe constructieve testen/berekeningen zijn gemaakt na het weghalen van die wand. Overigens, werd ook al eerder aangehaald, zou er in theorie ook een hele grote druk moeten zijn geweest toen Ajax hier kampioen werd. Toen zaten er ook minimaal 50 man alleen al op die wand en de rest stond ook ver naar beneden. Wellicht dat de constructie met de wand erin inderdaad toch sterker is/was.GHJNec schreef: ↑ma 18 okt 2021, 10:12Jazeker. Ik denk dat hier het grote probleem ligt. Ten eerste zorgt zo'n wand voor iets meer stabiliteit, die was immers goed vast gezet in de betonnen ondergrond en aan de voorzijde gestut naar de muur toe. Tenntweede werden daar de spandoeken aan opgehangen waardoor de supporters hoger in t vak stonden. Je zag immers geen klote als je bij de wand stond. Al die tijd is dat stukje balkon dus niet getest door zo'n grote groep hossende mensen.
Ik vermoed dat de lexaanwand (berekend of toevallig) de constructie jarenlang overeind heeft gehouden.
De schijfwerking van deze wand heeft altijd voorkomen dat het beton kon bezwijken aan doorbuiging.
Ik vermoed echter wel dat deze onbedoeld het geheel bij extreme belasting net dat beetje extra heeft gegeven waardoor geen problemen opgetreden zijn. (Als een dergelijke belasting in gewicht en met name het gelijktijdig landende gewicht al ooit eerder is voorgekomen.)
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Ik denk dat het weghalen van de lexaanwand er ten eerste voor zorgt dat mensen gemiddeld gezien verder naar voren staan, dus meer gewicht. Neemt niet weg dat het dan alsnog een uitvak vol kanslozen moet kunnen houden
Wat ook anders is aan het uitvak in vergelijking met de rest van de vakken is dat men in het uitvak in de tribune naar binnen komt, terwijl je trappen bij de thuisvakken hebt. Is toch net een andere constructie weer.
Maar ik ben geen expert, maar wellicht dat andere mensen hier daar iets over kunnen zeggen.
Wat ook anders is aan het uitvak in vergelijking met de rest van de vakken is dat men in het uitvak in de tribune naar binnen komt, terwijl je trappen bij de thuisvakken hebt. Is toch net een andere constructie weer.
Maar ik ben geen expert, maar wellicht dat andere mensen hier daar iets over kunnen zeggen.
ENIESEE NIJMEGEN
Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)
Dat eerste had ik idd al aangegeven. Voorheen werden de spandoeken van uitfans over de lexaanwand gehangen. Dus de supporters zelf stonden veel hoger in het vak. Zelfde gebeurt bij ons bij uitwedstrijden (bijv Feyenoord laatst, eerste 3/4 rijen waren helemaal vrij). Nu die weg is gehaald worden de doeken net als in de thuisvakken over de railing gehangen. En de supporters staan tegen het hek aan.nec4n schreef: ↑ma 18 okt 2021, 12:21Ik denk dat het weghalen van de lexaanwand er ten eerste voor zorgt dat mensen gemiddeld gezien verder naar voren staan, dus meer gewicht. Neemt niet weg dat het dan alsnog een uitvak vol kanslozen moet kunnen houden
Wat ook anders is aan het uitvak in vergelijking met de rest van de vakken is dat men in het uitvak in de tribune naar binnen komt, terwijl je trappen bij de thuisvakken hebt. Is toch net een andere constructie weer.
Maar ik ben geen expert, maar wellicht dat andere mensen hier daar iets over kunnen zeggen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten