Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Discussieer hier over de Supportersvereniging, HKN, Legio Noviomagum, in en om De Goffert etc.
Gebruikersavatar
Bottendaal
Berichten: 14985
Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Bottendaal »

Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 14:33
E.B schreef:
zo 19 nov 2023, 13:44
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
Ze werken toch met Klok. Die hebben wel meer spannendere dingen gedaan dan een stadion denk ik. Daar zitten toch mensen met kennis.
Een stadionproject in een beschermd stadspark met politieke belangen en Europese regels. Ja.... Klok zal hier veel ervaring mee hebben :biggrin: Natuurlijk heb je veel aan Klok, bij het maken van het plan en bij het bouwen. Maar hier zit veel meer om heen. Daar heb je iemand met kennis voor nodig.

Nogmaals: Boekhoorn heeft veel vastgoedprojecten gehad, het meest bekende is natuurlijk de (ver)bouwing van Ouwehand Dierenpark. Dat park was ook historisch en ligt in bosgebied.
Ik denk dat er bij Klok íéts meer kennis van zaken is dan bij een man die ooit opdracht gegeven heeft tot een verbouwinkje ergens in een bos!

Gebruikersavatar
eniesee-elst
Berichten: 5123
Lid geworden op: wo 06 jun 2007, 12:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door eniesee-elst »

Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan

Gebruikersavatar
JBNMGN
Berichten: 9172
Lid geworden op: wo 20 sep 2017, 10:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door JBNMGN »

Het parkeerterrein gaat vrij komen. Dan zou je zeggen dat het bezwaar tegen bedrijvigheid weg is want dat was een struikelblok voor de gemeente. En zou het niks zijn als in d'r hoeken kantoren komen zoals bv bij MVV?
2023-2024 wordt het seizoen van het linker rijtje.

Gebruikersavatar
E.B
Berichten: 11188
Lid geworden op: za 20 aug 2022, 17:37
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door E.B »

JBNMGN schreef:
zo 19 nov 2023, 17:06
Het parkeerterrein gaat vrij komen. Dan zou je zeggen dat het bezwaar tegen bedrijvigheid weg is want dat was een struikelblok voor de gemeente. En zou het niks zijn als in d'r hoeken kantoren komen zoals bv bij MVV?
Kantoren in de hoeken? Lelijk.

Gebruikersavatar
JBNMGN
Berichten: 9172
Lid geworden op: wo 20 sep 2017, 10:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door JBNMGN »

E.B schreef:
zo 19 nov 2023, 17:10
JBNMGN schreef:
zo 19 nov 2023, 17:06
Het parkeerterrein gaat vrij komen. Dan zou je zeggen dat het bezwaar tegen bedrijvigheid weg is want dat was een struikelblok voor de gemeente. En zou het niks zijn als in d'r hoeken kantoren komen zoals bv bij MVV?
Kantoren in de hoeken? Lelijk.
Wel lucratief, en het ligt eraan hoe het ontwerp zou zijn
2023-2024 wordt het seizoen van het linker rijtje.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 10510
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 03:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke »

Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 15:27
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 14:33
E.B schreef:
zo 19 nov 2023, 13:44
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
Ze werken toch met Klok. Die hebben wel meer spannendere dingen gedaan dan een stadion denk ik. Daar zitten toch mensen met kennis.
Een stadionproject in een beschermd stadspark met politieke belangen en Europese regels. Ja.... Klok zal hier veel ervaring mee hebben :biggrin: Natuurlijk heb je veel aan Klok, bij het maken van het plan en bij het bouwen. Maar hier zit veel meer om heen. Daar heb je iemand met kennis voor nodig.

Nogmaals: Boekhoorn heeft veel vastgoedprojecten gehad, het meest bekende is natuurlijk de (ver)bouwing van Ouwehand Dierenpark. Dat park was ook historisch en ligt in bosgebied.
Ik denk dat er bij Klok íéts meer kennis van zaken is dan bij een man die ooit opdracht gegeven heeft tot een verbouwinkje ergens in een bos!
Ik denk dat ik heel duidelijk schreef dat ik er een speciale projectmanager op zou zetten 'uit de keuken van Marcel'.. Dat houdt niet in Marcel zelf. En daarnaast wijs ik je er graag op de Klok zo'n beetje sinds het begin een onderdeel is geweest van dit project, en het schijnbaar geen enkele (positieve) invloed heeft gehad op de snelheid van dit verhaal.

Dus als je het niet erg vindt blijf ik bij mijn standpunt.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 10510
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 03:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke »

JBNMGN schreef:
zo 19 nov 2023, 19:38
E.B schreef:
zo 19 nov 2023, 17:10
JBNMGN schreef:
zo 19 nov 2023, 17:06
Het parkeerterrein gaat vrij komen. Dan zou je zeggen dat het bezwaar tegen bedrijvigheid weg is want dat was een struikelblok voor de gemeente. En zou het niks zijn als in d'r hoeken kantoren komen zoals bv bij MVV?
Kantoren in de hoeken? Lelijk.
Wel lucratief, en het ligt eraan hoe het ontwerp zou zijn
Je wil graag plaatsen winnen, dan ga je er niet in de hoeken plaatsen schrappen. Ook onderschat niet hoe lelijk een stadion is met dichte hoeken. Ik kan me er eigenlijk geen een verzinnen.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 10510
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 03:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke »

eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.

Gebruikersavatar
eniesee-elst
Berichten: 5123
Lid geworden op: wo 06 jun 2007, 12:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door eniesee-elst »

Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Dat zegt helemaal niks? Het bestemmingsplan is een juridisch bindend document, vastgesteld door de raad. Als NEC met het nieuwe plan binnen het bestemmingsplan blijft hoeven ze helemaal niet meer langs de raad en kan er gewoon direct een omgevingsvergunning worden aangevraagd.
Laatst gewijzigd door eniesee-elst op zo 19 nov 2023, 20:19, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Bottendaal
Berichten: 14985
Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Bottendaal »

Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.

Poort5
Berichten: 2581
Lid geworden op: do 03 feb 2011, 21:19
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Poort5 »

Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.

Gebruikersavatar
burp
Berichten: 23208
Lid geworden op: zo 03 jun 2007, 15:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door burp »

Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
En juist daarom blijft het zo apart dat er bewust een plan ingediend is waarvan iedereen wist dat het daar niet aan voldeed.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 10510
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 03:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke »

Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21
FC Hilversum schreef:
za 18 nov 2023, 23:09
Ik maak me werkelijk zorgen over de onkunde binnen onze club inzake dit dossier. Er zal toch wel iemand met vastgoed ervaring helpen met dit dossier??

En oom het stadion kopen zonder te weten wat er wel en niet goedgekeurd gaat worden zou een regelrechte ramp zijn. Nec moet alleen het stadion kopen met de toezegging van de gemeente dat bepaalde zaken wel kunnen. Alleen dan kun je met een business model gaan werken. Als ze nu het stadion zouden kopen en de gemeente keurt vervolgens alle bouwaanvragen af heb je helemaal niets!
Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.

Gebruikersavatar
Legendario
Berichten: 16642
Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
Locatie: Málaga
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Legendario »

Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21

Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Ik denk dat zo'n voorwaarde juridisch moeilijk houdbaar is. Maar de kenners geven aan dat dat dus ook niet nodig is.

Tenzij je een paar woontorens of zo zou willen bouwen, dan is het misschien helemaal geen gek idee om zo'n clausule in je contract te zetten.
Maar dat mag je hier niet zeggen.

Gebruikersavatar
E.B
Berichten: 11188
Lid geworden op: za 20 aug 2022, 17:37
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door E.B »

Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21

Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Gezien het onderhoud dat aankomende jaren noodzakelijk is en het huurcontract dat nog lange tijd loopt lijkt me kopen in alle gevallen gunstiger.

FC Hilversum
Berichten: 2460
Lid geworden op: wo 18 aug 2021, 12:52
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door FC Hilversum »

Ik zie het gewoon niet goed komen met het stadion. De gemeente nijmegen en met name op de afdeling vastgoed hebben gewoon niet de expertise. Hier zitten allemaal hobbyisten die 0,0 commercieel mee kunnen denken. Als je ziet hoelang in de gemeente nijmegen bouwvergunningstrajecten duren, dat is echt schandalig. Ik vraag in heel nederland bouwvergunningen aan maar nergens is een gemeente slechter in communicatie, bereikbaarheid dan in Nijmegen. Er zijn zelfs ontwikkelaars die in de gemeente niets meer doen omdat ze ervaren dat de gemeente alleen maar tegenwerkt ipv meedenkt.

Dan is dit stadiondossier helemaal kansloos!

Poort5
Berichten: 2581
Lid geworden op: do 03 feb 2011, 21:19
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Poort5 »

burp schreef:
zo 19 nov 2023, 22:42
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21

Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
En juist daarom blijft het zo apart dat er bewust een plan ingediend is waarvan iedereen wist dat het daar niet aan voldeed.
Ik ken het vigerende bestemmingsplan niet. Ik weet niet welke ruimte dat pan biedt voor uitbreiding. Misschien iemand anders hier?

Gebruikersavatar
JBNMGN
Berichten: 9172
Lid geworden op: wo 20 sep 2017, 10:25
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door JBNMGN »

Poort5 schreef:
ma 20 nov 2023, 13:47
burp schreef:
zo 19 nov 2023, 22:42
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54


De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
En juist daarom blijft het zo apart dat er bewust een plan ingediend is waarvan iedereen wist dat het daar niet aan voldeed.
Ik ken het vigerende bestemmingsplan niet. Ik weet niet welke ruimte dat pan biedt voor uitbreiding. Misschien iemand anders hier?
Als ik mij niet vergis dan is na TIP het eerste plan geweest een nieuw stadion met onderin kleinschalige bedrijven. Dus geen Hornbach of Gamma achtige maar kleiner. Dat werd dacht ik toen door de Gemeente afgewezen in verband met het te kort aan parkeer gelegenheid. En dat omdat de Gemeente het huidige paarkeerterrein voor 2/3e verhuurd wordt een o.a. CWZ.
Nu het CWZ op eigen terrein een grote parkeervoorziening gaat bouwen zou die bedrijvigheid wellicht wel weer kunnen. Bijvoorbeeld kantoren voor advocaten/notarissen/makelaars enz. Juist omdat dergelijke bedrijven in de regel wat meer financien hebben te besteden aan kantoorpanden.
2023-2024 wordt het seizoen van het linker rijtje.

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 10510
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 03:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke »

JBNMGN schreef:
ma 20 nov 2023, 16:56
Poort5 schreef:
ma 20 nov 2023, 13:47
burp schreef:
zo 19 nov 2023, 22:42
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01

Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
En juist daarom blijft het zo apart dat er bewust een plan ingediend is waarvan iedereen wist dat het daar niet aan voldeed.
Ik ken het vigerende bestemmingsplan niet. Ik weet niet welke ruimte dat pan biedt voor uitbreiding. Misschien iemand anders hier?
Als ik mij niet vergis dan is na TIP het eerste plan geweest een nieuw stadion met onderin kleinschalige bedrijven. Dus geen Hornbach of Gamma achtige maar kleiner. Dat werd dacht ik toen door de Gemeente afgewezen in verband met het te kort aan parkeer gelegenheid. En dat omdat de Gemeente het huidige paarkeerterrein voor 2/3e verhuurd wordt een o.a. CWZ.
Nu het CWZ op eigen terrein een grote parkeervoorziening gaat bouwen zou die bedrijvigheid wellicht wel weer kunnen. Bijvoorbeeld kantoren voor advocaten/notarissen/makelaars enz. Juist omdat dergelijke bedrijven in de regel wat meer financien hebben te besteden aan kantoorpanden.
Dat zou kunnen ja, maar het is wel allemaal speculatie

@Poort. Exact weet ik het ook niet. Ik heb een link doorgekregen, die in deze topic staat, maar dat is een link naar een compleet plan met enorm veel info die grotendeels niks met het stadion te maken heeft. Ik heb niet precies de info kunnen vinden in dat plan. Er staat niet een duidelijk overzicht in ieder geval.

Wat ik wel zeker weet is dat we alleen mogen bouwen binnen de 'footprint' van het oude stadion. Dat kan je vrij simpel zien op elke kaart. Het is eigenlijk ongeveer binnen de wallen. Die ruimte zal je al nodig hebben voor de uitbreiding van toeschouwers en faciliteiten. Daarnaast weet ik zeker dat er een hoogtegrens aan zit, maar ik weet niet hoe hoog.

Aan de voorkant heb je natuurlijk de uitbreiding en ophoging van het hoofdgebouw. Ik vermoed dat binnen die 'footprint' de ruimte daar het kleinste is. Maar het is ook de plek waar de impact het het park natuurlijk bijzonder klein is, aangezien het ligt aan een parkeerplaats.

Ik geloof gewoon echt niet dat ze de verbouwing, ook die nieuwe plannen, kunnen doen volledig binnen de grenzen van het bestemmingsplan.

Gebruikersavatar
Bottendaal
Berichten: 14985
Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Bottendaal »

Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 13:21

Die is er schijnbaar niet. Ze moeten, nogmaals, een speciale projectmanager erop zetten. Liefst iemand uit de keuken van Marcel.

Je moet als NEC zijnde idd het stadion niet kopen zonder dat er harde toezeggingen op papier staan. Anders geef je je hele onderhandelingspositie weg.
De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Bestemmingsplannen vind je op: ruimtelijkeplannen.nl

Zolang de extra opties en verbouwplannen passen binnen het bestemmingsplan hoef je dus niks overeen te komen, of voorwaarden op te nemen bij een koop van het stadion.

Als ze wel plannen hebben die niet binnen het bestemmingsplan passen, dan lijkt het me verstandig die eerst met de gemeente af te stemmen ja. Dat is gebeurd met de woningen, maar dat hele woningverhaal zal deels ook inzetten op het maximale geweest zijn. Dan lijkt iedere andere bestemmingsplanwijziging een kleinigheid.
Voor mij is het de vraag of ze inzetten op bestemmingsplanwijziging of niet.

Gebruikersavatar
eniesee-elst
Berichten: 5123
Lid geworden op: wo 06 jun 2007, 12:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door eniesee-elst »

Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 20:36
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01
eniesee-elst schreef:
zo 19 nov 2023, 16:54


De toezeggingen zijn er al, die staan namelijk in het geldende bestemmingsplan
Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Bestemmingsplannen vind je op: ruimtelijkeplannen.nl

Zolang de extra opties en verbouwplannen passen binnen het bestemmingsplan hoef je dus niks overeen te komen, of voorwaarden op te nemen bij een koop van het stadion.

Als ze wel plannen hebben die niet binnen het bestemmingsplan passen, dan lijkt het me verstandig die eerst met de gemeente af te stemmen ja. Dat is gebeurd met de woningen, maar dat hele woningverhaal zal deels ook inzetten op het maximale geweest zijn. Dan lijkt iedere andere bestemmingsplanwijziging een kleinigheid.
Voor mij is het de vraag of ze inzetten op bestemmingsplanwijziging of niet.
Het uitgangspunt is om binnen het bestemmingsplan te blijven, dit gaaf Wilco aan bij de raad afgelopen donderdag. Hooguit zou men aan de voorzijde een aantal meter buiten het bouwvlak willen gaan (dit zou misschien zelfs kunnen zonder bestemmingsplanwijziging onder de kruimelgevallenregeling denk ik). Het lijkt mij dat ze sowieso gebruik willen maken van de wijzigingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan is opgenomen, hiermee kan er tot 20 meter hoogte gebouwd worden. Het college is in deze het bevoegd gezag. Moet geen problemen opleveren naar mijn idee.
Laatst gewijzigd door eniesee-elst op ma 20 nov 2023, 22:27, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Bottendaal
Berichten: 14985
Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Bottendaal »

eniesee-elst schreef:
ma 20 nov 2023, 21:57
Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 20:36
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 20:01

Dat zegt helemaal niks. Dat iets binnen een bestemmingsplan valt, houdt niet in dat het ook goedgekeurd wordt. Er is na de verkoop van het stadion geen enkele druk meer vanuit de gemeente om mee te werken. Ik ga ook uit van een eerlijke gemeente, maar de raad verandert per verkiezing. Dus ik zou nooit verkopen zonder een schriftelijke toezegging voor de bouwplannen.

Overigens verwacht ik echt dat er nog (kleine) aanpassingen aan het bestemmingsplan nodig zijn. Zowel in de hoogte misschien, maar zeker aan de voorzijde. Daar willen ze echt buiten het 'oorspronkelijke 'footprint' van het oude stadion komen. En dat zou, op een feitelijke parkeerplaats, ook geen extreem probleem moeten zijn.
Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Bestemmingsplannen vind je op: ruimtelijkeplannen.nl

Zolang de extra opties en verbouwplannen passen binnen het bestemmingsplan hoef je dus niks overeen te komen, of voorwaarden op te nemen bij een koop van het stadion.

Als ze wel plannen hebben die niet binnen het bestemmingsplan passen, dan lijkt het me verstandig die eerst met de gemeente af te stemmen ja. Dat is gebeurd met de woningen, maar dat hele woningverhaal zal deels ook inzetten op het maximale geweest zijn. Dan lijkt iedere andere bestemmingsplanwijziging een kleinigheid.
Voor mij is het de vraag of ze inzetten op bestemmingsplanwijziging of niet.
Het uitgangspunt is om binnen het bestemmingsplan te blijven, dit gaaf Wilco aan bij de raad afgelopen donderdag. Hooguit zou men aan de voorzijde een aantal meter buiten het bouwvlak willen gaan (dit zou misschien zelfs kunnen zonder bestemmingsplanwijziging onder de kruimelgevallenregeling). Het lijkt mij dat ze sowieso gebruik willen maken van de wijzigingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan is opgenomen, hiermee kan er tot 20 meter hoogte gebouwd worden. Het college is in deze het bevoegd gezag. Moet geen problemen opleveren.
:tu:
Dat had ik nog niet meegekregen.
Weet jij de bouwhoogte van het huidige stadion? Peil is neem ik aan de beganegrondvloer van het hoofdgebouw?

Gebruikersavatar
eniesee-elst
Berichten: 5123
Lid geworden op: wo 06 jun 2007, 12:58
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door eniesee-elst »

Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 22:20
eniesee-elst schreef:
ma 20 nov 2023, 21:57
Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 20:36
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28
Bottendaal schreef:
zo 19 nov 2023, 20:14


Als een plan binnen het bestemmingsplan past, heeft de gemeenten niet zo bijzonder veel meer te willen hoor. Voor normalen bouwplannen: welstand en een toets aan alle regelgeving.
Overigens gaat dat proces totaal op de schop.
Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Bestemmingsplannen vind je op: ruimtelijkeplannen.nl

Zolang de extra opties en verbouwplannen passen binnen het bestemmingsplan hoef je dus niks overeen te komen, of voorwaarden op te nemen bij een koop van het stadion.

Als ze wel plannen hebben die niet binnen het bestemmingsplan passen, dan lijkt het me verstandig die eerst met de gemeente af te stemmen ja. Dat is gebeurd met de woningen, maar dat hele woningverhaal zal deels ook inzetten op het maximale geweest zijn. Dan lijkt iedere andere bestemmingsplanwijziging een kleinigheid.
Voor mij is het de vraag of ze inzetten op bestemmingsplanwijziging of niet.
Het uitgangspunt is om binnen het bestemmingsplan te blijven, dit gaaf Wilco aan bij de raad afgelopen donderdag. Hooguit zou men aan de voorzijde een aantal meter buiten het bouwvlak willen gaan (dit zou misschien zelfs kunnen zonder bestemmingsplanwijziging onder de kruimelgevallenregeling). Het lijkt mij dat ze sowieso gebruik willen maken van de wijzigingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan is opgenomen, hiermee kan er tot 20 meter hoogte gebouwd worden. Het college is in deze het bevoegd gezag. Moet geen problemen opleveren.
:tu:
Dat had ik nog niet meegekregen.
Weet jij de bouwhoogte van het huidige stadion? Peil is neem ik aan de beganegrondvloer van het hoofdgebouw?
Peil is de hoogte van het maaiveld ter plaatse van de hoofdingang, dat scheelt ongeveer 8 meter met de goothoogte van het hoofdgebouw en het dak van het stadion (zijn ongeveer even hoog). Dan kan je dus nog 12 meter de hoogte in (4 verdiepingen). Wel zonde van het torentje, maar dat moet dan maar :biggrin:

Gebruikersavatar
Polleke
Berichten: 10510
Lid geworden op: ma 04 jun 2007, 03:11
Locatie: Houten
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Polleke »

eniesee-elst schreef:
ma 20 nov 2023, 22:44
Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 22:20
eniesee-elst schreef:
ma 20 nov 2023, 21:57
Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 20:36
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28


Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Bestemmingsplannen vind je op: ruimtelijkeplannen.nl

Zolang de extra opties en verbouwplannen passen binnen het bestemmingsplan hoef je dus niks overeen te komen, of voorwaarden op te nemen bij een koop van het stadion.

Als ze wel plannen hebben die niet binnen het bestemmingsplan passen, dan lijkt het me verstandig die eerst met de gemeente af te stemmen ja. Dat is gebeurd met de woningen, maar dat hele woningverhaal zal deels ook inzetten op het maximale geweest zijn. Dan lijkt iedere andere bestemmingsplanwijziging een kleinigheid.
Voor mij is het de vraag of ze inzetten op bestemmingsplanwijziging of niet.
Het uitgangspunt is om binnen het bestemmingsplan te blijven, dit gaaf Wilco aan bij de raad afgelopen donderdag. Hooguit zou men aan de voorzijde een aantal meter buiten het bouwvlak willen gaan (dit zou misschien zelfs kunnen zonder bestemmingsplanwijziging onder de kruimelgevallenregeling). Het lijkt mij dat ze sowieso gebruik willen maken van de wijzigingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan is opgenomen, hiermee kan er tot 20 meter hoogte gebouwd worden. Het college is in deze het bevoegd gezag. Moet geen problemen opleveren.
:tu:
Dat had ik nog niet meegekregen.
Weet jij de bouwhoogte van het huidige stadion? Peil is neem ik aan de beganegrondvloer van het hoofdgebouw?
Peil is de hoogte van het maaiveld ter plaatse van de hoofdingang, dat scheelt ongeveer 8 meter met de goothoogte van het hoofdgebouw en het dak van het stadion (zijn ongeveer even hoog). Dan kan je dus nog 12 meter de hoogte in (4 verdiepingen). Wel zonde van het torentje, maar dat moet dan maar :biggrin:
12 meter boven het dak? Serieus? Wow, dat zou fantastisch zijn

Gebruikersavatar
Bottendaal
Berichten: 14985
Lid geworden op: vr 31 aug 2012, 09:26
Contacteer:

Re: Het stadion (+ uitbreidingsplannen, deel 2)

Bericht door Bottendaal »

eniesee-elst schreef:
ma 20 nov 2023, 22:44
Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 22:20
eniesee-elst schreef:
ma 20 nov 2023, 21:57
Bottendaal schreef:
ma 20 nov 2023, 20:36
Polleke schreef:
zo 19 nov 2023, 22:44
Poort5 schreef:
zo 19 nov 2023, 21:28


Precies, als het in het bestemmingsplan past, voldoet aan de bouwverordening, het Bouwbesluit en aan de redelijke eisen van welstand dan is het een gebonden beschikking en MOET de vergunning dus worden verleend.
Dus jullie zeggen: kopen dat stadion. Ook als je nog geen toezeggingen hebt over de eventuele extra opties en verbouwplannen.

Je kan toch ook een verkoop overeenkomen onder voorwaarde dat de plannen worden goedgekeurd. Dat de verkoop doorgaat zodra die plannen ook goedgekeurd zijn.
Bestemmingsplannen vind je op: ruimtelijkeplannen.nl

Zolang de extra opties en verbouwplannen passen binnen het bestemmingsplan hoef je dus niks overeen te komen, of voorwaarden op te nemen bij een koop van het stadion.

Als ze wel plannen hebben die niet binnen het bestemmingsplan passen, dan lijkt het me verstandig die eerst met de gemeente af te stemmen ja. Dat is gebeurd met de woningen, maar dat hele woningverhaal zal deels ook inzetten op het maximale geweest zijn. Dan lijkt iedere andere bestemmingsplanwijziging een kleinigheid.
Voor mij is het de vraag of ze inzetten op bestemmingsplanwijziging of niet.
Het uitgangspunt is om binnen het bestemmingsplan te blijven, dit gaaf Wilco aan bij de raad afgelopen donderdag. Hooguit zou men aan de voorzijde een aantal meter buiten het bouwvlak willen gaan (dit zou misschien zelfs kunnen zonder bestemmingsplanwijziging onder de kruimelgevallenregeling). Het lijkt mij dat ze sowieso gebruik willen maken van de wijzigingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan is opgenomen, hiermee kan er tot 20 meter hoogte gebouwd worden. Het college is in deze het bevoegd gezag. Moet geen problemen opleveren.
:tu:
Dat had ik nog niet meegekregen.
Weet jij de bouwhoogte van het huidige stadion? Peil is neem ik aan de beganegrondvloer van het hoofdgebouw?
Peil is de hoogte van het maaiveld ter plaatse van de hoofdingang, dat scheelt ongeveer 8 meter met de goothoogte van het hoofdgebouw en het dak van het stadion (zijn ongeveer even hoog). Dan kan je dus nog 12 meter de hoogte in (4 verdiepingen). Wel zonde van het torentje, maar dat moet dan maar :biggrin:
En dat Peil ligt al ca. een meter hoger dan het omliggende terrein. 12m is een prima eindje. Wat is de hoogte veld -> dakrand, gemeten aan de veldzijde?

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten