EnieSee En HKN

[Jackiegoal]

Daar kan ik me dan wél weer in vinden: gelijke monniken, gelijke kappen. Maar dat praat het bagatelliseren van deze misdragingen natuurlijk niet goed.

Ik las dat er hogere straffen tegen de relschoppers geeisd zullen worden omdat er geweld tegen de politie gebruikt is en omdat het voetbal-gerelateerd geweld is.

Waar slaat dat in godsnaam op? Een me-er heeft toch veel meer middelen om zich te verdedigen dan een willekeurig ander persoon? En omdat het voetbal gerelateerd is worden hogere straffen gegeven? Als je bij voetbal iemand op zijn bek slaat is dat erger dan bij hockey, tennis of zaklopen?

Ik ben niet voor rellen, maar vind dit echt nergens op slaan.

Daar moet je het zittende kabinet op aankijken. Geweld tegen agenten en hulpverleners wordt sinds begin dit jaar 2x zo zwaar gestraft. Dat heeft overigens niet zo zeer te maken met de vraag of het voetbalgerelateerd is.

[Demtsjenko]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

[Sandertjuh85]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

[Kanchelskis]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

Straf agenten dan ook maar 2x zo hard als ze (buitensporig/onterecht) geweld gebruiken tegen normale burgers..

[Niekski]

precies, ze hebben immers een voorbeeld functie!

[Curva]

precies, ze hebben immers een voorbeeld functie!

heb vroeger ook meerdere malen kennis gemaakt met die "voorbeeldfunctie" en er flinke plekken aan over gehouden. En om de wijsneuzen voor te zijn: nee, ik deed toen nergens aan mee wat niet door de beugel kon, zocht het niet op en gaf er geen aanleiding voor, sterker nog, op station eindhoven zat ik een keer alleen in een wachthuisje te schuilen omdat 1 van die agenten z'n hond los liet, werd ik in dat hokje terwijl ik zat nog ff afgerost door een opgefokte wout. Die gasten komen er altijd mee weg omdat die elkaar wel indekken als ze de fout ingaan, en toch zijn er gasten hier die vinden dat je moet snitchen....je hoeft wat mij betreft niet roomser dan de paus te zijn.

[Legendario]

Daar kan ik me dan wél weer in vinden: gelijke monniken, gelijke kappen. Maar dat praat het bagatelliseren van deze misdragingen natuurlijk niet goed.

Ik las dat er hogere straffen tegen de relschoppers geeisd zullen worden omdat er geweld tegen de politie gebruikt is en omdat het voetbal-gerelateerd geweld is.

Waar slaat dat in godsnaam op? Een me-er heeft toch veel meer middelen om zich te verdedigen dan een willekeurig ander persoon? En omdat het voetbal gerelateerd is worden hogere straffen gegeven? Als je bij voetbal iemand op zijn bek slaat is dat erger dan bij hockey, tennis of zaklopen?

Ik ben niet voor rellen, maar vind dit echt nergens op slaan.

Daar moet je het zittende kabinet op aankijken. Geweld tegen agenten en hulpverleners wordt sinds begin dit jaar 2x zo zwaar gestraft. Dat heeft overigens niet zo zeer te maken met de vraag of het voetbalgerelateerd is.

Het wordt wel zo benoemd.

Het Openbaar Ministerie zal hogere straffen dan normaal tegen hen gaan eisen, omdat ze geweld hebben gebruikt tegen de politie en omdat hun misdragingen voetbalgerelateerd waren.

Telegraaf.nl

[Dave]

Daar kan ik me dan wél weer in vinden: gelijke monniken, gelijke kappen. Maar dat praat het bagatelliseren van deze misdragingen natuurlijk niet goed.

Ik las dat er hogere straffen tegen de relschoppers geeisd zullen worden omdat er geweld tegen de politie gebruikt is en omdat het voetbal-gerelateerd geweld is.

Waar slaat dat in godsnaam op? Een me-er heeft toch veel meer middelen om zich te verdedigen dan een willekeurig ander persoon? En omdat het voetbal gerelateerd is worden hogere straffen gegeven? Als je bij voetbal iemand op zijn bek slaat is dat erger dan bij hockey, tennis of zaklopen?

Ik ben niet voor rellen, maar vind dit echt nergens op slaan.

Daar moet je het zittende kabinet op aankijken. Geweld tegen agenten en hulpverleners wordt sinds begin dit jaar 2x zo zwaar gestraft. Dat heeft overigens niet zo zeer te maken met de vraag of het voetbalgerelateerd is.

Het wordt wel zo benoemd.

Het Openbaar Ministerie zal hogere straffen dan normaal tegen hen gaan eisen, omdat ze geweld hebben gebruikt tegen de politie en omdat hun misdragingen voetbalgerelateerd waren.

Telegraaf.nl

Stond ook op Omroepgelderland.nl. Dus blijkbaar is voetbalgerelateerd geweld erger. Belachelijk!

[Ron Delgado]

Ik ben het wel met diverse forummers eens dat menig ME-er misbruikt maakt van zijn anonimiteit, maar anderzijds is het nodig om agressie tegen ordehandhavers zwaarder te straffen omdat anders de maatschappij razendsnel in elkaar dondert. Dan gaat het recht van de sterkste gelden en daar ben ik wel huiverig voor.

[Curva]

Ik ben het wel met diverse forummers eens dat menig ME-er misbruikt maakt van zijn anonimiteit, maar anderzijds is het nodig om agressie tegen ordehandhavers zwaarder te straffen omdat anders de maatschappij razendsnel in elkaar dondert. Dan gaat het recht van de sterkste gelden en daar ben ik wel huiverig voor.

sinds wanneer wordt agressie tegen ordehandhavers zwaarder bestraft als agressie tegen een burger? ...en is voor die tijd de maatschappij in elkaar gezakt?

nogmaals, ik ben tegen rellen en alles wat daarbij komt kijken maar ik vind het een enge tendens dat voor het werpen van tak men straks aan de schandpaal hangt, je familie, school, vrienden je daar allemaal ziet hangen en welke gevolgen dat voor zo'n jongen heeft die wellicht voor het eerst op de baldadige toer is.
Je kan argumenteren "dan had ie die stok maar niet moeten gooien" maar dan kom je in de discussie of het vergrijp rechtvaardigt dat iemand en public en maatschappelijk zo hard gepakt wordt dat de opsporingsmethode voor zo'n jongen een zwaardere straf gaat zijn dan de straf die de rechter hem oplegt wanneer iemand gevonden wordt of zichzelf aangeeft.
Ik denk dat de achterliggende gedachte is dat mensen zichzelf aan gaan geven uit angst om op zo'n bord te verschijnen.

[Pol]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

[Legendario]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

Maar waar zit dan het verschil tussen met opzet een agent op zijn bek slaan, of met opzet een burger op zijn bek slaan?

[Arjan van Hout]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

Maar waar zit dan het verschil tussen met opzet een agent op zijn bek slaan, of met opzet een burger op zijn bek slaan?

op het moment dat hulpdiensten hun werk niet meer kunnen doen breng je indirect ook andere mensen in gevaar.........
en het feit dat mensen "gewoon" hun werk moeten kunnen doen lijkt me niet meer dan normaal. Of vind jij het bedreigen van ambulance personeel en hen belemmeren hun werk te doen hetzelfde als dat je in de stad ruzie hebt en iemand een klap geeft?? (keur ik overigens ook niet goed hoor)

[Legendario]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

Maar waar zit dan het verschil tussen met opzet een agent op zijn bek slaan, of met opzet een burger op zijn bek slaan?

op het moment dat hulpdiensten hun werk niet meer kunnen doen breng je indirect ook andere mensen in gevaar.........
en het feit dat mensen "gewoon" hun werk moeten kunnen doen lijkt me niet meer dan normaal. Of vind jij het bedreigen van ambulance personeel en hen belemmeren hun werk te doen hetzelfde als dat je in de stad ruzie hebt en iemand een klap geeft?? (keur ik overigens ook niet goed hoor)

Natuurlijk is er een verschil, alleen vergelijk je nu "iemand een klap geven" met "ambulancepersoneel bedreigen en belemmeren hun werk te doen". Het gaat mij hier om het gegeven dat geweld gebruiken tegen een agent klaarblijkelijk zwaarder gestraft wordt dan indien het tegen een burger is. Voor bedreiging en het hulpdiensten belemmeren in het uitoefenen van hun functie staan andere artikelen in de wet die gebruikt kunnen en moeten worden.

Het gaat mij erom dat er blijkbaar voor hetzelfde vergrijp verschil wordt gemaakt of je dat doet tegeneen burger of een agent.

[Arjan van Hout]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

Maar waar zit dan het verschil tussen met opzet een agent op zijn bek slaan, of met opzet een burger op zijn bek slaan?

op het moment dat hulpdiensten hun werk niet meer kunnen doen breng je indirect ook andere mensen in gevaar.........
en het feit dat mensen "gewoon" hun werk moeten kunnen doen lijkt me niet meer dan normaal. Of vind jij het bedreigen van ambulance personeel en hen belemmeren hun werk te doen hetzelfde als dat je in de stad ruzie hebt en iemand een klap geeft?? (keur ik overigens ook niet goed hoor)

Natuurlijk is er een verschil, alleen vergelijk je nu "iemand een klap geven" met "ambulancepersoneel bedreigen en belemmeren hun werk te doen". Het gaat mij hier om het gegeven dat geweld gebruiken tegen een agent klaarblijkelijk zwaarder gestraft wordt dan indien het tegen een burger is. Voor bedreiging en het hulpdiensten belemmeren in het uitoefenen van hun functie staan andere artikelen in de wet die gebruikt kunnen en moeten worden.

Het gaat mij erom dat er blijkbaar voor hetzelfde vergrijp verschil wordt gemaakt of je dat doet tegeneen burger of een agent.

ja daar gaat het mij ook om, een agent is ook een hulpverlener en is tegelijkertijd een ordebewaker. Op het moment dat zij de orde niet kunnen bewaren omdat agressie tegen hen plaatsvind is dat een slechte zaak voor de samenleving

[Jackiegoal]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

Maar waar zit dan het verschil tussen met opzet een agent op zijn bek slaan, of met opzet een burger op zijn bek slaan?

Als dat een volledig arbitraire actie zou zijn zou je gelijk hebben, maar dat is zelden het geval. Vaak zit het verschil hem juist in het feit dat je met een agent te maken hebt. Hij oefent zijn vak uit, in opdracht van een meerdere en wordt daarbij in elkaar geslagen omdát hij dat doet. Ik ben overigens niet voor het zwaarder straffen van geweldsdelicten tegen hulpverleners (en dus ook politie), in mijn ogen is het juist zaak die mensen een tweede vergrijp ten laste te leggen dat niet zo zeer gericht is op de daad naar de persoon, maar het resultaat van hun handelen.

[Pol]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

Maar waar zit dan het verschil tussen met opzet een agent op zijn bek slaan, of met opzet een burger op zijn bek slaan?

Als dat een volledig arbitraire actie zou zijn zou je gelijk hebben, maar dat is zelden het geval. Vaak zit het verschil hem juist in het feit dat je met een agent te maken hebt. Hij oefent zijn vak uit, in opdracht van een meerdere en wordt daarbij in elkaar geslagen omdát hij dat doet. Ik ben overigens niet voor het zwaarder straffen van geweldsdelicten tegen hulpverleners (en dus ook politie), in mijn ogen is het juist zaak die mensen een tweede vergrijp ten laste te leggen dat niet zo zeer gericht is op de daad naar de persoon, maar het resultaat van hun handelen.

Mee eens, denk dat dat ook een beetje is wat Legendario bedoelt. Maar ik denk dat je vaak tegen een praktisch probleem aanloopt, namelijk hoe toon je aan dat iemand daadwerkelijk niet of minder zijn werk kon uitvoeren en wat zijn daar dan de precieze gevolgen van geweest. Denk dat gekozen is voor deze pragmatische oplossing waarbij die factor in de strafmaat wordt meegenomen. Maar ideaal is het niet.

[Demtsjenko]

de hogere strafmaat is met name ingegeven door het feit dat het geweld tegen mensen die een publieke taak uitoefenen de laatste jaren enorm is toegenomen. dit toegenomen geweld wil men terugdringen en in mijn ogen terecht. geweld tegen hulpverleners en mensen die een publieke taak uitoefenen moet niet als normaal worden gezien.

[Legendario]

precies... en terecht... je blijft van anderen af en zeker van hulpverleners...

vind ik nou echt onzin, dus als je op straat loopt en je slaat zomaar een willekeurig iemand tegen de grond aan is dat minder erg dan dat hij toevallig een politie agent is??

Daar zit het hem juist in, dat is niet ' toevallig'.

Maar waar zit dan het verschil tussen met opzet een agent op zijn bek slaan, of met opzet een burger op zijn bek slaan?

Als dat een volledig arbitraire actie zou zijn zou je gelijk hebben, maar dat is zelden het geval. Vaak zit het verschil hem juist in het feit dat je met een agent te maken hebt. Hij oefent zijn vak uit, in opdracht van een meerdere en wordt daarbij in elkaar geslagen omdát hij dat doet. Ik ben overigens niet voor het zwaarder straffen van geweldsdelicten tegen hulpverleners (en dus ook politie), in mijn ogen is het juist zaak die mensen een tweede vergrijp ten laste te leggen dat niet zo zeer gericht is op de daad naar de persoon, maar het resultaat van hun handelen.

Dan zijn we het eens!

[NR15]

de hogere strafmaat is met name ingegeven door het feit dat het geweld tegen mensen die een publieke taak uitoefenen de laatste jaren enorm is toegenomen. dit toegenomen geweld wil men terugdringen en in mijn ogen terecht. geweld tegen hulpverleners en mensen die een publieke taak uitoefenen moet niet als normaal worden gezien.

Net zo goed als geweld tegen "normale" mensen niet als normaal gezien zou moeten worden. Ik vind het onzin dat met onderscheid tussen deze 2 "groepen" maakt qua straffen.

[Bleum]

Ben het eens met legendario en Pol. Moet wel zeggen dat ik ook de ene hulpverlener wat anders vind dan de ander in bepaalde situaties. Het aanvallen van ambulancepersoneel dat een gewonde wil helpen of aanvallen brandweer bij bluswerk, vind ik wat anders dan ME die met een stuk tegenover supporters met stok staan.

[Curva]

Ben het eens met legendario en Pol. Moet wel zeggen dat ik ook de ene hulpverlener wat anders vind dan de ander in bepaalde situaties. Het aanvallen van ambulancepersoneel dat een gewonde wil helpen of aanvallen brandweer bij bluswerk, vind ik wat anders dan ME die met een stuk tegenover supporters met stok staan.

van de andere kant zorgen die me'ers er wel voor dat er geen arnhemmers gelynched worden en dus zijn het indirect hulpverleners.

[AvdS]

Ben het eens met legendario en Pol. Moet wel zeggen dat ik ook de ene hulpverlener wat anders vind dan de ander in bepaalde situaties. Het aanvallen van ambulancepersoneel dat een gewonde wil helpen of aanvallen brandweer bij bluswerk, vind ik wat anders dan ME die met een stuk tegenover supporters met stok staan.

van de andere kant zorgen die me'ers er wel voor dat er geen arnhemmers gelynched worden en dus zijn het indirect hulpverleners.

In dat geval is het wel terecht dat de ME`er harder gestraft wordt.

[Sandertjuh85]

Ben het eens met legendario en Pol. Moet wel zeggen dat ik ook de ene hulpverlener wat anders vind dan de ander in bepaalde situaties. Het aanvallen van ambulancepersoneel dat een gewonde wil helpen of aanvallen brandweer bij bluswerk, vind ik wat anders dan ME die met een stuk tegenover supporters met stok staan.

van de andere kant zorgen die me'ers er wel voor dat er geen arnhemmers gelynched worden en dus zijn het indirect hulpverleners.

vervelende tegenwerkers noemen we ze ook wel.

[Demtsjenko]

de hogere strafmaat is met name ingegeven door het feit dat het geweld tegen mensen die een publieke taak uitoefenen de laatste jaren enorm is toegenomen. dit toegenomen geweld wil men terugdringen en in mijn ogen terecht. geweld tegen hulpverleners en mensen die een publieke taak uitoefenen moet niet als normaal worden gezien.

Net zo goed als geweld tegen "normale" mensen niet als normaal gezien zou moeten worden. Ik vind het onzin dat met onderscheid tussen deze 2 "groepen" maakt qua straffen.

eens met de eerste zin... feit is alleen dat hulpverleners relatief gezien veel vaker met geweld in aanraking komen dan de gemiddelde burger... ik woon nu 17 jaar in Nijmegen en heb slechts één keer te maken gehad met fysiek geweld... voor de gemiddelde hulpverlener is die score wel wat hoger... in dat kader kan ik wel begrijpen dat er extra aandacht voor is en dat de straffen voor hetzelfde vergrijp op juist deze groep hoger zijn.

ik kan ook niets anders bedenken om deze mensen meer te beschermen...