Opmerkelijk nieuws

[Sandertjuh85]

De door de politie neergeschoten man heeft niks met de overval te maken las ik. Hij zou daarvoor zich agressief hebben gedragen in Leuvensbroek.

Maar nog absurt dat die als een agressieve dwaas met een mes door de samenleving bewoog. Hij zou je bijv maar afsnijden op de Neerboscheweg, jij je afkeur laat weten tegen dat gedrag en hij zijn agressie op jou botviert.

Collega van mij kent een van de agenten.
Volgens hem was de man enorm agressief richting politie.
De man was zelf tijdens de achtervolging op de rem gestapt , politie auto klapt er achterop ,man stapt uit met mes richting bestuurder van de auto , die zat met zijn voet tussen de deur , collega laat hond los , hond wordt neergestoken en de man komt wederom terug met het mes zwaaiend. Toen werd er geschoten.

Maar dan nog....
Ze kunnen m ook in zijn knie schieten dan was hij ook wel gestopt.

jah vast wel, maar als een kerel een hond neersteekt en daarna zwaaiend met een mes op de politie af komt mogen ze van mij net zolang schieten totdat je er dwars doorheen kunt kijken. Dan weet je iig 100% zeker dat hij nooit meer opstaat. Wegwezen met dat soort gasten.

[Arjan van Hout]

'Nijmeegse politie schoot op man toen hij op grond lag'

tis een linkje

[Danish Dynamite]

'Nijmeegse politie schoot op man toen hij op grond lag'

tis een linkje

Toen hij liggend op de hond instak, dus ja dan mag de politie schieten.
En in dit stuk staat ook dat de 1e schoten al eerder zijn gelost, op de benen of als waarschuwingsschoten.

[Arjan van Hout]

'Nijmeegse politie schoot op man toen hij op grond lag'

tis een linkje

Toen hij liggend op de hond instak, dus ja dan mag de politie schieten.
En in dit stuk staat ook dat de 1e schoten al eerder zijn gelost, op de benen of als waarschuwingsschoten.

dus hij ligt op de grond, dan kun je toch stoppen met schieten en je hond terughalen !?

[Bleum]

Als ik dit zo lees krijg ik de indruk (let op zeg niet dat dit ook feitelijk zo is) dat die gast in z'n been geschoten is, weggestrompeld is, de politiehond achter zich aan kreeg, al liggende is gaan insteken op die hond en dat toen de knoppen doorsloegen bij de agenten, die een band hebben met die hond. Anders kan ik me niet voorstellen waarom je dodelijke schoten lost op een persoon die op de grond ligt en een mes heeft en geen vuurwapen. Op een agent nog kunnen insteken lijkt onwaarschijnlijk als hij op de grond ligt.

[De Kletskop]

Als ik dit zo lees krijg ik de indruk (let op zeg niet dat dit ook feitelijk zo is) dat die gast in z'n been geschoten is, weggestrompeld is, de politiehond achter zich aan kreeg, al liggende is gaan insteken op die hond en dat toen de knoppen doorsloegen bij de agenten, die een band hebben met die hond. Anders kan ik me niet voorstellen waarom je dodelijke schoten lost op een persoon die op de grond ligt en een mes heeft en geen vuurwapen. Op een agent nog kunnen insteken lijkt onwaarschijnlijk als hij op de grond ligt.

Nou prima gehandeld dus.

[jd]

Vergeef me als ik ernaast zit hoor, maar ik heb altijd begrepen dat politiehonden als volwaardige "collega's" gezien worden. Een hond waarop ingestoken wordt haal je niet even terug met een brokje en een fluitje. Op het moment dat een volwaardige collega dus in zo'n penibele situatie terechtkomt lijkt het mij geoorloofd om te schieten.

Laat voorop staan dat ik niet weet wat er gebeurd is, maar zoals ik het lees lag hij dus niet zomaar weerloos op de grond, maar heeft die hond hem naar de grond gewerkt waarop hij ermee worstelde en op de hond instak. Daarvoor waren dus al waarschuwingsschoten gelost, de dader wist dus eigenlijk dat er een situatie was waarin 2 opties waren. Of hij liet zich arresteren, of de waarschuwingsschoten werden opgevolgd door iets meer serieus. Als er eerst waarschuwingsschoten gelost zijn, de situatie dreigend blijft, een politiehond in een potentieel levensgevaarlijke situatie komt, dan kan ik me best voorstellen dat er gekozen wordt om te schieten. Ervanuitgaande dat er eerst al waarschuwingsschoten gelost zijn, er in totaal maximaal 8 keer geschoten is, en niet alle kogels doel raken lijkt het me zelfs geen onnodige aanname om te zeggen dat "doorzeefd" (zoals de familieleden claimen) misschien niet helemaal klopt. Maar zoals ik al zei, dat laatste is een aanname.

[Arjan van Hout]

Ongelooflijk sommige reacties hier.......... Politie maakt zich duidelijk schuldig aan buitensporig ongeoorloofd geweld tegen een man waarvan ze weten dat hij psychisch ziek is, en er zijn mensen die dat goed praten........
Dit verhaal kan iedereen overkomen, je (of je vader, moeder, broer zus, vriend, vriendin) kunt opeens in een psychose terecht komen en dan hoop ik dat je niet dezelfde agenten zult treffen........

[ernie]

Het vervelende is dat ik een fantastisch gevoel heb dat die man is neergeschoten, maar dat komt dan ook alleen maar omdat hij op die hond ging insteken.

Eigenlijk best fout....

[Kanchelskis]

Vergeef me als ik ernaast zit hoor, maar ik heb altijd begrepen dat politiehonden als volwaardige "collega's" gezien worden. Een hond waarop ingestoken wordt haal je niet even terug met een brokje en een fluitje. Op het moment dat een volwaardige collega dus in zo'n penibele situatie terechtkomt lijkt het mij geoorloofd om te schieten.

Laat voorop staan dat ik niet weet wat er gebeurd is, maar zoals ik het lees lag hij dus niet zomaar weerloos op de grond, maar heeft die hond hem naar de grond gewerkt waarop hij ermee worstelde en op de hond instak. Daarvoor waren dus al waarschuwingsschoten gelost, de dader wist dus eigenlijk dat er een situatie was waarin 2 opties waren. Of hij liet zich arresteren, of de waarschuwingsschoten werden opgevolgd door iets meer serieus. Als er eerst waarschuwingsschoten gelost zijn, de situatie dreigend blijft, een politiehond in een potentieel levensgevaarlijke situatie komt, dan kan ik me best voorstellen dat er gekozen wordt om te schieten. Ervanuitgaande dat er eerst al waarschuwingsschoten gelost zijn, er in totaal maximaal 8 keer geschoten is, en niet alle kogels doel raken lijkt het me zelfs geen onnodige aanname om te zeggen dat "doorzeefd" (zoals de familieleden claimen) misschien niet helemaal klopt. Maar zoals ik al zei, dat laatste is een aanname.

..Kan me hier in vinden.

Ik heb er al het een en ander over gelezen; Dat het vervelend is voor de nabestaanden is logisch. Dat zij die Jerry als een heel ander persoon kennen dat begrijp ik. Maar de politie gaat niet eerst een theekransje houden met een agressieve malloot die op een hond insteekt om te peilen of die wel of niet een aardige man is normaal gesproken. Ze hebben gehandeld naar de situatie en hij was op dat moment een gevaar voor de samenleving en voor de hond (die gelijk staat aan een agent) en kon blijkbaar op deze manier gestopt worden. Nogmaals, hoe vervelend het ook is voor de samenleving.

[Bleum]

Als ik dit zo lees krijg ik de indruk (let op zeg niet dat dit ook feitelijk zo is) dat die gast in z'n been geschoten is, weggestrompeld is, de politiehond achter zich aan kreeg, al liggende is gaan insteken op die hond en dat toen de knoppen doorsloegen bij de agenten, die een band hebben met die hond. Anders kan ik me niet voorstellen waarom je dodelijke schoten lost op een persoon die op de grond ligt en een mes heeft en geen vuurwapen. Op een agent nog kunnen insteken lijkt onwaarschijnlijk als hij op de grond ligt.

Nou prima gehandeld dus.

Tja opgeruimd staat netjes kun je zeggen. Ik vind agressieve messentrekkers een enorm probleem, maar ik ben ook niet happy met agenten die in stressituaties maar snel grijpen naar het wapen. Maar goed even het onderzoek afwachten.

[jd]

Ongelooflijk sommige reacties hier.......... Politie maakt zich duidelijk schuldig aan buitensporig ongeoorloofd geweld tegen een man waarvan ze weten dat hij psychisch ziek is, en er zijn mensen die dat goed praten........
Dit verhaal kan iedereen overkomen, je (of je vader, moeder, broer zus, vriend, vriendin) kunt opeens in een psychose terecht komen en dan hoop ik dat je niet dezelfde agenten zult treffen........

Ik vind dit een beetje lijken op het verhaal van de familieleden van de 2 jongeren die die man op de oranjesingel doodreden met de scooter. Had de politie ze maar niet op moeten jagen.

Er is helemaal niet duidelijk dat er sprake is van buitensporig geweld, en een familielid die zegt dat ze de politie gemeld hebben dat de man in psychose was vind ik niet de meest betrouwbare bron. Ik hou me dan ook bij de feiten, en die komen stukje bij beetje naar buiten, tot nu toe zijn er wel wat dingen waar je vraagtekens bij kan zetten, maar "duidelijk schuldig aan buitensporig en ongeoorloofd geweld" wordt nog nergens uit duidelijk. Of je moet alle "het was zo'n goede jongen, een dierenliefhebber, en heel Nederland wist dat hij niet gewoon agressief was maar in een psychose rondliep" verhalen als zoete koek slikken.

Het onderzoek afwachten dus, als ik zo de verhalen in de krant lees en kijk waar die informatie vandaan komt dan heb ik toch een stuk minder uitgesproken beeldvorming. Als jij je beeldvorming in ieder geval van dat psychoseverhaal af laat hangen, dan is het wel flinterdun en subjectief onderbouwd.

[Bleum]

Ongelooflijk sommige reacties hier.......... Politie maakt zich duidelijk schuldig aan buitensporig ongeoorloofd geweld tegen een man waarvan ze weten dat hij psychisch ziek is, en er zijn mensen die dat goed praten........
Dit verhaal kan iedereen overkomen, je (of je vader, moeder, broer zus, vriend, vriendin) kunt opeens in een psychose terecht komen en dan hoop ik dat je niet dezelfde agenten zult treffen........

Voor mij maakt het niet uit of iemand psychisch ziek is. Op het moment dat die man in een psychose zit en een direct gevaar is voor de agenten of andere mensen, dan mag er binnen de kaders die de wet geeft geschoten worden. Het gaat in dit geval niet om het feit dat de dader ziek is, maar dat hij een gevaar is voor zijn omgeving. Wat ik wel vreemd vind is dat de man op de grond lag en dat hij een mes bij zich had en dat meerdere agenten toch hun wapen gebruikt hebben. Of het buitensporig is geweest moet nog afgewacht worden, feit is wel dat het vreemd is dat iemand die op de grond ligt zonder vuurwapen doodgeschoten wordt.

[De Kletskop]

Als ik dit zo lees krijg ik de indruk (let op zeg niet dat dit ook feitelijk zo is) dat die gast in z'n been geschoten is, weggestrompeld is, de politiehond achter zich aan kreeg, al liggende is gaan insteken op die hond en dat toen de knoppen doorsloegen bij de agenten, die een band hebben met die hond. Anders kan ik me niet voorstellen waarom je dodelijke schoten lost op een persoon die op de grond ligt en een mes heeft en geen vuurwapen. Op een agent nog kunnen insteken lijkt onwaarschijnlijk als hij op de grond ligt.

Nou prima gehandeld dus.

Tja opgeruimd staat netjes kun je zeggen. Ik vind agressieve messentrekkers een enorm probleem, maar ik ben ook niet happy met agenten die in stressituaties maar snel grijpen naar het wapen. Maar goed even het onderzoek afwachten.

Nou ja , ik ben ook tegen agressieve messentrekkers , en agenten die in stress situaties naar het wapen grijpen is ook niet de oplossing.
Maar met deze woorden van JD ben ik het roerend eens , dus zeg ik 'correct gehandeld' :

Vergeef me als ik ernaast zit hoor, maar ik heb altijd begrepen dat politiehonden als volwaardige "collega's" gezien worden. Een hond waarop ingestoken wordt haal je niet even terug met een brokje en een fluitje. Op het moment dat een volwaardige collega dus in zo'n penibele situatie terechtkomt lijkt het mij geoorloofd om te schieten.
.

Wat moet je dan? die man de hond laten dood steken? Als je zelf gaat ingrijpen steekt ie jou...

Maar voorop gesteld , dit is zoals ik het in dit bericht lees.

[jd]

het doodgeschoten is een bijkomstigheid. Aan de andere kant kun je ook redeneren dat het niet ongeoorloofd is om te schieten op een man die in worsteling is met een politiehond en op diezelfde hond in aan het steken is. Het lijkt me niet dat ze hem bewust doodgeschoten hebben natuurlijk, maar gericht schieten in poging de hond te redden lijkt mij geoorloofd.

Er wordt gedaan of die man stilletjes op het asfalt lag. Dat lijkt me sterk met een hond op je en een mes in je hand.

[Bleum]

Tja ik ken de regels niet over de status van een politiehond. Ik weet ook niet of hij gestoken heeft en door bleef steken terwijl de hond niet meer weg kon, of dat hij de hond gestoken heeft en daarna wat verder van de hond op de grond is gevallen en de hond verder geen gevaar meer had op meerdere steken. We nemen hier aan dat de hond geen kant op kon en dat de dader op de hond bleef insteken en dat de agenten daarom geschoten hebben, maar dat is niet duidelijk. En volgens mij kun je ook schieten op armen om de man uit te schakelen en hem te weerhouden van steken.

Feit is dat die dader een malloot was en dat hij te ver is gegaan door die hond te steken. Medelijden zal ik daarom niet met hem hebben, maar ik zou wel liever hebben gezien dat die man gewoon berecht was in plaats van doodgeschoten worden terwijl hij op de grond lag. Had hij een vuurwapen getrokken, dan was er geen discussie geweest, maar met een mes op de grond liggen en doodgeschoten worden, dat begrijp ik niet goed en geeft ruimte voor discussie.

[Sandertjuh85]

Ongelooflijk sommige reacties hier.......... Politie maakt zich duidelijk schuldig aan buitensporig ongeoorloofd geweld tegen een man waarvan ze weten dat hij psychisch ziek is, en er zijn mensen die dat goed praten........
Dit verhaal kan iedereen overkomen, je (of je vader, moeder, broer zus, vriend, vriendin) kunt opeens in een psychose terecht komen en dan hoop ik dat je niet dezelfde agenten zult treffen........

Zolang er mensen zoals jij blijven denken blijft het een zooitje hier in dit land...

[Don Corleone]

Ongelooflijk sommige reacties hier.......... Politie maakt zich duidelijk schuldig aan buitensporig ongeoorloofd geweld tegen een man waarvan ze weten dat hij psychisch ziek is, en er zijn mensen die dat goed praten........
Dit verhaal kan iedereen overkomen, je (of je vader, moeder, broer zus, vriend, vriendin) kunt opeens in een psychose terecht komen en dan hoop ik dat je niet dezelfde agenten zult treffen........

hoe weten die agenten dat hij psychisch ziek is/was?
en als je dat al bent, mag je dan met een mes zwaaien en een politiehond neersteken?

[Don Corleone]

Tja ik ken de regels niet over de status van een politiehond. Ik weet ook niet of hij gestoken heeft en door bleef steken terwijl de hond niet meer weg kon, of dat hij de hond gestoken heeft en daarna wat verder van de hond op de grond is gevallen en de hond verder geen gevaar meer had op meerdere steken. We nemen hier aan dat de hond geen kant op kon en dat de dader op de hond bleef insteken en dat de agenten daarom geschoten hebben, maar dat is niet duidelijk. En volgens mij kun je ook schieten op armen om de man uit te schakelen en hem te weerhouden van steken.
Feit is dat die dader een malloot was en dat hij te ver is gegaan door die hond te steken. Medelijden zal ik daarom niet met hem hebben, maar ik zou wel liever hebben gezien dat die man gewoon berecht was in plaats van doodgeschoten worden terwijl hij op de grond lag. Had hij een vuurwapen getrokken, dan was er geen discussie geweest, maar met een mes op de grond liggen en doodgeschoten worden, dat begrijp ik niet goed en geeft ruimte voor discussie.

probeer jij maar eens een arm te raken als hij "mesbewegingen" aan het maken is, als hij dat aan het doen was dan.
de kans dat je in zijn borst schiet is net zo groot als je zijn arm zou raken.

[Bleum]

Tja ik ken de regels niet over de status van een politiehond. Ik weet ook niet of hij gestoken heeft en door bleef steken terwijl de hond niet meer weg kon, of dat hij de hond gestoken heeft en daarna wat verder van de hond op de grond is gevallen en de hond verder geen gevaar meer had op meerdere steken. We nemen hier aan dat de hond geen kant op kon en dat de dader op de hond bleef insteken en dat de agenten daarom geschoten hebben, maar dat is niet duidelijk. En volgens mij kun je ook schieten op armen om de man uit te schakelen en hem te weerhouden van steken.
Feit is dat die dader een malloot was en dat hij te ver is gegaan door die hond te steken. Medelijden zal ik daarom niet met hem hebben, maar ik zou wel liever hebben gezien dat die man gewoon berecht was in plaats van doodgeschoten worden terwijl hij op de grond lag. Had hij een vuurwapen getrokken, dan was er geen discussie geweest, maar met een mes op de grond liggen en doodgeschoten worden, dat begrijp ik niet goed en geeft ruimte voor discussie.

probeer jij maar eens een arm te raken als hij "mesbewegingen" aan het maken is, als hij dat aan het doen was dan.
de kans dat je in zijn borst schiet is net zo groot als je zijn arm zou raken.

Ligt eraan wat zijn positie is. Als hij zijn armen strekt om te steken is het een ander verhaal. Maar op een meter of drie kun je ook pepperspray gebruiken. Schakel je hem ook uit, alleen zonder lood. Ik blijf erbij dat doodschieten het allerlaatste redmiddel moet zijn en iemand die met een mes op de grond ligt, daarbij heb ik niet het idee dat alleen de dodelijke kogels nog helpen.

[Don Corleone]

blijft mooi al onze reacties en meningen over een feit waar we allemaal alleen van zeggen en schrijven iets van weten.
ieder andere meningen, leuk dat forummen toch

[Kanchelskis]

Tja ik ken de regels niet over de status van een politiehond. Ik weet ook niet of hij gestoken heeft en door bleef steken terwijl de hond niet meer weg kon, of dat hij de hond gestoken heeft en daarna wat verder van de hond op de grond is gevallen en de hond verder geen gevaar meer had op meerdere steken. We nemen hier aan dat de hond geen kant op kon en dat de dader op de hond bleef insteken en dat de agenten daarom geschoten hebben, maar dat is niet duidelijk. En volgens mij kun je ook schieten op armen om de man uit te schakelen en hem te weerhouden van steken.
Feit is dat die dader een malloot was en dat hij te ver is gegaan door die hond te steken. Medelijden zal ik daarom niet met hem hebben, maar ik zou wel liever hebben gezien dat die man gewoon berecht was in plaats van doodgeschoten worden terwijl hij op de grond lag. Had hij een vuurwapen getrokken, dan was er geen discussie geweest, maar met een mes op de grond liggen en doodgeschoten worden, dat begrijp ik niet goed en geeft ruimte voor discussie.

probeer jij maar eens een arm te raken als hij "mesbewegingen" aan het maken is, als hij dat aan het doen was dan.
de kans dat je in zijn borst schiet is net zo groot als je zijn arm zou raken.

Ligt eraan wat zijn positie is. Als hij zijn armen strekt om te steken is het een ander verhaal. Maar op een meter of drie kun je ook pepperspray gebruiken. Schakel je hem ook uit, alleen zonder lood. Ik blijf erbij dat doodschieten het allerlaatste redmiddel moet zijn en iemand die met een mes op de grond ligt, daarbij heb ik niet het idee dat alleen de dodelijke kogels nog helpen.

Kan me er ook in vinden dat de politieagenten zelf op veilige afstand blijven. Niet voor niets hebben ze denk ik eerst getracht de hond te sturen om de bewapende man uit te kunnen schakelen Dat had blijkbaar geen zin, aangezien hij zijn agressie op de hond af reageerde met een mes. Ze kozen er dan blijkbaar voor om op veilige afstand te blijven en de man uit te schakelen middels de kogels.

Mochten ze er op af gaan met pepperspray of een knuppel, de man wint het van de hond, dan moet je nog maar zien dat je het zelf ook wint met deze minimale wapens. Je pistool trekken kan dan al te laat zijn. Er moet snel worden gehandeld.

Kan me nu dus wel vinden in het gebruiken van de pistool, al was mijn eerste reactie ook "was dat wel nodig?!".

[jd]

Tja ik ken de regels niet over de status van een politiehond. Ik weet ook niet of hij gestoken heeft en door bleef steken terwijl de hond niet meer weg kon, of dat hij de hond gestoken heeft en daarna wat verder van de hond op de grond is gevallen en de hond verder geen gevaar meer had op meerdere steken. We nemen hier aan dat de hond geen kant op kon en dat de dader op de hond bleef insteken en dat de agenten daarom geschoten hebben, maar dat is niet duidelijk. En volgens mij kun je ook schieten op armen om de man uit te schakelen en hem te weerhouden van steken.
Feit is dat die dader een malloot was en dat hij te ver is gegaan door die hond te steken. Medelijden zal ik daarom niet met hem hebben, maar ik zou wel liever hebben gezien dat die man gewoon berecht was in plaats van doodgeschoten worden terwijl hij op de grond lag. Had hij een vuurwapen getrokken, dan was er geen discussie geweest, maar met een mes op de grond liggen en doodgeschoten worden, dat begrijp ik niet goed en geeft ruimte voor discussie.

probeer jij maar eens een arm te raken als hij "mesbewegingen" aan het maken is, als hij dat aan het doen was dan.
de kans dat je in zijn borst schiet is net zo groot als je zijn arm zou raken.

Ligt eraan wat zijn positie is. Als hij zijn armen strekt om te steken is het een ander verhaal. Maar op een meter of drie kun je ook pepperspray gebruiken. Schakel je hem ook uit, alleen zonder lood. Ik blijf erbij dat doodschieten het allerlaatste redmiddel moet zijn en iemand die met een mes op de grond ligt, daarbij heb ik niet het idee dat alleen de dodelijke kogels nog helpen.

Doodschieten moet inderdaad het laatste redmiddel zijn, maar ik denk dat de agenten schoten zonder de intentie om te doden. Er is wel degelijk een verschil tussen doodschieten, en schieten met dood tot gevolg. En tja, ik snap dat ze dat doen indien die hond in direct gevaar was. Indien dat niet het geval was zouden ze inbderdaad andere middelen moeten gebruiken.

[Bleum]

Tja ik ken de regels niet over de status van een politiehond. Ik weet ook niet of hij gestoken heeft en door bleef steken terwijl de hond niet meer weg kon, of dat hij de hond gestoken heeft en daarna wat verder van de hond op de grond is gevallen en de hond verder geen gevaar meer had op meerdere steken. We nemen hier aan dat de hond geen kant op kon en dat de dader op de hond bleef insteken en dat de agenten daarom geschoten hebben, maar dat is niet duidelijk. En volgens mij kun je ook schieten op armen om de man uit te schakelen en hem te weerhouden van steken.
Feit is dat die dader een malloot was en dat hij te ver is gegaan door die hond te steken. Medelijden zal ik daarom niet met hem hebben, maar ik zou wel liever hebben gezien dat die man gewoon berecht was in plaats van doodgeschoten worden terwijl hij op de grond lag. Had hij een vuurwapen getrokken, dan was er geen discussie geweest, maar met een mes op de grond liggen en doodgeschoten worden, dat begrijp ik niet goed en geeft ruimte voor discussie.

probeer jij maar eens een arm te raken als hij "mesbewegingen" aan het maken is, als hij dat aan het doen was dan.
de kans dat je in zijn borst schiet is net zo groot als je zijn arm zou raken.

Ligt eraan wat zijn positie is. Als hij zijn armen strekt om te steken is het een ander verhaal. Maar op een meter of drie kun je ook pepperspray gebruiken. Schakel je hem ook uit, alleen zonder lood. Ik blijf erbij dat doodschieten het allerlaatste redmiddel moet zijn en iemand die met een mes op de grond ligt, daarbij heb ik niet het idee dat alleen de dodelijke kogels nog helpen.

Doodschieten moet inderdaad het laatste redmiddel zijn, maar ik denk dat de agenten schoten zonder de intentie om te doden. Er is wel degelijk een verschil tussen doodschieten, en schieten met dood tot gevolg. En tja, ik snap dat ze dat doen indien die hond in direct gevaar was. Indien dat niet het geval was zouden ze inbderdaad andere middelen moeten gebruiken.

Dat vind ik een gevaarlijke aaname. Het aantal afgevuurde kogels spreekt dat juist tegen. Denk eerder dat ze heel bewust die gozer dood hebben geschoten.

[jd]

Ik vind dergelijke aannames (dat iemand moedwillig doodgeschoten wordt door getrainde politieagenten) eerlijk gezegd toch wel stukken gevaarlijker dan de aanname dat ze hem uit wilden schakelen en dat de dood tot gevolg had.

Daarnaast is nog helemaal niet duidelijk hoeveel kogels doel hebben geraakt, en iedereen die weleens geschoten heeft weet dat het niet heel makkelijk is. Dat lijkt me al helemaal in dergelijke gepannen situaties.