Verkiezingen tweede kamer 2023

[Ayub]

Het blijft grappig… wilders mag niet zeggen dat hij geen islamitische scholen in nederland wil, terwijl er hele goede redenen zijn omdat idd niet willen….

Maar een timmermans mag wel aankondigen dat hij al iets beter bedeelden in dit land gaat overvallen en vermogens gaat afpakken…

Maar jij vindt dus oprecht standpunten over een groep mensen die een bepaald geloof aanhangt het zelfde als standpunten over het belastingstelsel?

Ik vind scholen op basis van 1 geloof ook krankzinnig, of het nou Islamitische of Christelijke scholen zijn.
Juist dat zorgt voor tweedeling. Dus hier heeft Geert wat mij betreft gewoon een goed punt.

Denk ik precies zo over! Geloof en staat zouden gescheiden moeten worden. Iedereen moet geloven wat hij wil maar vooral in je eigen tijd.

Ja dat is prima, maar dat is nou eenmaal niet wat zijn standpunt is. Laten we nou niet doen alsof Wilders het zo belangrijk vindt dat geloof en staat gescheiden moeten zijn, want dan had hij dát moeten zeggen. Dit gaat voor hem enkel om de Islam.

[E.B]

Je pakt nu precies de opmerking eruit waarvan ik dus zeg dat het de reden is waarom ik niet op hem stem

Dat weet ik, maar je vergelijkt het toch vervolgens met standpunten van andere partijen? Maar zelfs los van dat voorbeeld dan, het zelfde geldt voor veel andere standpunten van Wilders. Er wordt vaak gedaan (ook hierboven zojuist) alsof elke partij zo wel zijn dingen heeft waar je het mee eens en mee oneens kunt zijn, en dat Wilders daar ook een van is. Maar daarmee wordt gedaan alsof bij wijze van spreke een mening over vermogensbelasting het zelfde is als een mening over mensen die een bepaalde godsdienst aanhangen. En dat vindt ik echt verwerpelijk

Ik vergelijk die opmerking van minder minder nergens mee. Ik vergelijk de wens van Wilders om bijvoorbeeld Islamitische scholen te verbieden met bijvoorbeeld de wens van de SGP om het homohuwelijk te verbieden. Niet met een mening over vermogensbelasting, je geeft er zelf een compleet andere draai aan. Jij gaat hier nu appels met peren vergelijken. In mijn voorbeelden hebben we het over groeperingen die de dupe moeten zijn omwille wensen/plannen van een bepaalde partij. En de wens is nog altijd vrijheid van meningsuiting. En in dit geval worden moslims beledigd, maar net zo goed homo's.

Als je het in je partijprogramma opneemt is het geen mening maar een voornemen lijkt mij, maar ik ben geen jurist. Maargoed, dan nog is het beide verwerpelijk.

Het heeft ook niet mijn voorkeur, de plannen van Wilders. Maar ik denk dat het lijntje tussen de wet overtreden en vrijheid van meningsuiting dun is. Ik zie het alsnog als vrijheid van meningsuiting. Zoals we een spotprent over de profeet Mohamed ook als vrijheid van meningsuiting zien of het verbranden van de Koran. Is het sjiek? Nee, verre van. Is het beledigend? Zeker. Is het verboden? Nee.

Overigens ben ik het hier mee eens hoor, ik vind dat zeker voor politici vrijheid van meningsuiting erg ruim moet worden genomen en ben het er zelfs mee eens dat de minder minder minder uitspraak niet is veroordeeld.

En toch vind ik de minder minder uitspraak veel verwerpelijker. Dan heb je het over een groep mensen met een bepaalde (specifieke) nationaliteit. Ik vind geloof nog altijd een keuze. Dat geldt net zo voor andere geloven die er zijn in de wereld, waarbij ik moet opmerken dat daar ook veel over gezegd wordt, maar nooit zo beledigend wordt opgenomen als over de Islam. Het geloof is een ideologie dat mensen naleven en dat is mij verder prima zolang ze mij dit niet opdringen. Alleen binnen deze ideologie zijn er ook standpunten die tegen de grondwet aanschuren of daar overheen gaan (bijvoorbeeld het uitsluiten van homo's). Echter is dit 'prima', want dat is vrijheid van godsdienst (een ideologie). Dan vind ik het ook prima om te zeggen dat je (een bepaalde) godsdienst uit wilt sluiten onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Alleen moet je dan bijvoorbeeld als Wilders zijnde alle scholen omzetten tot een openbare school en niet alleen de islamitische scholen verbieden. Dan gewoon geen geloof meer op de scholen.

[Ayub]

Dat weet ik, maar je vergelijkt het toch vervolgens met standpunten van andere partijen? Maar zelfs los van dat voorbeeld dan, het zelfde geldt voor veel andere standpunten van Wilders. Er wordt vaak gedaan (ook hierboven zojuist) alsof elke partij zo wel zijn dingen heeft waar je het mee eens en mee oneens kunt zijn, en dat Wilders daar ook een van is. Maar daarmee wordt gedaan alsof bij wijze van spreke een mening over vermogensbelasting het zelfde is als een mening over mensen die een bepaalde godsdienst aanhangen. En dat vindt ik echt verwerpelijk

Ik vergelijk die opmerking van minder minder nergens mee. Ik vergelijk de wens van Wilders om bijvoorbeeld Islamitische scholen te verbieden met bijvoorbeeld de wens van de SGP om het homohuwelijk te verbieden. Niet met een mening over vermogensbelasting, je geeft er zelf een compleet andere draai aan. Jij gaat hier nu appels met peren vergelijken. In mijn voorbeelden hebben we het over groeperingen die de dupe moeten zijn omwille wensen/plannen van een bepaalde partij. En de wens is nog altijd vrijheid van meningsuiting. En in dit geval worden moslims beledigd, maar net zo goed homo's.

Helemaal eens met je punt over de SGP, dat vindt ik van hetzelfde niveau als de standpunten van Wilders over de Islam. Maar nogmaals, standpunten over stikstofwetgeving zijn dat absoluut niet. En ik weet ook dat jij er best genuanceerd instaat en volgens mij zijn we het op sommige punten best eens, maar je ziet in de reactie hierboven het voorbeeld van wat ik bedoel. Wilders' standpunten over de Islam worden vrij normaal gevonden.

Waarom zouden de standpunten van wilders over de islam niet normaal zijn? Hij benoemd gewoon de problemen waar heel veel mensen in dit land moeite mee hebben. Daar is toch niets mis mee? Ja dat een moslim dit niet leuk vind snap ik. Zo vinden de boeren groen links niet leuk die zeggen dat 70% van de boeren moet stoppen met hun bedrijf.

Als je zegt dat er problemen zijn met migratie en je komt daarmee met oplossingen dan vind ik het van eenzelfde niveau als praten over het belastingstelsel. Als je zegt dat de Islam een achterlijk geloof is, dat hun heiligboek verboden moet worden, en dat we minder Marokkanen in het land moeten hebben dan geldt dat niet. Als je dat niet met me eens bent dan hebben we denk ik te weinig basis voor een inhoudelijke discussie.

Eens hoor! De manier waarop hij zich heeft geuit is alles behalve handig. Daarom is het eeuwig zonde dat pim nooit de kans heeft gehad. Hij was nou iemand die problemen kon benoemen op een respectvolle manier. Maar zo erg als het is hoe wilders schreeuwt over de islam net zo erg is het dat de linkse partijen totaal niet willen inzien dat er wel degelijk een probleem is op dit gebied

Maar dit is toch gewoon niet waar? Volgens mij heeft Timmermans zelfs laatst nog letterlijk in de Telegraaf gezegd dat er een immigratieprobleem is (of iets dergelijk). Maar los daarvan: De mate waarin je iets een probleem vindt, daar kun je over twisten. De standpunten die ik eerder aanhaal (dat de Islam een achterlijk geloof is, dat hun heiligboek verboden moet worden, en dat we minder Marokkanen in het land moeten hebben) zijn gewoon tenminste discriminerend.

[FC Hilversum]

Je pakt nu precies de opmerking eruit waarvan ik dus zeg dat het de reden is waarom ik niet op hem stem

Dat weet ik, maar je vergelijkt het toch vervolgens met standpunten van andere partijen? Maar zelfs los van dat voorbeeld dan, het zelfde geldt voor veel andere standpunten van Wilders. Er wordt vaak gedaan (ook hierboven zojuist) alsof elke partij zo wel zijn dingen heeft waar je het mee eens en mee oneens kunt zijn, en dat Wilders daar ook een van is. Maar daarmee wordt gedaan alsof bij wijze van spreke een mening over vermogensbelasting het zelfde is als een mening over mensen die een bepaalde godsdienst aanhangen. En dat vindt ik echt verwerpelijk

Ik vergelijk die opmerking van minder minder nergens mee. Ik vergelijk de wens van Wilders om bijvoorbeeld Islamitische scholen te verbieden met bijvoorbeeld de wens van de SGP om het homohuwelijk te verbieden. Niet met een mening over vermogensbelasting, je geeft er zelf een compleet andere draai aan. Jij gaat hier nu appels met peren vergelijken. In mijn voorbeelden hebben we het over groeperingen die de dupe moeten zijn omwille wensen/plannen van een bepaalde partij. En de wens is nog altijd vrijheid van meningsuiting. En in dit geval worden moslims beledigd, maar net zo goed homo's.

Helemaal eens met je punt over de SGP, dat vindt ik van hetzelfde niveau als de standpunten van Wilders over de Islam. Maar nogmaals, standpunten over stikstofwetgeving zijn dat absoluut niet. En ik weet ook dat jij er best genuanceerd instaat en volgens mij zijn we het op sommige punten best eens, maar je ziet in de reactie hierboven het voorbeeld van wat ik bedoel. Wilders' standpunten over de Islam worden vrij normaal gevonden.

Waarom zouden de standpunten van wilders over de islam niet normaal zijn? Hij benoemd gewoon de problemen waar heel veel mensen in dit land moeite mee hebben. Daar is toch niets mis mee? Ja dat een moslim dit niet leuk vind snap ik. Zo vinden de boeren groen links niet leuk die zeggen dat 70% van de boeren moet stoppen met hun bedrijf.

Als je zegt dat er problemen zijn met migratie en je komt daarmee met oplossingen dan vind ik het van eenzelfde niveau als praten over het belastingstelsel. Als je zegt dat de Islam een achterlijk geloof is, dat hun heiligboek verboden moet worden, en dat we minder Marokkanen in het land moeten hebben dan geldt dat niet. Als je dat niet met me eens bent dan hebben we denk ik te weinig basis voor een inhoudelijke discussie.

de SGP is trouwens minstens net zo eng. Een politieke partij puur op basis van geloofsovertuiging… dat zou helemaal verboden moeten worden.

[Ayub]

Dat weet ik, maar je vergelijkt het toch vervolgens met standpunten van andere partijen? Maar zelfs los van dat voorbeeld dan, het zelfde geldt voor veel andere standpunten van Wilders. Er wordt vaak gedaan (ook hierboven zojuist) alsof elke partij zo wel zijn dingen heeft waar je het mee eens en mee oneens kunt zijn, en dat Wilders daar ook een van is. Maar daarmee wordt gedaan alsof bij wijze van spreke een mening over vermogensbelasting het zelfde is als een mening over mensen die een bepaalde godsdienst aanhangen. En dat vindt ik echt verwerpelijk

Ik vergelijk die opmerking van minder minder nergens mee. Ik vergelijk de wens van Wilders om bijvoorbeeld Islamitische scholen te verbieden met bijvoorbeeld de wens van de SGP om het homohuwelijk te verbieden. Niet met een mening over vermogensbelasting, je geeft er zelf een compleet andere draai aan. Jij gaat hier nu appels met peren vergelijken. In mijn voorbeelden hebben we het over groeperingen die de dupe moeten zijn omwille wensen/plannen van een bepaalde partij. En de wens is nog altijd vrijheid van meningsuiting. En in dit geval worden moslims beledigd, maar net zo goed homo's.

Als je het in je partijprogramma opneemt is het geen mening maar een voornemen lijkt mij, maar ik ben geen jurist. Maargoed, dan nog is het beide verwerpelijk.

Het heeft ook niet mijn voorkeur, de plannen van Wilders. Maar ik denk dat het lijntje tussen de wet overtreden en vrijheid van meningsuiting dun is. Ik zie het alsnog als vrijheid van meningsuiting. Zoals we een spotprent over de profeet Mohamed ook als vrijheid van meningsuiting zien of het verbranden van de Koran. Is het sjiek? Nee, verre van. Is het beledigend? Zeker. Is het verboden? Nee.

Overigens ben ik het hier mee eens hoor, ik vind dat zeker voor politici vrijheid van meningsuiting erg ruim moet worden genomen en ben het er zelfs mee eens dat de minder minder minder uitspraak niet is veroordeeld.

En toch vind ik de minder minder uitspraak veel verwerpelijker. Dan heb je het over een groep mensen met een bepaalde (specifieke) nationaliteit. Ik vind geloof nog altijd een keuze. Dat geldt net zo voor andere geloven die er zijn in de wereld, waarbij ik moet opmerken dat daar ook veel over gezegd wordt, maar nooit zo beledigend wordt opgenomen als over de Islam. Het geloof is een ideologie dat mensen naleven en dat is mij verder prima zolang ze mij dit niet opdringen. Alleen binnen deze ideologie zijn er ook standpunten die tegen de grondwet aanschuren of daar overheen gaan (bijvoorbeeld het uitsluiten van homo's). Echter is dit 'prima', want dat is vrijheid van godsdienst (een ideologie). Dan vind ik het ook prima om te zeggen dat je (een bepaalde) godsdienst uit wilt sluiten onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Alleen moet je dan bijvoorbeeld als Wilders zijnde alle scholen omzetten tot een openbare school en niet alleen de islamitische scholen verbieden. Dan gewoon geen geloof meer op de scholen.

Eens met het eerste stuk. En vwb het uitsluiten van een godsdienst ben ik het met je eens als het actief onze (grond)wetten zou overtreden, maar a) is het zo dat niet iedere moslim een ideologie aanhangt die homo's uitsluit, en b) al hebben ze vanuit hun godsdienst een mening over bijvoorbeeld homoseksualiteit (net als sommige christelijke gelovigen) - dan nog is dat iets anders dan er actief op handelen (e.g. homo's in elkaar slaan oid)

[FC Hilversum]

Ik vergelijk die opmerking van minder minder nergens mee. Ik vergelijk de wens van Wilders om bijvoorbeeld Islamitische scholen te verbieden met bijvoorbeeld de wens van de SGP om het homohuwelijk te verbieden. Niet met een mening over vermogensbelasting, je geeft er zelf een compleet andere draai aan. Jij gaat hier nu appels met peren vergelijken. In mijn voorbeelden hebben we het over groeperingen die de dupe moeten zijn omwille wensen/plannen van een bepaalde partij. En de wens is nog altijd vrijheid van meningsuiting. En in dit geval worden moslims beledigd, maar net zo goed homo's.

Helemaal eens met je punt over de SGP, dat vindt ik van hetzelfde niveau als de standpunten van Wilders over de Islam. Maar nogmaals, standpunten over stikstofwetgeving zijn dat absoluut niet. En ik weet ook dat jij er best genuanceerd instaat en volgens mij zijn we het op sommige punten best eens, maar je ziet in de reactie hierboven het voorbeeld van wat ik bedoel. Wilders' standpunten over de Islam worden vrij normaal gevonden.

Waarom zouden de standpunten van wilders over de islam niet normaal zijn? Hij benoemd gewoon de problemen waar heel veel mensen in dit land moeite mee hebben. Daar is toch niets mis mee? Ja dat een moslim dit niet leuk vind snap ik. Zo vinden de boeren groen links niet leuk die zeggen dat 70% van de boeren moet stoppen met hun bedrijf.

Als je zegt dat er problemen zijn met migratie en je komt daarmee met oplossingen dan vind ik het van eenzelfde niveau als praten over het belastingstelsel. Als je zegt dat de Islam een achterlijk geloof is, dat hun heiligboek verboden moet worden, en dat we minder Marokkanen in het land moeten hebben dan geldt dat niet. Als je dat niet met me eens bent dan hebben we denk ik te weinig basis voor een inhoudelijke discussie.

Eens hoor! De manier waarop hij zich heeft geuit is alles behalve handig. Daarom is het eeuwig zonde dat pim nooit de kans heeft gehad. Hij was nou iemand die problemen kon benoemen op een respectvolle manier. Maar zo erg als het is hoe wilders schreeuwt over de islam net zo erg is het dat de linkse partijen totaal niet willen inzien dat er wel degelijk een probleem is op dit gebied

Maar dit is toch gewoon niet waar? Volgens mij heeft Timmermans zelfs laatst nog letterlijk in de Telegraaf gezegd dat er een immigratieprobleem is (of iets dergelijk). Maar los daarvan: De mate waarin je iets een probleem vindt, daar kun je over twisten. De standpunten die ik eerder aanhaal (dat de Islam een achterlijk geloof is, dat hun heiligboek verboden moet worden, en dat we minder Marokkanen in het land moeten hebben) zijn gewoon tenminste discriminerend.

Nou meneer Timmermans zei gisteren gewoon dat iedere rechtse stemmer een extreem rechtse is! Dat vind ik veel erger!

[Ayub]

Helemaal eens met je punt over de SGP, dat vindt ik van hetzelfde niveau als de standpunten van Wilders over de Islam. Maar nogmaals, standpunten over stikstofwetgeving zijn dat absoluut niet. En ik weet ook dat jij er best genuanceerd instaat en volgens mij zijn we het op sommige punten best eens, maar je ziet in de reactie hierboven het voorbeeld van wat ik bedoel. Wilders' standpunten over de Islam worden vrij normaal gevonden.

Waarom zouden de standpunten van wilders over de islam niet normaal zijn? Hij benoemd gewoon de problemen waar heel veel mensen in dit land moeite mee hebben. Daar is toch niets mis mee? Ja dat een moslim dit niet leuk vind snap ik. Zo vinden de boeren groen links niet leuk die zeggen dat 70% van de boeren moet stoppen met hun bedrijf.

Als je zegt dat er problemen zijn met migratie en je komt daarmee met oplossingen dan vind ik het van eenzelfde niveau als praten over het belastingstelsel. Als je zegt dat de Islam een achterlijk geloof is, dat hun heiligboek verboden moet worden, en dat we minder Marokkanen in het land moeten hebben dan geldt dat niet. Als je dat niet met me eens bent dan hebben we denk ik te weinig basis voor een inhoudelijke discussie.

Eens hoor! De manier waarop hij zich heeft geuit is alles behalve handig. Daarom is het eeuwig zonde dat pim nooit de kans heeft gehad. Hij was nou iemand die problemen kon benoemen op een respectvolle manier. Maar zo erg als het is hoe wilders schreeuwt over de islam net zo erg is het dat de linkse partijen totaal niet willen inzien dat er wel degelijk een probleem is op dit gebied

Maar dit is toch gewoon niet waar? Volgens mij heeft Timmermans zelfs laatst nog letterlijk in de Telegraaf gezegd dat er een immigratieprobleem is (of iets dergelijk). Maar los daarvan: De mate waarin je iets een probleem vindt, daar kun je over twisten. De standpunten die ik eerder aanhaal (dat de Islam een achterlijk geloof is, dat hun heiligboek verboden moet worden, en dat we minder Marokkanen in het land moeten hebben) zijn gewoon tenminste discriminerend.

Nou meneer Timmermans zei gisteren gewoon dat iedere rechtse stemmer een extreem rechtse is! Dat vind ik veel erger!

Kun je me dat citaat geven? Ik heb dit niet gezien. Neem aan dat hij hiermee bedoelt dat je met een rechtse stem Wilders in de coalitie helpt, maar als hij dat wel heeft gezegd is dat inderdaad kwalijk. Maar ik schrik er wel van dat je dat erger vind dan de uitspraken die ik net citeer.

[E.B]

Ik vergelijk die opmerking van minder minder nergens mee. Ik vergelijk de wens van Wilders om bijvoorbeeld Islamitische scholen te verbieden met bijvoorbeeld de wens van de SGP om het homohuwelijk te verbieden. Niet met een mening over vermogensbelasting, je geeft er zelf een compleet andere draai aan. Jij gaat hier nu appels met peren vergelijken. In mijn voorbeelden hebben we het over groeperingen die de dupe moeten zijn omwille wensen/plannen van een bepaalde partij. En de wens is nog altijd vrijheid van meningsuiting. En in dit geval worden moslims beledigd, maar net zo goed homo's.

Als je het in je partijprogramma opneemt is het geen mening maar een voornemen lijkt mij, maar ik ben geen jurist. Maargoed, dan nog is het beide verwerpelijk.

Het heeft ook niet mijn voorkeur, de plannen van Wilders. Maar ik denk dat het lijntje tussen de wet overtreden en vrijheid van meningsuiting dun is. Ik zie het alsnog als vrijheid van meningsuiting. Zoals we een spotprent over de profeet Mohamed ook als vrijheid van meningsuiting zien of het verbranden van de Koran. Is het sjiek? Nee, verre van. Is het beledigend? Zeker. Is het verboden? Nee.

Overigens ben ik het hier mee eens hoor, ik vind dat zeker voor politici vrijheid van meningsuiting erg ruim moet worden genomen en ben het er zelfs mee eens dat de minder minder minder uitspraak niet is veroordeeld.

En toch vind ik de minder minder uitspraak veel verwerpelijker. Dan heb je het over een groep mensen met een bepaalde (specifieke) nationaliteit. Ik vind geloof nog altijd een keuze. Dat geldt net zo voor andere geloven die er zijn in de wereld, waarbij ik moet opmerken dat daar ook veel over gezegd wordt, maar nooit zo beledigend wordt opgenomen als over de Islam. Het geloof is een ideologie dat mensen naleven en dat is mij verder prima zolang ze mij dit niet opdringen. Alleen binnen deze ideologie zijn er ook standpunten die tegen de grondwet aanschuren of daar overheen gaan (bijvoorbeeld het uitsluiten van homo's). Echter is dit 'prima', want dat is vrijheid van godsdienst (een ideologie). Dan vind ik het ook prima om te zeggen dat je (een bepaalde) godsdienst uit wilt sluiten onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Alleen moet je dan bijvoorbeeld als Wilders zijnde alle scholen omzetten tot een openbare school en niet alleen de islamitische scholen verbieden. Dan gewoon geen geloof meer op de scholen.

Eens met het eerste stuk. En vwb het uitsluiten van een godsdienst ben ik het met je eens als het actief onze (grond)wetten zou overtreden, maar a) is het zo dat niet iedere moslim een ideologie aanhangt die homo's uitsluit, en b) al hebben ze vanuit hun godsdienst een mening over bijvoorbeeld homoseksualiteit (net als sommige christelijke gelovigen) - dan nog is dat iets anders dan er actief op handelen (e.g. homo's in elkaar slaan oid)

Maar zo'n partijplan als van de SGP is ook handelen. Zij hebben in hun plannen (gevormd aan de hand van het 'Bijbels kompas"..) gewoon staan dat homo's niet mogen trouwen. Er staat ook bij dat ze geweld tegen homo's afkeuren. Volgens mij staat er bij Wilders ook nergens dat je moslims in elkaar moet slaan of daar geweld tegen moet gebruiken. In beide gevallen vorm je natuurlijk wel een afkeur onder mensen waarbij de afkeur door kan slaan. Dat zie je gewoon terug in het geval van homo's die in elkaar geslagen worden.

Daarbij zijn er veel meer partijen met bijzondere standpunten of visie. Neem een DENK met Kuzu die de holocaust ontkent. Iets wat ook gewoonweg strafbaar is. DENK wil Pegida verbieden, druist ook in tegen de vrijheid van meningsuiting. Zij verkondigen nog steeds de leus "From the river to the sea.." wat gewoon als oproep tot geweld gezien kan worden.

Wilders is geen uitzondering. Wilders is wel een hoge boom op dit moment. En hoge bomen vangen veel wind..

[eniesee-elst]

Het blijft grappig… wilders mag niet zeggen dat hij geen islamitische scholen in nederland wil, terwijl er hele goede redenen zijn omdat idd niet willen….

Maar een timmermans mag wel aankondigen dat hij al iets beter bedeelden in dit land gaat overvallen en vermogens gaat afpakken…

Maar jij vindt dus oprecht standpunten over een groep mensen die een bepaald geloof aanhangt het zelfde als standpunten over het belastingstelsel?

Ik vind scholen op basis van 1 geloof ook krankzinnig, of het nou Islamitische of Christelijke scholen zijn.
Juist dat zorgt voor tweedeling. Dus hier heeft Geert wat mij betreft gewoon een goed punt.

Denk ik precies zo over! Geloof en staat zouden gescheiden moeten worden. Iedereen moet geloven wat hij wil maar vooral in je eigen tijd.

Ja dat is prima, maar dat is nou eenmaal niet wat zijn standpunt is. Laten we nou niet doen alsof Wilders het zo belangrijk vindt dat geloof en staat gescheiden moeten zijn, want dan had hij dát moeten zeggen. Dit gaat voor hem enkel om de Islam.

[Ayub]

Als je het in je partijprogramma opneemt is het geen mening maar een voornemen lijkt mij, maar ik ben geen jurist. Maargoed, dan nog is het beide verwerpelijk.

Het heeft ook niet mijn voorkeur, de plannen van Wilders. Maar ik denk dat het lijntje tussen de wet overtreden en vrijheid van meningsuiting dun is. Ik zie het alsnog als vrijheid van meningsuiting. Zoals we een spotprent over de profeet Mohamed ook als vrijheid van meningsuiting zien of het verbranden van de Koran. Is het sjiek? Nee, verre van. Is het beledigend? Zeker. Is het verboden? Nee.

Overigens ben ik het hier mee eens hoor, ik vind dat zeker voor politici vrijheid van meningsuiting erg ruim moet worden genomen en ben het er zelfs mee eens dat de minder minder minder uitspraak niet is veroordeeld.

En toch vind ik de minder minder uitspraak veel verwerpelijker. Dan heb je het over een groep mensen met een bepaalde (specifieke) nationaliteit. Ik vind geloof nog altijd een keuze. Dat geldt net zo voor andere geloven die er zijn in de wereld, waarbij ik moet opmerken dat daar ook veel over gezegd wordt, maar nooit zo beledigend wordt opgenomen als over de Islam. Het geloof is een ideologie dat mensen naleven en dat is mij verder prima zolang ze mij dit niet opdringen. Alleen binnen deze ideologie zijn er ook standpunten die tegen de grondwet aanschuren of daar overheen gaan (bijvoorbeeld het uitsluiten van homo's). Echter is dit 'prima', want dat is vrijheid van godsdienst (een ideologie). Dan vind ik het ook prima om te zeggen dat je (een bepaalde) godsdienst uit wilt sluiten onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Alleen moet je dan bijvoorbeeld als Wilders zijnde alle scholen omzetten tot een openbare school en niet alleen de islamitische scholen verbieden. Dan gewoon geen geloof meer op de scholen.

Eens met het eerste stuk. En vwb het uitsluiten van een godsdienst ben ik het met je eens als het actief onze (grond)wetten zou overtreden, maar a) is het zo dat niet iedere moslim een ideologie aanhangt die homo's uitsluit, en b) al hebben ze vanuit hun godsdienst een mening over bijvoorbeeld homoseksualiteit (net als sommige christelijke gelovigen) - dan nog is dat iets anders dan er actief op handelen (e.g. homo's in elkaar slaan oid)

Maar zo'n partijplan als van de SGP is ook handelen. Zij hebben in hun plannen (gevormd aan de hand van het 'Bijbels kompas"..) gewoon staan dat homo's niet mogen trouwen. Er staat ook bij dat ze geweld tegen homo's afkeuren. Volgens mij staat er bij Wilders ook nergens dat je moslims in elkaar moet slaan of daar geweld tegen moet gebruiken. In beide gevallen vorm je natuurlijk wel een afkeur onder mensen waarbij de afkeur door kan slaan. Dat zie je gewoon terug in het geval van homo's die in elkaar geslagen worden.

Daarbij zijn er veel meer partijen met bijzondere standpunten of visie. Neem een DENK met Kuzu die de holocaust ontkent. Iets wat ook gewoonweg strafbaar is. DENK wil Pegida verbieden, druist ook in tegen de vrijheid van meningsuiting. Zij verkondigen nog steeds de leus "From the river to the sea.." wat gewoon als oproep tot geweld gezien kan worden.

Wilders is geen uitzondering. Wilders is wel een hoge boom op dit moment. En hoge bomen vangen veel wind..

Oh maar ik zeg ook niet dat dat minder erg is hoor. Ik ken die standpunten niet allemaal, maar ik zal van je aannemen dat ze waar zijn en dan vind ik die inderdaad van dezelfde categorie als die van Wilders (behalve from the river to the sea, daar kun je over twisten). Gelukkig zijn die andere partijen echter klein, waar Wilders de grootste dreigt te worden.

Overigens (met het risico om toch onze eindelijk gevonden common ground weer teniet te doen) een klein ander verschil vind ik nog wel dat bij SGP dit niet het belangrijkste standpunt is, waar dat bij de PVV wel altijd veel meer is geweest.

[pjottr]

Luister eens naar Maarten van Rossem zou ik zeggen.
Hij legt in zijn podcasts ( waarin hij per podcast de standpunten van een partij bespreekt ) uit waarom sommige zaken gewoon helemaal niet kunnen, danwel grondwettelijk danwel vanwege Europeese verdragen.
Heel leerzaam voor de mensen onder ons met een spanningsboog langer dan het gemiddelde tiktok filmpje.

Hoe heet die podcast dan?

Maarten van Rossem - de podcast.

[bertje]

Luister eens naar Maarten van Rossem zou ik zeggen.
Hij legt in zijn podcasts ( waarin hij per podcast de standpunten van een partij bespreekt ) uit waarom sommige zaken gewoon helemaal niet kunnen, danwel grondwettelijk danwel vanwege Europeese verdragen.
Heel leerzaam voor de mensen onder ons met een spanningsboog langer dan het gemiddelde tiktok filmpje.

Hoe heet die podcast dan?

Maarten van Rossem - de podcast.

Lekker recht toe recht aan..

[DRS]

Luister eens naar Maarten van Rossem zou ik zeggen.
Hij legt in zijn podcasts ( waarin hij per podcast de standpunten van een partij bespreekt ) uit waarom sommige zaken gewoon helemaal niet kunnen, danwel grondwettelijk danwel vanwege Europeese verdragen.
Heel leerzaam voor de mensen onder ons met een spanningsboog langer dan het gemiddelde tiktok filmpje.

Hoe heet die podcast dan?

Maarten van Rossem - de podcast.

Lekker recht toe recht aan..

Nou, ik zit nu, 20 min te luisteren. Maar het is gewoon geraaskal van een of andere linkse kunstenaar.
Over one-liners gesproken, de man spreekt alleen met linkse one-liners, heeft ziekelijke haat richting Wilders en onderbouwd niks.
En dan mag de man wel intelligentie hebben, hij weet niet eens dat de pvv mee wilt regeren haha.

Ik kan bij elke zin wel een voorbeeld geven maar op het begin heeft hij het over, dat het niet geloofwaardig zou zijn als hij in de regering zou gaan zitten, want hij heeft het 15 jaar lang verafschuwd en ondermijnt. Bovendien zijn alle andere partijen dan ook niet geloofwaardig, want daar had Wilders het dan in het verleden op gemunt en die kun je dan ook niet serieus nemen.
Daar klopt natuurlijk niks van, het enige wat een nieuw kabinet moet doen is jaren lang puinruimen.
Dan denk ik joh, wie heeft er zo'n puinhoop van gemaakt? Dat was de VVD onder het bewind van allemaal linkse constructies.
Waarom moeten diezelfde partijen weer reageren en weer afbraak beleid voeren? of al gaan ze hun eigen gefaal proberen te fiksen, in mijn ogen, als je zulke ellende veroorzaakt, moet je juist zulke partijen uitsluiten. Waarom? Omdat die al ontelbaar veel kansen hebben gehad, en het gewoon niet kunnen. Liegen en bedriegen, dat kunnen ze alleen.
En dan gelul over die Europese wetgeving is nou al honderd keer bewezen dat je die gewoon kan verscheuren of aanpassen.

De man leeft in een omgekeerde wereld, en heeft alleen zijn ideaalbeeld voor zich.

[pjottr]

Als je uit de euro stapt, hoe zie je dat voor je ?
Als je uit de EU stapt, hoe zie je dat voor je ?
VK is ook niet bepaald een succes......

[FC Hilversum]

Luister eens naar Maarten van Rossem zou ik zeggen.
Hij legt in zijn podcasts ( waarin hij per podcast de standpunten van een partij bespreekt ) uit waarom sommige zaken gewoon helemaal niet kunnen, danwel grondwettelijk danwel vanwege Europeese verdragen.
Heel leerzaam voor de mensen onder ons met een spanningsboog langer dan het gemiddelde tiktok filmpje.

Hoe heet die podcast dan?

Maarten van Rossem - de podcast.

Lekker recht toe recht aan..

Nou, ik zit nu, 20 min te luisteren. Maar het is gewoon geraaskal van een of andere linkse kunstenaar.
Over one-liners gesproken, de man spreekt alleen met linkse one-liners, heeft ziekelijke haat richting Wilders en onderbouwd niks.
En dan mag de man wel intelligentie hebben, hij weet niet eens dat de pvv mee wilt regeren haha.

Ik kan bij elke zin wel een voorbeeld geven maar op het begin heeft hij het over, dat het niet geloofwaardig zou zijn als hij in de regering zou gaan zitten, want hij heeft het 15 jaar lang verafschuwd en ondermijnt. Bovendien zijn alle andere partijen dan ook niet geloofwaardig, want daar had Wilders het dan in het verleden op gemunt en die kun je dan ook niet serieus nemen.
Daar klopt natuurlijk niks van, het enige wat een nieuw kabinet moet doen is jaren lang puinruimen.
Dan denk ik joh, wie heeft er zo'n puinhoop van gemaakt? Dat was de VVD onder het bewind van allemaal linkse constructies.
Waarom moeten diezelfde partijen weer reageren en weer afbraak beleid voeren? of al gaan ze hun eigen gefaal proberen te fiksen, in mijn ogen, als je zulke ellende veroorzaakt, moet je juist zulke partijen uitsluiten. Waarom? Omdat die al ontelbaar veel kansen hebben gehad, en het gewoon niet kunnen. Liegen en bedriegen, dat kunnen ze alleen.
En dan gelul over die Europese wetgeving is nou al honderd keer bewezen dat je die gewoon kan verscheuren of aanpassen.

De man leeft in een omgekeerde wereld, en heeft alleen zijn ideaalbeeld voor zich.

Eens, die man is structureel depressief en komt nooit met oplossingen alleen maar met afkraken van alles wat niet links georiënteerd is. Maar zoals wel meer wetenschappers zijn dit soort mensen zover van de “normale” mens verwijderd geraakt dat ze niet meer weten wat de echte problemen zijn in dit land en alleen nog zelf in eigen ideaalbeelden geloven.

[Poort5]

Als je uit de euro stapt, hoe zie je dat voor je ?
Als je uit de EU stapt, hoe zie je dat voor je ?
VK is ook niet bepaald een succes......

klopt, maar die voorspelde totale teloorgang is ook verre van uitgebleven.

[DRS]

Als je uit de euro stapt, hoe zie je dat voor je ?
Als je uit de EU stapt, hoe zie je dat voor je ?
VK is ook niet bepaald een succes......

Daar heb je een punt, maar dat gaat toch niet gebeuren en daar word dan toch weer apart voor gestemd.
Het gaat mij erom dat er gewoon iemand tegen Europa zegt, wij houden even een stop zodat we zelf onze shit eerst fiksen.

[Cupfighter]

Liever Wilders dan de VVD met die heks

[DJTEEF!]

Liever Wilders dan de VVD met die heks

Allebei helemaal kut.

[Cupfighter]

Liever Wilders dan de VVD met die heks

Allebei helemaal kut.

Ja oké maar als ik dus moest kiezen tussen die 2

[DJTEEF!]

Liever Wilders dan de VVD met die heks

Allebei helemaal kut.

Ja oké maar als ik dus moest kiezen tussen die 2

Dan zou ik niet gaan stemmen.

[DJTEEF!]

Nah ok. Een nuttiger antwoord: als ik moest kiezen tussen een racistische debiel en een inhoudsloze egoïst, zou ik gaan voor de inhoudsloze egoïst.

[Legendario]

Luister eens naar Maarten van Rossem zou ik zeggen.
Hij legt in zijn podcasts ( waarin hij per podcast de standpunten van een partij bespreekt ) uit waarom sommige zaken gewoon helemaal niet kunnen, danwel grondwettelijk danwel vanwege Europeese verdragen.
Heel leerzaam voor de mensen onder ons met een spanningsboog langer dan het gemiddelde tiktok filmpje.

Hoe heet die podcast dan?

Maarten van Rossem - de podcast.

Lekker recht toe recht aan..

Nou, ik zit nu, 20 min te luisteren. Maar het is gewoon geraaskal van een of andere linkse kunstenaar.
Over one-liners gesproken, de man spreekt alleen met linkse one-liners, heeft ziekelijke haat richting Wilders en onderbouwd niks.
En dan mag de man wel intelligentie hebben, hij weet niet eens dat de pvv mee wilt regeren haha.

Ik kan bij elke zin wel een voorbeeld geven maar op het begin heeft hij het over, dat het niet geloofwaardig zou zijn als hij in de regering zou gaan zitten, want hij heeft het 15 jaar lang verafschuwd en ondermijnt. Bovendien zijn alle andere partijen dan ook niet geloofwaardig, want daar had Wilders het dan in het verleden op gemunt en die kun je dan ook niet serieus nemen.
Daar klopt natuurlijk niks van, het enige wat een nieuw kabinet moet doen is jaren lang puinruimen.
Dan denk ik joh, wie heeft er zo'n puinhoop van gemaakt? Dat was de VVD onder het bewind van allemaal linkse constructies.
Waarom moeten diezelfde partijen weer reageren en weer afbraak beleid voeren? of al gaan ze hun eigen gefaal proberen te fiksen, in mijn ogen, als je zulke ellende veroorzaakt, moet je juist zulke partijen uitsluiten. ijn ideaalbeeld voor zich.

Maar als we al die partijen uitsluiten, wat houden we dan over? NSC met PVV en dan nog wat van de kleine partijen erbij? Dan kom net aan 50 zetels.

[FC Hilversum]

Nah ok. Een nuttiger antwoord: als ik moest kiezen tussen een racistische debiel en een inhoudsloze egoïst, zou ik gaan voor de inhoudsloze egoïst.

Maar die 2 zijn dan nog altijd beter dan al dat antitifa tuig op links met die vreselijk timmermans met zijn 15k wachtgeld per maand

[Cupfighter]

Nah ok. Een nuttiger antwoord: als ik moest kiezen tussen een racistische debiel en een inhoudsloze egoïst, zou ik gaan voor de inhoudsloze egoïst.

Maar die 2 zijn dan nog altijd beter dan al dat antitifa tuig op links met die vreselijk timmermans met zijn 15k wachtgeld per maand

Liever Timmermans dan die VVD heks
Genoeg VVD gehad de laatste jaren