En de doodsteek voor de democratie.
In de ultieme democratie is een verkiezingsopkomst 100%.
Een ultieme democratie is er niet meer gezien er te veel geluisterd wordt naar (kleine) groeperingen die hard schreeuwen, dreigen met geweld, boycots etc. Voornamelijk bij gevoelige onderwerpen waar politici of bedrijven geen schade van willen ondervinden dus maar zwichten.
Maar als in de ultieme democratie, 100% van de bevolking komt stemmen krijg je precies wat de meerderheid wil. Of dat nou politiek correct is, populistisch, links, rechts, of recht door zee...
Democratie loopt natuurlijk altijd achter de feiten aan. Een kabinet wordt na 4 jaar ‘afgerekend’ en dan pas is er mogelijkheid tot een gekozen koerswijziging.
Dat is juist het probleem, je krijgt soms niet wat de meerderheid van de bevolking wilt. Juist omdat die kleine groeperingen als een kind in een supermarkt op de grond gaan liggen krijsen totdat ze hun zin krijgen omdat ze snoep willen. En niemand wil de vader of moeder zijn van het kind dat krijst dus zwichten ze maar.
En steeds meer mensen merken dat het werkt en dan krijg je dus ook van die gekkies die maar samen komen en hetzelfde trucje gaan proberen.
Ik snap wat je bedoelt, maar het is toch vaak zo, dat als men (een groot deel vd bevolking) daar klaar mee is, er dan een (hardere) tegenbeweging komt. Als vervolgens meer dan de helft klaar is met de fluwelen handschoen, dan komt dat bij de volgende verkiezing aan het licht, toch?!
Als de meerderheid hetzelfde beleid wil, dan is het dus kennelijk niet slechts een ‘klein groepje schreeuwers’, maar een ‘klein groepje schreeuwers met een grote groep sympathisanten’.
Juist de mensen die het radicaal anders zouden willen gaan vaak niet stemmen. (Niet op de minste plaats omdat omdat er vaak weinig partijen zijn die hun mening delen, of omdat ze überhaupt geen geloof in de politiek (meer) hebben).
Ik snap ook wat jij bedoelt. Echter groeit het wantrouwen richting de mainstream media en de politiek en wordt 'Feesboek' steeds vaker als volwaardig en betrouwbaar bron aangezien. Ik heb 2 tantes die zich nooit maar dan ook nooit met politiek hebben beziggehouden en nu dingen delen tegen Rutte. En dat zijn dan dingen van het niveau "Da heb op Feesboek gestaan..". Kom met een onderbouwd weerwoord en ze geven niet thuis, dat wat ze lezen is de waarheid en klaar. En die groep mensen groeit, ze worden gevoed met onzin en onwaarheden en op eigen onderzoek gaan doen ze niet. Dan kun je wel stellen dat als zij de meerderheid zijn en een bepaalde richting op willen dat het democratie is, klopt. Maar het is een enge ontwikkeling.
Volledig mee eens. Die ontwikkelingen en voornamelijk onderontwikkelden zijn gevaarlijk in een democratie, toch is het de macht van het volk/de meerderheid.
Daarom is democratie in zn puurste vorm ook helemaal niet goed voor een land.
Waarschijnlijk historisch gezien wel de minst slechte optie.
Als je een beetje twitter volgt over de gebeurtenissen in wit-rusland zie je de volgende stappen van socialmediamisbruik.
Daar zie je dat de oppositie tegen Lukashenko onwaarheden en ongecheckte berichten de wereld inslingeren via social media. Als er vervolgens lieden op reageren en aangeven dat het fake-news is of vraagtekens zetten bij deze berichten, worden ze direct aangevallen als zijnde "lukashenko-aanhangers".
Hoe nobel het doel van de oppositie ook is om die gast daar weg te krijgen, ook nieuws van de kant van partijen die de westerse sympathie hebben moeten gecheckt kunnen worden.
En de doodsteek voor de democratie.
In de ultieme democratie is een verkiezingsopkomst 100%.
Een ultieme democratie is er niet meer gezien er te veel geluisterd wordt naar (kleine) groeperingen die hard schreeuwen, dreigen met geweld, boycots etc. Voornamelijk bij gevoelige onderwerpen waar politici of bedrijven geen schade van willen ondervinden dus maar zwichten.
Maar als in de ultieme democratie, 100% van de bevolking komt stemmen krijg je precies wat de meerderheid wil. Of dat nou politiek correct is, populistisch, links, rechts, of recht door zee...
Democratie loopt natuurlijk altijd achter de feiten aan. Een kabinet wordt na 4 jaar ‘afgerekend’ en dan pas is er mogelijkheid tot een gekozen koerswijziging.
Dat is juist het probleem, je krijgt soms niet wat de meerderheid van de bevolking wilt. Juist omdat die kleine groeperingen als een kind in een supermarkt op de grond gaan liggen krijsen totdat ze hun zin krijgen omdat ze snoep willen. En niemand wil de vader of moeder zijn van het kind dat krijst dus zwichten ze maar.
En steeds meer mensen merken dat het werkt en dan krijg je dus ook van die gekkies die maar samen komen en hetzelfde trucje gaan proberen.
Ik snap wat je bedoelt, maar het is toch vaak zo, dat als men (een groot deel vd bevolking) daar klaar mee is, er dan een (hardere) tegenbeweging komt. Als vervolgens meer dan de helft klaar is met de fluwelen handschoen, dan komt dat bij de volgende verkiezing aan het licht, toch?!
Als de meerderheid hetzelfde beleid wil, dan is het dus kennelijk niet slechts een ‘klein groepje schreeuwers’, maar een ‘klein groepje schreeuwers met een grote groep sympathisanten’.
Juist de mensen die het radicaal anders zouden willen gaan vaak niet stemmen. (Niet op de minste plaats omdat omdat er vaak weinig partijen zijn die hun mening delen, of omdat ze überhaupt geen geloof in de politiek (meer) hebben).
Ik snap ook wat jij bedoelt. Echter groeit het wantrouwen richting de mainstream media en de politiek en wordt 'Feesboek' steeds vaker als volwaardig en betrouwbaar bron aangezien. Ik heb 2 tantes die zich nooit maar dan ook nooit met politiek hebben beziggehouden en nu dingen delen tegen Rutte. En dat zijn dan dingen van het niveau "Da heb op Feesboek gestaan..". Kom met een onderbouwd weerwoord en ze geven niet thuis, dat wat ze lezen is de waarheid en klaar. En die groep mensen groeit, ze worden gevoed met onzin en onwaarheden en op eigen onderzoek gaan doen ze niet. Dan kun je wel stellen dat als zij de meerderheid zijn en een bepaalde richting op willen dat het democratie is, klopt. Maar het is een enge ontwikkeling.
Sommige mensen moeten niet nadenken, dan gaat er bagger geproduceerd worden in hun hersencellen. Zij moeten dingen doen. Zoals macrameeën of punniken. Neem nu je twee tantes...
En de doodsteek voor de democratie.
In de ultieme democratie is een verkiezingsopkomst 100%.
Een ultieme democratie is er niet meer gezien er te veel geluisterd wordt naar (kleine) groeperingen die hard schreeuwen, dreigen met geweld, boycots etc. Voornamelijk bij gevoelige onderwerpen waar politici of bedrijven geen schade van willen ondervinden dus maar zwichten.
Maar als in de ultieme democratie, 100% van de bevolking komt stemmen krijg je precies wat de meerderheid wil. Of dat nou politiek correct is, populistisch, links, rechts, of recht door zee...
Democratie loopt natuurlijk altijd achter de feiten aan. Een kabinet wordt na 4 jaar ‘afgerekend’ en dan pas is er mogelijkheid tot een gekozen koerswijziging.
Dat is juist het probleem, je krijgt soms niet wat de meerderheid van de bevolking wilt. Juist omdat die kleine groeperingen als een kind in een supermarkt op de grond gaan liggen krijsen totdat ze hun zin krijgen omdat ze snoep willen. En niemand wil de vader of moeder zijn van het kind dat krijst dus zwichten ze maar.
En steeds meer mensen merken dat het werkt en dan krijg je dus ook van die gekkies die maar samen komen en hetzelfde trucje gaan proberen.
Ik snap wat je bedoelt, maar het is toch vaak zo, dat als men (een groot deel vd bevolking) daar klaar mee is, er dan een (hardere) tegenbeweging komt. Als vervolgens meer dan de helft klaar is met de fluwelen handschoen, dan komt dat bij de volgende verkiezing aan het licht, toch?!
Als de meerderheid hetzelfde beleid wil, dan is het dus kennelijk niet slechts een ‘klein groepje schreeuwers’, maar een ‘klein groepje schreeuwers met een grote groep sympathisanten’.
Juist de mensen die het radicaal anders zouden willen gaan vaak niet stemmen. (Niet op de minste plaats omdat omdat er vaak weinig partijen zijn die hun mening delen, of omdat ze überhaupt geen geloof in de politiek (meer) hebben).
Ik snap ook wat jij bedoelt. Echter groeit het wantrouwen richting de mainstream media en de politiek en wordt 'Feesboek' steeds vaker als volwaardig en betrouwbaar bron aangezien. Ik heb 2 tantes die zich nooit maar dan ook nooit met politiek hebben beziggehouden en nu dingen delen tegen Rutte. En dat zijn dan dingen van het niveau "Da heb op Feesboek gestaan..". Kom met een onderbouwd weerwoord en ze geven niet thuis, dat wat ze lezen is de waarheid en klaar. En die groep mensen groeit, ze worden gevoed met onzin en onwaarheden en op eigen onderzoek gaan doen ze niet. Dan kun je wel stellen dat als zij de meerderheid zijn en een bepaalde richting op willen dat het democratie is, klopt. Maar het is een enge ontwikkeling.
Sommige mensen moeten niet nadenken, dan gaat er bagger geproduceerd worden in hun hersencellen. Zij moeten dingen doen. Zoals macrameeën of punniken. Neem nu je twee tantes...
Het grootste drama is dat de trend is om alle onderzoeksjournalistiek af te doen als linkse luchtfietserij.
De media is hier de grootste boosdoener, met verhalen die vaak niet meer beslaan dat 2 volzinnen, en dan heel regelmatig ook nog in een hemeltergend tennenkrommend soort Nederlands.
Beetje dat gevoel van plaatsvervangende schaamte dat je krijgt als 2 mensen van tegen de 50 een petje opzetten en krampachtig mee willen doen in de plaatselijke 16+ disco.
Het grootste drama is dat de trend is om alle onderzoeksjournalistiek af te doen als linkse luchtfietserij.
De media is hier de grootste boosdoener, met verhalen die vaak niet meer beslaan dat 2 volzinnen, en dan heel regelmatig ook nog in een hemeltergend tennenkrommend soort Nederlands.
Beetje dat gevoel van plaatsvervangende schaamte dat je krijgt als 2 mensen van tegen de 50 een petje opzetten en krampachtig mee willen doen in de plaatselijke 16+ disco.
Het grootste probleem van de media is wat men in het Engels bothsideism noemt. Nodig in een praatprogramma een expert en zet voor de spanningsboog van de kijker iemand tegenover die een andere mening heeft. Zo zijn lieden als een Willem Engel en een Thierry Baudet beroemd geworden. Ze hebben altijd wel een mening. Zo krankzinnig zelfs dat het spannende tv oplevert. De media zorgen voor het verspreiden van desinformatie. Het wordt tijd dat men zich in het medialandschap gaat bezinnen.
"Diersoorten die infectieziektes kunnen overdragen, doen het name goed op plaatsen waar het ecosysteem verstoord is, stellen Britse onderzoekers in een publicatie in Nature. Ze analyseerden meer dan 180 studies over de gevolgen van veranderingen van landgebruik en de impact hiervan op de biodiversiteit en de overdracht van ziektes van dier op mens."
[...]
"Hoe groter de tussenkomst van de mens in de natuur, hoe meer soorten er gedijen die ziektes verspreiden."
Stoppen met bijvoorbeeld het jagen dus. Blijkt iedere keer weer niets anders dan een nutteloze hobby. Verstoort natuurlijke populatiedynamiek en ook het ecosysteem. Daarnaast gaat het gepaard met veel misstanden en bestaat het louter op basis van drogredenen. Jacht heeft nog nooit objectief bewezen nuttig of effectief te zijn.
Ik zit Utrecht Heerenveen te kijken maar hoeft Utrecht zich niet aan Corona regels te houden of wordt dat straks het eerste stadion met regionale maatregelen?
Utrecht speelt trouwens in sponsor rose.
Nuilen: Je kunt het leren, waar je mee omgaat raak je mee besmet.
Ik zit Utrecht Heerenveen te kijken maar hoeft Utrecht zich niet aan Corona regels te houden of wordt dat straks het eerste stadion met regionale maatregelen?
Ik zit Utrecht Heerenveen te kijken maar hoeft Utrecht zich niet aan Corona regels te houden of wordt dat straks het eerste stadion met regionale maatregelen?
Utrecht speelt trouwens in sponsor rose.
Utrecht speelt tegen een 2e divisionist toch?!
Geen idee, ze spelen tegen onze gewenste LB.
De overwinning van de Graafschap begrijp ik plots in een keer.
Nuilen: Je kunt het leren, waar je mee omgaat raak je mee besmet.
Ik zit Utrecht Heerenveen te kijken maar hoeft Utrecht zich niet aan Corona regels te houden of wordt dat straks het eerste stadion met regionale maatregelen?
Utrecht speelt trouwens in sponsor rose.
Utrecht speelt tegen een 2e divisionist toch?!
Geen idee, ze spelen tegen onze gewenste LB.
De overwinning van de Graafschap begrijp ik plots in een keer.
"Diersoorten die infectieziektes kunnen overdragen, doen het name goed op plaatsen waar het ecosysteem verstoord is, stellen Britse onderzoekers in een publicatie in Nature. Ze analyseerden meer dan 180 studies over de gevolgen van veranderingen van landgebruik en de impact hiervan op de biodiversiteit en de overdracht van ziektes van dier op mens."
[...]
"Hoe groter de tussenkomst van de mens in de natuur, hoe meer soorten er gedijen die ziektes verspreiden."
Stoppen met bijvoorbeeld het jagen dus. Blijkt iedere keer weer niets anders dan een nutteloze hobby. Verstoort natuurlijke populatiedynamiek en ook het ecosysteem. Daarnaast gaat het gepaard met veel misstanden en bestaat het louter op basis van drogredenen. Jacht heeft nog nooit objectief bewezen nuttig of effectief te zijn.
Meine gotte, het totale IQ van die groep kun je op 2 handen tellen. Kunnen we die figuren niet met z'n allen op een of anders schiereiland zetten?
Die mensen zijn niet zo dom, die zijn gewoon wakker. Worden gewoon dom weggezet door de mainstream media en de kranten uit Brussel.......
Allermooiste vond ik die oude vent gisteren die het niet normaal vond dat de regering wel naar het RIVM luisterde en niet naar hem. Koekoek...
Of Bil Gates die meer voor de wereld heeft gedaan dan al die uitkeringstrekkers bij elkaar. Die wil nu 90% van de mensen uitroeien.
Kijk ik snap dat ze bang zijn al was het 1%, zij zitten erbij.
Nuilen: Je kunt het leren, waar je mee omgaat raak je mee besmet.
het lijkt wel of in deze tijd uit alle holen en gaten en vanonder de ranzigste tegels allerlei groepen zwakzinnigen, gajes van de richel, volidioten en combinaties daarvan kruipen.
Lange lat erover en bij ernstige bedreiging van agenten geen vluchtgedrag meer mag wapens trekken en indien nodig gebruiken. Maar dan niet alleen bij oudjes van viruswaanzin maar ook bij de tokkies in kanaleneiland en de andere "relwijken". Show No Mercy!
Waardeloos kutvolk. En maar janken over het optreden van de politie. Als je ziet hoe ze zelf de boel ophitsen in Den Haag, je pikt er zo 20 a 25 uit die stennis staan te schoppen. En nee..dat zijn geen undercover agenten. Maar wel huilen als ze klappen krijgen van de ME. Dat ze wat nuttigs gaan doen of gaan werken. Vechten voor "vrijheid". Dit krijg je met teveel vrijheid..
de natuur houdt zichzelf in stand..
opschonen die handel!