Coronavirus

[BennyT]

We moeten gewoon niet overdrijven. Het is allemaal opgeklopt door de media. Over een half jaar is er een medicijn en gaat iedereen weer over tot de orde van de dag. Over een paar jaar is deze corona periode alleen nog maar een nostalgisch feitje in onze geschiedenis.

[Pol]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

[vak Oost]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Laten we het vak Oost vragen.

Een digitaal protest op feestboek ofso

[eniesee-elst]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

[Kanchelskis]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het is niet makkelijk en opportunistisch. Wat hier gebeurde kun je niet verkopen aan een heleboel mensen in de maatschappij. De regels zijn de regels, simpel als wat. En juist in deze tijd had je extra alert moeten zijn bij je risico-analyse: Wat als er meer dan 250 a 300 mensen komen?

Er is hier compleet gefaald en dat Halsema zich dan schuilt achter het recht op demonstreren is gewoon bedroevend en gemakkelijk. Wat als er 5000 man hadden gestaan die demonstreerde voor dat Nederland weer van 'Nederlanders' moet worden en iedereen met maar een tropisch kleurtje of achternaam het land moet verlaten? Geloof me maar dat Halsema dan de lange lat er overheen had laten gaan en het recht op demonstreren dan even niet meer zo belangrijk was.

Halsema mag van mij aftreden dan wel ontslagen worden, anders zou ik als ik eenieder was alle boetes die opgelegd zijn m.b.t. coronamaatregelen massaal niet betalen. Als ze daar staan te demonstreren voor gelijkheid, dan behandel mensen ook gelijk.. En dat gebeurde hier nu niet.

[gladiator]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het is niet makkelijk en opportunistisch. Wat hier gebeurde kun je niet verkopen aan een heleboel mensen in de maatschappij. De regels zijn de regels, simpel als wat. En juist in deze tijd had je extra alert moeten zijn bij je risico-analyse: Wat als er meer dan 250 a 300 mensen komen?

Er is hier compleet gefaald en dat Halsema zich dan schuilt achter het recht op demonstreren is gewoon bedroevend en gemakkelijk. Wat als er 5000 man hadden gestaan die demonstreerde voor dat Nederland weer van 'Nederlanders' moet worden en iedereen met maar een tropisch kleurtje of achternaam het land moet verlaten? Geloof me maar dat Halsema dan de lange lat er overheen had laten gaan en het recht op demonstreren dan even niet meer zo belangrijk was.

Halsema mag van mij aftreden dan wel ontslagen worden, anders zou ik als ik eenieder was alle boetes die opgelegd zijn m.b.t. coronamaatregelen massaal niet betalen. Als ze daar staan te demonstreren voor gelijkheid, dan behandel mensen ook gelijk.. En dat gebeurde hier nu niet.

Volledig mee eens

[Curva]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Halsema zei gisteren dat ze zich al dagen druk maakte om deze demonstratie dus zo makkelijk of opportunistisch is de kritiek niet.
Verder is een demonstratierecht niet oneindig en geldt er: "de overheid mag aan een demonstratie geen beperkingen opleggen, behalve wanneer dat echt noodzakelijk is vanwege de openbare orde of de volksgezondheid" . Dat laatste was dus duidelijk te voorzien en het geval tenzij je stelt dat al die maatregelen van de laatste drie maanden complete bullshit zijn maar dat is een andere discussie. Als je dat als driehoek niet ziet aankomen (de kop van de telegraaf was op 31 mei bijvoorbeeld "Groot protest in Londen en Berlijn, maandag Amsterdam") dan faal je gewoon gigantisch, de driehoek waar de burgemeester normaal gesproken de voorzitter is tevens lid van het bestuur van de veiligheidsregio en baas van diezelfde politie die dit dus allemaal "verkeerd ingeschat" hebben. (en nee, een kop van de telegraaf hoeft niet leidend te zijn bij besluitvorming maar de waarschuwingen en indicaties waren er wel degelijk)

Overigens wordt er bij andere groepen niet zo gauw twee keer nagedacht om een plein schoon te vegen met geweld als ze zich niet aan de regels houden. Het voorbeeld van de boeren dat er dan bijgehaald wordt (ook door Halsema zelf) raakt kant nog wal. Die brachten op dat moment niet de volksgezondheid van meer dan zichzelf of slechts de directe omgeving in gevaar. Ook het argument dat ze gebruikte dat het niet zou passen om een demonstratie tegen politiegeweld met geweld te beëindigen strookt niet met haar betoog dat het haar om het even is wat het doel van de demonstratie is. (letterlijk "het kan mij geen biet schelen"). Verder is er ook geen enkele poging gedaan om in te grijpen dus het is redelijk vooringenomen dat dat tot geweld zou leiden.

[Demtsjenko]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Dat kan dus niet, want de noodverordeningen die gemeenten in het hele land hebben opgesteld zijn juridisch niet houdbaar, omdat ze tegen de grondwet ingaan. Het is niet voor niets dat ze bezig zijn met de noodwet om tijdelijk onze grondrechten opzij te kunnen schuiven...

En blijkbaar was het wel lastig om dit aan te zien komen. Specialisten van OM, politie, gemeente en veiligheidsregio hebben anders ingeschat...

[Pol]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Dat kan dus niet, want de noodverordeningen die gemeenten in het hele land hebben opgesteld zijn juridisch niet houdbaar, omdat ze tegen de grondwet ingaan. Het is niet voor niets dat ze bezig zijn met de noodwet om tijdelijk onze grondrechten opzij te kunnen schuiven...

En blijkbaar was het wel lastig om dit aan te zien komen. Specialisten van OM, politie, gemeente en veiligheidsregio hebben anders ingeschat...

Elke andere demonstratie was aangepakt.

[Curva]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Dat kan dus niet, want de noodverordeningen die gemeenten in het hele land hebben opgesteld zijn juridisch niet houdbaar, omdat ze tegen de grondwet ingaan. Het is niet voor niets dat ze bezig zijn met de noodwet om tijdelijk onze grondrechten opzij te kunnen schuiven...

En blijkbaar was het wel lastig om dit aan te zien komen. Specialisten van OM, politie, gemeente en veiligheidsregio hebben anders ingeschat...

Van die laatste drie, politie, gemeente en veiligheidsregio is de burgemeester min of meer sturend en nogmaals:
1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 had hier leidend in moeten zijn: de demonstratie had verboden mogen worden ter bescherming van de gezondheid. Dus er was geen enkel recht opzij geschoven als deze demonstratie was verboden.
Ze maakt overigens ook nog de inschatting dat deze demonstranten gewelddadig zouden reageren bij eventueel ingrijpen dus ook de "ter voorkoming van wanordelijkheden" had hier gebruikt kunnen worden. Twee mogelijkheden om deze demonstratie geheel volgens de wet te verbieden.

[Demtsjenko]

hoe zou de redenatie zijn dan?

een pinksterdag, prachtig weer, meeste mensen zijn vrij, gezien de demonstraties in andere steden, oja en de 1e dag dat er weer meer mogelijk is in de binnenstad, terras bv...

zou het dan druk zijn? zou het mogelijk zijn dat er veel mensen komen?
twijfel, twijfel?


nee, bij twijfel steek je niet over.
er is dus niet nagedacht en gewoon geroepen, doe maar mee, weet je wat, ik ga er zelf ook heen..

wanneer je dit niet kan inschatten ben je de functie niet waardig.

Ah... dus ook de politiechefs amsterdam, officeren van justitie van het OM, veiligheidsadviseurs van de gemeenten en mensen van de veiligheidsregio moeten dan ontslagen worden vanwege de functie niet waardig zijn... beetje trumpiaans zo... you’re fired!

Enorme storm in een glas water... net als die Klaad Dijkhof: we zijn mogelijk terug bij af... zo ontzettend overdreven allemaal...

[Kanchelskis]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Halsema zei gisteren dat ze zich al dagen druk maakte om deze demonstratie dus zo makkelijk of opportunistisch is de kritiek niet.
Verder is een demonstratierecht niet oneindig en geldt er: "de overheid mag aan een demonstratie geen beperkingen opleggen, behalve wanneer dat echt noodzakelijk is vanwege de openbare orde of de volksgezondheid" . Dat laatste was dus duidelijk te voorzien en het geval tenzij je stelt dat al die maatregelen van de laatste drie maanden complete bullshit zijn maar dat is een andere discussie. Als je dat als driehoek niet ziet aankomen (de kop van de telegraaf was op 31 mei bijvoorbeeld "Groot protest in Londen en Berlijn, maandag Amsterdam") dan faal je gewoon gigantisch, de driehoek waar de burgemeester normaal gesproken de voorzitter is tevens lid van het bestuur van de veiligheidsregio en baas van diezelfde politie die dit dus allemaal "verkeerd ingeschat" hebben. (en nee, een kop van de telegraaf hoeft niet leidend te zijn bij besluitvorming maar de waarschuwingen en indicaties waren er wel degelijk)

Overigens wordt er bij andere groepen niet zo gauw twee keer nagedacht om een plein schoon te vegen met geweld als ze zich niet aan de regels houden. Het voorbeeld van de boeren dat er dan bijgehaald wordt (ook door Halsema zelf) raakt kant nog wal. Die brachten op dat moment niet de volksgezondheid van meer dan zichzelf of slechts de directe omgeving in gevaar. Ook het argument dat ze gebruikte dat het niet zou passen om een demonstratie tegen politiegeweld met geweld te beëindigen strookt niet met haar betoog dat het haar om het even is wat het doel van de demonstratie is. (letterlijk "het kan mij geen biet schelen"). Verder is er ook geen enkele poging gedaan om in te grijpen dus het is redelijk vooringenomen dat dat tot geweld zou leiden.

Precies dat. Halsema is gezwicht voor de gevoeligheid van het onderwerp, Halsema heeft haar politieke opvatting laten leiden, Halsema heeft laten zien helemaal geen burgemeester voor iedereen te zijn. Want ze steekt hiermee gewoon een dikke vinger op naar de mensen in de zorg, de ondernemers, de senioren die al weken in detentie leven, mensen die keuzes hebben moeten maken bij een uitvaart over wie wel of niet mocht komen of helemaal geen afscheid hebben kunnen nemen. En dit is niet haar eerste misser.

[WijchenNEC]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Halsema zei gisteren dat ze zich al dagen druk maakte om deze demonstratie dus zo makkelijk of opportunistisch is de kritiek niet.
Verder is een demonstratierecht niet oneindig en geldt er: "de overheid mag aan een demonstratie geen beperkingen opleggen, behalve wanneer dat echt noodzakelijk is vanwege de openbare orde of de volksgezondheid" . Dat laatste was dus duidelijk te voorzien en het geval tenzij je stelt dat al die maatregelen van de laatste drie maanden complete bullshit zijn maar dat is een andere discussie. Als je dat als driehoek niet ziet aankomen (de kop van de telegraaf was op 31 mei bijvoorbeeld "Groot protest in Londen en Berlijn, maandag Amsterdam") dan faal je gewoon gigantisch, de driehoek waar de burgemeester normaal gesproken de voorzitter is tevens lid van het bestuur van de veiligheidsregio en baas van diezelfde politie die dit dus allemaal "verkeerd ingeschat" hebben. (en nee, een kop van de telegraaf hoeft niet leidend te zijn bij besluitvorming maar de waarschuwingen en indicaties waren er wel degelijk)

Overigens wordt er bij andere groepen niet zo gauw twee keer nagedacht om een plein schoon te vegen met geweld als ze zich niet aan de regels houden. Het voorbeeld van de boeren dat er dan bijgehaald wordt (ook door Halsema zelf) raakt kant nog wal. Die brachten op dat moment niet de volksgezondheid van meer dan zichzelf of slechts de directe omgeving in gevaar. Ook het argument dat ze gebruikte dat het niet zou passen om een demonstratie tegen politiegeweld met geweld te beëindigen strookt niet met haar betoog dat het haar om het even is wat het doel van de demonstratie is. (letterlijk "het kan mij geen biet schelen"). Verder is er ook geen enkele poging gedaan om in te grijpen dus het is redelijk vooringenomen dat dat tot geweld zou leiden.

Precies dat. Halsema is gezwicht voor de gevoeligheid van het onderwerp, Halsema heeft haar politieke opvatting laten leiden, Halsema heeft laten zien helemaal geen burgemeester voor iedereen te zijn. Want ze steekt hiermee gewoon een dikke vinger op naar de mensen in de zorg, de ondernemers, de senioren die al weken in detentie leven, mensen die keuzes hebben moeten maken bij een uitvaart over wie wel of niet mocht komen of helemaal geen afscheid hebben kunnen nemen. En dit is niet haar eerste misser.

Er is gewoon opzichtig gefaald door Halsema & co.
Dit had je kunnen zien aankomen, overal ter wereld breken massale protesten uit, waarom zou er in Nederland dan maar 200 man komen? Plus, in deze tijd, waarom zou je niet preventief maatregelen nemen of ten minste een plan opstellen voor als er wel een hoop volk komt?
Verder creëert Halsema een vrij valse tegenstelling; ofwel niets doen, of 'met de harde hand'. Je had ook contact op kunnen nemen met de organisatie en oproepen laten doen om het protest voortijdig af te breken. Aangezien het verder zonder rellen o.i.d. is verlopen doet vermoeden dat er een hoop redelijke lui tussenzaten die er dan gehoor aan zouden geven. Dit is niet eens geprobeerd door de politie Amsterdam.
Ook zegt ze 's middags dat het 'te belangrijk was' om het protest af te kappen, 's avonds bij OP1 krijg je dit andere gezwets te horen, omdat ze toen natuurlijk doorkreeg dat je dat statement helemaal niet mag maken als burgermeester.

Dit alles buiten dat ik het zeker niet oneens ben met het doel van deze protesten wereldwijd, zeker in Amerika is heel veel mis qua racisme etc..

[Pol]

hoe zou de redenatie zijn dan?

een pinksterdag, prachtig weer, meeste mensen zijn vrij, gezien de demonstraties in andere steden, oja en de 1e dag dat er weer meer mogelijk is in de binnenstad, terras bv...

zou het dan druk zijn? zou het mogelijk zijn dat er veel mensen komen?
twijfel, twijfel?


nee, bij twijfel steek je niet over.
er is dus niet nagedacht en gewoon geroepen, doe maar mee, weet je wat, ik ga er zelf ook heen..

wanneer je dit niet kan inschatten ben je de functie niet waardig.

Ah... dus ook de politiechefs amsterdam, officeren van justitie van het OM, veiligheidsadviseurs van de gemeenten en mensen van de veiligheidsregio moeten dan ontslagen worden vanwege de functie niet waardig zijn... beetje trumpiaans zo... you’re fired!

Enorme storm in een glas water... net als die Klaad Dijkhof: we zijn mogelijk terug bij af... zo ontzettend overdreven allemaal...

Hoezo is dit overdreven? Het geeft toch geen pas in vergelijking met alle voorwaarden die er aan iedereen opgelegd worden?

[Kanchelskis]

hoe zou de redenatie zijn dan?

een pinksterdag, prachtig weer, meeste mensen zijn vrij, gezien de demonstraties in andere steden, oja en de 1e dag dat er weer meer mogelijk is in de binnenstad, terras bv...

zou het dan druk zijn? zou het mogelijk zijn dat er veel mensen komen?
twijfel, twijfel?


nee, bij twijfel steek je niet over.
er is dus niet nagedacht en gewoon geroepen, doe maar mee, weet je wat, ik ga er zelf ook heen..

wanneer je dit niet kan inschatten ben je de functie niet waardig.

Ah... dus ook de politiechefs amsterdam, officeren van justitie van het OM, veiligheidsadviseurs van de gemeenten en mensen van de veiligheidsregio moeten dan ontslagen worden vanwege de functie niet waardig zijn... beetje trumpiaans zo... you’re fired!

Enorme storm in een glas water... net als die Klaad Dijkhof: we zijn mogelijk terug bij af... zo ontzettend overdreven allemaal...

Hoezo is dit overdreven? Het geeft toch geen pas in vergelijking met alle voorwaarden die er aan iedereen opgelegd worden?

dit bagetalliseren is een vrijbrief geven om gewoon te doen wat je wilt en mensen daar dus zelf hun verantwoordelijkheid in laten nemen. Stop dus maar met de regels en boetes, laat de noodwet maar zitten, alles terug naar het oude normaal.

[Demtsjenko]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Dat kan dus niet, want de noodverordeningen die gemeenten in het hele land hebben opgesteld zijn juridisch niet houdbaar, omdat ze tegen de grondwet ingaan. Het is niet voor niets dat ze bezig zijn met de noodwet om tijdelijk onze grondrechten opzij te kunnen schuiven...

En blijkbaar was het wel lastig om dit aan te zien komen. Specialisten van OM, politie, gemeente en veiligheidsregio hebben anders ingeschat...

Van die laatste drie, politie, gemeente en veiligheidsregio is de burgemeester min of meer sturend en nogmaals:
1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 had hier leidend in moeten zijn: de demonstratie had verboden mogen worden ter bescherming van de gezondheid. Dus er was geen enkel recht opzij geschoven als deze demonstratie was verboden.
Ze maakt overigens ook nog de inschatting dat deze demonstranten gewelddadig zouden reageren bij eventueel ingrijpen dus ook de "ter voorkoming van wanordelijkheden" had hier gebruikt kunnen worden. Twee mogelijkheden om deze demonstratie geheel volgens de wet te verbieden.

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

[Kanchelskis]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Dat kan dus niet, want de noodverordeningen die gemeenten in het hele land hebben opgesteld zijn juridisch niet houdbaar, omdat ze tegen de grondwet ingaan. Het is niet voor niets dat ze bezig zijn met de noodwet om tijdelijk onze grondrechten opzij te kunnen schuiven...

En blijkbaar was het wel lastig om dit aan te zien komen. Specialisten van OM, politie, gemeente en veiligheidsregio hebben anders ingeschat...

Van die laatste drie, politie, gemeente en veiligheidsregio is de burgemeester min of meer sturend en nogmaals:
1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 had hier leidend in moeten zijn: de demonstratie had verboden mogen worden ter bescherming van de gezondheid. Dus er was geen enkel recht opzij geschoven als deze demonstratie was verboden.
Ze maakt overigens ook nog de inschatting dat deze demonstranten gewelddadig zouden reageren bij eventueel ingrijpen dus ook de "ter voorkoming van wanordelijkheden" had hier gebruikt kunnen worden. Twee mogelijkheden om deze demonstratie geheel volgens de wet te verbieden.

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

Men had de organisatie duidelijk moeten maken dat de demonstratie is afgelopen. Het voldeed niet aan wat vooraf was besproken (250 a 300 man), het is niet te verantwoorden in deze tijd (wel of geen superverspreider is geen maatstaf in deze) en als het een vredig protest moest zijn hadden ze hier gewoon vredig gehoor aan kunnen geven en vredig kunnen afdruipen. Wat nu is gebeurd is gewoon een hele dikke middelvinger, gesteund door de lokale politiek.

[Bottendaal]

Ik vind al die kritiek op Halsema nu zo makkelijk en opportunistisch... als bestuurder maak je continu een risico-analyse... op elk moment kan een situatie veranderen en dien je je acties of standpunten aan te passen aan de nieuwe situatie. Je bent immers als burgemeester verantwoordelijk voor de openbare orde in je stad.

Hoe zouden de dames en heren criticasters het dan hebben gedaan? Het demonstratierecht bij voorbaat de nek omdraaien en dus grondwettelijke rechten van de Nederlandse burger met voeten treden op basis van een noodverordening die niet boven de grondwet gaat? Dan zou Halsema nu uitgemaakt zijn voor fascist. Het plein schoonvegen met groot risico op escalatie? Ik ben benieuwd naar de oplossingen...

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Dat kan dus niet, want de noodverordeningen die gemeenten in het hele land hebben opgesteld zijn juridisch niet houdbaar, omdat ze tegen de grondwet ingaan. Het is niet voor niets dat ze bezig zijn met de noodwet om tijdelijk onze grondrechten opzij te kunnen schuiven...

En blijkbaar was het wel lastig om dit aan te zien komen. Specialisten van OM, politie, gemeente en veiligheidsregio hebben anders ingeschat...

Van die laatste drie, politie, gemeente en veiligheidsregio is de burgemeester min of meer sturend en nogmaals:
1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 had hier leidend in moeten zijn: de demonstratie had verboden mogen worden ter bescherming van de gezondheid. Dus er was geen enkel recht opzij geschoven als deze demonstratie was verboden.
Ze maakt overigens ook nog de inschatting dat deze demonstranten gewelddadig zouden reageren bij eventueel ingrijpen dus ook de "ter voorkoming van wanordelijkheden" had hier gebruikt kunnen worden. Twee mogelijkheden om deze demonstratie geheel volgens de wet te verbieden.

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

Men had de organisatie duidelijk moeten maken dat de demonstratie is afgelopen. Het voldeed niet aan wat vooraf was besproken (250 a 300 man), het is niet te verantwoorden in deze tijd (wel of geen superverspreider is geen maatstaf in deze) en als het een vredig protest moest zijn hadden ze hier gewoon vredig gehoor aan kunnen geven en vredig kunnen afdruipen. Wat nu is gebeurd is gewoon een hele dikke middelvinger, gesteund door de lokale politiek.

Precies. Er is geen enkele verdediging voor het handelen en optreden van de Amsterdamse driehoek. Slechts verklaringen.

De burgemeester van Haarlemmermeer (?) roept nu de aanwezigen van de demonstratie op om 2 weken in quarantaine te blijven, uit angst voor een nieuwe corona golf. Die zal erg blij zijn met collega Halsema...

[Demtsjenko]

Dat had men kunnen verzoeken met het risico dat er irritatie of erger zou ontstaan. De demonstratie was van 17:00 tot 19:00 uur. Na een half uur kun je misschien zien dat de toeloop veel hoger is dan verwacht. Dan moet je afwegen wat je gaat doen en een beslissing nemen. Ze hadden de demonstratie dus misschien een uur kunnen verkorten met risico op ongeregeldheden. Nu is de demonstratie wat langer doorgegaan en iedereen ook rustig uit elkaar gegaan. Ik snap de risico-afweging hierin.

Heel hard roepen: kan niet, mag niet, dikke middelvinger, terug naar af, ontslaan die hap, enzo helpt dan niet echt en vind ik echt overdreven en opportunistisch. Heb ook nog even gekeken. De organisatie ging uit van 300 man. Op facebook hadden zo’n 700 mensen aangegeven te komen. Het plein kan meer dan het dubbele aantal mensen herbergen zonder de 1,5 m regel te overtreden... doorgaans komen er juist minder mensen op demonstraties af dan aangegeven... dus geen reden om de demonstratie bij voorbaat te verbieden. Iedereen die zegt dat je dit had kunnen voorspellen heeft een glazen bol thuis...

[Demtsjenko]

Het was niet heel ingewikkeld dit te zien aankomen. Dan tref je voorbereidingen daarop en zorg je dat je mensen naar huis kan sturen op basis van de noodverordening die al bestond. Waarom dat zou escaleren is me een raadsel.

Dat kan dus niet, want de noodverordeningen die gemeenten in het hele land hebben opgesteld zijn juridisch niet houdbaar, omdat ze tegen de grondwet ingaan. Het is niet voor niets dat ze bezig zijn met de noodwet om tijdelijk onze grondrechten opzij te kunnen schuiven...

En blijkbaar was het wel lastig om dit aan te zien komen. Specialisten van OM, politie, gemeente en veiligheidsregio hebben anders ingeschat...

Van die laatste drie, politie, gemeente en veiligheidsregio is de burgemeester min of meer sturend en nogmaals:
1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 had hier leidend in moeten zijn: de demonstratie had verboden mogen worden ter bescherming van de gezondheid. Dus er was geen enkel recht opzij geschoven als deze demonstratie was verboden.
Ze maakt overigens ook nog de inschatting dat deze demonstranten gewelddadig zouden reageren bij eventueel ingrijpen dus ook de "ter voorkoming van wanordelijkheden" had hier gebruikt kunnen worden. Twee mogelijkheden om deze demonstratie geheel volgens de wet te verbieden.

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

Men had de organisatie duidelijk moeten maken dat de demonstratie is afgelopen. Het voldeed niet aan wat vooraf was besproken (250 a 300 man), het is niet te verantwoorden in deze tijd (wel of geen superverspreider is geen maatstaf in deze) en als het een vredig protest moest zijn hadden ze hier gewoon vredig gehoor aan kunnen geven en vredig kunnen afdruipen. Wat nu is gebeurd is gewoon een hele dikke middelvinger, gesteund door de lokale politiek.

Precies. Er is geen enkele verdediging voor het handelen en optreden van de Amsterdamse driehoek. Slechts verklaringen.

De burgemeester van Haarlemmermeer (?) roept nu de aanwezigen van de demonstratie op om 2 weken in quarantaine te blijven, uit angst voor een nieuwe corona golf. Die zal erg blij zijn met collega Halsema...

Creëren van angst om niks... daar moeten we ook maar eens mee ophouden... op basis waarvan zegt die burgemeester dat? Eigen initiatief? Een ingeving? Omdat ze dat nou eenmaal vindt?

[Legendario]

Maar er waren dus duizenden mensen op de been die het allemaal wel prima vonden? Dat die niet op het idee kwamen dat het misschien niet zo'n goed idee was om daar te zijn.

[WijchenNEC]

Dat had men kunnen verzoeken met het risico dat er irritatie of erger zou ontstaan. De demonstratie was van 17:00 tot 19:00 uur. Na een half uur kun je misschien zien dat de toeloop veel hoger is dan verwacht. Dan moet je afwegen wat je gaat doen en een beslissing nemen. Ze hadden de demonstratie dus misschien een uur kunnen verkorten met risico op ongeregeldheden. Nu is de demonstratie wat langer doorgegaan en iedereen ook rustig uit elkaar gegaan. Ik snap de risico-afweging hierin.

Heel hard roepen: kan niet, mag niet, dikke middelvinger, terug naar af, ontslaan die hap, enzo helpt dan niet echt en vind ik echt overdreven en opportunistisch. Heb ook nog even gekeken. De organisatie ging uit van 300 man. Op facebook hadden zo’n 700 mensen aangegeven te komen. Het plein kan meer dan het dubbele aantal mensen herbergen zonder de 1,5 m regel te overtreden... doorgaans komen er juist minder mensen op demonstraties af dan aangegeven... dus geen reden om de demonstratie bij voorbaat te verbieden. Iedereen die zegt dat je dit had kunnen voorspellen heeft een glazen bol thuis...

Het facebook event zelf stonden al meer dan 5000 mensen op 'gaan' dat is toch op z'n minst een goede indicatie dat het druk gaat worden?

[De Kletskop]

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

Oh ok, dan nemen we Femke niet langer iets kwalijk

[bertje]

Tsja, en dan klagen er mensen over Bruls. Die Halsema zou maar je Burgemeester zijn, wat een verskrikking..

[Tiel]

Tsja, en dan klagen er mensen over Bruls. Die Halsema zou maar je Burgemeester zijn, wat een verskrikking..

En dan mag je nog blij zijn dat ze haar zoon thuis heeft gelaten.