Coronavirus

[Tiel]

Met er niet aan houden bedoel ik idd niet mensen die een keertje stout zijn. Ik bedoel mensen die achter het beleid staan maar toch met 6 of 8 man kerst en oud en nieuw vierden bv. Die waren er genoeg.

En met de waarheid laten zien (hoe hard ook) is toch ook niets mis?

De waarheid laten zien is prima zolang het de waarheid is.

Dat bedoel ik dus. Liegen over cijfers is een ander verhaal. Om iemand bang te maken is liegen niet nodig.

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

[Kanchelskis]

De waarheid laten zien is prima zolang het de waarheid is.

Dat bedoel ik dus. Liegen over cijfers is een ander verhaal. Om iemand bang te maken is liegen niet nodig.

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

[Tiel]

Dat bedoel ik dus. Liegen over cijfers is een ander verhaal. Om iemand bang te maken is liegen niet nodig.

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

[Theodorus]

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

[Tiel]

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

[Theodorus]

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

men moet gewoon eerlijk zijn en niet het volk met leugens bang maken! Schande!

[Demtsjenko]

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

[Demtsjenko]

De waarheid laten zien is prima zolang het de waarheid is.

Dat bedoel ik dus. Liegen over cijfers is een ander verhaal. Om iemand bang te maken is liegen niet nodig.

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Dat lag volgens jou toch aan de Duitse volksaard om de regels goed op te volgen (lees: beter dan de Nederlanders) of wil je nu beweren dat de vroegtijdige aandacht voor aerosolen en ventilatie in Duitsland wel een cruciale rol heeft gespeeld in het relatief laag houden van de cijfers?

[Tiel]

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

[jallah]

Dat bedoel ik dus. Liegen over cijfers is een ander verhaal. Om iemand bang te maken is liegen niet nodig.

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Dat lag volgens jou toch aan de Duitse volksaard om de regels goed op te volgen (lees: beter dan de Nederlanders) of wil je nu beweren dat de vroegtijdige aandacht voor aerosolen en ventilatie in Duitsland wel een cruciale rol heeft gespeeld in het relatief laag houden van de cijfers?

en het percentage van de sterftegevallen (0.56%) word niet hoger of lager door meer besmettingen.. worstcase senario gaat dus alleen op in betrekking tot het "aantal" sterftegevallen.. het percentage omhoog stellen is dus gewoon liegen idd..

[Tiel]

Dat bedoel ik dus. Liegen over cijfers is een ander verhaal. Om iemand bang te maken is liegen niet nodig.

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Dat lag volgens jou toch aan de Duitse volksaard om de regels goed op te volgen (lees: beter dan de Nederlanders) of wil je nu beweren dat de vroegtijdige aandacht voor aerosolen en ventilatie in Duitsland wel een cruciale rol heeft gespeeld in het relatief laag houden van de cijfers?

IK zou Rutten een mail sturen of hij een keer het woord Aerosol wil laten vallen voor jou. Dan ben je gerust gesteld. Waarom denk je dat wij de regel van 1 man bezoek hebben? Omdat we elkaar voortdurend in het gezicht spugen?
Duitsland deed gewoon heel vroeg maatregelen die jij niet wilt. Scholen heel vroeg en heel langdurig dicht (veel eerder en vooral veel langer dan bij ons). Etc. etc.

[Demtsjenko]

Ik zeg nergens dat het liegen is, maar indirect schets je wel een andere situatie op basis van eigen doeleinde. Dan ben je niet objectief bezig, dus indirect de boel wel aan het bedonderen.

En dat de cijfers beter waren heeft niet alleen maar met bangmakerij te maken.

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

Dus de avondklok heeft ervoor gezorgd dat we geen 170.000 besmettingen hebben, maar slechts 4000? Wow, wat een supermaatregel!! Hadden ze veel eerder moeten invoeren... en dat terwijl volgens het RIVM model de Britse variant al meer dan 80% van de besmettingen voor z’n rekening neemt... oh nee... ze hebben het aantal teruggeschroefd naar 70% omdat de werkelijkheid al lang niet meer past in het RIVM model...

Veelvuldig testen en steekproeven doen laten in België en Denemarken zien dat het percentage van de Britse variant op ca. 13% ligt. Maar de Nederbritse variant is veeeeeel gevaarlijker en besmettelijker. Je weet ook dat de gekozen R van de Britse variant (gekozen ja, want het RIVM doet nauwelijks empirisch onderzoek dus heeft geen benul van de daadwerkelijke R van de Britse variant) ervoor heeft gezorgd dat de R van de oorspronkelijke variant spectaculair gedaald is tot 0,8? Niet echt natuurlijk, maar anders paste de gecombineerde R uit het model niet meer bij de werkelijkheid. De Britse variant moet natuurlijk wel eng blijven met een R van ruim boven de 1... zelfs als dat in het echt niet zo is...

Het RIVM is als iemand die op basis van een plaatje op een weerapp besluit dat het regent, terwijl buiten de zon schijnt...

En het erge is dat het RIVM de regering adviseert om iedereen een regenpak aan te laten trekken... en daarnaast ook nog eens toevoegt dat het om zure regen gaat...

[Kanchelskis]

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Dat lag volgens jou toch aan de Duitse volksaard om de regels goed op te volgen (lees: beter dan de Nederlanders) of wil je nu beweren dat de vroegtijdige aandacht voor aerosolen en ventilatie in Duitsland wel een cruciale rol heeft gespeeld in het relatief laag houden van de cijfers?

IK zou Rutten een mail sturen of hij een keer het woord Aerosol wil laten vallen voor jou. Dan ben je gerust gesteld. Waarom denk je dat wij de regel van 1 man bezoek hebben? Omdat we elkaar voortdurend in het gezicht spugen?
Duitsland deed gewoon heel vroeg maatregelen die jij niet wilt. Scholen heel vroeg en heel langdurig dicht (veel eerder en vooral veel langer dan bij ons). Etc. etc.

Wat boffen de leraren daar zeg..

[Tiel]

Dus het hielp wel? Ik denk dat een regering altijd een situatie moet schetsen op basis van hun eigen doeleinde. Door de verkiezingen zijn ze dat verplicht.

Maar waarom denk jij nu dat ze dat gedaan hebben. Om het volk te pesten of hadden ze het beste voor met het volk. Ik vind de intentie nogal belangrijk.
Ze hebben toch gewoon gedaan wat hun het beste leek, zijn ze daar niet voor gekozen?

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

Dus de avondklok heeft ervoor gezorgd dat we geen 170.000 besmettingen hebben, maar slechts 4000? Wow, wat een supermaatregel!! Hadden ze veel eerder moeten invoeren... en dat terwijl volgens het RIVM model de Britse variant al meer dan 80% van de besmettingen voor z’n rekening neemt... oh nee... ze hebben het aantal teruggeschroefd naar 70% omdat de werkelijkheid al lang niet meer past in het RIVM model...

Veelvuldig testen en steekproeven doen laten in België en Denemarken zien dat het percentage van de Britse variant op ca. 13% ligt. Maar de Nederbritse variant is veeeeeel gevaarlijker en besmettelijker. Je weet ook dat de gekozen R van de Britse variant (gekozen ja, want het RIVM doet nauwelijks empirisch onderzoek dus heeft geen benul van de daadwerkelijke R van de Britse variant) ervoor heeft gezorgd dat de R van de oorspronkelijke variant spectaculair gedaald is tot 0,8? Niet echt natuurlijk, maar anders paste de gecombineerde R uit het model niet meer bij de werkelijkheid. De Britse variant moet natuurlijk wel eng blijven met een R van ruim boven de 1... zelfs als dat in het echt niet zo is...

Het RIVM is als iemand die op basis van een plaatje op een weerapp besluit dat het regent, terwijl buiten de zon schijnt...

En het erge is dat het RIVM de regering adviseert om iedereen een regenpak aan te laten trekken... en daarnaast ook nog eens toevoegt dat het om zure regen gaat...

Fijne avond en vergeet niet je raam open te zetten? Had je dat in het vliegtuig naar je oh zo nodige duikvakantie ook gedaan?

[Kanchelskis]

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

Dus de avondklok heeft ervoor gezorgd dat we geen 170.000 besmettingen hebben, maar slechts 4000? Wow, wat een supermaatregel!! Hadden ze veel eerder moeten invoeren... en dat terwijl volgens het RIVM model de Britse variant al meer dan 80% van de besmettingen voor z’n rekening neemt... oh nee... ze hebben het aantal teruggeschroefd naar 70% omdat de werkelijkheid al lang niet meer past in het RIVM model...

Veelvuldig testen en steekproeven doen laten in België en Denemarken zien dat het percentage van de Britse variant op ca. 13% ligt. Maar de Nederbritse variant is veeeeeel gevaarlijker en besmettelijker. Je weet ook dat de gekozen R van de Britse variant (gekozen ja, want het RIVM doet nauwelijks empirisch onderzoek dus heeft geen benul van de daadwerkelijke R van de Britse variant) ervoor heeft gezorgd dat de R van de oorspronkelijke variant spectaculair gedaald is tot 0,8? Niet echt natuurlijk, maar anders paste de gecombineerde R uit het model niet meer bij de werkelijkheid. De Britse variant moet natuurlijk wel eng blijven met een R van ruim boven de 1... zelfs als dat in het echt niet zo is...

Het RIVM is als iemand die op basis van een plaatje op een weerapp besluit dat het regent, terwijl buiten de zon schijnt...

En het erge is dat het RIVM de regering adviseert om iedereen een regenpak aan te laten trekken... en daarnaast ook nog eens toevoegt dat het om zure regen gaat...

Fijne avond en vergeet niet je raam open te zetten? Had je dat in het vliegtuig naar je oh zo nodige duikvakantie ook gedaan?

Kenners weten dat je beter in een vliegtuig kan zitten dan in de woonkamer van een goede vriend.

En onder water adem je alleen maar je luchtfles in

[Demtsjenko]

Maar de cijfers onder druk slechter voor laten doen is indirect gewoon liegen.

Klopt, is dat gedaan?

Ja, als de Duitse RIVM uit gaat van een scenario van een sterfte van 0,56 % van de besmette personen, maar een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut wil van hoger sterftepercentage uitgaan omdat het meer angst creëert ben je niet objectief bezig. En zoals ik het begrepen heb heeft de politiek ook eigen kleur gegeven aan de situatie in Duitsland om zichzelf kracht bij te zetten.

Ik las een worstcase scenario. Dat is wellicht wat overdreven maar niet gelogen, het is gewoon een berekening uitgaande van het slechtste. ALs Nederland in het begin niet altijd er vanuit was gegaan dat het mee zou vallen hadden we een hoop ellende kunnen voorkomen. Niet voor niets waren de cijfers in Duitsland steeds veel beter.

Dat lag volgens jou toch aan de Duitse volksaard om de regels goed op te volgen (lees: beter dan de Nederlanders) of wil je nu beweren dat de vroegtijdige aandacht voor aerosolen en ventilatie in Duitsland wel een cruciale rol heeft gespeeld in het relatief laag houden van de cijfers?

IK zou Rutten een mail sturen of hij een keer het woord Aerosol wil laten vallen voor jou. Dan ben je gerust gesteld. Waarom denk je dat wij de regel van 1 man bezoek hebben? Omdat we elkaar voortdurend in het gezicht spugen?
Duitsland deed gewoon heel vroeg maatregelen die jij niet wilt. Scholen heel vroeg en heel langdurig dicht (veel eerder en vooral veel langer dan bij ons). Etc. etc.

Onzin... in beide landen zijn de scholen half maart dichtgegaan en in mei weer open... in Duitsland zelfs iets eerder dan in Nederland...

[Demtsjenko]

het is een mening op bestelling, manipulatie ten top.

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

Dus de avondklok heeft ervoor gezorgd dat we geen 170.000 besmettingen hebben, maar slechts 4000? Wow, wat een supermaatregel!! Hadden ze veel eerder moeten invoeren... en dat terwijl volgens het RIVM model de Britse variant al meer dan 80% van de besmettingen voor z’n rekening neemt... oh nee... ze hebben het aantal teruggeschroefd naar 70% omdat de werkelijkheid al lang niet meer past in het RIVM model...

Veelvuldig testen en steekproeven doen laten in België en Denemarken zien dat het percentage van de Britse variant op ca. 13% ligt. Maar de Nederbritse variant is veeeeeel gevaarlijker en besmettelijker. Je weet ook dat de gekozen R van de Britse variant (gekozen ja, want het RIVM doet nauwelijks empirisch onderzoek dus heeft geen benul van de daadwerkelijke R van de Britse variant) ervoor heeft gezorgd dat de R van de oorspronkelijke variant spectaculair gedaald is tot 0,8? Niet echt natuurlijk, maar anders paste de gecombineerde R uit het model niet meer bij de werkelijkheid. De Britse variant moet natuurlijk wel eng blijven met een R van ruim boven de 1... zelfs als dat in het echt niet zo is...

Het RIVM is als iemand die op basis van een plaatje op een weerapp besluit dat het regent, terwijl buiten de zon schijnt...

En het erge is dat het RIVM de regering adviseert om iedereen een regenpak aan te laten trekken... en daarnaast ook nog eens toevoegt dat het om zure regen gaat...

Fijne avond en vergeet niet je raam open te zetten? Had je dat in het vliegtuig naar je oh zo nodige duikvakantie ook gedaan?

Flauwe persoonlijke grapjes... mwoah... dat valt me tegen Tiel... ik had op z’n minst een inhoudelijke reactie met een soort van argumentatie verwacht...

[Demtsjenko]

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

Dus de avondklok heeft ervoor gezorgd dat we geen 170.000 besmettingen hebben, maar slechts 4000? Wow, wat een supermaatregel!! Hadden ze veel eerder moeten invoeren... en dat terwijl volgens het RIVM model de Britse variant al meer dan 80% van de besmettingen voor z’n rekening neemt... oh nee... ze hebben het aantal teruggeschroefd naar 70% omdat de werkelijkheid al lang niet meer past in het RIVM model...

Veelvuldig testen en steekproeven doen laten in België en Denemarken zien dat het percentage van de Britse variant op ca. 13% ligt. Maar de Nederbritse variant is veeeeeel gevaarlijker en besmettelijker. Je weet ook dat de gekozen R van de Britse variant (gekozen ja, want het RIVM doet nauwelijks empirisch onderzoek dus heeft geen benul van de daadwerkelijke R van de Britse variant) ervoor heeft gezorgd dat de R van de oorspronkelijke variant spectaculair gedaald is tot 0,8? Niet echt natuurlijk, maar anders paste de gecombineerde R uit het model niet meer bij de werkelijkheid. De Britse variant moet natuurlijk wel eng blijven met een R van ruim boven de 1... zelfs als dat in het echt niet zo is...

Het RIVM is als iemand die op basis van een plaatje op een weerapp besluit dat het regent, terwijl buiten de zon schijnt...

En het erge is dat het RIVM de regering adviseert om iedereen een regenpak aan te laten trekken... en daarnaast ook nog eens toevoegt dat het om zure regen gaat...

Fijne avond en vergeet niet je raam open te zetten? Had je dat in het vliegtuig naar je oh zo nodige duikvakantie ook gedaan?

Kenners weten dat je beter in een vliegtuig kan zitten dan in de woonkamer van een goede vriend.

En onder water adem je alleen maar je luchtfles in

De lucht uit die fles dan toch...

[Kanchelskis]

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

Dus de avondklok heeft ervoor gezorgd dat we geen 170.000 besmettingen hebben, maar slechts 4000? Wow, wat een supermaatregel!! Hadden ze veel eerder moeten invoeren... en dat terwijl volgens het RIVM model de Britse variant al meer dan 80% van de besmettingen voor z’n rekening neemt... oh nee... ze hebben het aantal teruggeschroefd naar 70% omdat de werkelijkheid al lang niet meer past in het RIVM model...

Veelvuldig testen en steekproeven doen laten in België en Denemarken zien dat het percentage van de Britse variant op ca. 13% ligt. Maar de Nederbritse variant is veeeeeel gevaarlijker en besmettelijker. Je weet ook dat de gekozen R van de Britse variant (gekozen ja, want het RIVM doet nauwelijks empirisch onderzoek dus heeft geen benul van de daadwerkelijke R van de Britse variant) ervoor heeft gezorgd dat de R van de oorspronkelijke variant spectaculair gedaald is tot 0,8? Niet echt natuurlijk, maar anders paste de gecombineerde R uit het model niet meer bij de werkelijkheid. De Britse variant moet natuurlijk wel eng blijven met een R van ruim boven de 1... zelfs als dat in het echt niet zo is...

Het RIVM is als iemand die op basis van een plaatje op een weerapp besluit dat het regent, terwijl buiten de zon schijnt...

En het erge is dat het RIVM de regering adviseert om iedereen een regenpak aan te laten trekken... en daarnaast ook nog eens toevoegt dat het om zure regen gaat...

Fijne avond en vergeet niet je raam open te zetten? Had je dat in het vliegtuig naar je oh zo nodige duikvakantie ook gedaan?

Kenners weten dat je beter in een vliegtuig kan zitten dan in de woonkamer van een goede vriend.

En onder water adem je alleen maar je luchtfles in

De lucht uit die fles dan toch...

Ik weet niet precies hoe deze hobby werkt, daar moet ik eerst even in duiken.

[Demtsjenko]

Ik duik zo m’n nest in...

[gladiator]

Ik duik zo op mijn maîtresse

[DJTEEF!]

Er is weinig zinlozer dan met corona-wappies discussiëren over corona.

[Tiel]

Er is weinig zinlozer dan met corona-wappies discussiëren over corona.

[Tiel]

Nogmaals we hebben het over de eerste golf 11 maanden geleden. Toen was iedere mening een gok. Niemand wist toen nog wat er zou gaan gebeuren. Dan kun je beter safe gaan zitten dan dat je denkt het valt wel mee.

Ah... ok... toen wisten we het niet... hoe verklaar je dan dat Van Dissel 10 januari jongstleden tijdens het Catshuisberaad het kabinet een scenario schetste dat we op 4 februari 170.000 besmettingen zouden hebben met de Britse variant (waren er ongeveer 4000) en dat Kuipers 1200 coronapatienten op de IC voorspelde (waren er zo’n 550)... uitgaan van het ergste kan, maar er een factor 40 naast zitten is onprofessioneel en onwetenschappelijk... en besef dat op basis van deze data zware beslissingen worden genomen... en dit is niet de eerste keer dat ze belachelijke voorspellingen doen waar maatregelen op gebaseerd worden...

Juiste data presenteren zou heel veel mensen helpen het licht te zien...

Dat is data die zou komen zonder extra maatregelen, snap jij dat niet?

Dus de avondklok heeft ervoor gezorgd dat we geen 170.000 besmettingen hebben, maar slechts 4000? Wow, wat een supermaatregel!! Hadden ze veel eerder moeten invoeren... en dat terwijl volgens het RIVM model de Britse variant al meer dan 80% van de besmettingen voor z’n rekening neemt... oh nee... ze hebben het aantal teruggeschroefd naar 70% omdat de werkelijkheid al lang niet meer past in het RIVM model...

Veelvuldig testen en steekproeven doen laten in België en Denemarken zien dat het percentage van de Britse variant op ca. 13% ligt. Maar de Nederbritse variant is veeeeeel gevaarlijker en besmettelijker. Je weet ook dat de gekozen R van de Britse variant (gekozen ja, want het RIVM doet nauwelijks empirisch onderzoek dus heeft geen benul van de daadwerkelijke R van de Britse variant) ervoor heeft gezorgd dat de R van de oorspronkelijke variant spectaculair gedaald is tot 0,8? Niet echt natuurlijk, maar anders paste de gecombineerde R uit het model niet meer bij de werkelijkheid. De Britse variant moet natuurlijk wel eng blijven met een R van ruim boven de 1... zelfs als dat in het echt niet zo is...

Het RIVM is als iemand die op basis van een plaatje op een weerapp besluit dat het regent, terwijl buiten de zon schijnt...

En het erge is dat het RIVM de regering adviseert om iedereen een regenpak aan te laten trekken... en daarnaast ook nog eens toevoegt dat het om zure regen gaat...

Fijne avond en vergeet niet je raam open te zetten? Had je dat in het vliegtuig naar je oh zo nodige duikvakantie ook gedaan?

Flauwe persoonlijke grapjes... mwoah... dat valt me tegen Tiel... ik had op z’n minst een inhoudelijke reactie met een soort van argumentatie verwacht...

Omdat jij steeds een koe in de kont kijkt. Hoe had het RIVM toen een andere berekening kunnen maken? Men had alleen de cijfers uit Engeland voor handen, daar moest men vanuit gaan. Achteraf ingrijpen is lastig dat hebben we in maart gezien.

Verveel je je trouwens niet. Je hebt maar liefst 25 uur vrije tijd extra gekregen.

[Kanchelskis]

Er is weinig zinlozer dan met corona-wappies discussiëren over corona.

En dan vraagt Tiel of Demtsjenko zich niet verveeld, terwijl als iemand hier de discussie 24/7 over corona aan gaat met iedereen het Tiel wel is. Met wappie of geen wappie..