bertje schreef: ↑di 07 jul 2020, 09:20
Tiel schreef: ↑di 07 jul 2020, 08:17
https://www.imdb.com/title/tt8132700/ Te zien op Netflix.
Starring Jallah, je krijgt exact uitgelegd hoe complotdenkers denken. JE zoekt niet uit waarom je het fout hebt maar haalt er steeds andere dingen bij om te bewijzen dat jouw theorie de juiste is. Alles wat het tegenspreekt is gewoon niet waar, fake news.
Haha die heb ik gezien, heerlijk hoor. Zie je een paar keer dat wetenschappelijk wordt aangetoond dat ze ernaast zitten gaan ze verwoed op zoek naar een reden waarom dat niet klopt. Heerlijk
er zit wel verschil tussen dit soort echte mafklappers die denken dat de aarde plat is en de "complotten" waarbij je kan zeggen "nou, daar stellen ze inderdaad een interessante vraag".
Dan denk ik bijvoorbeeld aan de Kennedy-moord waarbij er toch wat vreemde zaken zoals de route van de kogel (via keel, naar de knie van een andere passagier) en de perfecte headshot door Oswald vanuit een gebouw op een bewegend object, uiteindelijk zijn al deze vragen en opvallende zaken onderzocht en verklaard. Of denk aan 9/11, een aantal zaken waar eigenlijk ieder weldenkend mens vragen over zou moeten hebben: hoe kan een gebouw met minimale structurele schade door brand kaarsrecht in elkaar storten zonder dat daar een vliegtuig in is gevolgen(WTC7) en hoe kan het dat er op geen enkel beeld openbaar is gemaakt van de aanslag op het pentagon een vliegtuig te zien is, terwijl daar toch tientallen zoniet honderden camera's hingen?
Het is logisch dat bij dit soort grote gebeurtenissen vragen worden gesteld, dan ben je nog geen complotter maar je moet dan ook open staan voor de verklaringen die ervoor gegeven worden. Denk ook eens aan de wapperende vlag op de maan (geen atmosfeer=geen wind) en dat soort vraagtekens die je kan plaatsen. Zolang je een logische uitleg/verklaring accepteert mag je wat mij betreft best kritische vragen stellen zonder dat je een complotgekkie bent.
Verder is het niet zo heel ongezond om niet klakkeloos de versie van de overheid blind als waarheid aan te nemen, er zijn genoeg voorbeelden van incidenten of voorgestelde incident die als aanleiding gebruikt zijn om bepaalde zaken te rechtvaardigen waarbij de incidenten toch net iets anders bleken te liggen dan werd voorgedaan door de desbetreffende overheid.
Diezelfde overheden plakken maar al te graag een sticker "complotgek" op lieden die (te) kritische vragen stellen.
Op dit moment speelt dit ook weer bij het MH17-proces dat begonnen is, de aanklager neemt in zijn beschuldiging dat de VS claimt dat ze (sateliet)beelden hebben waarop te zien dat de raket wordt afgeschoten en richting MH17 gaat. De verdediging mag de beelden blijkbaar niet zien omdat de VS ze niet wilt laten zien. Dat kan dus betekenen dat of de beelden er niet zijn, of dat er zaken op staan die niet gezien mogen worden of dat ze niet willen laten zien welke (technische) spionagemogelijkheden ze hebben. Echter kan je je bij dat laatste argument ook afvragen, het is meer dan 6 jaar geleden dus die technische geheimen zijn als het goed is al lang achterhaald dus ok niet meer interessant om achter te houden.
Je kan daar dus best kritisch naar kijken zonder gelijk aan complotidioot te worden genoemd.