Het Bankwezen

[CHEF]

Speciaal voor Dave,de hele discussie valt niet meer onder opmerkelijk nieuws vind ik,en zo te lezen vind ik dat niet alleen.

[BiT]

Bitcoin, wat denken jullie er van?
Machtig interessant als je het mij vraagt.

[Michael]

Iets voor Dave: http://www.australie.nl/id/1/6992/bizar_koninkrijk.html

[valkhof]

Speciaal voor Dave,de hele discussie valt niet meer onder opmerkelijk nieuws vind ik,en zo te lezen vind ik dat niet alleen.

[Dave]

Bij voorbaat excuus voor mijn taalgebruik, want ik ben eigenlijk alleen maar gewend om in het Engels hierover te schrijven en te lezen. En dus niet zoals Kanchelskis zegt dat ik in Oostenrijk kennis heb opgedaan. Dit zegt overigens wel heel veel over Kanchelskis, want hij weet blijkbaar niet wat ik bedoel. Ik ben niet in Oostenrijk geweest, maar de Oostenrijkse school is een economische leer die vooral door Amerikaanse economen wordt bestudeerd. Zij zijn een van de grootste tegenstanders van geld verzinnen uit het niets, oftewel Fiat geld. Ik ben wel bang dat er mensen afhaken als ik teveel in detail ga treden en daarom gebruik(te) ik simpele en duidelijke termen. Natuurlijk is ingewikkelder, maar in feite komt het op hetzelfde neer.
Het cruciale is dat fiat geld (ons huidige geld, dat eigenlijk geen geld mag heten, maar krediet, maargoed laat ik het geld noemen) niet ondersteund wordt door echte assets en dat er een groep voordeel heeft bij deze vorm van geldschepping en dat zijn de banken. Een systeem kan alleen maar duurzaam zijn als er geproduceerd wordt en gespaard. Dat gespaarde geld wordt geinvesteerd. Nu wordt geld gedrukt (in de comuter ingetoets) en dat geld geinvesteerd. Dat geld heeft geen onderliggende waarde, dus is er sprake van een kaartenhuis. Er zijn meerdere mogelijkheden voor een ander geldsysteem. Als het maar aan de voorwaarde voldoet dat geld een waarde vertegenwoordigt. Een mogelijkheid is dat de geldcreatie in handen van de overheid moeten komen, zodat wel de gehele maatschappij ervan profiteerd of we zullen zoals de Oostenrijkse school wilt het geld weer aan een commodity moeten koppelen en de prijs van geld aan de markt moeten over laten. Het gaat erom dat er nauwlijks meer sprake is van geldcreatie. Als overheden gaan over het geldsysteem zullen wel moeten zorgen dat met het gecreëerde geld dingen moeten worden gedaan voor iedereen in de maatschappij en er moet een harde asset tegenover staan zoals ik al eerder zei. Bijvoorbeeld door infrastructuur met het geld aan te leggen. Bovendien mag de geldhoeveelheid alleen maar stijgen met hetzelfde percentage als de economische groei is. Wij hebben de afgelopen decennia een jaarlijkse economische groei van bijvoorbeeld 2,5 procent gehad en een geldcreatie van wel 10 procent op jaarbasis. Als er toch door de overheid meer geld wordt gecreëerd dan moeten ze gestraft kunnen worden en dat moet in de wet worden opgenomen. Want het is gewoon een cruciaal punt. Als de markt de commodity kiest, bijvoorbeeld goud of zilver of noem maar iets, dan bestaat dit probleem niet. Want commodities kan je natuurlijk niet bijdrukken. Het gaat er om dat geld nu wordt gebruikt om schulden te stapelen, want zonder schuld is er ook geen geld. Dus alles is nu schuld. Geld wordt al decennia gebruikt om de economie te laten groeien tot het de groei weer stopt en dan wordt er weer geld bijgedrukt. Je kan alleen maar duurzaam de economie laten groeien door te produceren en te sparen en met dat gespaarde geld dat wel een onderliggende waar heeft (namelijk het geproduceerde product of dienst) een investering te doen. Nu wordt er geld uit het niets gecreëerd en uitgleend en schulden aangegaan. Maar dat geld vertegenwoordigt niets! Het is een kaartenhuis, een ponzi game, een piramidespel.
Ik heb helemaal niets tegen financiele instellingen als zij maar geen geld meer mogen bijdrukken. Zij kunnen gewoon diensten en producten blijven verkopen. Geld van mensen beheren. Maar zij mogen niet meer met al dat geld speculeren etc want het geld moet altijd opvraagbaar zijn. Met zelf verdiend geld mogen banken dingen doen die ze willen net als elke ander bedrijf. Een " normaal" bedrijft moet eerst grondstoffen, onderdelen etc hebben om iets te kunnen maken en verkopen. Banken kunnen 10 euro hebben en dat 10 keer uitlenen. Een normaal bedrijf moet produceren en sparen en kan dan pas investeren.
Poeh hoop niet dat het een verwarrend verhaal is want ik doe het tussen mijn dagelijkse werkzaamheden door. Er zullen best foutjes in zitten maar ik vind het wel best zo. Ik kan nog veel meer vertellen en in detail treden, maar dan is het handig om de bronnen te lezen die ik op deze site heb gezet. Want anders kan ik beter zelf een boek gaan schrijven. En dat kunnen andere mensen veel beter dan ik. Ik ben gewoon een normale jongen die gestudeerd heeft. Om dit systeem te snappen hoef je niet heel intelligent te zijn. Gewoon logisch denken en veel lezen.

[EK]

Heel veel blablabla, eindigend met de zin: Gewoon logisch denken en veel lezen.

Inderdaad, het is wel veel lezen.

[Dave]

Het schiet me opeens te binnen om dit ook maar toe te voegen:

Daarom zei ik dat er eigenlijk geen verschil bestaat tussen een bank en een vervalser. Want beide vergroten ze de geldhoeveelheid ten koste van anderen. Natuurlijk is het simpel gezegd daarom wat uitleg. Een bank heeft het recht van overheden gekregen om dit doen en natuurlijk moeten banken aan eisen etc voldoen. Maar ze doen beide hetzelfde. Het is in beide gevallen voor eigen gewin en de maatschappij lijdt eronder omdat de prijzen stijgen. Er is bijna altijd inflatie. En diegene die het eerst het geld gebruikt heeft de goedkoopste prijzen. Het lijkt misschien maar om een paar procent hogere prijzen te gaan. Maar wat is dat op een bedrag van miljarden euro's. Jaar in jaar uit. Een accumulatie van jaarlijkse inflatie van procenten.

[EK]

Het schiet me opeens te binnen om dit ook maar toe te voegen:

Daarom zei ik dat er eigenlijk geen verschil bestaat tussen een bank en een vervalser. Want beide vergroten ze de geldhoeveelheid ten koste van anderen. Natuurlijk is het simpel gezegd daarom wat uitleg. Een bank heeft het recht van overheden gekregen om dit doen en natuurlijk moeten banken aan eisen etc voldoen. Maar ze doen beide hetzelfde. Het is in beide gevallen voor eigen gewin en de maatschappij lijdt eronder omdat de prijzen stijgen. Er is bijna altijd inflatie. En diegene die het eerst het geld gebruikt heeft de goedkoopste prijzen. Het lijkt misschien maar om een paar procent hogere prijzen te gaan. Maar wat is dat op een bedrag van miljarden euro's. Jaar in jaar uit. Een accumulatie van jaarlijkse inflatie van procenten.

Aahhhhh, ik had al het gevoel dat ik jouw vorige bijdrage wat aan de summiere kant vond. Maar dit hoorde er dus nog aan vast.

[Algarve]

O mijn god... Volgens mij had ik beter kunnen zwijgen.

[Mark Ariaans]

O mijn god... Volgens mij had ik beter kunnen zwijgen.

Oh zoete ironie

[Dave]

Mijn tekst is nog steeds te summier, want het is goed om uit te leggen waarom er gespaard moeten worden. En waarom gecreeërd geld uit het niets niet duurzaam, niet eerlijk en slecht economisch beleid is. Waarom dus geld een onderliggende waarde moet hebben. Maarja daar heb ik nu echt geen tijd voor. Dat komt later wel aan bod. Het is iig een start.

[NiMMA_024]

Het schiet me opeens te binnen om dit ook maar toe te voegen:

Daarom zei ik dat er eigenlijk geen verschil bestaat tussen een bank en een vervalser. Want beide vergroten ze de geldhoeveelheid ten koste van anderen. Natuurlijk is het simpel gezegd daarom wat uitleg. Een bank heeft het recht van overheden gekregen om dit doen en natuurlijk moeten banken aan eisen etc voldoen. Maar ze doen beide hetzelfde. Het is in beide gevallen voor eigen gewin en de maatschappij lijdt eronder omdat de prijzen stijgen. Er is bijna altijd inflatie. En diegene die het eerst het geld gebruikt heeft de goedkoopste prijzen. Het lijkt misschien maar om een paar procent hogere prijzen te gaan. Maar wat is dat op een bedrag van miljarden euro's. Jaar in jaar uit. Een accumulatie van jaarlijkse inflatie van procenten.

Aahhhhh, ik had al het gevoel dat ik jouw vorige bijdrage wat aan de summiere kant vond. Maar dit hoorde er dus nog aan vast.

[Algarve]

Onderverzekeren houdt in, dat het verzekerd bedrag op de polis van de inboedelverzekering te laag is.Het probleem is echter dat het vrijwel onmogelijk is om de waarde juist in te schatten. U als verzekerde bent zelf verantwoordelijk voor de hoogte van het verzekerd bedrag. Er wordt van u verwacht dat u de nieuwwaarde van de inboedel bij benadering kunt inschatten Dit lees je veelvuldig op verzekerings sites....

Maar bij uitbetaling en schade schattingen,kunnen de verzekeringen het vaak plotseling wel weer heel precies...
Dan komt namelijke de schade expert even een kijkje nemen.En wat zij eigenlijk voor onmogelijk houden en wat zij ook nog eens aan u als leek overlaten... Weten ze u dan weer wel heel precies te vertellen.Maar neem dan toch maar het zekere voor het onzekere en maak er maar 50.000 van dan 35.000,dan weet u het in iedergeval heel zeker,dat u niet onderverzekerd bent.Want je kan maar beter een beetje te veel aan premie betalen,dan straks met de gebakken peren zitten toch??

[Jeroentje]

Het schiet me opeens te binnen om dit ook maar toe te voegen:

Daarom zei ik dat er eigenlijk geen verschil bestaat tussen een bank en een vervalser. Want beide vergroten ze de geldhoeveelheid ten koste van anderen. Natuurlijk is het simpel gezegd daarom wat uitleg. Een bank heeft het recht van overheden gekregen om dit doen en natuurlijk moeten banken aan eisen etc voldoen. Maar ze doen beide hetzelfde. Het is in beide gevallen voor eigen gewin en de maatschappij lijdt eronder omdat de prijzen stijgen. Er is bijna altijd inflatie. En diegene die het eerst het geld gebruikt heeft de goedkoopste prijzen. Het lijkt misschien maar om een paar procent hogere prijzen te gaan. Maar wat is dat op een bedrag van miljarden euro's. Jaar in jaar uit. Een accumulatie van jaarlijkse inflatie van procenten.

Wat je ook toevoegt, het blijft crap!
Je gooit nogal wat zaken door elkaar en slaat daardoor de plank nogal mis.
Lees om te beginnen eens over de wisselkoerspariteit, money multiplier effect en de rol van een centrale bank in een economie (mn mbt geldmarktverruiming en -verkrapping door uitgifte kortlopend papier en korte rente). Mocht je dat allemaal al gedaan hebben, zou ik het toch nog een keer doen.

Succes en veel wijsheid toegewenst.

[Michael]

Onderverzekeren houdt in, dat het verzekerd bedrag op de polis van de inboedelverzekering te laag is.Het probleem is echter dat het vrijwel onmogelijk is om de waarde juist in te schatten. U als verzekerde bent zelf verantwoordelijk voor de hoogte van het verzekerd bedrag. Er wordt van u verwacht dat u de nieuwwaarde van de inboedel bij benadering kunt inschatten Dit lees je veelvuldig op verzekerings sites....

Maar bij uitbetaling en schade schattingen,kunnen de verzekeringen het vaak plotseling wel weer heel precies...
Dan komt namelijke de schade expert even een kijkje nemen.En wat zij eigenlijk voor onmogelijk houden en wat zij ook nog eens aan u als leek overlaten... Weten ze u dan weer wel heel precies te vertellen.Maar neem dan toch maar het zekere voor het onzekere en maak er maar 50.000 van dan 35.000,dan weet u het in iedergeval heel zeker,dat u niet onderverzekerd bent.Want je kan maar beter een beetje te veel aan premie betalen,dan straks met de gebakken peren zitten toch??

Algarve, zeg nou gewoon niets als je er de ballen verstand van hebt!!! Maar ik zal 1 keer op je reageren. Vul jij netjes je inboedelwaardemeter in heb jij recht op 5 jaar garantie tegen onderverzekering. Als jij een inboedel hebt met een werkelijke waarde van € 50k en volgens de inboedelwaardemeter uitkomt op € 35k en de tent brand af, krijg jij gewoon € 50k, ondanks jouw verzekerde som van € 35k....

Maar als je verwacht dat een verzekeraar bij elke af te sluiten inboedelverzekering een mannetje bij mensen langsstuurt kan dat ook hoor! Als je maar betaalt

[Kanchelskis]

Onderverzekeren houdt in, dat het verzekerd bedrag op de polis van de inboedelverzekering te laag is.Het probleem is echter dat het vrijwel onmogelijk is om de waarde juist in te schatten. U als verzekerde bent zelf verantwoordelijk voor de hoogte van het verzekerd bedrag. Er wordt van u verwacht dat u de nieuwwaarde van de inboedel bij benadering kunt inschatten Dit lees je veelvuldig op verzekerings sites....

Maar bij uitbetaling en schade schattingen,kunnen de verzekeringen het vaak plotseling wel weer heel precies...
Dan komt namelijke de schade expert even een kijkje nemen.En wat zij eigenlijk voor onmogelijk houden en wat zij ook nog eens aan u als leek overlaten... Weten ze u dan weer wel heel precies te vertellen.Maar neem dan toch maar het zekere voor het onzekere en maak er maar 50.000 van dan 35.000,dan weet u het in iedergeval heel zeker,dat u niet onderverzekerd bent.Want je kan maar beter een beetje te veel aan premie betalen,dan straks met de gebakken peren zitten toch??

Algarve, zeg nou gewoon niets als je het niet weet!! Maar ik zal 1 keer op je reageren. Vul jij netjes je inboedelwaardemeter in heb jij recht op 5 jaar garantie tegen onderverzekering. Als jij een inboedel hebt met een werkelijke waarde van € 50k en volgens de inboedelwaardemeter uitkomt op € 35k en de tent brand af, krijg jij gewoon € 50k, ondanks jouw verzekerde som van € 35k....

Maar als je verwacht dat een verzekeraar bij elke af te sluiten inboedelverzekering een mannetje bij mensen langsstuurt kan dat ook hoor! Als je maar betaalt

..Om doodmoe van te worden..En vul je de inboedelmeter niet in, dan kies je er zelf voor om geen garantie tegen onderverzekering te hebben en daar wijzen we klanten gewoon op.

[Dave]

Het schiet me opeens te binnen om dit ook maar toe te voegen:

Daarom zei ik dat er eigenlijk geen verschil bestaat tussen een bank en een vervalser. Want beide vergroten ze de geldhoeveelheid ten koste van anderen. Natuurlijk is het simpel gezegd daarom wat uitleg. Een bank heeft het recht van overheden gekregen om dit doen en natuurlijk moeten banken aan eisen etc voldoen. Maar ze doen beide hetzelfde. Het is in beide gevallen voor eigen gewin en de maatschappij lijdt eronder omdat de prijzen stijgen. Er is bijna altijd inflatie. En diegene die het eerst het geld gebruikt heeft de goedkoopste prijzen. Het lijkt misschien maar om een paar procent hogere prijzen te gaan. Maar wat is dat op een bedrag van miljarden euro's. Jaar in jaar uit. Een accumulatie van jaarlijkse inflatie van procenten.

Wat je ook toevoegt, het blijft crap!
Je gooit nogal wat zaken door elkaar en slaat daardoor de plank nogal mis.
Lees om te beginnen eens over de wisselkoerspariteit, money multiplier effect en de rol van een centrale bank in een economie (mn mbt geldmarktverruiming en -verkrapping door uitgifte kortlopend papier en korte rente). Mocht je dat allemaal al gedaan hebben, zou ik het toch nog een keer doen.

Succes en veel wijsheid toegewenst.

Wellicht komt het interessanter over of is het makkelijker om economische termen te gebruiken. Maar het moeilijkste is juist om het simpel weer te geven zodat iedereen het begrijpt. Straks komt er een natuurkundige en die gaat die termen gebruiken die niemand begrijpt. Bovendien zijn me teksten al te lang.

Uiteindelijk komt het erop neer dat een bank maar voor bijvoorbeeld 1 EURO aan bezittingen heeft en voor 10 of zelfs 15 euro of meer zelfs aan leningen heeft uitstaan. Het meeste geld is uit het niets gecreëerd. Ik durf zelfs te stellen dat 95 % van al het geld dat nu in omloop is uit het niets is gecreëerd. Natuurlijk werkt het fiat geldsysteem ingewikkelder. Je kan niet zomaar nu 1 Euro hebben dan gelijk 15 euro uitlenen. Maar het gaat om het uiteindelijke resultaat. Of bestrijdt jij dat? Dat er zoveel geld uit het niets gecreëerd is?

De functie van de centrale bank in dit systeem is om als overkoepelend orgaan te dienen zodat die instabiele banken niet in de problemen komen. Een normaal bedrijf wordt allang failliet verklaard als ze zo weinig aan bezittingen hebben! Waarom denk je dat we Griekenland helpen? ALs 10 procent van alle uitstaande leningen van een bank niet worden terugbetaald dan is een bank failliet. Bovendien bepaald een centrale bank de rente (om het simpel te houden).
En officieus is de centrale bank er om de aandelenmarkt te ondersteunen.
Maargoed in een ander geldsysteem is een centrale bank helemaal niet nodig, want banken zijn niet meer instabiel omdat ze geen geld meer mogen uitlenen dat ze niet hebben. De rente wordt op de kapitaalmarkt bepaald door vraag en aanbod. Die hoeft niet meer centraal gestuurd te worden. Want zorg alleen maar voor kunstmatig lage rente en schulden maken om maar niet te hoeven sparen. Nog zo iets. Sparen in dit systeem wordt bestraft, want de inlatie is hoger dan de ontvangen rente. In een duurzaam economisch systeem zijn juist besparingen nodig, maar dat is dom in dit systeem omdat je geld verliest gecorrigeerd voor inflatie. Het is zeer belangrijk om te weten dat ons systeem gebaseerd is op een kaartenhuis van schuld! Geen schuld ook geen geld!!

Stel dat goud de onderliggende waarde voor geld is dan zijn alle valuta gerelateerd aan goud en niet aan elkaar. Dat probleem ook opgelost dat landen (centrale banken) maar de munt kunnen devalueren.

[mschr]

Koppelen aan goud? Je bent gek! De crisis in de jaren '30 kwam door het koppelen aan goud. Als je de munt koppelt aan goud, dan zorg je ervoor dat het prijspeil van wat er in de winkels ligt bepaald wordt door wat er in de mijnen in zuid-Afrika gebeurt en wat er in de bouwsector speelt. De prijzen worden dan beïnvloed door de industriele vraag naar goud en het aanbod van goud. Als de bouwsector instort en men minder goud nodig heeft om in de vensters van kantoorgebouwen te verwerken, dan daalt de prijs van goud op de goudmarkt. Dan hollen alle mensen naar de centrale bank om hun goud in te wisselen voor geld, waardoor het prijspeil van producten in de winkel omhoog gaat. Kortom, compleet krankzinnig. Even krankzinnig als Erton in de spits te zetten...

[Algarve]

Koppelen aan goud? Je bent gek! De crisis in de jaren '30 kwam door het koppelen aan goud. Als je de munt koppelt aan goud, dan zorg je ervoor dat het prijspeil van wat er in de winkels ligt bepaald wordt door wat er in de mijnen in zuid-Afrika gebeurt en wat er in de bouwsector speelt. De prijzen worden dan beïnvloed door de industriele vraag naar goud en het aanbod van goud. Als de bouwsector instort en men minder goud nodig heeft om in de vensters van kantoorgebouwen te verwerken, dan daalt de prijs van goud op de goudmarkt. Dan hollen alle mensen naar de centrale bank om hun goud in te wisselen voor geld, waardoor het prijspeil van producten in de winkel omhoog gaat. Kortom, compleet krankzinnig. Even krankzinnig als Erton in de spits te zetten...

Het zat destijds toch wel wat ingewikkelder in elkaar dan dat mschr...

[Jeroentje]

Het schiet me opeens te binnen om dit ook maar toe te voegen:

Daarom zei ik dat er eigenlijk geen verschil bestaat tussen een bank en een vervalser. Want beide vergroten ze de geldhoeveelheid ten koste van anderen. Natuurlijk is het simpel gezegd daarom wat uitleg. Een bank heeft het recht van overheden gekregen om dit doen en natuurlijk moeten banken aan eisen etc voldoen. Maar ze doen beide hetzelfde. Het is in beide gevallen voor eigen gewin en de maatschappij lijdt eronder omdat de prijzen stijgen. Er is bijna altijd inflatie. En diegene die het eerst het geld gebruikt heeft de goedkoopste prijzen. Het lijkt misschien maar om een paar procent hogere prijzen te gaan. Maar wat is dat op een bedrag van miljarden euro's. Jaar in jaar uit. Een accumulatie van jaarlijkse inflatie van procenten.

Wat je ook toevoegt, het blijft crap!
Je gooit nogal wat zaken door elkaar en slaat daardoor de plank nogal mis.
Lees om te beginnen eens over de wisselkoerspariteit, money multiplier effect en de rol van een centrale bank in een economie (mn mbt geldmarktverruiming en -verkrapping door uitgifte kortlopend papier en korte rente). Mocht je dat allemaal al gedaan hebben, zou ik het toch nog een keer doen.

Succes en veel wijsheid toegewenst.

Wellicht komt het interessanter over of is het makkelijker om economische termen te gebruiken. Maar het moeilijkste is juist om het simpel weer te geven zodat iedereen het begrijpt. Straks komt er een natuurkundige en die gaat die termen gebruiken die niemand begrijpt. Bovendien zijn me teksten al te lang.

Uiteindelijk komt het erop neer dat een bank maar voor bijvoorbeeld 1 EURO aan bezittingen heeft en voor 10 of zelfs 15 euro of meer zelfs aan leningen heeft uitstaan. Het meeste geld is uit het niets gecreëerd. Ik durf zelfs te stellen dat 95 % van al het geld dat nu in omloop is uit het niets is gecreëerd. Natuurlijk werkt het fiat geldsysteem ingewikkelder. Je kan niet zomaar nu 1 Euro hebben dan gelijk 15 euro uitlenen. Maar het gaat om het uiteindelijke resultaat. 1 Of bestrijdt jij dat? Dat er zoveel geld uit het niets gecreëerd is?

2. De functie van de centrale bank in dit systeem is om als overkoepelend orgaan te dienen zodat die instabiele banken niet in de problemen komen. Een normaal bedrijf wordt allang failliet verklaard als ze zo weinig aan bezittingen hebben! Waarom denk je dat we Griekenland helpen? ALs 10 procent van alle uitstaande leningen van een bank niet worden terugbetaald dan is een bank failliet. Bovendien bepaald een centrale bank de rente (om het simpel te houden).
En officieus is de centrale bank er om de aandelenmarkt te ondersteunen.
Maargoed in een ander geldsysteem is een centrale bank helemaal niet nodig, want banken zijn niet meer instabiel omdat ze geen geld meer mogen uitlenen dat ze niet hebben. 3. De rente wordt op de kapitaalmarkt bepaald door vraag en aanbod. Die hoeft niet meer centraal gestuurd te worden. Want zorg alleen maar voor kunstmatig lage rente en schulden maken om maar niet te hoeven sparen. Nog zo iets. Sparen in dit systeem wordt bestraft, want de inlatie is hoger dan de ontvangen rente. In een duurzaam economisch systeem zijn juist besparingen nodig, maar dat is dom in dit systeem omdat je geld verliest gecorrigeerd voor inflatie. Het is zeer belangrijk om te weten dat ons systeem gebaseerd is op een kaartenhuis van schuld! Geen schuld ook geen geld!!

4. Stel dat goud de onderliggende waarde voor geld is dan zijn alle valuta gerelateerd aan goud en niet aan elkaar. Dat probleem ook opgelost dat landen (centrale banken) maar de munt kunnen devalueren.

Dave, kort hieronder mijn reacties. Simpel houden betekent niet dat je een foutieve weergave van de werkelijk zou moet geven.
1. Dat bestrijd ik niet, dit heet lenen om te investeren om de entiteit waarin geinvesteerd is te laten sparen om weer door te kunnen lenen: zo'n beetje een money multiplier.
2. De belangrijkste functie van een centrale bank is het monetaire beleid van een economie te reguleren en sturen, een bijkomend taakje is toezicht. Bij een bank is het kapitaal onderdeel van de productiecapaciteit (en daarom is een solvabiliteit te verantwoorden waarbij een normaal bedrijf reeds zou zijn omgevallen), Griekenland is een souvereine staat en in zijn geheel niet te vergelijken met een bedrijf of bank (mn omdat er geen faillissementsmechanisme is)
3. De rente op de geldmarkt (kort geld) wordt door het monetaire beleid bepaald door de centrale bank, kapitaalmarkt (lang geld) inderdaad door vraag en aanbod.
4. Als je het leuk vind zou je een kunnen lezen over de (ondergang) van de Bretton Woods Treaty. Een goud standaard zou (in theorie) alleen kunnen werken bij volledige vrijheid van arbeid (en dus ook de absolute bereidheid van arbeid om te productie capaciteit te volgen naar andere streken) icm het instellen van slechts een federale belastingheffing die groei in de ene regio remt ten bate van krimp in een andere. En dan heb je snel oorlog.

[Algarve]

Onderverzekeren houdt in, dat het verzekerd bedrag op de polis van de inboedelverzekering te laag is.Het probleem is echter dat het vrijwel onmogelijk is om de waarde juist in te schatten. U als verzekerde bent zelf verantwoordelijk voor de hoogte van het verzekerd bedrag. Er wordt van u verwacht dat u de nieuwwaarde van de inboedel bij benadering kunt inschatten Dit lees je veelvuldig op verzekerings sites....

Maar bij uitbetaling en schade schattingen,kunnen de verzekeringen het vaak plotseling wel weer heel precies...
Dan komt namelijke de schade expert even een kijkje nemen.En wat zij eigenlijk voor onmogelijk houden en wat zij ook nog eens aan u als leek overlaten... Weten ze u dan weer wel heel precies te vertellen.Maar neem dan toch maar het zekere voor het onzekere en maak er maar 50.000 van dan 35.000,dan weet u het in iedergeval heel zeker,dat u niet onderverzekerd bent.Want je kan maar beter een beetje te veel aan premie betalen,dan straks met de gebakken peren zitten toch??

Algarve, zeg nou gewoon niets als je het niet weet!! Maar ik zal 1 keer op je reageren. Vul jij netjes je inboedelwaardemeter in heb jij recht op 5 jaar garantie tegen onderverzekering. Als jij een inboedel hebt met een werkelijke waarde van € 50k en volgens de inboedelwaardemeter uitkomt op € 35k en de tent brand af, krijg jij gewoon € 50k, ondanks jouw verzekerde som van € 35k....

Maar als je verwacht dat een verzekeraar bij elke af te sluiten inboedelverzekering een mannetje bij mensen langsstuurt kan dat ook hoor! Als je maar betaalt

..Om doodmoe van te worden..En vul je de inboedelmeter niet in, dan kies je er zelf voor om geen garantie tegen onderverzekering te hebben en daar wijzen we klanten gewoon op.

Dat doet niet iedereen... Overigens kwam de meting bij mij op 42.000,maar ik heb hoogstens voor 14.000 aan waarde rond me heen..

[Algarve]

Het schiet me opeens te binnen om dit ook maar toe te voegen:

Daarom zei ik dat er eigenlijk geen verschil bestaat tussen een bank en een vervalser. Want beide vergroten ze de geldhoeveelheid ten koste van anderen. Natuurlijk is het simpel gezegd daarom wat uitleg. Een bank heeft het recht van overheden gekregen om dit doen en natuurlijk moeten banken aan eisen etc voldoen. Maar ze doen beide hetzelfde. Het is in beide gevallen voor eigen gewin en de maatschappij lijdt eronder omdat de prijzen stijgen. Er is bijna altijd inflatie. En diegene die het eerst het geld gebruikt heeft de goedkoopste prijzen. Het lijkt misschien maar om een paar procent hogere prijzen te gaan. Maar wat is dat op een bedrag van miljarden euro's. Jaar in jaar uit. Een accumulatie van jaarlijkse inflatie van procenten.

Wat je ook toevoegt, het blijft crap!
Je gooit nogal wat zaken door elkaar en slaat daardoor de plank nogal mis.
Lees om te beginnen eens over de wisselkoerspariteit, money multiplier effect en de rol van een centrale bank in een economie (mn mbt geldmarktverruiming en -verkrapping door uitgifte kortlopend papier en korte rente). Mocht je dat allemaal al gedaan hebben, zou ik het toch nog een keer doen.

Succes en veel wijsheid toegewenst.

Wellicht komt het interessanter over of is het makkelijker om economische termen te gebruiken. Maar het moeilijkste is juist om het simpel weer te geven zodat iedereen het begrijpt. Straks komt er een natuurkundige en die gaat die termen gebruiken die niemand begrijpt. Bovendien zijn me teksten al te lang.

Uiteindelijk komt het erop neer dat een bank maar voor bijvoorbeeld 1 EURO aan bezittingen heeft en voor 10 of zelfs 15 euro of meer zelfs aan leningen heeft uitstaan. Het meeste geld is uit het niets gecreëerd. Ik durf zelfs te stellen dat 95 % van al het geld dat nu in omloop is uit het niets is gecreëerd. Natuurlijk werkt het fiat geldsysteem ingewikkelder. Je kan niet zomaar nu 1 Euro hebben dan gelijk 15 euro uitlenen. Maar het gaat om het uiteindelijke resultaat. 1 Of bestrijdt jij dat? Dat er zoveel geld uit het niets gecreëerd is?

2. De functie van de centrale bank in dit systeem is om als overkoepelend orgaan te dienen zodat die instabiele banken niet in de problemen komen. Een normaal bedrijf wordt allang failliet verklaard als ze zo weinig aan bezittingen hebben! Waarom denk je dat we Griekenland helpen? ALs 10 procent van alle uitstaande leningen van een bank niet worden terugbetaald dan is een bank failliet. Bovendien bepaald een centrale bank de rente (om het simpel te houden).
En officieus is de centrale bank er om de aandelenmarkt te ondersteunen.
Maargoed in een ander geldsysteem is een centrale bank helemaal niet nodig, want banken zijn niet meer instabiel omdat ze geen geld meer mogen uitlenen dat ze niet hebben. 3. De rente wordt op de kapitaalmarkt bepaald door vraag en aanbod. Die hoeft niet meer centraal gestuurd te worden. Want zorg alleen maar voor kunstmatig lage rente en schulden maken om maar niet te hoeven sparen. Nog zo iets. Sparen in dit systeem wordt bestraft, want de inlatie is hoger dan de ontvangen rente. In een duurzaam economisch systeem zijn juist besparingen nodig, maar dat is dom in dit systeem omdat je geld verliest gecorrigeerd voor inflatie. Het is zeer belangrijk om te weten dat ons systeem gebaseerd is op een kaartenhuis van schuld! Geen schuld ook geen geld!!

4. Stel dat goud de onderliggende waarde voor geld is dan zijn alle valuta gerelateerd aan goud en niet aan elkaar. Dat probleem ook opgelost dat landen (centrale banken) maar de munt kunnen devalueren.

Dave, kort hieronder mijn reacties. Simpel houden betekent niet dat je een foutieve weergave van de werkelijk zou moet geven.
1. Dat bestrijd ik niet, dit heet lenen om te investeren om de entiteit waarin geinvesteerd is te laten sparen om weer door te kunnen lenen: zo'n beetje een money multiplier. 2. De belangrijkste functie van een centrale bank is het monetaire beleid van een economie te reguleren en sturen, een bijkomend taakje is toezicht. Bij een bank is het kapitaal onderdeel van de productiecapaciteit (en daarom is een solvabiliteit te verantwoorden waarbij een normaal bedrijf reeds zou zijn omgevallen), Griekenland is een souvereine staat en in zijn geheel niet te vergelijken met een bedrijf of bank (mn omdat er geen faillissementsmechanisme is)
3. De rente op de geldmarkt (kort geld) wordt door het monetaire beleid bepaald door de centrale bank, kapitaalmarkt (lang geld) inderdaad door vraag en aanbod.
4. Als je het leuk vind zou je een kunnen lezen over de (ondergang) van de Bretton Woods Treaty. Een goud standaard zou (in theorie) alleen kunnen werken bij volledige vrijheid van arbeid (en dus ook de absolute bereidheid van arbeid om te productie capaciteit te volgen naar andere streken) icm het instellen van slechts een federale belastingheffing die groei in de ene regio remt ten bate van krimp in een andere. En dan heb je snel oorlog.

Aan de papieren standaard zitten ook problemen...

[Kanchelskis]

Onderverzekeren houdt in, dat het verzekerd bedrag op de polis van de inboedelverzekering te laag is.Het probleem is echter dat het vrijwel onmogelijk is om de waarde juist in te schatten. U als verzekerde bent zelf verantwoordelijk voor de hoogte van het verzekerd bedrag. Er wordt van u verwacht dat u de nieuwwaarde van de inboedel bij benadering kunt inschatten Dit lees je veelvuldig op verzekerings sites....

Maar bij uitbetaling en schade schattingen,kunnen de verzekeringen het vaak plotseling wel weer heel precies...
Dan komt namelijke de schade expert even een kijkje nemen.En wat zij eigenlijk voor onmogelijk houden en wat zij ook nog eens aan u als leek overlaten... Weten ze u dan weer wel heel precies te vertellen.Maar neem dan toch maar het zekere voor het onzekere en maak er maar 50.000 van dan 35.000,dan weet u het in iedergeval heel zeker,dat u niet onderverzekerd bent.Want je kan maar beter een beetje te veel aan premie betalen,dan straks met de gebakken peren zitten toch??

Algarve, zeg nou gewoon niets als je het niet weet!! Maar ik zal 1 keer op je reageren. Vul jij netjes je inboedelwaardemeter in heb jij recht op 5 jaar garantie tegen onderverzekering. Als jij een inboedel hebt met een werkelijke waarde van € 50k en volgens de inboedelwaardemeter uitkomt op € 35k en de tent brand af, krijg jij gewoon € 50k, ondanks jouw verzekerde som van € 35k....

Maar als je verwacht dat een verzekeraar bij elke af te sluiten inboedelverzekering een mannetje bij mensen langsstuurt kan dat ook hoor! Als je maar betaalt

..Om doodmoe van te worden..En vul je de inboedelmeter niet in, dan kies je er zelf voor om geen garantie tegen onderverzekering te hebben en daar wijzen we klanten gewoon op.

Dat doet niet iedereen... Overigens kwam de meting bij mij op 42.000,maar ik heb hoogstens voor 14.000 aan waarde rond me heen..

En als je het niet doet is het toch je eigen verantwoordelijkheid? Wij bij de bank bellen een aantal keren na voor die inboedelmeter, maar als die niet terugkomt krijgt klant een brief dat die geen garantie heeft tegen onderverzekering en wijzen we op de risico's. Zo ver gaan we al als boefjes zijnde..

[Harold Bastiaans]

O mijn god... Volgens mij had ik beter kunnen zwijgen.

Oh zoete ironie

heel soms is het forum nog wel grappig, althans sommige reacties, zoals deze van Mark....Mark bedankt.

[Algarve]

Onderverzekeren houdt in, dat het verzekerd bedrag op de polis van de inboedelverzekering te laag is.Het probleem is echter dat het vrijwel onmogelijk is om de waarde juist in te schatten. U als verzekerde bent zelf verantwoordelijk voor de hoogte van het verzekerd bedrag. Er wordt van u verwacht dat u de nieuwwaarde van de inboedel bij benadering kunt inschatten Dit lees je veelvuldig op verzekerings sites....

Maar bij uitbetaling en schade schattingen,kunnen de verzekeringen het vaak plotseling wel weer heel precies...
Dan komt namelijke de schade expert even een kijkje nemen.En wat zij eigenlijk voor onmogelijk houden en wat zij ook nog eens aan u als leek overlaten... Weten ze u dan weer wel heel precies te vertellen.Maar neem dan toch maar het zekere voor het onzekere en maak er maar 50.000 van dan 35.000,dan weet u het in iedergeval heel zeker,dat u niet onderverzekerd bent.Want je kan maar beter een beetje te veel aan premie betalen,dan straks met de gebakken peren zitten toch??

Algarve, zeg nou gewoon niets als je het niet weet!! Maar ik zal 1 keer op je reageren. Vul jij netjes je inboedelwaardemeter in heb jij recht op 5 jaar garantie tegen onderverzekering. Als jij een inboedel hebt met een werkelijke waarde van € 50k en volgens de inboedelwaardemeter uitkomt op € 35k en de tent brand af, krijg jij gewoon € 50k, ondanks jouw verzekerde som van € 35k....

Maar als je verwacht dat een verzekeraar bij elke af te sluiten inboedelverzekering een mannetje bij mensen langsstuurt kan dat ook hoor! Als je maar betaalt

..Om doodmoe van te worden..En vul je de inboedelmeter niet in, dan kies je er zelf voor om geen garantie tegen onderverzekering te hebben en daar wijzen we klanten gewoon op.

Dat doet niet iedereen... Overigens kwam de meting bij mij op 42.000,maar ik heb hoogstens voor 14.000 aan waarde rond me heen..

En als je het niet doet is het toch je eigen verantwoordelijkheid? Wij bij de bank bellen een aantal keren na voor die inboedelmeter, maar als die niet terugkomt krijgt klant een brief dat die geen garantie heeft tegen onderverzekering en wijzen we op de risico's. Zo ver gaan we al als boefjes zijnde..

In principe is het de verantwoordelijkheid van de mensen zelf ja,maar er is ook nog zo iets als normen en waarde voor elkaar... Want zoals jij niet uitgekleed wil worden bij de plaatselijke garage,door extra of overtollige reparatie kosten omdat je er geen verstand van hebt... Zo willen mensen die geen verstand van verzekeringen hebben,ook niet te veel betalen... Want uiteindelijk naai je elkaar steeds een oortje aan en ieder doet dat vanuit zijn eigen vakgebied,om de gelede schade te compenseren... Koop je een kippenborst,zit hij voor 30% vol water tegenwoordig... Of een pak vruchtensap voor nog maar 15% gevuld met zuiver sap... Weet de gemiddelde huisvrouw veel,dat ze eigenlijk voor bijna 15% aan boodschappen rechtstreeks uit haar eigen keuken kraan haalt... Een soort naai maar raak maatschappij,waar we inzitten..