Nijmegen

[Ayub]

Als je de opwarming van de aarde niet aanpakt, dan gaan de volkeren rond de evenaar naar koelere plaatsten migreren. Dan vallen die problemen samen, wel zo makkelijk. Dan heb je het waarschijnlijk wel over miljoenen mensen die op de vlucht slaan.

Klimaat verandert toch wel. Ook zonder de mensheid zou het klimaat erg wisselvallig zijn, want dat is al honderden miljoenen jaren zo. De eene keer heb je een lange periode warmte, de andere keer heb je een ijstijd. Echter voor een betere lucht kwaliteit kun je wel dingen veranderen vind ik. Maar dan moet niet ten koste gaan van de natuur zoals bij windmolen parken in zee. Bouw dan gewoon een kerncentrale.

Dan hebben we het over klimaatveranderingen die inderdaad minimaal tienduizenden jaren duren en natuurlijke oorzaken hebben. Nu hebben we het over iets wat in enkele decennia plaatsvindt en door de mens veroorzaakt wordt. Vind ik wel een wezenlijk verschil.

Tja ik ken al die cijfers niet

Dat blijkt inderdaad uit alles. Misschien toch raadzaam om je te verdiepen voordat je uitspraken doet als 'klimaat verandert toch wel'.

Tja ik ken al die cijfers niet maar waarom word er dan geen elektriciteit gemaakt met kerncentrales en laat je de industrie gewoon op elektro motoren draaien? Durf te wedden als je in Azië of andere wereld delen gaat kijken dat ze daar nog met stoom of oude diesel motoren hele fabrieken draaide houden. En de elektriciteit wie hun uit het stopcontact trekken word ook opgewekt met kolen fabrieken of andere verbrandingsovens waar je alleen maar long klachten van krijgt. Dus ook al rij je daar elektrisch dan ben je naast je 2000 kilo aan accuzuur alsnog een milieu ramp want je brandstof is net zo smerig.
Laat eerst al die delen van de wereld maar op ons niveau komen voordat we zelf nog meer geld gaan uitgeven.

Kerncentrales is inderdaad een belangrijke discussie. Lang konden we prima zonder kernenergie, maar nu er zo weinig actie is ondernomen wordt dat wellicht moeilijker. Overigens kost het zeer lang om nieuwe kerncentrales te bouwen, dus andere hernieuwbare bronnen zullen ook echt moeten worden opgeschaald vrees ik.

Vwb Azie: er zijn landen waar het heel goed gaat. Ook landen waar het heel slecht gaat. Die zullen we moeten helpen. Het westen heeft het ooovergrote deel van de uitstoot gedaan die ons richting dit probleem heeft geleid, dus om nu te zeggen dat andere delen van de wereld eerst moeten vergroenen is niet fair. Bovendien is nog altijd de uitstoot per inwoner hier vele malen hoger dan in de rest van de wereld, door ons consumptiegedrag.

Wat ik overigens eindeloos interessant vind is dat vaak mensen die moeite hebben met klimaatbeleid dezelfde mensen zijn die moeite hebben met opvang van vluchtelingen, terwijl zoals Ron Delgado al zei: de hoeveelheid vluchtelingen gaat zo gigantisch toenemen zonder forse klimaatmaatregelen. Klimaatbeleid had zo'n mooi rechts nationalistisch frame kunnen zijn (ons mooie land beschermen tegen de zee en tegen vluchtelingen). Gemiste kans.

[DRS]

Als je de opwarming van de aarde niet aanpakt, dan gaan de volkeren rond de evenaar naar koelere plaatsten migreren. Dan vallen die problemen samen, wel zo makkelijk. Dan heb je het waarschijnlijk wel over miljoenen mensen die op de vlucht slaan.

Klimaat verandert toch wel. Ook zonder de mensheid zou het klimaat erg wisselvallig zijn, want dat is al honderden miljoenen jaren zo. De eene keer heb je een lange periode warmte, de andere keer heb je een ijstijd. Echter voor een betere lucht kwaliteit kun je wel dingen veranderen vind ik. Maar dan moet niet ten koste gaan van de natuur zoals bij windmolen parken in zee. Bouw dan gewoon een kerncentrale.

Dan hebben we het over klimaatveranderingen die inderdaad minimaal tienduizenden jaren duren en natuurlijke oorzaken hebben. Nu hebben we het over iets wat in enkele decennia plaatsvindt en door de mens veroorzaakt wordt. Vind ik wel een wezenlijk verschil.

Tja ik ken al die cijfers niet

Dat blijkt inderdaad uit alles. Misschien toch raadzaam om je te verdiepen voordat je uitspraken doet als 'klimaat verandert toch wel'.

Tja ik ken al die cijfers niet maar waarom word er dan geen elektriciteit gemaakt met kerncentrales en laat je de industrie gewoon op elektro motoren draaien? Durf te wedden als je in Azië of andere wereld delen gaat kijken dat ze daar nog met stoom of oude diesel motoren hele fabrieken draaide houden. En de elektriciteit wie hun uit het stopcontact trekken word ook opgewekt met kolen fabrieken of andere verbrandingsovens waar je alleen maar long klachten van krijgt. Dus ook al rij je daar elektrisch dan ben je naast je 2000 kilo aan accuzuur alsnog een milieu ramp want je brandstof is net zo smerig.
Laat eerst al die delen van de wereld maar op ons niveau komen voordat we zelf nog meer geld gaan uitgeven.

Kerncentrales is inderdaad een belangrijke discussie. Lang konden we prima zonder kernenergie, maar nu er zo weinig actie is ondernomen wordt dat wellicht moeilijker. Overigens kost het zeer lang om nieuwe kerncentrales te bouwen, dus andere hernieuwbare bronnen zullen ook echt moeten worden opgeschaald vrees ik.

Vwb Azie: er zijn landen waar het heel goed gaat. Ook landen waar het heel slecht gaat. Die zullen we moeten helpen. Het westen heeft het ooovergrote deel van de uitstoot gedaan die ons richting dit probleem heeft geleid, dus om nu te zeggen dat andere delen van de wereld eerst moeten vergroenen is niet fair. Bovendien is nog altijd de uitstoot per inwoner hier vele malen hoger dan in de rest van de wereld, door ons consumptiegedrag.

Wat ik overigens eindeloos interessant vind is dat vaak mensen die moeite hebben met klimaatbeleid dezelfde mensen zijn die moeite hebben met opvang van vluchtelingen, terwijl zoals Ron Delgado al zei: de hoeveelheid vluchtelingen gaat zo gigantisch toenemen zonder forse klimaatmaatregelen. Klimaatbeleid had zo'n mooi rechts nationalistisch frame kunnen zijn (ons mooie land beschermen tegen de zee en tegen vluchtelingen). Gemiste kans.

Cijfers ken ik niet en jij ook niet, je kunt wel doen dat je de waarheid in pacht hebt dat de aarde over 100jaar niet meer leefbaar is maar ik geloof daar niet zo veel van.
Het is allemaal speculatie.

Ik heb geen moeite met het klimaat beleid, had het geld alleen anders uitgegeven en andere keuzes gemaakt.
Zelfde als vluchtelingen heb ik ook geen probleem mee, maar er is hier geen woonruimte meer dus dan houd het helaas op. En het zou ook helpen als iedereen wie hier komt gewoon netjes gaat werken.

[Ayub]

Als je de opwarming van de aarde niet aanpakt, dan gaan de volkeren rond de evenaar naar koelere plaatsten migreren. Dan vallen die problemen samen, wel zo makkelijk. Dan heb je het waarschijnlijk wel over miljoenen mensen die op de vlucht slaan.

Klimaat verandert toch wel. Ook zonder de mensheid zou het klimaat erg wisselvallig zijn, want dat is al honderden miljoenen jaren zo. De eene keer heb je een lange periode warmte, de andere keer heb je een ijstijd. Echter voor een betere lucht kwaliteit kun je wel dingen veranderen vind ik. Maar dan moet niet ten koste gaan van de natuur zoals bij windmolen parken in zee. Bouw dan gewoon een kerncentrale.

Dan hebben we het over klimaatveranderingen die inderdaad minimaal tienduizenden jaren duren en natuurlijke oorzaken hebben. Nu hebben we het over iets wat in enkele decennia plaatsvindt en door de mens veroorzaakt wordt. Vind ik wel een wezenlijk verschil.

Tja ik ken al die cijfers niet

Dat blijkt inderdaad uit alles. Misschien toch raadzaam om je te verdiepen voordat je uitspraken doet als 'klimaat verandert toch wel'.

Tja ik ken al die cijfers niet maar waarom word er dan geen elektriciteit gemaakt met kerncentrales en laat je de industrie gewoon op elektro motoren draaien? Durf te wedden als je in Azië of andere wereld delen gaat kijken dat ze daar nog met stoom of oude diesel motoren hele fabrieken draaide houden. En de elektriciteit wie hun uit het stopcontact trekken word ook opgewekt met kolen fabrieken of andere verbrandingsovens waar je alleen maar long klachten van krijgt. Dus ook al rij je daar elektrisch dan ben je naast je 2000 kilo aan accuzuur alsnog een milieu ramp want je brandstof is net zo smerig.
Laat eerst al die delen van de wereld maar op ons niveau komen voordat we zelf nog meer geld gaan uitgeven.

Kerncentrales is inderdaad een belangrijke discussie. Lang konden we prima zonder kernenergie, maar nu er zo weinig actie is ondernomen wordt dat wellicht moeilijker. Overigens kost het zeer lang om nieuwe kerncentrales te bouwen, dus andere hernieuwbare bronnen zullen ook echt moeten worden opgeschaald vrees ik.

Vwb Azie: er zijn landen waar het heel goed gaat. Ook landen waar het heel slecht gaat. Die zullen we moeten helpen. Het westen heeft het ooovergrote deel van de uitstoot gedaan die ons richting dit probleem heeft geleid, dus om nu te zeggen dat andere delen van de wereld eerst moeten vergroenen is niet fair. Bovendien is nog altijd de uitstoot per inwoner hier vele malen hoger dan in de rest van de wereld, door ons consumptiegedrag.

Wat ik overigens eindeloos interessant vind is dat vaak mensen die moeite hebben met klimaatbeleid dezelfde mensen zijn die moeite hebben met opvang van vluchtelingen, terwijl zoals Ron Delgado al zei: de hoeveelheid vluchtelingen gaat zo gigantisch toenemen zonder forse klimaatmaatregelen. Klimaatbeleid had zo'n mooi rechts nationalistisch frame kunnen zijn (ons mooie land beschermen tegen de zee en tegen vluchtelingen). Gemiste kans.

Cijfers ken ik niet en jij ook niet, je kunt wel doen dat je de waarheid in pacht hebt dat de aarde over 100jaar niet meer leefbaar is maar ik geloof daar niet zo veel van.
Het is allemaal speculatie.

Ik heb geen moeite met het klimaat beleid, had het geld alleen anders uitgegeven en andere keuzes gemaakt.
Zelfde als vluchtelingen heb ik ook geen probleem mee, maar er is hier geen woonruimte meer dus dan houd het helaas op. En het zou ook helpen als iedereen wie hier komt gewoon netjes gaat werken.

Er zijn voldoende cijfers beschikbaar over de opwarming van de aarde en de rol van de mens daarin. Daar is wetenschappelijke consensus over, wat het ongeveer net zo bewezen maakt als zwaartekracht. Je kunt als je er echt in wil duiken bijvoorbeeld een IPCC rapport lezen. Hoe dit alles zich zal doorontwikkelen in de toekomst is uiteraard onzekerder. Op basis van complexe rekenkundige modellen zijn redelijk betrouwbare voorspellingen gedaan, maar het is te complex om echt zeker te kunnen zijn. Zelfs met die onzekerheid is het echter ook een te groot risico om er niets aan te doen, omdat de implicaties van zelfs de gunstigere scenario's gigantisch zijn. HOE je dit wil doen kun je uiteraard over discussieren.

Vwb vluchtelingen: Eens dat het moeilijker wordt. Voor mij is het echter geen optie om tegen mensen die letterlijk vluchten voor hun leven te zeggen dat ze de tering kunnen krijgen in hun eigen land, maar daar mag je anders tegenaan kijken. En wat ik zeg, het is ironisch dat juist de mensen die tegen klimaatbeleid stemmen bijdragen aan een hogere instroom van vluchtelingen, aangezien delen van de wereld gewoon onbewoonbaar worden (dat is nu al aan de hand).

EDIT: Ik heb inderdaad absoluut de waarheid niet in pacht en zoals ik zeg is een voorspelling doen over 100 jaar in de toekomst haast onmogelijk. Over dat klimaatverandering door de mens al aan de hand is is echter geen twijfel mogelijk. Dat is niet mijn, maar DE waarheid helaas

[DRS]

Klimaat verandert toch wel. Ook zonder de mensheid zou het klimaat erg wisselvallig zijn, want dat is al honderden miljoenen jaren zo. De eene keer heb je een lange periode warmte, de andere keer heb je een ijstijd. Echter voor een betere lucht kwaliteit kun je wel dingen veranderen vind ik. Maar dan moet niet ten koste gaan van de natuur zoals bij windmolen parken in zee. Bouw dan gewoon een kerncentrale.

Dan hebben we het over klimaatveranderingen die inderdaad minimaal tienduizenden jaren duren en natuurlijke oorzaken hebben. Nu hebben we het over iets wat in enkele decennia plaatsvindt en door de mens veroorzaakt wordt. Vind ik wel een wezenlijk verschil.

Tja ik ken al die cijfers niet

Dat blijkt inderdaad uit alles. Misschien toch raadzaam om je te verdiepen voordat je uitspraken doet als 'klimaat verandert toch wel'.

Tja ik ken al die cijfers niet maar waarom word er dan geen elektriciteit gemaakt met kerncentrales en laat je de industrie gewoon op elektro motoren draaien? Durf te wedden als je in Azië of andere wereld delen gaat kijken dat ze daar nog met stoom of oude diesel motoren hele fabrieken draaide houden. En de elektriciteit wie hun uit het stopcontact trekken word ook opgewekt met kolen fabrieken of andere verbrandingsovens waar je alleen maar long klachten van krijgt. Dus ook al rij je daar elektrisch dan ben je naast je 2000 kilo aan accuzuur alsnog een milieu ramp want je brandstof is net zo smerig.
Laat eerst al die delen van de wereld maar op ons niveau komen voordat we zelf nog meer geld gaan uitgeven.

Kerncentrales is inderdaad een belangrijke discussie. Lang konden we prima zonder kernenergie, maar nu er zo weinig actie is ondernomen wordt dat wellicht moeilijker. Overigens kost het zeer lang om nieuwe kerncentrales te bouwen, dus andere hernieuwbare bronnen zullen ook echt moeten worden opgeschaald vrees ik.

Vwb Azie: er zijn landen waar het heel goed gaat. Ook landen waar het heel slecht gaat. Die zullen we moeten helpen. Het westen heeft het ooovergrote deel van de uitstoot gedaan die ons richting dit probleem heeft geleid, dus om nu te zeggen dat andere delen van de wereld eerst moeten vergroenen is niet fair. Bovendien is nog altijd de uitstoot per inwoner hier vele malen hoger dan in de rest van de wereld, door ons consumptiegedrag.

Wat ik overigens eindeloos interessant vind is dat vaak mensen die moeite hebben met klimaatbeleid dezelfde mensen zijn die moeite hebben met opvang van vluchtelingen, terwijl zoals Ron Delgado al zei: de hoeveelheid vluchtelingen gaat zo gigantisch toenemen zonder forse klimaatmaatregelen. Klimaatbeleid had zo'n mooi rechts nationalistisch frame kunnen zijn (ons mooie land beschermen tegen de zee en tegen vluchtelingen). Gemiste kans.

Cijfers ken ik niet en jij ook niet, je kunt wel doen dat je de waarheid in pacht hebt dat de aarde over 100jaar niet meer leefbaar is maar ik geloof daar niet zo veel van.
Het is allemaal speculatie.

Ik heb geen moeite met het klimaat beleid, had het geld alleen anders uitgegeven en andere keuzes gemaakt.
Zelfde als vluchtelingen heb ik ook geen probleem mee, maar er is hier geen woonruimte meer dus dan houd het helaas op. En het zou ook helpen als iedereen wie hier komt gewoon netjes gaat werken.

Er zijn voldoende cijfers beschikbaar over de opwarming van de aarde en de rol van de mens daarin. Daar is wetenschappelijke consensus over, wat het ongeveer net zo bewezen maakt als zwaartekracht. Je kunt als je er echt in wil duiken bijvoorbeeld een IPCC rapport lezen. Hoe dit alles zich zal doorontwikkelen in de toekomst is uiteraard onzekerder. Op basis van complexe rekenkundige modellen zijn redelijk betrouwbare voorspellingen gedaan, maar het is te complex om echt zeker te kunnen zijn. Zelfs met die onzekerheid is het echter ook een te groot risico om er niets aan te doen, omdat de implicaties van zelfs de gunstigere scenario's gigantisch zijn. HOE je dit wil doen kun je uiteraard over discussieren.

Vwb vluchtelingen: Eens dat het moeilijker wordt. Voor mij is het echter geen optie om tegen mensen die letterlijk vluchten voor hun leven te zeggen dat ze de tering kunnen krijgen in hun eigen land, maar daar mag je anders tegenaan kijken. En wat ik zeg, het is ironisch dat juist de mensen die tegen klimaatbeleid stemmen bijdragen aan een hogere instroom van vluchtelingen, aangezien delen van de wereld gewoon onbewoonbaar worden (dat is nu al aan de hand).

EDIT: Ik heb inderdaad absoluut de waarheid niet in pacht en zoals ik zeg is een voorspelling doen over 100 jaar in de toekomst haast onmogelijk. Over dat klimaatverandering door de mens al aan de hand is is echter geen twijfel mogelijk. Dat is niet mijn, maar DE waarheid helaas

Ik zeg ook niet dat je er niets aan moet doen, maar begin dan bij het nationale engerie "schoon" op te wekken. Dan heb ik niet elke dag dat gelul aan me kop dat ik de wereld verkracht omdat ik een keer stroom uit het stopcontact haal. Zelfde als dat je een stempel krijgt omdat je vind dat het het land te vol is, wat ik gewoon basseer op wachttijden. Niet op modellen of theorien die misschien in de toekomst belangrijk zijn.

[Ayub]

Dan hebben we het over klimaatveranderingen die inderdaad minimaal tienduizenden jaren duren en natuurlijke oorzaken hebben. Nu hebben we het over iets wat in enkele decennia plaatsvindt en door de mens veroorzaakt wordt. Vind ik wel een wezenlijk verschil.

Tja ik ken al die cijfers niet

Dat blijkt inderdaad uit alles. Misschien toch raadzaam om je te verdiepen voordat je uitspraken doet als 'klimaat verandert toch wel'.

Tja ik ken al die cijfers niet maar waarom word er dan geen elektriciteit gemaakt met kerncentrales en laat je de industrie gewoon op elektro motoren draaien? Durf te wedden als je in Azië of andere wereld delen gaat kijken dat ze daar nog met stoom of oude diesel motoren hele fabrieken draaide houden. En de elektriciteit wie hun uit het stopcontact trekken word ook opgewekt met kolen fabrieken of andere verbrandingsovens waar je alleen maar long klachten van krijgt. Dus ook al rij je daar elektrisch dan ben je naast je 2000 kilo aan accuzuur alsnog een milieu ramp want je brandstof is net zo smerig.
Laat eerst al die delen van de wereld maar op ons niveau komen voordat we zelf nog meer geld gaan uitgeven.

Kerncentrales is inderdaad een belangrijke discussie. Lang konden we prima zonder kernenergie, maar nu er zo weinig actie is ondernomen wordt dat wellicht moeilijker. Overigens kost het zeer lang om nieuwe kerncentrales te bouwen, dus andere hernieuwbare bronnen zullen ook echt moeten worden opgeschaald vrees ik.

Vwb Azie: er zijn landen waar het heel goed gaat. Ook landen waar het heel slecht gaat. Die zullen we moeten helpen. Het westen heeft het ooovergrote deel van de uitstoot gedaan die ons richting dit probleem heeft geleid, dus om nu te zeggen dat andere delen van de wereld eerst moeten vergroenen is niet fair. Bovendien is nog altijd de uitstoot per inwoner hier vele malen hoger dan in de rest van de wereld, door ons consumptiegedrag.

Wat ik overigens eindeloos interessant vind is dat vaak mensen die moeite hebben met klimaatbeleid dezelfde mensen zijn die moeite hebben met opvang van vluchtelingen, terwijl zoals Ron Delgado al zei: de hoeveelheid vluchtelingen gaat zo gigantisch toenemen zonder forse klimaatmaatregelen. Klimaatbeleid had zo'n mooi rechts nationalistisch frame kunnen zijn (ons mooie land beschermen tegen de zee en tegen vluchtelingen). Gemiste kans.

Cijfers ken ik niet en jij ook niet, je kunt wel doen dat je de waarheid in pacht hebt dat de aarde over 100jaar niet meer leefbaar is maar ik geloof daar niet zo veel van.
Het is allemaal speculatie.

Ik heb geen moeite met het klimaat beleid, had het geld alleen anders uitgegeven en andere keuzes gemaakt.
Zelfde als vluchtelingen heb ik ook geen probleem mee, maar er is hier geen woonruimte meer dus dan houd het helaas op. En het zou ook helpen als iedereen wie hier komt gewoon netjes gaat werken.

Er zijn voldoende cijfers beschikbaar over de opwarming van de aarde en de rol van de mens daarin. Daar is wetenschappelijke consensus over, wat het ongeveer net zo bewezen maakt als zwaartekracht. Je kunt als je er echt in wil duiken bijvoorbeeld een IPCC rapport lezen. Hoe dit alles zich zal doorontwikkelen in de toekomst is uiteraard onzekerder. Op basis van complexe rekenkundige modellen zijn redelijk betrouwbare voorspellingen gedaan, maar het is te complex om echt zeker te kunnen zijn. Zelfs met die onzekerheid is het echter ook een te groot risico om er niets aan te doen, omdat de implicaties van zelfs de gunstigere scenario's gigantisch zijn. HOE je dit wil doen kun je uiteraard over discussieren.

Vwb vluchtelingen: Eens dat het moeilijker wordt. Voor mij is het echter geen optie om tegen mensen die letterlijk vluchten voor hun leven te zeggen dat ze de tering kunnen krijgen in hun eigen land, maar daar mag je anders tegenaan kijken. En wat ik zeg, het is ironisch dat juist de mensen die tegen klimaatbeleid stemmen bijdragen aan een hogere instroom van vluchtelingen, aangezien delen van de wereld gewoon onbewoonbaar worden (dat is nu al aan de hand).

EDIT: Ik heb inderdaad absoluut de waarheid niet in pacht en zoals ik zeg is een voorspelling doen over 100 jaar in de toekomst haast onmogelijk. Over dat klimaatverandering door de mens al aan de hand is is echter geen twijfel mogelijk. Dat is niet mijn, maar DE waarheid helaas

Ik zeg ook niet dat je er niets aan moet doen, maar begin dan bij het nationale engerie "schoon" op te wekken. Dan heb ik niet elke dag dat gelul aan me kop dat ik de wereld verkracht omdat ik een keer stroom uit het stopcontact haal.

Ik zou je vrienden/kennissenkring heroverwegen. Ik ken niemand die zo is en ik moet zeggen dat ik het moeilijk voorstelbaar vind dat dit daadwerkelijk iets is wat je overkomt. Ik weet dat progressieve mensen soms wat betweterig overkomen, maar uiteindelijk is volgens mij de milieubeweging het er redelijk over eens dat dit een probleem is wat veel verder gaat dan individuele verantwoordelijkheid.
De energietransitie is daarin inderdaad een belangrijke. Daar wordt gelukkig redelijk goed op ingezet.

[DRS]

Tja ik ken al die cijfers niet

Dat blijkt inderdaad uit alles. Misschien toch raadzaam om je te verdiepen voordat je uitspraken doet als 'klimaat verandert toch wel'.

Tja ik ken al die cijfers niet maar waarom word er dan geen elektriciteit gemaakt met kerncentrales en laat je de industrie gewoon op elektro motoren draaien? Durf te wedden als je in Azië of andere wereld delen gaat kijken dat ze daar nog met stoom of oude diesel motoren hele fabrieken draaide houden. En de elektriciteit wie hun uit het stopcontact trekken word ook opgewekt met kolen fabrieken of andere verbrandingsovens waar je alleen maar long klachten van krijgt. Dus ook al rij je daar elektrisch dan ben je naast je 2000 kilo aan accuzuur alsnog een milieu ramp want je brandstof is net zo smerig.
Laat eerst al die delen van de wereld maar op ons niveau komen voordat we zelf nog meer geld gaan uitgeven.

Kerncentrales is inderdaad een belangrijke discussie. Lang konden we prima zonder kernenergie, maar nu er zo weinig actie is ondernomen wordt dat wellicht moeilijker. Overigens kost het zeer lang om nieuwe kerncentrales te bouwen, dus andere hernieuwbare bronnen zullen ook echt moeten worden opgeschaald vrees ik.

Vwb Azie: er zijn landen waar het heel goed gaat. Ook landen waar het heel slecht gaat. Die zullen we moeten helpen. Het westen heeft het ooovergrote deel van de uitstoot gedaan die ons richting dit probleem heeft geleid, dus om nu te zeggen dat andere delen van de wereld eerst moeten vergroenen is niet fair. Bovendien is nog altijd de uitstoot per inwoner hier vele malen hoger dan in de rest van de wereld, door ons consumptiegedrag.

Wat ik overigens eindeloos interessant vind is dat vaak mensen die moeite hebben met klimaatbeleid dezelfde mensen zijn die moeite hebben met opvang van vluchtelingen, terwijl zoals Ron Delgado al zei: de hoeveelheid vluchtelingen gaat zo gigantisch toenemen zonder forse klimaatmaatregelen. Klimaatbeleid had zo'n mooi rechts nationalistisch frame kunnen zijn (ons mooie land beschermen tegen de zee en tegen vluchtelingen). Gemiste kans.

Cijfers ken ik niet en jij ook niet, je kunt wel doen dat je de waarheid in pacht hebt dat de aarde over 100jaar niet meer leefbaar is maar ik geloof daar niet zo veel van.
Het is allemaal speculatie.

Ik heb geen moeite met het klimaat beleid, had het geld alleen anders uitgegeven en andere keuzes gemaakt.
Zelfde als vluchtelingen heb ik ook geen probleem mee, maar er is hier geen woonruimte meer dus dan houd het helaas op. En het zou ook helpen als iedereen wie hier komt gewoon netjes gaat werken.

Er zijn voldoende cijfers beschikbaar over de opwarming van de aarde en de rol van de mens daarin. Daar is wetenschappelijke consensus over, wat het ongeveer net zo bewezen maakt als zwaartekracht. Je kunt als je er echt in wil duiken bijvoorbeeld een IPCC rapport lezen. Hoe dit alles zich zal doorontwikkelen in de toekomst is uiteraard onzekerder. Op basis van complexe rekenkundige modellen zijn redelijk betrouwbare voorspellingen gedaan, maar het is te complex om echt zeker te kunnen zijn. Zelfs met die onzekerheid is het echter ook een te groot risico om er niets aan te doen, omdat de implicaties van zelfs de gunstigere scenario's gigantisch zijn. HOE je dit wil doen kun je uiteraard over discussieren.

Vwb vluchtelingen: Eens dat het moeilijker wordt. Voor mij is het echter geen optie om tegen mensen die letterlijk vluchten voor hun leven te zeggen dat ze de tering kunnen krijgen in hun eigen land, maar daar mag je anders tegenaan kijken. En wat ik zeg, het is ironisch dat juist de mensen die tegen klimaatbeleid stemmen bijdragen aan een hogere instroom van vluchtelingen, aangezien delen van de wereld gewoon onbewoonbaar worden (dat is nu al aan de hand).

EDIT: Ik heb inderdaad absoluut de waarheid niet in pacht en zoals ik zeg is een voorspelling doen over 100 jaar in de toekomst haast onmogelijk. Over dat klimaatverandering door de mens al aan de hand is is echter geen twijfel mogelijk. Dat is niet mijn, maar DE waarheid helaas

Ik zeg ook niet dat je er niets aan moet doen, maar begin dan bij het nationale engerie "schoon" op te wekken. Dan heb ik niet elke dag dat gelul aan me kop dat ik de wereld verkracht omdat ik een keer stroom uit het stopcontact haal.

Ik zou je vrienden/kennissenkring heroverwegen. Ik ken niemand die zo is en ik moet zeggen dat ik het moeilijk voorstelbaar vind dat dit daadwerkelijk iets is wat je overkomt. Ik weet dat progressieve mensen soms wat betweterig overkomen, maar uiteindelijk is volgens mij de milieubeweging het er redelijk over eens dat dit een probleem is wat veel verder gaat dan individuele verantwoordelijkheid.
De energietransitie is daarin inderdaad een belangrijke. Daar wordt gelukkig redelijk goed op ingezet.

Mijn vrienden zijn gelukkig niet zo, iedereen wie daar om heen hangt heb ik het dan over. Je word er zo wat mee dood gegooid met die klimaat praat.

[RwgT]

Het was weer zover vanmiddag in de binnenstad.
Allerlei linkse rakkertjes hebben de ING geblokkeerd
Helaas verdween hun paarse vlag in de handen van 1 nijmegenaar.....let wel 1 persoon in de hele binnenstad die er iets van durft te zeggen.
Een bank gebouw blokkeren en met je megafoontje aandacht eisen tegen het kapitalisme.
Echt diep trieste figuren en nog te vies om aan te raken

Vervelend als je moeite hebt met het uiterlijk van deze mensen. Heb je liever dat ze er allemaal uitzien als Leonardo DiCaprio?

Focus niet op de mensen. Focus op de boodschap.

[RwgT]

Het was weer zover vanmiddag in de binnenstad.
Allerlei linkse rakkertjes hebben de ING geblokkeerd
Helaas verdween hun paarse vlag in de handen van 1 nijmegenaar.....let wel 1 persoon in de hele binnenstad die er iets van durft te zeggen.
Een bank gebouw blokkeren en met je megafoontje aandacht eisen tegen het kapitalisme.
Echt diep trieste figuren en nog te vies om aan te raken

Niet tegen het kapitalisme maar tegen het feit dat ING nog altijd een mega investeerder in fossiele brandstoffen. En dat ze dit filiaal elke keer uitkiezen is logisch. De meeste bankfilialen zijn te vinden in zijwegen of B-locaties maar deze op een kruising van twee grote winkelstraten waar veel mensen voorbij wandelen. Heel veel exposure dus, zoveel dat ze zelfs dit forum ermee halen.

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

[Curva]

Het was weer zover vanmiddag in de binnenstad.
Allerlei linkse rakkertjes hebben de ING geblokkeerd
Helaas verdween hun paarse vlag in de handen van 1 nijmegenaar.....let wel 1 persoon in de hele binnenstad die er iets van durft te zeggen.
Een bank gebouw blokkeren en met je megafoontje aandacht eisen tegen het kapitalisme.
Echt diep trieste figuren en nog te vies om aan te raken

Niet tegen het kapitalisme maar tegen het feit dat ING nog altijd een mega investeerder in fossiele brandstoffen. En dat ze dit filiaal elke keer uitkiezen is logisch. De meeste bankfilialen zijn te vinden in zijwegen of B-locaties maar deze op een kruising van twee grote winkelstraten waar veel mensen voorbij wandelen. Heel veel exposure dus, zoveel dat ze zelfs dit forum ermee halen.

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

[RwgT]

Het was weer zover vanmiddag in de binnenstad.
Allerlei linkse rakkertjes hebben de ING geblokkeerd
Helaas verdween hun paarse vlag in de handen van 1 nijmegenaar.....let wel 1 persoon in de hele binnenstad die er iets van durft te zeggen.
Een bank gebouw blokkeren en met je megafoontje aandacht eisen tegen het kapitalisme.
Echt diep trieste figuren en nog te vies om aan te raken

Niet tegen het kapitalisme maar tegen het feit dat ING nog altijd een mega investeerder in fossiele brandstoffen. En dat ze dit filiaal elke keer uitkiezen is logisch. De meeste bankfilialen zijn te vinden in zijwegen of B-locaties maar deze op een kruising van twee grote winkelstraten waar veel mensen voorbij wandelen. Heel veel exposure dus, zoveel dat ze zelfs dit forum ermee halen.

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

[Curva]

Het was weer zover vanmiddag in de binnenstad.
Allerlei linkse rakkertjes hebben de ING geblokkeerd
Helaas verdween hun paarse vlag in de handen van 1 nijmegenaar.....let wel 1 persoon in de hele binnenstad die er iets van durft te zeggen.
Een bank gebouw blokkeren en met je megafoontje aandacht eisen tegen het kapitalisme.
Echt diep trieste figuren en nog te vies om aan te raken

Niet tegen het kapitalisme maar tegen het feit dat ING nog altijd een mega investeerder in fossiele brandstoffen. En dat ze dit filiaal elke keer uitkiezen is logisch. De meeste bankfilialen zijn te vinden in zijwegen of B-locaties maar deze op een kruising van twee grote winkelstraten waar veel mensen voorbij wandelen. Heel veel exposure dus, zoveel dat ze zelfs dit forum ermee halen.

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Als je groeperingen als Extinction Rebellion rekent onder "goed" dan ben ik het niet met je eens. Die reken ik onder inconsequent slecht.
Niemand is tegen een leefbare planeet maar hoe dat te garanderen voor de toekomst moet volgens mij via goede wetenschappelijke ontwikkelingen gaan waarbij ook andere grote landen aanhaken. Als Nederland het beste jongetje van de klas uitgangen, wat aanzienlijke economische gevolgen heeft voor de bevolking en daarmee op wereldniveau 0,0 effect hebben werkt mijns inziens averechts. Mensen die de maand niet met hun geld meer doorkomen kan het klimaat op dat moment weinig boeien. Het argument "iemand moet er toch mee beginnen?" weegt volgens mij niet op met de afkeer die we op dit moment aan het creëren zijn onder de bevolking door allerlei kostbare en soms niet uit te leggen maatregelen. Grote delen van de bevolking zullen straks afhaken of zijn dat al en het belang van toekomstige (wellicht nuttiger maatregelen) wegwuiven en daar ben ik bang voor want die steun hebben we straks wel hard nodig. Het is wel iets dat we met z'n allen moeten doen en het lastig vallen van burgers op microniveau met als argument "bewust maken" werkt zoals ik al aangaf, volgens mij heel erg averechts om te bereiken wat we allemaal graag willen.

[E.B]

Het was weer zover vanmiddag in de binnenstad.
Allerlei linkse rakkertjes hebben de ING geblokkeerd
Helaas verdween hun paarse vlag in de handen van 1 nijmegenaar.....let wel 1 persoon in de hele binnenstad die er iets van durft te zeggen.
Een bank gebouw blokkeren en met je megafoontje aandacht eisen tegen het kapitalisme.
Echt diep trieste figuren en nog te vies om aan te raken

Niet tegen het kapitalisme maar tegen het feit dat ING nog altijd een mega investeerder in fossiele brandstoffen. En dat ze dit filiaal elke keer uitkiezen is logisch. De meeste bankfilialen zijn te vinden in zijwegen of B-locaties maar deze op een kruising van twee grote winkelstraten waar veel mensen voorbij wandelen. Heel veel exposure dus, zoveel dat ze zelfs dit forum ermee halen.

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

[Novic]

Niet tegen het kapitalisme maar tegen het feit dat ING nog altijd een mega investeerder in fossiele brandstoffen. En dat ze dit filiaal elke keer uitkiezen is logisch. De meeste bankfilialen zijn te vinden in zijwegen of B-locaties maar deze op een kruising van twee grote winkelstraten waar veel mensen voorbij wandelen. Heel veel exposure dus, zoveel dat ze zelfs dit forum ermee halen.

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

[WijchenNEC]

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

je kan er van vinden wat je wil, maar dit soort groeperingen strijden toch juist voor systeemverandering, niet voor individueel gedragsveranderingen. De slogan; 'een beter klimaat begint bij jezelf' is de slechtste slogan ooit geweest imo.

[DJTEEF!]

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

Go Extinction Rebellion.

[E.B]

Zouden ze weten dat het plastic van hun megafoontje voortkomt uit ruwe aardolie?

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

Alles draait om geld. Bedrijven gaan niet duurzamer worden als het geld kost en/of invloed heeft op de winst. Al krijgen (lenen) ze er geld voor, uiteindelijk gaat het links of rechtsom uit de portemonnee van jou en mij. Als gewone burger in Nederland betalen wij continu voor onze minimale impact voor deze aarde. En we kunnen maar blijven dokken en aanpassen. Ik snap wel dat mensen daarom niet zitten te wachten op protestgroepen als Extinction Rebbelion.

[Ayub]

Zouden de personen die hierover klagen weten dat deze demonstranten er ook staan voor een goed leefbare planeet voor hen en hun (klein)kinderen?

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

Alles draait om geld. Bedrijven gaan niet duurzamer worden als het geld kost en/of invloed heeft op de winst. Al krijgen (lenen) ze er geld voor, uiteindelijk gaat het links of rechtsom uit de portemonnee van jou en mij. Als gewone burger in Nederland betalen wij continu voor onze minimale impact voor deze aarde. En we kunnen maar blijven dokken en aanpassen. Ik snap wel dat mensen daarom niet zitten te wachten op protestgroepen als Extinction Rebbelion.

Misschien is het goed om nog eens de cijfers erbij te pakken. Niet alleen heeft de westerse wereld historisch het oooovergrote deel van de uitstoot veroorzaakt, nog altijd is onze voetafdruk vele malen hoger dan de voetafdruk van iemand in China of waar dan ook in Afrika. En nee dat zit hem echt niet in het plastic van een megafoon. Het probleem moet systemisch worden aangepakt, en de oplossing ligt dus bij overheden en financiele instellingen. Want zoals je zelf al zegt is geld leidend.

Ik snap sowieso nooit zo dat gewijs naar hypocrisie. Het is alsof je tegen iemand die eens per week een frietje haalt zegt dat ie dan nondedju ook de rest van de week niet gezond moet eten met zijn woke-gezonde-deugmaaltijden

[E.B]

Deze hypocriete sekteleden kunnen ik, mijn kinderen en kleinkinderen missen als kiespijn. En ik denk dat de planeet er niet veel anders over denkt.

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

Alles draait om geld. Bedrijven gaan niet duurzamer worden als het geld kost en/of invloed heeft op de winst. Al krijgen (lenen) ze er geld voor, uiteindelijk gaat het links of rechtsom uit de portemonnee van jou en mij. Als gewone burger in Nederland betalen wij continu voor onze minimale impact voor deze aarde. En we kunnen maar blijven dokken en aanpassen. Ik snap wel dat mensen daarom niet zitten te wachten op protestgroepen als Extinction Rebbelion.

Misschien is het goed om nog eens de cijfers erbij te pakken. Niet alleen heeft de westerse wereld historisch het oooovergrote deel van de uitstoot veroorzaakt, nog altijd is onze voetafdruk vele malen hoger dan de voetafdruk van iemand in China of waar dan ook in Afrika. En nee dat zit hem echt niet in het plastic van een megafoon. Het probleem moet systemisch worden aangepakt, en de oplossing ligt dus bij overheden en financiele instellingen. Want zoals je zelf al zegt is geld leidend.

Ik snap sowieso nooit zo dat gewijs naar hypocrisie. Het is alsof je tegen iemand die eens per week een frietje haalt zegt dat ie dan nondedju ook de rest van de week niet gezond moet eten met zijn woke-gezonde-deugmaaltijden

En kom dan eens met oplossingen? De oplossing zit hem niet in voor de ING staan en het winkelend publiek toeschreeuwen dat je boos bent op de wereld. Ook niet in op de weg zitten en het verkeer tegenhouden. Dat is wat ze doen. Aandacht vragen is leuk, maar kom dan ook met oplossingen.

En hypocrisie mag best benoemd worden. Zo werd er een meisje geïnterviewd dat meedeed aan het bestormen van het vliegveld, terwijl haar eigen Instagram volstaat met vliegreizen. Je moet op zo'n moment niet deugen om het deugen.

[DRS]

Laat ze eerst maar eens beginnen met gewoon fatsoenlijke spullen te maken. Een telefoon moet bijvoorbeeld langer ondersteund worden en de batterij moet weer wisselbaar worden. Zo zijn er nog duizend producten wie beter gemaakt moeten worden want zo veel spullen gaan veel te snel kapot.

[Ayub]

Voor alle vier, betwijfel ik dat. Ik heb sympathie voor deze mensen en wat mij betreft mogen ze er zijn. Ik denk dat deze mensen en hun activisme heel belangrijk zijn voor iedereen.

Wat maakt mensen die protesteren tegen investeringen in nieuwe projecten voor de winning van fossiele brandstoffen sektelid en hypocriet?

Iedereen heeft, door het geheel aan gedragingen gedurende het leven, als ware het een optelsom, een ecologische voetafdruk. Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de negatieve ecologische voetafdruk vrij laag is? Zou het kunnen dat bij een aantal mensen door verschillende gedragingen in het leven de ecologische voetafdruk zelfs positief is?

Ja, mensen die geven om ecologie gebruiken ook plastic. Ik beken: mijn toetsenbord, waar ik nu op typ, is van plastic. (Overigens is plasticgebruik niet zo zwart-wit; gerecycled plastic is voor verschillende toepassingen een prima materiaal.)

Ik citeer Tim Fransen: "We hebben een systeem waar roof een inherent onderdeel in is. We roven grondstoffen, we buiten goedkope arbeidskrachten uit – ja, daarom heb ik deze Fairphone: niet omdat ik denk dat ik daarmee de wereld kan veranderen, maar ik wil wel bijdragen aan een zoektocht waarin eerlijker vormen van productie levensvatbaar worden. Ik ga mezelf niet presenteren als iemand die alleen maar het goede doet, maar ik zoek wel naar manieren om dingen ánders te doen. Het punt is: zodra je principes hebt, kun je ook tekortschieten. We zijn nu eenmaal wezens met banale neigingen, we kunnen niet altijd volledig aan onze aspiraties voldoen. Het enige wat ik probeer te doen is mijn tegenstrijdige principes en emoties de goede kant op te sturen. Een cynicus zegt dan: je kunt beter helemaal geen morele aspiraties hebben, want dan zul je ook nooit inconsequent zijn. Diezelfde cynicus ziet in mijn inconsequenties een reden om zijn eigen egoïsme te legitimeren." (link: https://www.trouw.nl/nieuws/cabaretier- ... l~bdf90888; https://archive.ph/Cni8S).

In andere woorden: liever inconsequent goed dan consequent slecht. Denk je dat ook?

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

Alles draait om geld. Bedrijven gaan niet duurzamer worden als het geld kost en/of invloed heeft op de winst. Al krijgen (lenen) ze er geld voor, uiteindelijk gaat het links of rechtsom uit de portemonnee van jou en mij. Als gewone burger in Nederland betalen wij continu voor onze minimale impact voor deze aarde. En we kunnen maar blijven dokken en aanpassen. Ik snap wel dat mensen daarom niet zitten te wachten op protestgroepen als Extinction Rebbelion.

Misschien is het goed om nog eens de cijfers erbij te pakken. Niet alleen heeft de westerse wereld historisch het oooovergrote deel van de uitstoot veroorzaakt, nog altijd is onze voetafdruk vele malen hoger dan de voetafdruk van iemand in China of waar dan ook in Afrika. En nee dat zit hem echt niet in het plastic van een megafoon. Het probleem moet systemisch worden aangepakt, en de oplossing ligt dus bij overheden en financiele instellingen. Want zoals je zelf al zegt is geld leidend.

Ik snap sowieso nooit zo dat gewijs naar hypocrisie. Het is alsof je tegen iemand die eens per week een frietje haalt zegt dat ie dan nondedju ook de rest van de week niet gezond moet eten met zijn woke-gezonde-deugmaaltijden

En kom dan eens met oplossingen? De oplossing zit hem niet in voor de ING staan en het winkelend publiek toeschreeuwen dat je boos bent op de wereld. Ook niet in op de weg zitten en het verkeer tegenhouden. Dat is wat ze doen. Aandacht vragen is leuk, maar kom dan ook met oplossingen.

En hypocrisie mag best benoemd worden. Zo werd er een meisje geïnterviewd dat meedeed aan het bestormen van het vliegveld, terwijl haar eigen Instagram volstaat met vliegreizen. Je moet op zo'n moment niet deugen om het deugen.

Vwb het aandragen van oplossingen denk ik dat er al heel veel mogelijkheden op tafel liggen. Het is echt niet zo ingewikkeld te bedenken wat er moet gebeuren. Maar als er constant niet wordt gehandeld door degenen die erover gaan leidt dat tot een gevoel van onmacht. Ik zou zelf ook niet snel op de A12 gaan staan, maar ik begrijp wel de machteloosheid

Maar waarom moet je onfeilbaar zijn om een fout in het systeem aan te kaarten? Het gaat niet om individuele consumptie, het gaat om massa, waarbij geld en beleid drijfveren zijn. Niet of dit meisje vaak heeft gevlogen of niet. Ik heb zelf ook in redelijk wat vliegtuigen gezeten, maar mag ik me daarom geen zorgen meer maken om het klimaat en vinden dat er op grotere schaal iets aan gedaan moet worden?

[E.B]

Gerecycled plastic is helemaal niet populair en wordt minimaal gebruik van gemaakt. Wij maar lekker scheiden en deugen, terwijl bedrijven gebruik maken van nieuw plastic en gerecycled plastic links laten liggen. Begin daar maar het probleem aan te pakken. Net als de landen die miljoenen kilo's plastic en ander afval dagelijks de rivieren in dumpen. Geef Extinction Rebbelion een vliegticket naar deze landen en laat ze daar het verschil maken. In plaats van te gaan kamperen op een school.

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

Alles draait om geld. Bedrijven gaan niet duurzamer worden als het geld kost en/of invloed heeft op de winst. Al krijgen (lenen) ze er geld voor, uiteindelijk gaat het links of rechtsom uit de portemonnee van jou en mij. Als gewone burger in Nederland betalen wij continu voor onze minimale impact voor deze aarde. En we kunnen maar blijven dokken en aanpassen. Ik snap wel dat mensen daarom niet zitten te wachten op protestgroepen als Extinction Rebbelion.

Misschien is het goed om nog eens de cijfers erbij te pakken. Niet alleen heeft de westerse wereld historisch het oooovergrote deel van de uitstoot veroorzaakt, nog altijd is onze voetafdruk vele malen hoger dan de voetafdruk van iemand in China of waar dan ook in Afrika. En nee dat zit hem echt niet in het plastic van een megafoon. Het probleem moet systemisch worden aangepakt, en de oplossing ligt dus bij overheden en financiele instellingen. Want zoals je zelf al zegt is geld leidend.

Ik snap sowieso nooit zo dat gewijs naar hypocrisie. Het is alsof je tegen iemand die eens per week een frietje haalt zegt dat ie dan nondedju ook de rest van de week niet gezond moet eten met zijn woke-gezonde-deugmaaltijden

En kom dan eens met oplossingen? De oplossing zit hem niet in voor de ING staan en het winkelend publiek toeschreeuwen dat je boos bent op de wereld. Ook niet in op de weg zitten en het verkeer tegenhouden. Dat is wat ze doen. Aandacht vragen is leuk, maar kom dan ook met oplossingen.

En hypocrisie mag best benoemd worden. Zo werd er een meisje geïnterviewd dat meedeed aan het bestormen van het vliegveld, terwijl haar eigen Instagram volstaat met vliegreizen. Je moet op zo'n moment niet deugen om het deugen.

Vwb het aandragen van oplossingen denk ik dat er al heel veel mogelijkheden op tafel liggen. Het is echt niet zo ingewikkeld te bedenken wat er moet gebeuren. Maar als er constant niet wordt gehandeld door degenen die erover gaan leidt dat tot een gevoel van onmacht. Ik zou zelf ook niet snel op de A12 gaan staan, maar ik begrijp wel de machteloosheid

Maar waarom moet je onfeilbaar zijn om een fout in het systeem aan te kaarten? Het gaat niet om individuele consumptie, het gaat om massa, waarbij geld en beleid drijfveren zijn. Niet of dit meisje vaak heeft gevlogen of niet. Ik heb zelf ook in redelijk wat vliegtuigen gezeten, maar mag ik me daarom geen zorgen meer maken om het klimaat en vinden dat er op grotere schaal iets aan gedaan moet worden?

Je mag je zeker zorgen maken. Dat mag iedereen. Ik vind net zo goed dat er wat moet gaan gebeuren met de aarde. Maar ik ga niet op de snelweg zitten en drammen dat er iets moet gebeuren. Ik ga ook niet een vliegveld bestormen terwijl ik zelf nog veelvoudig gebruik maak van het vliegtuig. Ik heb het gewoonweg niet op Extinction Rebbelion, de manier waarop zij zich profileren vind ik extremisme. Bij andere soortgelijke groeperingen die zich ergens voor inzetten heb ik dat net zo. Er is geen ruimte voor een dialoog, het is barsten en buigen.

[Ayub]

Staan ze juist daarom niet bij de ING? Ze protesteren niet tegen jouw of mijn afval of jouw of mijn autogebruik. Ze protesteren tegen een instelling die bedrijven niet help duurzamer te worden. Dat ze dat bij druk verkeerspunt is vervelend maar inderdaad trekt dat meer aandacht dan ergens achteraf op een industrieterrein.

Alles draait om geld. Bedrijven gaan niet duurzamer worden als het geld kost en/of invloed heeft op de winst. Al krijgen (lenen) ze er geld voor, uiteindelijk gaat het links of rechtsom uit de portemonnee van jou en mij. Als gewone burger in Nederland betalen wij continu voor onze minimale impact voor deze aarde. En we kunnen maar blijven dokken en aanpassen. Ik snap wel dat mensen daarom niet zitten te wachten op protestgroepen als Extinction Rebbelion.

Misschien is het goed om nog eens de cijfers erbij te pakken. Niet alleen heeft de westerse wereld historisch het oooovergrote deel van de uitstoot veroorzaakt, nog altijd is onze voetafdruk vele malen hoger dan de voetafdruk van iemand in China of waar dan ook in Afrika. En nee dat zit hem echt niet in het plastic van een megafoon. Het probleem moet systemisch worden aangepakt, en de oplossing ligt dus bij overheden en financiele instellingen. Want zoals je zelf al zegt is geld leidend.

Ik snap sowieso nooit zo dat gewijs naar hypocrisie. Het is alsof je tegen iemand die eens per week een frietje haalt zegt dat ie dan nondedju ook de rest van de week niet gezond moet eten met zijn woke-gezonde-deugmaaltijden

En kom dan eens met oplossingen? De oplossing zit hem niet in voor de ING staan en het winkelend publiek toeschreeuwen dat je boos bent op de wereld. Ook niet in op de weg zitten en het verkeer tegenhouden. Dat is wat ze doen. Aandacht vragen is leuk, maar kom dan ook met oplossingen.

En hypocrisie mag best benoemd worden. Zo werd er een meisje geïnterviewd dat meedeed aan het bestormen van het vliegveld, terwijl haar eigen Instagram volstaat met vliegreizen. Je moet op zo'n moment niet deugen om het deugen.

Vwb het aandragen van oplossingen denk ik dat er al heel veel mogelijkheden op tafel liggen. Het is echt niet zo ingewikkeld te bedenken wat er moet gebeuren. Maar als er constant niet wordt gehandeld door degenen die erover gaan leidt dat tot een gevoel van onmacht. Ik zou zelf ook niet snel op de A12 gaan staan, maar ik begrijp wel de machteloosheid

Maar waarom moet je onfeilbaar zijn om een fout in het systeem aan te kaarten? Het gaat niet om individuele consumptie, het gaat om massa, waarbij geld en beleid drijfveren zijn. Niet of dit meisje vaak heeft gevlogen of niet. Ik heb zelf ook in redelijk wat vliegtuigen gezeten, maar mag ik me daarom geen zorgen meer maken om het klimaat en vinden dat er op grotere schaal iets aan gedaan moet worden?

Je mag je zeker zorgen maken. Dat mag iedereen. Ik vind net zo goed dat er wat moet gaan gebeuren met de aarde. Maar ik ga niet op de snelweg zitten en drammen dat er iets moet gebeuren. Ik ga ook niet een vliegveld bestormen terwijl ik zelf nog veelvoudig gebruik maak van het vliegtuig. Ik heb het gewoonweg niet op Extinction Rebbelion, de manier waarop zij zich profileren vind ik extremisme. Bij andere soortgelijke groeperingen die zich ergens voor inzetten heb ik dat net zo. Er is geen ruimte voor een dialoog, het is barsten en buigen.

Oke, dat kan ik me voorstellen. Ik stond er zelf ook lang zo in, maar heb me de afgelopen jaren veel bezig gehouden met het thema, en ik begin steeds meer de frustratie te snappen. Bovendien, als je overtuigd bent van de mate van het probleem (nu al zijn hele gebieden onbewoonbaar, zijn er meer extreme weersomstandigheden zoals droogtes, overstromingen, bosbranden, en het kan niet anders dan dat er veel meer klimaatvluchtelingen gaan komen), dan is niets doen wellicht geen optie meer, en dan kan ik me best voorstellen dat er mensen zijn die dan maar middels protest proberen iets bij te dragen.

Waar ik wel benieuwd naar ben: Is er wat jou betreft een situatie (wat voor situatie dan ook) denkbaar waarin burgerlijke ongehoorzaamheid wél gerechtvaardigd is?

[E.B]

Alles draait om geld. Bedrijven gaan niet duurzamer worden als het geld kost en/of invloed heeft op de winst. Al krijgen (lenen) ze er geld voor, uiteindelijk gaat het links of rechtsom uit de portemonnee van jou en mij. Als gewone burger in Nederland betalen wij continu voor onze minimale impact voor deze aarde. En we kunnen maar blijven dokken en aanpassen. Ik snap wel dat mensen daarom niet zitten te wachten op protestgroepen als Extinction Rebbelion.

Misschien is het goed om nog eens de cijfers erbij te pakken. Niet alleen heeft de westerse wereld historisch het oooovergrote deel van de uitstoot veroorzaakt, nog altijd is onze voetafdruk vele malen hoger dan de voetafdruk van iemand in China of waar dan ook in Afrika. En nee dat zit hem echt niet in het plastic van een megafoon. Het probleem moet systemisch worden aangepakt, en de oplossing ligt dus bij overheden en financiele instellingen. Want zoals je zelf al zegt is geld leidend.

Ik snap sowieso nooit zo dat gewijs naar hypocrisie. Het is alsof je tegen iemand die eens per week een frietje haalt zegt dat ie dan nondedju ook de rest van de week niet gezond moet eten met zijn woke-gezonde-deugmaaltijden

En kom dan eens met oplossingen? De oplossing zit hem niet in voor de ING staan en het winkelend publiek toeschreeuwen dat je boos bent op de wereld. Ook niet in op de weg zitten en het verkeer tegenhouden. Dat is wat ze doen. Aandacht vragen is leuk, maar kom dan ook met oplossingen.

En hypocrisie mag best benoemd worden. Zo werd er een meisje geïnterviewd dat meedeed aan het bestormen van het vliegveld, terwijl haar eigen Instagram volstaat met vliegreizen. Je moet op zo'n moment niet deugen om het deugen.

Vwb het aandragen van oplossingen denk ik dat er al heel veel mogelijkheden op tafel liggen. Het is echt niet zo ingewikkeld te bedenken wat er moet gebeuren. Maar als er constant niet wordt gehandeld door degenen die erover gaan leidt dat tot een gevoel van onmacht. Ik zou zelf ook niet snel op de A12 gaan staan, maar ik begrijp wel de machteloosheid

Maar waarom moet je onfeilbaar zijn om een fout in het systeem aan te kaarten? Het gaat niet om individuele consumptie, het gaat om massa, waarbij geld en beleid drijfveren zijn. Niet of dit meisje vaak heeft gevlogen of niet. Ik heb zelf ook in redelijk wat vliegtuigen gezeten, maar mag ik me daarom geen zorgen meer maken om het klimaat en vinden dat er op grotere schaal iets aan gedaan moet worden?

Je mag je zeker zorgen maken. Dat mag iedereen. Ik vind net zo goed dat er wat moet gaan gebeuren met de aarde. Maar ik ga niet op de snelweg zitten en drammen dat er iets moet gebeuren. Ik ga ook niet een vliegveld bestormen terwijl ik zelf nog veelvoudig gebruik maak van het vliegtuig. Ik heb het gewoonweg niet op Extinction Rebbelion, de manier waarop zij zich profileren vind ik extremisme. Bij andere soortgelijke groeperingen die zich ergens voor inzetten heb ik dat net zo. Er is geen ruimte voor een dialoog, het is barsten en buigen.

Oke, dat kan ik me voorstellen. Ik stond er zelf ook lang zo in, maar heb me de afgelopen jaren veel bezig gehouden met het thema, en ik begin steeds meer de frustratie te snappen. Bovendien, als je overtuigd bent van de mate van het probleem (nu al zijn hele gebieden onbewoonbaar, zijn er meer extreme weersomstandigheden zoals droogtes, overstromingen, bosbranden, en het kan niet anders dan dat er veel meer klimaatvluchtelingen gaan komen), dan is niets doen wellicht geen optie meer, en dan kan ik me best voorstellen dat er mensen zijn die dan maar middels protest proberen iets bij te dragen.

Waar ik wel benieuwd naar ben: Is er wat jou betreft een situatie (wat voor situatie dan ook) denkbaar waarin burgerlijke ongehoorzaamheid wél gerechtvaardigd is?

Van mij mogen ze gefrustreerd zijn, maar dat ventileer je niet op je medeburgers. Daarnaast is het veelal zo dat hun gedachtegang leidend is. Er is geen ruimte verder. Zoals bij Vegans er 0 vlees gegeten mag worden, terwijl je ook kunt kijken naar minder vleesconsumptie en op een andere manier de veeteelt en slachterijen kunt inrichten.

Burgerlijke ongehoorzaamheid is mij prima mits dit de gewone burger niet treft. Ga lekker op het torentje van Rutten kamperen, mij prima. Of keten je vast aan het hek van Tata Steel.

[Ayub]

Misschien is het goed om nog eens de cijfers erbij te pakken. Niet alleen heeft de westerse wereld historisch het oooovergrote deel van de uitstoot veroorzaakt, nog altijd is onze voetafdruk vele malen hoger dan de voetafdruk van iemand in China of waar dan ook in Afrika. En nee dat zit hem echt niet in het plastic van een megafoon. Het probleem moet systemisch worden aangepakt, en de oplossing ligt dus bij overheden en financiele instellingen. Want zoals je zelf al zegt is geld leidend.

Ik snap sowieso nooit zo dat gewijs naar hypocrisie. Het is alsof je tegen iemand die eens per week een frietje haalt zegt dat ie dan nondedju ook de rest van de week niet gezond moet eten met zijn woke-gezonde-deugmaaltijden

En kom dan eens met oplossingen? De oplossing zit hem niet in voor de ING staan en het winkelend publiek toeschreeuwen dat je boos bent op de wereld. Ook niet in op de weg zitten en het verkeer tegenhouden. Dat is wat ze doen. Aandacht vragen is leuk, maar kom dan ook met oplossingen.

En hypocrisie mag best benoemd worden. Zo werd er een meisje geïnterviewd dat meedeed aan het bestormen van het vliegveld, terwijl haar eigen Instagram volstaat met vliegreizen. Je moet op zo'n moment niet deugen om het deugen.

Vwb het aandragen van oplossingen denk ik dat er al heel veel mogelijkheden op tafel liggen. Het is echt niet zo ingewikkeld te bedenken wat er moet gebeuren. Maar als er constant niet wordt gehandeld door degenen die erover gaan leidt dat tot een gevoel van onmacht. Ik zou zelf ook niet snel op de A12 gaan staan, maar ik begrijp wel de machteloosheid

Maar waarom moet je onfeilbaar zijn om een fout in het systeem aan te kaarten? Het gaat niet om individuele consumptie, het gaat om massa, waarbij geld en beleid drijfveren zijn. Niet of dit meisje vaak heeft gevlogen of niet. Ik heb zelf ook in redelijk wat vliegtuigen gezeten, maar mag ik me daarom geen zorgen meer maken om het klimaat en vinden dat er op grotere schaal iets aan gedaan moet worden?

Je mag je zeker zorgen maken. Dat mag iedereen. Ik vind net zo goed dat er wat moet gaan gebeuren met de aarde. Maar ik ga niet op de snelweg zitten en drammen dat er iets moet gebeuren. Ik ga ook niet een vliegveld bestormen terwijl ik zelf nog veelvoudig gebruik maak van het vliegtuig. Ik heb het gewoonweg niet op Extinction Rebbelion, de manier waarop zij zich profileren vind ik extremisme. Bij andere soortgelijke groeperingen die zich ergens voor inzetten heb ik dat net zo. Er is geen ruimte voor een dialoog, het is barsten en buigen.

Oke, dat kan ik me voorstellen. Ik stond er zelf ook lang zo in, maar heb me de afgelopen jaren veel bezig gehouden met het thema, en ik begin steeds meer de frustratie te snappen. Bovendien, als je overtuigd bent van de mate van het probleem (nu al zijn hele gebieden onbewoonbaar, zijn er meer extreme weersomstandigheden zoals droogtes, overstromingen, bosbranden, en het kan niet anders dan dat er veel meer klimaatvluchtelingen gaan komen), dan is niets doen wellicht geen optie meer, en dan kan ik me best voorstellen dat er mensen zijn die dan maar middels protest proberen iets bij te dragen.

Waar ik wel benieuwd naar ben: Is er wat jou betreft een situatie (wat voor situatie dan ook) denkbaar waarin burgerlijke ongehoorzaamheid wél gerechtvaardigd is?

Van mij mogen ze gefrustreerd zijn, maar dat ventileer je niet op je medeburgers. Daarnaast is het veelal zo dat hun gedachtegang leidend is. Er is geen ruimte verder. Zoals bij Vegans er 0 vlees gegeten mag worden, terwijl je ook kunt kijken naar minder vleesconsumptie en op een andere manier de veeteelt en slachterijen kunt inrichten.

Maar je meent toch niet echt dat je denkt dat vegans vinden dat iedereen vegan moet worden? Natuurlijk gaat het om minder vlees eten en een verandering van ons voedingssysteem

Burgerlijke ongehoorzaamheid is mij prima mits dit de gewone burger niet treft. Ga lekker op het torentje van Rutten kamperen, mij prima. Of keten je vast aan het hek van Tata Steel.

Oke maar dan heb ik mijn vraag misschien niet goed verwoord: Is wat jou betreft een situatie denkbaar waarin een dergelijke mate van burgerlijke ongehoorzaamheid gerechtvaardigd is? Dus een waarbij niet alleen beleidsbepalers maar meer mensen worden geraakt?

Ik ben van mening dat het een probleem is dat best een beetje ongemak mag oproepen bij 'de gewone burger'

[E.B]

En kom dan eens met oplossingen? De oplossing zit hem niet in voor de ING staan en het winkelend publiek toeschreeuwen dat je boos bent op de wereld. Ook niet in op de weg zitten en het verkeer tegenhouden. Dat is wat ze doen. Aandacht vragen is leuk, maar kom dan ook met oplossingen.

En hypocrisie mag best benoemd worden. Zo werd er een meisje geïnterviewd dat meedeed aan het bestormen van het vliegveld, terwijl haar eigen Instagram volstaat met vliegreizen. Je moet op zo'n moment niet deugen om het deugen.

Vwb het aandragen van oplossingen denk ik dat er al heel veel mogelijkheden op tafel liggen. Het is echt niet zo ingewikkeld te bedenken wat er moet gebeuren. Maar als er constant niet wordt gehandeld door degenen die erover gaan leidt dat tot een gevoel van onmacht. Ik zou zelf ook niet snel op de A12 gaan staan, maar ik begrijp wel de machteloosheid

Maar waarom moet je onfeilbaar zijn om een fout in het systeem aan te kaarten? Het gaat niet om individuele consumptie, het gaat om massa, waarbij geld en beleid drijfveren zijn. Niet of dit meisje vaak heeft gevlogen of niet. Ik heb zelf ook in redelijk wat vliegtuigen gezeten, maar mag ik me daarom geen zorgen meer maken om het klimaat en vinden dat er op grotere schaal iets aan gedaan moet worden?

Je mag je zeker zorgen maken. Dat mag iedereen. Ik vind net zo goed dat er wat moet gaan gebeuren met de aarde. Maar ik ga niet op de snelweg zitten en drammen dat er iets moet gebeuren. Ik ga ook niet een vliegveld bestormen terwijl ik zelf nog veelvoudig gebruik maak van het vliegtuig. Ik heb het gewoonweg niet op Extinction Rebbelion, de manier waarop zij zich profileren vind ik extremisme. Bij andere soortgelijke groeperingen die zich ergens voor inzetten heb ik dat net zo. Er is geen ruimte voor een dialoog, het is barsten en buigen.

Oke, dat kan ik me voorstellen. Ik stond er zelf ook lang zo in, maar heb me de afgelopen jaren veel bezig gehouden met het thema, en ik begin steeds meer de frustratie te snappen. Bovendien, als je overtuigd bent van de mate van het probleem (nu al zijn hele gebieden onbewoonbaar, zijn er meer extreme weersomstandigheden zoals droogtes, overstromingen, bosbranden, en het kan niet anders dan dat er veel meer klimaatvluchtelingen gaan komen), dan is niets doen wellicht geen optie meer, en dan kan ik me best voorstellen dat er mensen zijn die dan maar middels protest proberen iets bij te dragen.

Waar ik wel benieuwd naar ben: Is er wat jou betreft een situatie (wat voor situatie dan ook) denkbaar waarin burgerlijke ongehoorzaamheid wél gerechtvaardigd is?

Van mij mogen ze gefrustreerd zijn, maar dat ventileer je niet op je medeburgers. Daarnaast is het veelal zo dat hun gedachtegang leidend is. Er is geen ruimte verder. Zoals bij Vegans er 0 vlees gegeten mag worden, terwijl je ook kunt kijken naar minder vleesconsumptie en op een andere manier de veeteelt en slachterijen kunt inrichten.

Maar je meent toch niet echt dat je denkt dat vegans vinden dat iedereen vegan moet worden? Natuurlijk gaat het om minder vlees eten en een verandering van ons voedingssysteem

Burgerlijke ongehoorzaamheid is mij prima mits dit de gewone burger niet treft. Ga lekker op het torentje van Rutten kamperen, mij prima. Of keten je vast aan het hek van Tata Steel.

Oke maar dan heb ik mijn vraag misschien niet goed verwoord: Is wat jou betreft een situatie denkbaar waarin een dergelijke mate van burgerlijke ongehoorzaamheid gerechtvaardigd is? Dus een waarbij niet alleen beleidsbepalers maar meer mensen worden geraakt?

Ik ben van mening dat het een probleem is dat best een beetje ongemak mag oproepen bij 'de gewone burger'

Moord is moord toch? Vegans zullen het niet prima vinden als er minder dierenmoord plaatsvindt. Hun uiteindelijke doel is helder, deze boodschap dragen ze ook uit. En dan heb ik het niet over Frits die zelf geen vlees meer eet, maar het prima vindt dat zijn vriend Barend het wel doet, maar de extremen. Daarom heb ik dus met dit soort groeperingen niets, omdat ze het in mijn ogen extreme willen (opleggen). Hetzelfde geldt voor klimaatactivisten en groeperingen zoals Extinction Rebbelion.