Politiek

[Veugel]

Het is alles behalve een sterke figuur, maar daar gaat men in de VS nog wel achter komen.
De inflatie is iets wat zich overal heeft afgespeeld, daar heeft Trump nauwelijks invloed op.
Helaas gelooft een fors deel van Amerika alles wat hij zegt, zelfs dat de Democraten ervoor zorgen dat orkanen alleen over Republikeins gebied razen...
De man heeft een verkapte staatsgreep uitgevoerd en het scheelde een haar of er waren congresleden gelynched.
Dat deze kermisklant sowieso mee kon doen is echt ongeloofelijk.
Wat een land zeg, je zult er maar wonen.

Voor de liefhebbers:

https://www.washingtonpost.com/graph ... al_11

Het scheelde nog minder dan een haar of Trump was door z'n kop geschoten door zijn tegenstanders.

Het verschil is dat Trump zijn kiezers heeft opgeroepen dit in gang te zetten, genietend voor de tv zat en lange tijd weigerde zijn aanhangers op te roepen hiermee te stoppen.
Toen hij ze uiteindelijk met veel tegenzin opriep naar huis te gaan waren er al 2 beveiligers vermoord.
Dit weerhield Trump er niet van deze aanhangers nog een schouderklopje te geven met de zin ; " go home, we love you ".

...en door iemand 24/7 een gevaar voor het land, een gevaar voor de democratie, een nazi, een fascist en en nieuwe hitler te noemen, roep je niet op tot geweld?
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft had Trump ook met een dwangbuis in een bejaardentehuis weggestopt mogen worden maar ik zie weinig verschil tussen de vieze spelletjes en leugens van de republieken en die van de democraten.

Je zou idd maar een keuze hebben tussen Harris en Trump... lijkt mij ook niet makkelijk. En als degene wint waar je niet op gestemd hebt is ook nog eens je stem voor niks geweest.. Hier blijft gelukkig altijd onze stem gelden doordat een partij dat de oppositie in gaat met bepaald aantal zetels. Wat een systeem daar zeg.

[Ayub]

Het is alles behalve een sterke figuur, maar daar gaat men in de VS nog wel achter komen.
De inflatie is iets wat zich overal heeft afgespeeld, daar heeft Trump nauwelijks invloed op.
Helaas gelooft een fors deel van Amerika alles wat hij zegt, zelfs dat de Democraten ervoor zorgen dat orkanen alleen over Republikeins gebied razen...
De man heeft een verkapte staatsgreep uitgevoerd en het scheelde een haar of er waren congresleden gelynched.
Dat deze kermisklant sowieso mee kon doen is echt ongeloofelijk.
Wat een land zeg, je zult er maar wonen.

Voor de liefhebbers:

https://www.washingtonpost.com/graph ... al_11

Het scheelde nog minder dan een haar of Trump was door z'n kop geschoten door zijn tegenstanders.

Het verschil is dat Trump zijn kiezers heeft opgeroepen dit in gang te zetten, genietend voor de tv zat en lange tijd weigerde zijn aanhangers op te roepen hiermee te stoppen.
Toen hij ze uiteindelijk met veel tegenzin opriep naar huis te gaan waren er al 2 beveiligers vermoord.
Dit weerhield Trump er niet van deze aanhangers nog een schouderklopje te geven met de zin ; " go home, we love you ".

...en door iemand 24/7 een gevaar voor het land, een gevaar voor de democratie, een nazi, een fascist en en nieuwe hitler te noemen, roep je niet op tot geweld?
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft had Trump ook met een dwangbuis in een bejaardentehuis weggestopt mogen worden maar ik zie weinig verschil tussen de vieze spelletjes en leugens van de republieken en die van de democraten.

Je meent dit echt? Je vind de retoriek van Harris even erg als die van Trump? En zijn gedrag en alle veroordelingen kun je wegstrepen tegen het feit dat Harris benoemt wat voor figuur hij is? Ik vind het prima als mensen Harris niks vinden, dat vindt ik persoonlijk lastig in te schatten, maar Trump is van een totaal andere orde, een complete gek die narcistisch is en tot geweld aanzet. Ver onder de ondergrens van fatsoen en daarmee worden wat mij betreft inhoudelijke argumenten (hun visie op economie, abortus, zelfs woke) totaal irrelevant.

[DRS]

Ben benieuwd of die P diddy files nou openbaar of iets gemaakt worden, volgens mij was dat ook een belofte van Trump. Daar is ook jaren lang erg gekke shit gebeurt met oa kinderen.

[Curva]

Het is alles behalve een sterke figuur, maar daar gaat men in de VS nog wel achter komen.
De inflatie is iets wat zich overal heeft afgespeeld, daar heeft Trump nauwelijks invloed op.
Helaas gelooft een fors deel van Amerika alles wat hij zegt, zelfs dat de Democraten ervoor zorgen dat orkanen alleen over Republikeins gebied razen...
De man heeft een verkapte staatsgreep uitgevoerd en het scheelde een haar of er waren congresleden gelynched.
Dat deze kermisklant sowieso mee kon doen is echt ongeloofelijk.
Wat een land zeg, je zult er maar wonen.

Voor de liefhebbers:

https://www.washingtonpost.com/graph ... al_11

Het scheelde nog minder dan een haar of Trump was door z'n kop geschoten door zijn tegenstanders.

Het verschil is dat Trump zijn kiezers heeft opgeroepen dit in gang te zetten, genietend voor de tv zat en lange tijd weigerde zijn aanhangers op te roepen hiermee te stoppen.
Toen hij ze uiteindelijk met veel tegenzin opriep naar huis te gaan waren er al 2 beveiligers vermoord.
Dit weerhield Trump er niet van deze aanhangers nog een schouderklopje te geven met de zin ; " go home, we love you ".

...en door iemand 24/7 een gevaar voor het land, een gevaar voor de democratie, een nazi, een fascist en en nieuwe hitler te noemen, roep je niet op tot geweld?
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft had Trump ook met een dwangbuis in een bejaardentehuis weggestopt mogen worden maar ik zie weinig verschil tussen de vieze spelletjes en leugens van de republieken en die van de democraten.

Je meent dit echt? Je vind de retoriek van Harris even erg als die van Trump? En zijn gedrag en alle veroordelingen kun je wegstrepen tegen het feit dat Harris benoemt wat voor figuur hij is? Ik vind het prima als mensen Harris niks vinden, dat vindt ik persoonlijk lastig in te schatten, maar Trump is van een totaal andere orde, een complete gek die narcistisch is en tot geweld aanzet. Ver onder de ondergrens van fatsoen en daarmee worden wat mij betreft inhoudelijke argumenten (hun visie op economie, abortus, zelfs woke) totaal irrelevant.

Ja, dit meen ik echt.
Iemand met Hitler vergelijken, wat complete bullshit is, zit wat mij betreft net zo ver onder die ondergrens.

[pjottr]

Mijn God....jij bent ook van de alternatieve feiten zeker ?

[Gijscoman]

Het is alles behalve een sterke figuur, maar daar gaat men in de VS nog wel achter komen.
De inflatie is iets wat zich overal heeft afgespeeld, daar heeft Trump nauwelijks invloed op.
Helaas gelooft een fors deel van Amerika alles wat hij zegt, zelfs dat de Democraten ervoor zorgen dat orkanen alleen over Republikeins gebied razen...
De man heeft een verkapte staatsgreep uitgevoerd en het scheelde een haar of er waren congresleden gelynched.
Dat deze kermisklant sowieso mee kon doen is echt ongeloofelijk.
Wat een land zeg, je zult er maar wonen.

Voor de liefhebbers:

https://www.washingtonpost.com/graph ... al_11

Het scheelde nog minder dan een haar of Trump was door z'n kop geschoten door zijn tegenstanders.

Het verschil is dat Trump zijn kiezers heeft opgeroepen dit in gang te zetten, genietend voor de tv zat en lange tijd weigerde zijn aanhangers op te roepen hiermee te stoppen.
Toen hij ze uiteindelijk met veel tegenzin opriep naar huis te gaan waren er al 2 beveiligers vermoord.
Dit weerhield Trump er niet van deze aanhangers nog een schouderklopje te geven met de zin ; " go home, we love you ".

...en door iemand 24/7 een gevaar voor het land, een gevaar voor de democratie, een nazi, een fascist en en nieuwe hitler te noemen, roep je niet op tot geweld?
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft had Trump ook met een dwangbuis in een bejaardentehuis weggestopt mogen worden maar ik zie weinig verschil tussen de vieze spelletjes en leugens van de republieken en die van de democraten.

Je meent dit echt? Je vind de retoriek van Harris even erg als die van Trump? En zijn gedrag en alle veroordelingen kun je wegstrepen tegen het feit dat Harris benoemt wat voor figuur hij is? Ik vind het prima als mensen Harris niks vinden, dat vindt ik persoonlijk lastig in te schatten, maar Trump is van een totaal andere orde, een complete gek die narcistisch is en tot geweld aanzet. Ver onder de ondergrens van fatsoen en daarmee worden wat mij betreft inhoudelijke argumenten (hun visie op economie, abortus, zelfs woke) totaal irrelevant.

Ja, dit meen ik echt.
Iemand met Hitler vergelijken, wat complete bullshit is, zit wat mij betreft net zo ver onder die ondergrens.

Maar wie deed dat dan? Harris zeker niet. Wel was er John Kelly, uit het vorige kabinet van Trump, die erop wees dat Trump Hitler bewonderde en mede daarom Trump een fascist noemde. Maar dat is echt iets anders. Dus ja, dat Trump mit Hitler vergeleken werd door de campagne van Harris is inderdaad bullshit, maar wel op een andere manier dan je bedoelt.

[Curva]

Het scheelde nog minder dan een haar of Trump was door z'n kop geschoten door zijn tegenstanders.

Het verschil is dat Trump zijn kiezers heeft opgeroepen dit in gang te zetten, genietend voor de tv zat en lange tijd weigerde zijn aanhangers op te roepen hiermee te stoppen.
Toen hij ze uiteindelijk met veel tegenzin opriep naar huis te gaan waren er al 2 beveiligers vermoord.
Dit weerhield Trump er niet van deze aanhangers nog een schouderklopje te geven met de zin ; " go home, we love you ".

...en door iemand 24/7 een gevaar voor het land, een gevaar voor de democratie, een nazi, een fascist en en nieuwe hitler te noemen, roep je niet op tot geweld?
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft had Trump ook met een dwangbuis in een bejaardentehuis weggestopt mogen worden maar ik zie weinig verschil tussen de vieze spelletjes en leugens van de republieken en die van de democraten.

Je meent dit echt? Je vind de retoriek van Harris even erg als die van Trump? En zijn gedrag en alle veroordelingen kun je wegstrepen tegen het feit dat Harris benoemt wat voor figuur hij is? Ik vind het prima als mensen Harris niks vinden, dat vindt ik persoonlijk lastig in te schatten, maar Trump is van een totaal andere orde, een complete gek die narcistisch is en tot geweld aanzet. Ver onder de ondergrens van fatsoen en daarmee worden wat mij betreft inhoudelijke argumenten (hun visie op economie, abortus, zelfs woke) totaal irrelevant.

Ja, dit meen ik echt.
Iemand met Hitler vergelijken, wat complete bullshit is, zit wat mij betreft net zo ver onder die ondergrens.

Maar wie deed dat dan? Harris zeker niet. Wel was er John Kelly, uit het vorige kabinet van Trump, die erop wees dat Trump Hitler bewonderde en mede daarom Trump een fascist noemde. Maar dat is echt iets anders. Dus ja, dat Trump mit Hitler vergeleken werd door de campagne van Harris is inderdaad bullshit, maar wel op een andere manier dan je bedoelt.

https://www.newsweek.com/fact-check-did ... er-1974174

[Gijscoman]

Het verschil is dat Trump zijn kiezers heeft opgeroepen dit in gang te zetten, genietend voor de tv zat en lange tijd weigerde zijn aanhangers op te roepen hiermee te stoppen.
Toen hij ze uiteindelijk met veel tegenzin opriep naar huis te gaan waren er al 2 beveiligers vermoord.
Dit weerhield Trump er niet van deze aanhangers nog een schouderklopje te geven met de zin ; " go home, we love you ".

...en door iemand 24/7 een gevaar voor het land, een gevaar voor de democratie, een nazi, een fascist en en nieuwe hitler te noemen, roep je niet op tot geweld?
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft had Trump ook met een dwangbuis in een bejaardentehuis weggestopt mogen worden maar ik zie weinig verschil tussen de vieze spelletjes en leugens van de republieken en die van de democraten.

Je meent dit echt? Je vind de retoriek van Harris even erg als die van Trump? En zijn gedrag en alle veroordelingen kun je wegstrepen tegen het feit dat Harris benoemt wat voor figuur hij is? Ik vind het prima als mensen Harris niks vinden, dat vindt ik persoonlijk lastig in te schatten, maar Trump is van een totaal andere orde, een complete gek die narcistisch is en tot geweld aanzet. Ver onder de ondergrens van fatsoen en daarmee worden wat mij betreft inhoudelijke argumenten (hun visie op economie, abortus, zelfs woke) totaal irrelevant.

Ja, dit meen ik echt.
Iemand met Hitler vergelijken, wat complete bullshit is, zit wat mij betreft net zo ver onder die ondergrens.

Maar wie deed dat dan? Harris zeker niet. Wel was er John Kelly, uit het vorige kabinet van Trump, die erop wees dat Trump Hitler bewonderde en mede daarom Trump een fascist noemde. Maar dat is echt iets anders. Dus ja, dat Trump mit Hitler vergeleken werd door de campagne van Harris is inderdaad bullshit, maar wel op een andere manier dan je bedoelt.

https://www.newsweek.com/fact-check-did ... er-1974174

Als je het leest, zie je dat ik gelijk heb. In reactie op de claims van Kelly m.b.t. Trumps uitspraken over Hitler enzo zegt ze: "It is deeply troubling and incredibly dangerous that Donald Trump would invoke Adolf Hitler, the man who is responsible for the deaths of six million Jews and hundreds of thousands of Americans. All of this is further evidence for the American people of who Donald Trump really is". Daarmee wordt Trump niet vergeleken met Hitler.

[Curva]

...en door iemand 24/7 een gevaar voor het land, een gevaar voor de democratie, een nazi, een fascist en en nieuwe hitler te noemen, roep je niet op tot geweld?
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft had Trump ook met een dwangbuis in een bejaardentehuis weggestopt mogen worden maar ik zie weinig verschil tussen de vieze spelletjes en leugens van de republieken en die van de democraten.

Je meent dit echt? Je vind de retoriek van Harris even erg als die van Trump? En zijn gedrag en alle veroordelingen kun je wegstrepen tegen het feit dat Harris benoemt wat voor figuur hij is? Ik vind het prima als mensen Harris niks vinden, dat vindt ik persoonlijk lastig in te schatten, maar Trump is van een totaal andere orde, een complete gek die narcistisch is en tot geweld aanzet. Ver onder de ondergrens van fatsoen en daarmee worden wat mij betreft inhoudelijke argumenten (hun visie op economie, abortus, zelfs woke) totaal irrelevant.

Ja, dit meen ik echt.
Iemand met Hitler vergelijken, wat complete bullshit is, zit wat mij betreft net zo ver onder die ondergrens.

Maar wie deed dat dan? Harris zeker niet. Wel was er John Kelly, uit het vorige kabinet van Trump, die erop wees dat Trump Hitler bewonderde en mede daarom Trump een fascist noemde. Maar dat is echt iets anders. Dus ja, dat Trump mit Hitler vergeleken werd door de campagne van Harris is inderdaad bullshit, maar wel op een andere manier dan je bedoelt.

https://www.newsweek.com/fact-check-did ... er-1974174

Als je het leest, zie je dat ik gelijk heb. In reactie op de claims van Kelly m.b.t. Trumps uitspraken over Hitler enzo zegt ze: "It is deeply troubling and incredibly dangerous that Donald Trump would invoke Adolf Hitler, the man who is responsible for the deaths of six million Jews and hundreds of thousands of Americans. All of this is further evidence for the American people of who Donald Trump really is". Daarmee wordt Trump niet vergeleken met Hitler.

Ze deed het inderdaad niet direct maar indirect dus dat is dan ook weer net iets genuanceerder dan hoe jij het stelt met "Harris zeker niet"maar goed....
Zodra je Hitler en fascisme erbij haalt ben je wat mij betreft af, dat deden zowel de democraten als de republieken dus zowel Harris als Trump staan bij mij zo laag in het vaandel, die mogen allebei zsm de politiek uit wat mij betreft.
Al dat domme gelul steeds over fascisme en hitler om de ander zwart te maken, dat doet zo ontzettend veel afbreuk aan de horror en leed die het echte fascisme en nazisme teweeg hebben gebracht dat je gewoon alle geloofwaardigheid verliest als je met dat soort argumenten gaat zwaaien of stille hints in die richting gaat geven, dan geef je gewoon toe dat je zinnige argumenten op zijn.
Gebeurt ook in Nederland overigens ook aan de lopende band en dat geldt ook voor communisme-vergelijkingen met links vanuit de rechtse hoek.

[Gijscoman]

Je meent dit echt? Je vind de retoriek van Harris even erg als die van Trump? En zijn gedrag en alle veroordelingen kun je wegstrepen tegen het feit dat Harris benoemt wat voor figuur hij is? Ik vind het prima als mensen Harris niks vinden, dat vindt ik persoonlijk lastig in te schatten, maar Trump is van een totaal andere orde, een complete gek die narcistisch is en tot geweld aanzet. Ver onder de ondergrens van fatsoen en daarmee worden wat mij betreft inhoudelijke argumenten (hun visie op economie, abortus, zelfs woke) totaal irrelevant.

Ja, dit meen ik echt.
Iemand met Hitler vergelijken, wat complete bullshit is, zit wat mij betreft net zo ver onder die ondergrens.

Maar wie deed dat dan? Harris zeker niet. Wel was er John Kelly, uit het vorige kabinet van Trump, die erop wees dat Trump Hitler bewonderde en mede daarom Trump een fascist noemde. Maar dat is echt iets anders. Dus ja, dat Trump mit Hitler vergeleken werd door de campagne van Harris is inderdaad bullshit, maar wel op een andere manier dan je bedoelt.

https://www.newsweek.com/fact-check-did ... er-1974174

Als je het leest, zie je dat ik gelijk heb. In reactie op de claims van Kelly m.b.t. Trumps uitspraken over Hitler enzo zegt ze: "It is deeply troubling and incredibly dangerous that Donald Trump would invoke Adolf Hitler, the man who is responsible for the deaths of six million Jews and hundreds of thousands of Americans. All of this is further evidence for the American people of who Donald Trump really is". Daarmee wordt Trump niet vergeleken met Hitler.

Ze deed het inderdaad niet direct maar indirect dus dat is dan ook weer net iets genuanceerder dan hoe jij het stelt met "Harris zeker niet"maar goed....
Zodra je Hitler en fascisme erbij haalt ben je wat mij betreft af, dat deden zowel de democraten als de republieken dus zowel Harris als Trump staan bij mij zo laag in het vaandel, die mogen allebei zsm de politiek uit wat mij betreft.
Al dat domme gelul steeds over fascisme en hitler om de ander zwart te maken, dat doet zo ontzettend veel afbreuk aan de horror en leed die het echte fascisme en nazisme teweeg hebben gebracht dat je gewoon alle geloofwaardigheid verliest als je met dat soort argumenten gaat zwaaien of stille hints in die richting gaat geven, dan geef je gewoon toe dat je zinnige argumenten op zijn.
Gebeurt ook in Nederland overigens ook aan de lopende band en dat geldt ook voor communisme-vergelijkingen met links vanuit de rechtse hoek.

Ook niet indirect.

Verder is het aanhalen van Hitler hier niet in eerste instantie als hyperbool om de tegenpartij zwart te maken, maar omdat de tegenpartij Hitler zelf aangehaald zou hebben. Zoals het op zich ook best moet kunnen om over nazi's te spreken in de context van de verkiezingen voor lieutenant-gouverneur van North Carolina, nadat de Republikeinse kandidaat Mark Robinson zichzelf een zwarte nazi noemde.

Met betrekking tot de beschuldiging van fascisme is het iets complexer. Dat wordt heel vaak inderdaad als hyperbool gebruikt, waarbij de ware betekenis van het woord volledig verloren gaat. Dat is kwalijk. Tegelijkertijd is het evenzeer platgeslagen om de term volledig uit het debat te willen bannen omdat het afbreuk zou doen "aan de horror en leed die het echte fascisme en nazisme teweeg hebben gebracht". Daarmee wordt het verleden zo ver weg van het heden geplaatst, dat een blindheid ontstaat voor de mogelijkheid dat de bepaalde dynamieken uit dat verleden ook in het heden weer voet aan de grond krijgen. Dan verliezen die woorden ook hun betekenis.

Daarbij wil ik wel benadrukken dat dat vooral voor fascisme (en ook communisme) geldt. Nationaalsocialisme lijkt me inderdaad primair een historische categorie, als een specifieke uitingsvorm van het fascisme, die tegenwoordig buiten enkele marginale groepen en, in Duitsland soms nog, terreurgroepen weinig politieke relevantie heeft. Datzelfde geldt ook voor Stalinisme als specifieke uitingsvorm van het communisme. Een beschuldiging van Stalinisme of Nazisme lijkt me m.u.v. enkele hele marginale groepen dan ook doorgaans niet heel productief of juist.

M.b.t. fascisme en communisme echter lijkt me dat anders. Dat zijn in feite koepeltermen waaronder verschillende regimes en historische uitingsvormen geplaatst kunnen worden (fascisme: Franco, Mussolini, Schuschnigg, etc.; communisme: Lenin, Castro, Mao, etc.), waarbij het soms tot grote gruwelen geleid heeft (inderdaad het Nationaalsocialisme van Hitler ter rechter zijde of het Maoisme en Stalinisme ter linker zijde), maar geregeld ook tot repressieve staten zonder dat er echter miljoenen doden vallen. Juist door de verschillende uitingsvormen van het fascisme en communisme lijkt me dat een vergelijking met fascisme of communisme niet per se afbreuk doet aan het verleden. En bepaalde elementen die belangrijk zijn in het fascisme lijken me wel degelijk ook terug te vinden bij verschillende politieke stromingen, leiders en groepen in het heden. En daarmee wordt dan echt niet beweerd dat de treinen weer naar Polen gaan rijden ofzo.

[Curva]

Ja, dit meen ik echt.
Iemand met Hitler vergelijken, wat complete bullshit is, zit wat mij betreft net zo ver onder die ondergrens.

Maar wie deed dat dan? Harris zeker niet. Wel was er John Kelly, uit het vorige kabinet van Trump, die erop wees dat Trump Hitler bewonderde en mede daarom Trump een fascist noemde. Maar dat is echt iets anders. Dus ja, dat Trump mit Hitler vergeleken werd door de campagne van Harris is inderdaad bullshit, maar wel op een andere manier dan je bedoelt.

https://www.newsweek.com/fact-check-did ... er-1974174

Als je het leest, zie je dat ik gelijk heb. In reactie op de claims van Kelly m.b.t. Trumps uitspraken over Hitler enzo zegt ze: "It is deeply troubling and incredibly dangerous that Donald Trump would invoke Adolf Hitler, the man who is responsible for the deaths of six million Jews and hundreds of thousands of Americans. All of this is further evidence for the American people of who Donald Trump really is". Daarmee wordt Trump niet vergeleken met Hitler.

Ze deed het inderdaad niet direct maar indirect dus dat is dan ook weer net iets genuanceerder dan hoe jij het stelt met "Harris zeker niet"maar goed....
Zodra je Hitler en fascisme erbij haalt ben je wat mij betreft af, dat deden zowel de democraten als de republieken dus zowel Harris als Trump staan bij mij zo laag in het vaandel, die mogen allebei zsm de politiek uit wat mij betreft.
Al dat domme gelul steeds over fascisme en hitler om de ander zwart te maken, dat doet zo ontzettend veel afbreuk aan de horror en leed die het echte fascisme en nazisme teweeg hebben gebracht dat je gewoon alle geloofwaardigheid verliest als je met dat soort argumenten gaat zwaaien of stille hints in die richting gaat geven, dan geef je gewoon toe dat je zinnige argumenten op zijn.
Gebeurt ook in Nederland overigens ook aan de lopende band en dat geldt ook voor communisme-vergelijkingen met links vanuit de rechtse hoek.

Ook niet indirect.

Verder is het aanhalen van Hitler hier niet in eerste instantie als hyperbool om de tegenpartij zwart te maken, maar omdat de tegenpartij Hitler zelf aangehaald zou hebben. Zoals het op zich ook best moet kunnen om over nazi's te spreken in de context van de verkiezingen voor lieutenant-gouverneur van North Carolina, nadat de Republikeinse kandidaat Mark Robinson zichzelf een zwarte nazi noemde.

Met betrekking tot de beschuldiging van fascisme is het iets complexer. Dat wordt heel vaak inderdaad als hyperbool gebruikt, waarbij de ware betekenis van het woord volledig verloren gaat. Dat is kwalijk. Tegelijkertijd is het evenzeer platgeslagen om de term volledig uit het debat te willen bannen omdat het afbreuk zou doen "aan de horror en leed die het echte fascisme en nazisme teweeg hebben gebracht". Daarmee wordt het verleden zo ver weg van het heden geplaatst, dat een blindheid ontstaat voor de mogelijkheid dat de bepaalde dynamieken uit dat verleden ook in het heden weer voet aan de grond krijgen. Dan verliezen die woorden ook hun betekenis.

Daarbij wil ik wel benadrukken dat dat vooral voor fascisme (en ook communisme) geldt. Nationaalsocialisme lijkt me inderdaad primair een historische categorie, als een specifieke uitingsvorm van het fascisme, die tegenwoordig buiten enkele marginale groepen en, in Duitsland soms nog, terreurgroepen weinig politieke relevantie heeft. Datzelfde geldt ook voor Stalinisme als specifieke uitingsvorm van het communisme. Een beschuldiging van Stalinisme of Nazisme lijkt me m.u.v. enkele hele marginale groepen dan ook doorgaans niet heel productief of juist.

M.b.t. fascisme en communisme echter lijkt me dat anders. Dat zijn in feite koepeltermen waaronder verschillende regimes en historische uitingsvormen geplaatst kunnen worden (fascisme: Franco, Mussolini, Schuschnigg, etc.; communisme: Lenin, Castro, Mao, etc.), waarbij het soms tot grote gruwelen geleid heeft (inderdaad het Nationaalsocialisme van Hitler ter rechter zijde of het Maoisme en Stalinisme ter linker zijde), maar geregeld ook tot repressieve staten zonder dat er echter miljoenen doden vallen. Juist door de verschillende uitingsvormen van het fascisme en communisme lijkt me dat een vergelijking met fascisme of communisme niet per se afbreuk doet aan het verleden. En bepaalde elementen die belangrijk zijn in het fascisme lijken me wel degelijk ook terug te vinden bij verschillende politieke stromingen, leiders en groepen in het heden. En daarmee wordt dan echt niet beweerd dat de treinen weer naar Polen gaan rijden ofzo.

Je hele betoog klopt maar als 1 element van fascisme of communisne bij een politieke stroming terug te zien is hoeft die vergelijking niet gelijk gemaakt te worden voor het in diskrediet brengen va partijen of personen of om mensen/kiezers bang te maken door die stroming in een fascistische/communistische hoek te drukken door er gelijk die stempel op te drukken. Of zoals ze er politiek altijd mee wegkomen: die richting op te hinten zodat iedereen exact weet wat ze bedoelen maar ze het niet direct zeggen. Er wordt dan niet beweerd dat de treinen dan weer naar Polen gaan rijden maar ze weten dondersgoed in den haag dat het wel die associatie bij de meeste mensen opwekt, en daar is het ze om te doen.

[jackkreta]

Heldere uiteenzetting van Menno Pot:

Op de sociale media (vooral op X) vieren Nederlanders die tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen op de hand van Trump waren de overwinning, niet zelden op een wat kinderachtige, lange-neus-achtige manier, maar ach, dat laatste is een detail.

De meeste van die mensen zijn vooral heel blij dat het door hen gehate links ('woke'!) smadelijk verloren heeft, maar ik ben bang dat ze een paar dingen vergeten. De winst van Donald Trump is namelijk in geen enkel opzicht gunstig voor Europa en Nederland.

Trump gaat een protectionistisch economisch beleid voeren, met forse importheffingen. Dat is slecht nieuws voor de Nederlandse handel en zal voor elke Nederlander voelbaar worden 'in de portemonnee' (ik haat die kneuterige uitdrukking, vandaar de aanhalingstekens).

Zowat alle economen zijn het erover eens dat zijn beleid de inflatie zal aanjagen. Verder lijkt het erop dat het alomvattende politieke, economische en culturele 'huwelijk' tussen de VS en Europa, dat ons sinds 1945 toch echt veel goeds heeft gebracht, onder druk zal komen te staan. Dat die alliantie wankelt, is in heel veel opzichten zorgelijk.

Trump zal, hoogstwaarschijnlijk, Oekraïne laten stikken en streven naar een 'oplossing' die voor Poetin goed nieuws is. De agressieve dictator wordt dan voor twee jaar nietsontziende verwoesting in Oekraïne niet bestraft maar beloond (bijvoorbeeld met stukken veroverd gebied die hij mag houden) - en dat brengt voor de veiligheid en stabiliteit van Europa een kolossaal gevaar met zich mee, want je hoeft geen helderziende te zijn om te vermoeden dat Poetin zich aangemoedigd zal voelen om te broeden op een volgende stap. Een val van Oekraïne zal ook een vluchtelingenstroom van vele miljoenen op gang brengen. Lijkt me ook ongewenst, zeker als je gevoelig bent voor het ervaren van asielcrises.

Triomfantelijk de lange neus maken naar 'links', de verliezer: ach, het mag. Maar wat Europa werkelijk heeft aan de uitverkiezing van Donald Trump... het kon die mensen nog weleens tegenvallen. Zijn Amerikaanse electoraat zal het zéker tegenvallen, want rechtse populisten hebben, overal ter wereld, één ding gemeen: ze doen uiteindelijk helemaal niets voor de mensen voor wie ze zeggen op te komen.

Niemand gaat beter worden van Trumps beleid, behalve hijzelf en een kring van rijken die hem steunen, precies zoals in 2016-2020. Net als toen zal hij wel heel hard en vaak róepen dat zijn beleid een groot succes is - en zijn volgelingen zullen dat nabauwen - maar dat maakt van zijn beweringen nog geen feiten.

Maar waar het hier werkelijk om gaat, is iets heel anders.

Ik ben zelf een linkse jongen. Linkser dan de Amerikaanse Democratische partij. Maar ik ben géén politieke hardliner. Rechtse mensen zijn mijn vijand niet.

Om dat maar even te illustreren: Nederland is sinds 1945 meestal VVD/CDA geweest. Niet mijn partijen, niet mijn kleur, maar ik zie heus wel dat er in die jaren veel goed gegaan is - en dat stemt mild over mensen uit het 'brede midden'. Je kunt staatsmannen (in de toekomst hopelijk ook vrouwen, maar tot nu toe zijn het nu eenmaal hoofdzakelijk mannen geweest) ook respecteren en zelfs bewonderen als ze niet van jouw politieke kleur zijn.

Als ik namens een linkse partij in het parlement zou zitten, of hád gezeten, zou ik met historische figuren als Van Agt, Lubbers, Voorhoeve en Balkenende, en actuele collega's als Henri Bontenbal, Eric van der Burg, Ruben Brekelmans, Mirjam Bikker, Eline Vedder en vele anderen, prima kunnen praten. Omgang zou vriendelijk zijn, collegiaal, ik zou met ze kunnen gaan lunchen - en we zouden tot verstandige dialoog (en oplossingen) kunnen komen. No problem. Ze zouden in sommige gevallen vrienden kunnen worden.

Ik bewonderde Mark Rutte niet als premier van zijn laatste kabinet, maar wel als leider des lands in het eerste coronajaar. En nu ben ik blij dat hij baas van de NAVO is: hij lijkt me er geknipt voor en ik zou er een avond geanimeerd met hem over kunnen praten, zeker weten.

In de VS? Ik zou met Barack Obama of Kamala Harris zeer on speaking terms zijn, maar ik zou als overtuigd aanhanger van de 'Dems' (of de Green Party) ook respectvol kunnen omgaan met een historische figuur als John McCain, George W. Bush, maar ook met Mitt Romney of Liz Cheney. Waarom niet? En als ze me zouden verslaan, zouden ze een handdruk, een felicitatie en een mooie brief van me krijgen.

Ik ben in staat om niet alleen politici uit mijn eigen kamp een fout te vergeven, maar ook politici uit het vijandelijke kamp. Iedereen maakt weleens een verkeerde of onhandige keuze; dat maakt je nog geen klootzak - en ook niet direct incompetent. Niet meteen hatelijk uitspelen. Geef elkaar wat ruimte om, al bij al, goed te doen.

Daarentegen moet het alarm wél afgaan (en hard ook) als de basale zaken bedreigd worden die het fundament onder dit alles zijn: de democratie, de rechtsstaat, de grondwet, de mensenrechten, bestuurlijke integriteit, persvrijheid - en als paraplu boven (of fundament onder) dat alles: beschaving. Fatsoen. Medemenselijkheid. Compassie. Respect voor de feiten, het recht, de wetenschappelijke consensus. Bereidheid om je standpunt aan de feiten aan te passen, in plaats van andersom.

En dáár zit het evidente probleem met Donald Trump.

Tegen de Democratische partij en Kamala Harris kun je politieke bezwaren hebben, maar zodra iemand als Trump ten tonele verschijnt, gaat het niet meer om politieke verschillen van inzicht, om partijen of politieke kleuren. Dan gaat het om iets dat veel wezenlijker is: Trump is een rechtstreekse bedreiging voor het fundament, het systeem waarin gezond politiek debat kan bestaan en blíjven bestaan.

Donald Trump is niet alleen een veroordeelde crimineel, een bewezen verkrachter en een man die aan de lopende band racistische en seksistische opmerkingen maakt. Dat zijn, als het om het land en de wereld gaat, eigenlijk nog de kleinste problemen, net als het feit dat hij het hele discours vergiftigt met een constante stroom leugens, beledigingen en in smakeloze bewoordingen vervatte persoonlijke aanvallen.

Maar hij is ook - en hier wordt het écht ernstig - iemand die streeft naar afschaffing van de democratie en de rechtsstaat. Dat is geen mening; hij zegt het zelf, doorlopend en letterlijk, en zijn politieke daden getuigen er ook van. "Ik streef naar autocratie." "Ik zou wel een dictator willen zijn." "Ik zou generaals als die van Hitler willen hebben." En laatst nog, tegen een zaal vol mensen: "Stem op mij, dan is het klaar. Dan hoeft u nooit meer te stemmen."

Al tijdens zijn eerste termijn was hij bezig om het ambtelijke apparaat te ontmantelen en bijvoorbeeld rechters en officieren van justitie te vervangen. Hij benutte de vakantieperioden daarvoor, als de afdelingen dun bezet waren. Hij werkte aan wetgeving die van het aanstellen van hun opvolgers een presidentiële taak maakt. Kortom: de mogelijkheid om vriendjes aan te stellen. Hij werkte (en werkt nog steeds) aan wetgeving die de president immuun voor rechtsvervolging maakt. Dat is niet wat ik ervan vind. Het is een feit.

Tijdens zijn eerste termijn was er nog een groot politiek apparaat dat hier enige weerstand aan kon bieden en er stiekem de scherpste randjes af kon vijlen: instructies niet uitvoeren, vertragen, tegenhouden. De mensen die dat deden, zijn inmiddels allemaal weggesaneerd. Die democratische verdedigingslinie is er nu niet meer. Alles is vervangen door MAGA-mensen die Trump als hun almachtige leider zien (en in bijna alle gevallen bang zijn voor zijn wraakzucht).

Het is serieus de vraag of de Amerikaanse democratie de komende vier jaren gaat overleven - en of er dan nog eerlijke verkiezingen mogelijk zijn. Verkiezingen zullen er vast zijn, die zijn er zelfs in Rusland, alleen staat de uitslag op voorhand vast; te vrezen valt dat de VS de komende vier jaar een flinke stap in die richting gaat zetten, met een apparaat dat, tot in de stemkantoren aan toe, volledig bevolkt wordt door mensen die de overtuiging hebben dat je succes van de vijand moet proberen te saboteren.

Donald Trump heeft geprobeerd de uitslag van een correct verlopen verkiezing terug te draaien. En toen hem dat niet lukte, heeft hij zijn volgelingen aangezet tot een gewapende couppoging: een bestorming van het parlement, een poging tot een gewelddadige staatsgreep, waarbij politiemensen hebben gestreden voor democratie en grondwet - en daarbij het leven hebben gelaten.

'6 januari' zou reden moeten zijn om, of je nou rechts of links bent, nóóit meer op Donald Trump te stemmen. Wel op andere Republikeinen, zo je wilt, of op andere mensen die rechts beleid voorstaan, maar níet op deze man.

Hij spreekt over immigranten als 'ratten', 'vuilnis', 'beesten', die huisdieren eten. Hij belooft grootscheepse 'deportaties'. Hij heeft aangekondigd dat hij de FBI en het leger zal inzetten om politieke tegenstanders op te pakken en voor de (lees: zíjn) rechter te brengen. Omdat ze politieke tegenstanders zijn. We zullen goed moeten opletten wat er de komende tijd gebeurt met Republikeinen die hem (in zijn ogen) 'verraden' hebben, zoals Romney en Cheney.

Hij wil per decreet de mogelijkheid hebben om door zijn eigen veroordelingen een streep te zetten en veroordeelde Capitoolbestormers gratie te verlenen. Zou hij zich ook sterk maken voor die gratie als de bestormers Democraten waren geweest, boos over een Democratische nederlaag van Kamala Harris...? Natuurlijk niet - en alleen dát geeft al aan hoe deze man naar recht, jurisprudentie en presidentiële macht kijkt: wie de macht heeft, bepaalt wat goed is en wat fout.

Hij is zelfverklaard bewonderaar van dictators als Poetin en Xi en vindt dat Oekraïne maar grondgebied moet afstaan aan het land dat met militair geweld is binnengevallen.

Nogmaals: in deze opsomming zit geen enkele mening. Het zijn feiten. Allemaal. Mensen die enthousiast zijn over Trump: zien jullie dat écht niet...? Of zien jullie het wel, maar vinden jullie het niet zo ernstig? Of kan de democratie jullie gewoon niet zo veel schelen?

Ik probeer het te begrijpen. Maar het lukt me niet meer.

Hoe hard ik ook probeer, hoe lang ik er ook over nadenk: mensen voor wie hun bezwaren tegen de Democratische partij werkelijk zwaarder wegen dan de hierboven geschetste bezwaren tegen Trump... die kan ik alleen maar zien voor wat ze zijn: voorstanders van afschaffing van de democratie, aanhangers van een man die evident fascist is.

Geef er maar een naam aan: eentje die historisch beladen is of juist een nieuwe, die die lading nog niet heeft, maar vanzelf zal krijgen. Want zo werkt dat met eufemismen: je kunt een omfloerst woordje verzinnen, uiteindelijk neemt een eufemisme altijd de smaak aan van wat het werkelijk is.

Weet je wat, ik wring de allerlaatste theelepel redelijkheid eruit en maak er een vraag van.

Waarom is Donald Trump géén fascist? Waarom is het overdreven om te vrezen dat hij een autocratisch model gaat implementeren? En waarom zou ik, in weerwil van alle feiten, tóch respect moeten hebben voor mensen die hem aanhangen?

Ik wil het echt héél graag, want ik word er helemaal niet vrolijk van om iemand een moderne NSB'er te vinden. Ik zie het liever anders, voel liever enig begrip, maar ik heb daar nu wel echt hulp bij nodig, want het lukt me niet meer op eigen kracht.

Serieuze vraag dit.

[derk2]

Heldere uiteenzetting van Menno Pot:

Op de sociale media (vooral op X) vieren Nederlanders die tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen op de hand van Trump waren de overwinning, niet zelden op een wat kinderachtige, lange-neus-achtige manier, maar ach, dat laatste is een detail.

De meeste van die mensen zijn vooral heel blij dat het door hen gehate links ('woke'!) smadelijk verloren heeft, maar ik ben bang dat ze een paar dingen vergeten. De winst van Donald Trump is namelijk in geen enkel opzicht gunstig voor Europa en Nederland.

Trump gaat een protectionistisch economisch beleid voeren, met forse importheffingen. Dat is slecht nieuws voor de Nederlandse handel en zal voor elke Nederlander voelbaar worden 'in de portemonnee' (ik haat die kneuterige uitdrukking, vandaar de aanhalingstekens).

Zowat alle economen zijn het erover eens dat zijn beleid de inflatie zal aanjagen. Verder lijkt het erop dat het alomvattende politieke, economische en culturele 'huwelijk' tussen de VS en Europa, dat ons sinds 1945 toch echt veel goeds heeft gebracht, onder druk zal komen te staan. Dat die alliantie wankelt, is in heel veel opzichten zorgelijk.

Trump zal, hoogstwaarschijnlijk, Oekraïne laten stikken en streven naar een 'oplossing' die voor Poetin goed nieuws is. De agressieve dictator wordt dan voor twee jaar nietsontziende verwoesting in Oekraïne niet bestraft maar beloond (bijvoorbeeld met stukken veroverd gebied die hij mag houden) - en dat brengt voor de veiligheid en stabiliteit van Europa een kolossaal gevaar met zich mee, want je hoeft geen helderziende te zijn om te vermoeden dat Poetin zich aangemoedigd zal voelen om te broeden op een volgende stap. Een val van Oekraïne zal ook een vluchtelingenstroom van vele miljoenen op gang brengen. Lijkt me ook ongewenst, zeker als je gevoelig bent voor het ervaren van asielcrises.

Triomfantelijk de lange neus maken naar 'links', de verliezer: ach, het mag. Maar wat Europa werkelijk heeft aan de uitverkiezing van Donald Trump... het kon die mensen nog weleens tegenvallen. Zijn Amerikaanse electoraat zal het zéker tegenvallen, want rechtse populisten hebben, overal ter wereld, één ding gemeen: ze doen uiteindelijk helemaal niets voor de mensen voor wie ze zeggen op te komen.

Niemand gaat beter worden van Trumps beleid, behalve hijzelf en een kring van rijken die hem steunen, precies zoals in 2016-2020. Net als toen zal hij wel heel hard en vaak róepen dat zijn beleid een groot succes is - en zijn volgelingen zullen dat nabauwen - maar dat maakt van zijn beweringen nog geen feiten.

Maar waar het hier werkelijk om gaat, is iets heel anders.

Ik ben zelf een linkse jongen. Linkser dan de Amerikaanse Democratische partij. Maar ik ben géén politieke hardliner. Rechtse mensen zijn mijn vijand niet.

Om dat maar even te illustreren: Nederland is sinds 1945 meestal VVD/CDA geweest. Niet mijn partijen, niet mijn kleur, maar ik zie heus wel dat er in die jaren veel goed gegaan is - en dat stemt mild over mensen uit het 'brede midden'. Je kunt staatsmannen (in de toekomst hopelijk ook vrouwen, maar tot nu toe zijn het nu eenmaal hoofdzakelijk mannen geweest) ook respecteren en zelfs bewonderen als ze niet van jouw politieke kleur zijn.

Als ik namens een linkse partij in het parlement zou zitten, of hád gezeten, zou ik met historische figuren als Van Agt, Lubbers, Voorhoeve en Balkenende, en actuele collega's als Henri Bontenbal, Eric van der Burg, Ruben Brekelmans, Mirjam Bikker, Eline Vedder en vele anderen, prima kunnen praten. Omgang zou vriendelijk zijn, collegiaal, ik zou met ze kunnen gaan lunchen - en we zouden tot verstandige dialoog (en oplossingen) kunnen komen. No problem. Ze zouden in sommige gevallen vrienden kunnen worden.

Ik bewonderde Mark Rutte niet als premier van zijn laatste kabinet, maar wel als leider des lands in het eerste coronajaar. En nu ben ik blij dat hij baas van de NAVO is: hij lijkt me er geknipt voor en ik zou er een avond geanimeerd met hem over kunnen praten, zeker weten.

In de VS? Ik zou met Barack Obama of Kamala Harris zeer on speaking terms zijn, maar ik zou als overtuigd aanhanger van de 'Dems' (of de Green Party) ook respectvol kunnen omgaan met een historische figuur als John McCain, George W. Bush, maar ook met Mitt Romney of Liz Cheney. Waarom niet? En als ze me zouden verslaan, zouden ze een handdruk, een felicitatie en een mooie brief van me krijgen.

Ik ben in staat om niet alleen politici uit mijn eigen kamp een fout te vergeven, maar ook politici uit het vijandelijke kamp. Iedereen maakt weleens een verkeerde of onhandige keuze; dat maakt je nog geen klootzak - en ook niet direct incompetent. Niet meteen hatelijk uitspelen. Geef elkaar wat ruimte om, al bij al, goed te doen.

Daarentegen moet het alarm wél afgaan (en hard ook) als de basale zaken bedreigd worden die het fundament onder dit alles zijn: de democratie, de rechtsstaat, de grondwet, de mensenrechten, bestuurlijke integriteit, persvrijheid - en als paraplu boven (of fundament onder) dat alles: beschaving. Fatsoen. Medemenselijkheid. Compassie. Respect voor de feiten, het recht, de wetenschappelijke consensus. Bereidheid om je standpunt aan de feiten aan te passen, in plaats van andersom.

En dáár zit het evidente probleem met Donald Trump.

Tegen de Democratische partij en Kamala Harris kun je politieke bezwaren hebben, maar zodra iemand als Trump ten tonele verschijnt, gaat het niet meer om politieke verschillen van inzicht, om partijen of politieke kleuren. Dan gaat het om iets dat veel wezenlijker is: Trump is een rechtstreekse bedreiging voor het fundament, het systeem waarin gezond politiek debat kan bestaan en blíjven bestaan.

Donald Trump is niet alleen een veroordeelde crimineel, een bewezen verkrachter en een man die aan de lopende band racistische en seksistische opmerkingen maakt. Dat zijn, als het om het land en de wereld gaat, eigenlijk nog de kleinste problemen, net als het feit dat hij het hele discours vergiftigt met een constante stroom leugens, beledigingen en in smakeloze bewoordingen vervatte persoonlijke aanvallen.

Maar hij is ook - en hier wordt het écht ernstig - iemand die streeft naar afschaffing van de democratie en de rechtsstaat. Dat is geen mening; hij zegt het zelf, doorlopend en letterlijk, en zijn politieke daden getuigen er ook van. "Ik streef naar autocratie." "Ik zou wel een dictator willen zijn." "Ik zou generaals als die van Hitler willen hebben." En laatst nog, tegen een zaal vol mensen: "Stem op mij, dan is het klaar. Dan hoeft u nooit meer te stemmen."

Al tijdens zijn eerste termijn was hij bezig om het ambtelijke apparaat te ontmantelen en bijvoorbeeld rechters en officieren van justitie te vervangen. Hij benutte de vakantieperioden daarvoor, als de afdelingen dun bezet waren. Hij werkte aan wetgeving die van het aanstellen van hun opvolgers een presidentiële taak maakt. Kortom: de mogelijkheid om vriendjes aan te stellen. Hij werkte (en werkt nog steeds) aan wetgeving die de president immuun voor rechtsvervolging maakt. Dat is niet wat ik ervan vind. Het is een feit.

Tijdens zijn eerste termijn was er nog een groot politiek apparaat dat hier enige weerstand aan kon bieden en er stiekem de scherpste randjes af kon vijlen: instructies niet uitvoeren, vertragen, tegenhouden. De mensen die dat deden, zijn inmiddels allemaal weggesaneerd. Die democratische verdedigingslinie is er nu niet meer. Alles is vervangen door MAGA-mensen die Trump als hun almachtige leider zien (en in bijna alle gevallen bang zijn voor zijn wraakzucht).

Het is serieus de vraag of de Amerikaanse democratie de komende vier jaren gaat overleven - en of er dan nog eerlijke verkiezingen mogelijk zijn. Verkiezingen zullen er vast zijn, die zijn er zelfs in Rusland, alleen staat de uitslag op voorhand vast; te vrezen valt dat de VS de komende vier jaar een flinke stap in die richting gaat zetten, met een apparaat dat, tot in de stemkantoren aan toe, volledig bevolkt wordt door mensen die de overtuiging hebben dat je succes van de vijand moet proberen te saboteren.

Donald Trump heeft geprobeerd de uitslag van een correct verlopen verkiezing terug te draaien. En toen hem dat niet lukte, heeft hij zijn volgelingen aangezet tot een gewapende couppoging: een bestorming van het parlement, een poging tot een gewelddadige staatsgreep, waarbij politiemensen hebben gestreden voor democratie en grondwet - en daarbij het leven hebben gelaten.

'6 januari' zou reden moeten zijn om, of je nou rechts of links bent, nóóit meer op Donald Trump te stemmen. Wel op andere Republikeinen, zo je wilt, of op andere mensen die rechts beleid voorstaan, maar níet op deze man.

Hij spreekt over immigranten als 'ratten', 'vuilnis', 'beesten', die huisdieren eten. Hij belooft grootscheepse 'deportaties'. Hij heeft aangekondigd dat hij de FBI en het leger zal inzetten om politieke tegenstanders op te pakken en voor de (lees: zíjn) rechter te brengen. Omdat ze politieke tegenstanders zijn. We zullen goed moeten opletten wat er de komende tijd gebeurt met Republikeinen die hem (in zijn ogen) 'verraden' hebben, zoals Romney en Cheney.

Hij wil per decreet de mogelijkheid hebben om door zijn eigen veroordelingen een streep te zetten en veroordeelde Capitoolbestormers gratie te verlenen. Zou hij zich ook sterk maken voor die gratie als de bestormers Democraten waren geweest, boos over een Democratische nederlaag van Kamala Harris...? Natuurlijk niet - en alleen dát geeft al aan hoe deze man naar recht, jurisprudentie en presidentiële macht kijkt: wie de macht heeft, bepaalt wat goed is en wat fout.

Hij is zelfverklaard bewonderaar van dictators als Poetin en Xi en vindt dat Oekraïne maar grondgebied moet afstaan aan het land dat met militair geweld is binnengevallen.

Nogmaals: in deze opsomming zit geen enkele mening. Het zijn feiten. Allemaal. Mensen die enthousiast zijn over Trump: zien jullie dat écht niet...? Of zien jullie het wel, maar vinden jullie het niet zo ernstig? Of kan de democratie jullie gewoon niet zo veel schelen?

Ik probeer het te begrijpen. Maar het lukt me niet meer.

Hoe hard ik ook probeer, hoe lang ik er ook over nadenk: mensen voor wie hun bezwaren tegen de Democratische partij werkelijk zwaarder wegen dan de hierboven geschetste bezwaren tegen Trump... die kan ik alleen maar zien voor wat ze zijn: voorstanders van afschaffing van de democratie, aanhangers van een man die evident fascist is.

Geef er maar een naam aan: eentje die historisch beladen is of juist een nieuwe, die die lading nog niet heeft, maar vanzelf zal krijgen. Want zo werkt dat met eufemismen: je kunt een omfloerst woordje verzinnen, uiteindelijk neemt een eufemisme altijd de smaak aan van wat het werkelijk is.

Weet je wat, ik wring de allerlaatste theelepel redelijkheid eruit en maak er een vraag van.

Waarom is Donald Trump géén fascist? Waarom is het overdreven om te vrezen dat hij een autocratisch model gaat implementeren? En waarom zou ik, in weerwil van alle feiten, tóch respect moeten hebben voor mensen die hem aanhangen?

Ik wil het echt héél graag, want ik word er helemaal niet vrolijk van om iemand een moderne NSB'er te vinden. Ik zie het liever anders, voel liever enig begrip, maar ik heb daar nu wel echt hulp bij nodig, want het lukt me niet meer op eigen kracht.

Serieuze vraag dit.

Geweldig verwoordt en uitgelegd. Al vind ik het te veel eer om te zeggen trump gaat dat en dat beleid voeren, zijn handlangers zullen dat doen, hij is inmiddels te ver heen om nog wat anders te doen, dan oude rekeningen vereffenen en verder de hele dag golfen. Ik ben er nog niet overheen, dat Amerika deze krankzinnige opnieuw heeft gekozen, een enorme ramp

[Polleke]

Amerika kijkt alleen naar Amerika. Dat is iets wat wij amper kunnen bevatten. De meeste denken dat Europa een land is, weten niks van de rest van de wereld, denken dat socialisme en communisme hetzelfde is. Het is serieus zo dat Amerikanen niet kijken naar een enkel ding buiten hun eigen land. Vele reizen hun hele leven niet buiten hun eigen landsgrenzen.

Ze worden verder vanaf kinds af aan volgegooid met 'Amerika is het beste land ter wereld', 'Amerika is de grootste democratie ter wereld', 'Amerika is het meest vrije land ter wereld'. Elke speech wordt beeindigd met "God bless America".

Ze vinden het volstrekt normaal dat de Electoral College bestaat, waarbij een stem van plattelands-staten soms drie keer meer wegen dan staten met veel inwoners. Ze hebben geen idee wat rechten van arbeiders zijn. Het is een van de enige landen ter wereld die geen rechten voor betaalde vakantie kent, geen rechten voor zwangerschapsverlof. Je moet je zelfs eerst registreren als je uberhaupt wilt stemmen.

Trump is een held... hij is het ideaalbeeld voor veel Amerikanen. Vechten tegen de gevestigde orde, rijk, mooie vrouw.. het maakt ze niks uit wat hij zegt of doet. Ik ga nog verder: ze vinden het weergaloos.

Dit land staat gewoon vol in de achteruit en wij als Europa moeten zorgen dat we ons heel snel loskoppelen van dit land. Want ik denk dat het alleen maar erger wordt.

[pjottr]

's werelds grootste bananenrepubliek.
Als je langer bij dezelfde werkgever bent bouw je wel dagen op, ik meen dat je er na 5 jaar 5 hebt of zoiets.
Maar even wat anders; waarom wordt er nog gevochten Oekraïne, het is dag 2 ?

[pj]

Omdat hij President elect is en nog niet officieel in office.
Wij kunnen ons intussen beter richten op ons eigen land waar in onze hoofdstad op joden wordt gejaagd...

[Curva]

Omdat hij President elect is en nog niet officieel in office.
Wij kunnen ons intussen beter richten op ons eigen land waar in onze hoofdstad op joden wordt gejaagd...

[FC Hilversum]

Omdat hij President elect is en nog niet officieel in office.
Wij kunnen ons intussen beter richten op ons eigen land waar in onze hoofdstad op joden wordt gejaagd...

Precies en waar ze op de universiteit in Nijmegen een podium bieden aan een extremist om te mogen spreken

[DRS]

Omdat hij President elect is en nog niet officieel in office.
Wij kunnen ons intussen beter richten op ons eigen land waar in onze hoofdstad op joden wordt gejaagd...

De Geitenbatsers die in strakke leggings over straat lopen, en mensen hun paspoort vragen
Met de auto snachts mensen aanrijden, en dit allemaal filmen.
De Bananen republiek bevind zich niet over zee, maar wonen wij zelf in. Zelfs in de middeleeuwen hadden de mensen nog meer fatsoen.

[bertje]

Heldere uiteenzetting van Menno Pot:

Op de sociale media (vooral op X) vieren Nederlanders die tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen op de hand van Trump waren de overwinning, niet zelden op een wat kinderachtige, lange-neus-achtige manier, maar ach, dat laatste is een detail.

De meeste van die mensen zijn vooral heel blij dat het door hen gehate links ('woke'!) smadelijk verloren heeft, maar ik ben bang dat ze een paar dingen vergeten. De winst van Donald Trump is namelijk in geen enkel opzicht gunstig voor Europa en Nederland.

Trump gaat een protectionistisch economisch beleid voeren, met forse importheffingen. Dat is slecht nieuws voor de Nederlandse handel en zal voor elke Nederlander voelbaar worden 'in de portemonnee' (ik haat die kneuterige uitdrukking, vandaar de aanhalingstekens).

Zowat alle economen zijn het erover eens dat zijn beleid de inflatie zal aanjagen. Verder lijkt het erop dat het alomvattende politieke, economische en culturele 'huwelijk' tussen de VS en Europa, dat ons sinds 1945 toch echt veel goeds heeft gebracht, onder druk zal komen te staan. Dat die alliantie wankelt, is in heel veel opzichten zorgelijk.

Trump zal, hoogstwaarschijnlijk, Oekraïne laten stikken en streven naar een 'oplossing' die voor Poetin goed nieuws is. De agressieve dictator wordt dan voor twee jaar nietsontziende verwoesting in Oekraïne niet bestraft maar beloond (bijvoorbeeld met stukken veroverd gebied die hij mag houden) - en dat brengt voor de veiligheid en stabiliteit van Europa een kolossaal gevaar met zich mee, want je hoeft geen helderziende te zijn om te vermoeden dat Poetin zich aangemoedigd zal voelen om te broeden op een volgende stap. Een val van Oekraïne zal ook een vluchtelingenstroom van vele miljoenen op gang brengen. Lijkt me ook ongewenst, zeker als je gevoelig bent voor het ervaren van asielcrises.

Triomfantelijk de lange neus maken naar 'links', de verliezer: ach, het mag. Maar wat Europa werkelijk heeft aan de uitverkiezing van Donald Trump... het kon die mensen nog weleens tegenvallen. Zijn Amerikaanse electoraat zal het zéker tegenvallen, want rechtse populisten hebben, overal ter wereld, één ding gemeen: ze doen uiteindelijk helemaal niets voor de mensen voor wie ze zeggen op te komen.

Niemand gaat beter worden van Trumps beleid, behalve hijzelf en een kring van rijken die hem steunen, precies zoals in 2016-2020. Net als toen zal hij wel heel hard en vaak róepen dat zijn beleid een groot succes is - en zijn volgelingen zullen dat nabauwen - maar dat maakt van zijn beweringen nog geen feiten.

Maar waar het hier werkelijk om gaat, is iets heel anders.

Ik ben zelf een linkse jongen. Linkser dan de Amerikaanse Democratische partij. Maar ik ben géén politieke hardliner. Rechtse mensen zijn mijn vijand niet.

Om dat maar even te illustreren: Nederland is sinds 1945 meestal VVD/CDA geweest. Niet mijn partijen, niet mijn kleur, maar ik zie heus wel dat er in die jaren veel goed gegaan is - en dat stemt mild over mensen uit het 'brede midden'. Je kunt staatsmannen (in de toekomst hopelijk ook vrouwen, maar tot nu toe zijn het nu eenmaal hoofdzakelijk mannen geweest) ook respecteren en zelfs bewonderen als ze niet van jouw politieke kleur zijn.

Als ik namens een linkse partij in het parlement zou zitten, of hád gezeten, zou ik met historische figuren als Van Agt, Lubbers, Voorhoeve en Balkenende, en actuele collega's als Henri Bontenbal, Eric van der Burg, Ruben Brekelmans, Mirjam Bikker, Eline Vedder en vele anderen, prima kunnen praten. Omgang zou vriendelijk zijn, collegiaal, ik zou met ze kunnen gaan lunchen - en we zouden tot verstandige dialoog (en oplossingen) kunnen komen. No problem. Ze zouden in sommige gevallen vrienden kunnen worden.

Ik bewonderde Mark Rutte niet als premier van zijn laatste kabinet, maar wel als leider des lands in het eerste coronajaar. En nu ben ik blij dat hij baas van de NAVO is: hij lijkt me er geknipt voor en ik zou er een avond geanimeerd met hem over kunnen praten, zeker weten.

In de VS? Ik zou met Barack Obama of Kamala Harris zeer on speaking terms zijn, maar ik zou als overtuigd aanhanger van de 'Dems' (of de Green Party) ook respectvol kunnen omgaan met een historische figuur als John McCain, George W. Bush, maar ook met Mitt Romney of Liz Cheney. Waarom niet? En als ze me zouden verslaan, zouden ze een handdruk, een felicitatie en een mooie brief van me krijgen.

Ik ben in staat om niet alleen politici uit mijn eigen kamp een fout te vergeven, maar ook politici uit het vijandelijke kamp. Iedereen maakt weleens een verkeerde of onhandige keuze; dat maakt je nog geen klootzak - en ook niet direct incompetent. Niet meteen hatelijk uitspelen. Geef elkaar wat ruimte om, al bij al, goed te doen.

Daarentegen moet het alarm wél afgaan (en hard ook) als de basale zaken bedreigd worden die het fundament onder dit alles zijn: de democratie, de rechtsstaat, de grondwet, de mensenrechten, bestuurlijke integriteit, persvrijheid - en als paraplu boven (of fundament onder) dat alles: beschaving. Fatsoen. Medemenselijkheid. Compassie. Respect voor de feiten, het recht, de wetenschappelijke consensus. Bereidheid om je standpunt aan de feiten aan te passen, in plaats van andersom.

En dáár zit het evidente probleem met Donald Trump.

Tegen de Democratische partij en Kamala Harris kun je politieke bezwaren hebben, maar zodra iemand als Trump ten tonele verschijnt, gaat het niet meer om politieke verschillen van inzicht, om partijen of politieke kleuren. Dan gaat het om iets dat veel wezenlijker is: Trump is een rechtstreekse bedreiging voor het fundament, het systeem waarin gezond politiek debat kan bestaan en blíjven bestaan.

Donald Trump is niet alleen een veroordeelde crimineel, een bewezen verkrachter en een man die aan de lopende band racistische en seksistische opmerkingen maakt. Dat zijn, als het om het land en de wereld gaat, eigenlijk nog de kleinste problemen, net als het feit dat hij het hele discours vergiftigt met een constante stroom leugens, beledigingen en in smakeloze bewoordingen vervatte persoonlijke aanvallen.

Maar hij is ook - en hier wordt het écht ernstig - iemand die streeft naar afschaffing van de democratie en de rechtsstaat. Dat is geen mening; hij zegt het zelf, doorlopend en letterlijk, en zijn politieke daden getuigen er ook van. "Ik streef naar autocratie." "Ik zou wel een dictator willen zijn." "Ik zou generaals als die van Hitler willen hebben." En laatst nog, tegen een zaal vol mensen: "Stem op mij, dan is het klaar. Dan hoeft u nooit meer te stemmen."

Al tijdens zijn eerste termijn was hij bezig om het ambtelijke apparaat te ontmantelen en bijvoorbeeld rechters en officieren van justitie te vervangen. Hij benutte de vakantieperioden daarvoor, als de afdelingen dun bezet waren. Hij werkte aan wetgeving die van het aanstellen van hun opvolgers een presidentiële taak maakt. Kortom: de mogelijkheid om vriendjes aan te stellen. Hij werkte (en werkt nog steeds) aan wetgeving die de president immuun voor rechtsvervolging maakt. Dat is niet wat ik ervan vind. Het is een feit.

Tijdens zijn eerste termijn was er nog een groot politiek apparaat dat hier enige weerstand aan kon bieden en er stiekem de scherpste randjes af kon vijlen: instructies niet uitvoeren, vertragen, tegenhouden. De mensen die dat deden, zijn inmiddels allemaal weggesaneerd. Die democratische verdedigingslinie is er nu niet meer. Alles is vervangen door MAGA-mensen die Trump als hun almachtige leider zien (en in bijna alle gevallen bang zijn voor zijn wraakzucht).

Het is serieus de vraag of de Amerikaanse democratie de komende vier jaren gaat overleven - en of er dan nog eerlijke verkiezingen mogelijk zijn. Verkiezingen zullen er vast zijn, die zijn er zelfs in Rusland, alleen staat de uitslag op voorhand vast; te vrezen valt dat de VS de komende vier jaar een flinke stap in die richting gaat zetten, met een apparaat dat, tot in de stemkantoren aan toe, volledig bevolkt wordt door mensen die de overtuiging hebben dat je succes van de vijand moet proberen te saboteren.

Donald Trump heeft geprobeerd de uitslag van een correct verlopen verkiezing terug te draaien. En toen hem dat niet lukte, heeft hij zijn volgelingen aangezet tot een gewapende couppoging: een bestorming van het parlement, een poging tot een gewelddadige staatsgreep, waarbij politiemensen hebben gestreden voor democratie en grondwet - en daarbij het leven hebben gelaten.

'6 januari' zou reden moeten zijn om, of je nou rechts of links bent, nóóit meer op Donald Trump te stemmen. Wel op andere Republikeinen, zo je wilt, of op andere mensen die rechts beleid voorstaan, maar níet op deze man.

Hij spreekt over immigranten als 'ratten', 'vuilnis', 'beesten', die huisdieren eten. Hij belooft grootscheepse 'deportaties'. Hij heeft aangekondigd dat hij de FBI en het leger zal inzetten om politieke tegenstanders op te pakken en voor de (lees: zíjn) rechter te brengen. Omdat ze politieke tegenstanders zijn. We zullen goed moeten opletten wat er de komende tijd gebeurt met Republikeinen die hem (in zijn ogen) 'verraden' hebben, zoals Romney en Cheney.

Hij wil per decreet de mogelijkheid hebben om door zijn eigen veroordelingen een streep te zetten en veroordeelde Capitoolbestormers gratie te verlenen. Zou hij zich ook sterk maken voor die gratie als de bestormers Democraten waren geweest, boos over een Democratische nederlaag van Kamala Harris...? Natuurlijk niet - en alleen dát geeft al aan hoe deze man naar recht, jurisprudentie en presidentiële macht kijkt: wie de macht heeft, bepaalt wat goed is en wat fout.

Hij is zelfverklaard bewonderaar van dictators als Poetin en Xi en vindt dat Oekraïne maar grondgebied moet afstaan aan het land dat met militair geweld is binnengevallen.

Nogmaals: in deze opsomming zit geen enkele mening. Het zijn feiten. Allemaal. Mensen die enthousiast zijn over Trump: zien jullie dat écht niet...? Of zien jullie het wel, maar vinden jullie het niet zo ernstig? Of kan de democratie jullie gewoon niet zo veel schelen?

Ik probeer het te begrijpen. Maar het lukt me niet meer.

Hoe hard ik ook probeer, hoe lang ik er ook over nadenk: mensen voor wie hun bezwaren tegen de Democratische partij werkelijk zwaarder wegen dan de hierboven geschetste bezwaren tegen Trump... die kan ik alleen maar zien voor wat ze zijn: voorstanders van afschaffing van de democratie, aanhangers van een man die evident fascist is.

Geef er maar een naam aan: eentje die historisch beladen is of juist een nieuwe, die die lading nog niet heeft, maar vanzelf zal krijgen. Want zo werkt dat met eufemismen: je kunt een omfloerst woordje verzinnen, uiteindelijk neemt een eufemisme altijd de smaak aan van wat het werkelijk is.

Weet je wat, ik wring de allerlaatste theelepel redelijkheid eruit en maak er een vraag van.

Waarom is Donald Trump géén fascist? Waarom is het overdreven om te vrezen dat hij een autocratisch model gaat implementeren? En waarom zou ik, in weerwil van alle feiten, tóch respect moeten hebben voor mensen die hem aanhangen?

Ik wil het echt héél graag, want ik word er helemaal niet vrolijk van om iemand een moderne NSB'er te vinden. Ik zie het liever anders, voel liever enig begrip, maar ik heb daar nu wel echt hulp bij nodig, want het lukt me niet meer op eigen kracht.

Serieuze vraag dit.

Geweldig verwoordt en uitgelegd. Al vind ik het te veel eer om te zeggen trump gaat dat en dat beleid voeren, zijn handlangers zullen dat doen, hij is inmiddels te ver heen om nog wat anders te doen, dan oude rekeningen vereffenen en verder de hele dag golfen. Ik ben er nog niet overheen, dat Amerika deze krankzinnige opnieuw heeft gekozen, een enorme ramp

Het grote probleem is dat dat het enige 2 standpunten van Harris cq de democraten waren "wij zijn vóór beschikking van eigen lichaam voor vrouwen" en vooral "willen jullie Trump niet in het Witte Huis, stem op mij". Gewoon een ontzettend zwakke campagne waar ze met een hele boel woorden helemaal niks van inhoud heeft laten zien. En als je heel eerlijk bent is het hier in Nederland niet heel anders. In plaats van zichzelf neerzetten en visie te tonen is het vooral ageren tegen Wilders, waarmee ze ook Wilders volledig in de kaart hebben gespeeld en daar gaan ze doodleuk mee door. Niet voor niets staat Wilders ondanks dat er niks van zijn beleid terecht komt nog steeds torenhoog in de peilingen. En dat wordt dan ook nog eens extra aangezwengeld door figuren als Sander Schimmelpenninck die iedereen die op Wilders stemt dom te noemen. Nog even los van het feit dat dat het misschien wel is, maar dan sla je gewoon een (bijna) onoverbrugbare kloof met een hele groep mensen. Dat zijn van die zaken die men zich aan de linkerkant van het politieke spectrum niet kan of wil realiseren.

[Ayub]

Heldere uiteenzetting van Menno Pot:

Geweldig verwoordt en uitgelegd. Al vind ik het te veel eer om te zeggen trump gaat dat en dat beleid voeren, zijn handlangers zullen dat doen, hij is inmiddels te ver heen om nog wat anders te doen, dan oude rekeningen vereffenen en verder de hele dag golfen. Ik ben er nog niet overheen, dat Amerika deze krankzinnige opnieuw heeft gekozen, een enorme ramp

Het grote probleem is dat dat het enige 2 standpunten van Harris cq de democraten waren "wij zijn vóór beschikking van eigen lichaam voor vrouwen" en vooral "willen jullie Trump niet in het Witte Huis, stem op mij". Gewoon een ontzettend zwakke campagne waar ze met een hele boel woorden helemaal niks van inhoud heeft laten zien. En als je heel eerlijk bent is het hier in Nederland niet heel anders. In plaats van zichzelf neerzetten en visie te tonen is het vooral ageren tegen Wilders, waarmee ze ook Wilders volledig in de kaart hebben gespeeld en daar gaan ze doodleuk mee door. Niet voor niets staat Wilders ondanks dat er niks van zijn beleid terecht komt nog steeds torenhoog in de peilingen. En dat wordt dan ook nog eens extra aangezwengeld door figuren als Sander Schimmelpenninck die iedereen die op Wilders stemt dom te noemen. Nog even los van het feit dat dat het misschien wel is, maar dan sla je gewoon een (bijna) onoverbrugbare kloof met een hele groep mensen. Dat zijn van die zaken die men zich aan de linkerkant van het politieke spectrum niet kan of wil realiseren.

Helemaal eens, maar het is zo ontzettend lastig om het op basis van inhoud te winnen van die populistische retoriek. Een genuanceerd verhaal is gewoon toch wat moeilijker aan de man te brengen. En tegelijkertijd is het niet benoemen van het populisme of zelfs fascisme ook raar. Wat dan dus je verhaal zou moeten zijn, geen idee.

[bertje]

Heldere uiteenzetting van Menno Pot:

Geweldig verwoordt en uitgelegd. Al vind ik het te veel eer om te zeggen trump gaat dat en dat beleid voeren, zijn handlangers zullen dat doen, hij is inmiddels te ver heen om nog wat anders te doen, dan oude rekeningen vereffenen en verder de hele dag golfen. Ik ben er nog niet overheen, dat Amerika deze krankzinnige opnieuw heeft gekozen, een enorme ramp

Het grote probleem is dat dat het enige 2 standpunten van Harris cq de democraten waren "wij zijn vóór beschikking van eigen lichaam voor vrouwen" en vooral "willen jullie Trump niet in het Witte Huis, stem op mij". Gewoon een ontzettend zwakke campagne waar ze met een hele boel woorden helemaal niks van inhoud heeft laten zien. En als je heel eerlijk bent is het hier in Nederland niet heel anders. In plaats van zichzelf neerzetten en visie te tonen is het vooral ageren tegen Wilders, waarmee ze ook Wilders volledig in de kaart hebben gespeeld en daar gaan ze doodleuk mee door. Niet voor niets staat Wilders ondanks dat er niks van zijn beleid terecht komt nog steeds torenhoog in de peilingen. En dat wordt dan ook nog eens extra aangezwengeld door figuren als Sander Schimmelpenninck die iedereen die op Wilders stemt dom te noemen. Nog even los van het feit dat dat het misschien wel is, maar dan sla je gewoon een (bijna) onoverbrugbare kloof met een hele groep mensen. Dat zijn van die zaken die men zich aan de linkerkant van het politieke spectrum niet kan of wil realiseren.

Helemaal eens, maar het is zo ontzettend lastig om het op basis van inhoud te winnen van die populistische retoriek. Een genuanceerd verhaal is gewoon toch wat moeilijker aan de man te brengen. En tegelijkertijd is het niet benoemen van het populisme of zelfs fascisme ook raar. Wat dan dus je verhaal zou moeten zijn, geen idee.

Is ook zeker waar, het "scoort" veel minder, daar alleen tegengas te geven door hem op eenzelfde manier proberen aan te pakken werkt alleen helemaal averechts. Wat misschien ook een uitvloeisel is van het jarenlang stelselmatig negeren, uitsluiten en wegzetten als dom van zijn aanhangers. Enige wat je dan doen is "het laten gebeuren", mensen laten ervaren dat dit niet de oplossing is zonder ze het gevoel te geven dat ze een paria of dom zijn. Wat dat betreft vind ik het ook jammer dat Wildes geen MP is geworden, nu heeft hij als dit compleet mislukt altijd nog die stok om mee te slaan..

[Curva]

Heldere uiteenzetting van Menno Pot:

Geweldig verwoordt en uitgelegd. Al vind ik het te veel eer om te zeggen trump gaat dat en dat beleid voeren, zijn handlangers zullen dat doen, hij is inmiddels te ver heen om nog wat anders te doen, dan oude rekeningen vereffenen en verder de hele dag golfen. Ik ben er nog niet overheen, dat Amerika deze krankzinnige opnieuw heeft gekozen, een enorme ramp

Het grote probleem is dat dat het enige 2 standpunten van Harris cq de democraten waren "wij zijn vóór beschikking van eigen lichaam voor vrouwen" en vooral "willen jullie Trump niet in het Witte Huis, stem op mij". Gewoon een ontzettend zwakke campagne waar ze met een hele boel woorden helemaal niks van inhoud heeft laten zien. En als je heel eerlijk bent is het hier in Nederland niet heel anders. In plaats van zichzelf neerzetten en visie te tonen is het vooral ageren tegen Wilders, waarmee ze ook Wilders volledig in de kaart hebben gespeeld en daar gaan ze doodleuk mee door. Niet voor niets staat Wilders ondanks dat er niks van zijn beleid terecht komt nog steeds torenhoog in de peilingen. En dat wordt dan ook nog eens extra aangezwengeld door figuren als Sander Schimmelpenninck die iedereen die op Wilders stemt dom te noemen. Nog even los van het feit dat dat het misschien wel is, maar dan sla je gewoon een (bijna) onoverbrugbare kloof met een hele groep mensen. Dat zijn van die zaken die men zich aan de linkerkant van het politieke spectrum niet kan of wil realiseren.

Helemaal eens, maar het is zo ontzettend lastig om het op basis van inhoud te winnen van die populistische retoriek. Een genuanceerd verhaal is gewoon toch wat moeilijker aan de man te brengen. En tegelijkertijd is het niet benoemen van het populisme of zelfs fascisme ook raar. Wat dan dus je verhaal zou moeten zijn, geen idee.

Misschien zouden ze in de politiek kunnen beginnen door het proberen aan te kaarten van de zorgen van zeer veel mensen geen populistische retoriek meer te noemen en alles wat rechts zit van het cda niet meer van fascisme te betichten?

De politiek heeft een kwart eeuw z'n kop in het zand gestoken en dit zijn de gevolgen. Totaal geen vertrouwen meer in de gevestigde politieke partijen door een groot deel van de bevolking dat zich al jaren ongehoord voelt en bang zijn geworden zich uit te spreken over hun zorgen omdat ze anders voor vanalles en nog wat uitgemaakt worden door mensen die hun zorgen niet delen en zich niet veilig voelen hun mening te geven.
Die mening geven ze dan in het stemhokje.

De ene in een bubbellevende groep heeft totaal de aansluiting en contact verloren met de andere in een bubbellevende groep.

Door te stellen, nu de verkiezingsuitslagen in veel landen naar rechts zwaaien, dat het probleem is dat de kiezers te dom zijn en hoe o s afvragen hoe we ze duidelijk kunnen maken dat ze het echt verkeerd zien en hun zorgen niet opgelost kunnen worden door de partijen die zeggen dat ze het gaan oplossen is de volgende stap in het verdikken van de bubbelwand. "Wij welopgeleide mensen zullen jullie, het domme rechtsstemmende plebs wel ff uitleggen dat jullie het allemaal niet snappen".

Je verandert hun partijkeuze niet door hun zorgen over bijvoorbeeld migratie te duiden met "zie je wel, dat partijtje van je kan het ook niet oplossen omdat ze aan EU-regels gebonden is". Daar win je ze niet mee terug.....

De enige manier om ze terug te winnen is door hun zorgen serieus te nemen en ook aan te geven dat hun zorgen terecht zijn op de vlakken waar ze ook echt terecht zijn en niet wegkijken en ze domrechts te noemen die geen boeken lezen, zoals uilskuiken schimmelpenninck constant doet.

Maar goed, het gaat nog wel een hele tijd duren voordat die kloof is gedicht als ie überhaupt al ooit gedicht gaat worden. Zaken als een jodenklopjacht in Amsterdam van gisteren zal vast daar niet aan bijdragen.

[Johnny]

Ziyech

[Curva]

Ziyech

Vieze klootzak