Ik haat de politiek. Ik ken vrijwel geen enkel mens in Den Haag die ik respecteer. Van welke partij ze ook zijn. Geen van die mensen hebben ooit gevoeld hoe het is centen tekort te hebben voor het einde van de maand. Ze staan allemaal buiten de maatschappij, van links tot rechts. Of ze zijn universitair opgeleid of ze hebben een doorstroom meegemaakt als politicus van vanuit de jongeren afdeling.
Niemand daar snapt hoe het voelt als je geen eten meer kan betalen, of de angst die er is dat er een deurwaarder voor je deur staat. Dat 50 euro p/m voor energie een verschil kan zijn tussen normaal leven en armoede. Voor jezelf, je kinderen. Niemand daar snapt dat je wijk verandert in iets nieuws, omdat er mensen komen te wonen die geen respect hebben voor Nederlandse begrippen als gelijkheid (man en vrouw, home en hetero) etc. Dat je je niet meer veilig voelt. Dat je ouders ver-eenzamen in hun koophuis, omdat dit 'beter is in de eigen omgeving' ipv in een bejaardenhuis wonen, leven en genieten met leeftijdsgenoten. Dat je vrienden van 26 (8jaar ingeschreven) nog 6 jaar moeten wachten op een huurhuis, een koophuis is onbetaalbaar.
Dat iedereen in Nederland is voor windmolens, zolang ze aan de andere kant van Nederland geplaats worden. Dat groen links wil dat Shell betaald (paar miljard), wat gebeurd er de dag erna aan de pomp? Of met staal, wat gebeurd de dag erna met de prijzen. Of een vlees-tax (denk je serieus dat de rijkere nederlander een bal gehakt er minder om neemt, nee alleen degene die het niet kunnen betalen), of de vliegtax (vliegen alleen voor de mensen die het kunnen betalen). Hoe kan je jezelf Groen en Links noemen als elke maatregel gericht is op de kleinere portemonnee.
Zelfs de accijnts op sigaretten, de overheid heeft jaar na jaar verdiend hierop. In de jaren 80 was roken... simpelweg 'the way of live'. Prima dat we nu zeggen, dat willen we me niet meer voor de jeugd. Maar die mensen, die tientallen jaren opgevoed zijn met roken, die pak je ook en diep.
De overheid hoeft ons niet te vertellen of we vlees mogen eten, mogen vliegen, roken etc. en elke maatregel is gericht op het duurder maken van deze dingen, waardoor je alleen de mensen met de kleinere portemonnee pakt. Dat is het enige wat ze kunnen: duurder maken, duurder maken, duurder maken.
Ik haat de politiek. Ik ken vrijwel geen enkel mens in Den Haag die ik respecteer. Van welke partij ze ook zijn. Geen van die mensen hebben ooit gevoeld hoe het is centen tekort te hebben voor het einde van de maand. Ze staan allemaal buiten de maatschappij, van links tot rechts. Of ze zijn universitair opgeleid of ze hebben een doorstroom meegemaakt als politicus van vanuit de jongeren afdeling.
Niemand daar snapt hoe het voelt als je geen eten meer kan betalen, of de angst die er is dat er een deurwaarder voor je deur staat. Dat 50 euro p/m voor energie een verschil kan zijn tussen normaal leven en armoede. Voor jezelf, je kinderen. Niemand daar snapt dat je wijk verandert in iets nieuws, omdat er mensen komen te wonen die geen respect hebben voor Nederlandse begrippen als gelijkheid (man en vrouw, home en hetero) etc. Dat je je niet meer veilig voelt. Dat je ouders ver-eenzamen in hun koophuis, omdat dit 'beter is in de eigen omgeving' ipv in een bejaardenhuis wonen, leven en genieten met leeftijdsgenoten. Dat je vrienden van 26 (8jaar ingeschreven) nog 6 jaar moeten wachten op een huurhuis, een koophuis is onbetaalbaar.
Dat iedereen in Nederland is voor windmolens, zolang ze aan de andere kant van Nederland geplaats worden. Dat groen links wil dat Shell betaald (paar miljard), wat gebeurd er de dag erna aan de pomp? Of met staal, wat gebeurd de dag erna met de prijzen. Of een vlees-tax (denk je serieus dat de rijkere nederlander een bal gehakt er minder om neemt, nee alleen degene die het niet kunnen betalen), of de vliegtax (vliegen alleen voor de mensen die het kunnen betalen). Hoe kan je jezelf Groen en Links noemen als elke maatregel gericht is op de kleinere portemonnee.
Zelfs de accijnts op sigaretten, de overheid heeft jaar na jaar verdiend hierop. In de jaren 80 was roken... simpelweg 'the way of live'. Prima dat we nu zeggen, dat willen we me niet meer voor de jeugd. Maar die mensen, die tientallen jaren opgevoed zijn met roken, die pak je ook en diep.
De overheid hoeft ons niet te vertellen of we vlees mogen eten, mogen vliegen, roken etc. en elke maatregel is gericht op het duurder maken van deze dingen, waardoor je alleen de mensen met de kleinere portemonnee pakt. Dat is het enige wat ze kunnen: duurder maken, duurder maken, duurder maken.
Sorry, moest ff mij ei kwijt.
Waar is de overheid dan wel voor?
Want ze mogen zich niet met jouw keuzes bemoeien (vlees eten of niet) maar wel met die van rijke mensen? Want je vind dat het oneerlijk is dat iemand met veel geld geen last heeft van extra belastingen.
Dus wat zou volgens jou de taak van de overheid moeten zijn?
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
Dus de mensen met centen kunnen lekker blijven vliegen, vlees eten en al het andere wat getaxt gaat worden.
Als we dan echt zaken willen beperken op een eerlijke manier geef dan iedere burger een vliegquotum van een bepaald aantal kilometer per jaar, een vleesquotum van een bepaald aantal gram per maand. Een soort persoonsgebonden vleesbonnen waarmee je dat gewicht vlees per maand mag kopen. En dito met autokilometers, gas etc. Maar dan kunnen de rijken niet meer er onbeperkt op los leven, en dat willen "we" natuurlijk niet.
De mensen met de dikke portemonnee kunnen zich straks overal onderuit kopen zodat ze zelf niet de dupe zijn van al die klimaatmaatregelen en gewoon op hun oude vervuilende levenswijze kunnen doorleven, maar dan wel met een voor de gewone man onbetaalbare tesla en een stem op GroenLinks om dat op feestjes te kunnen verkondigen.
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
Dus de mensen met centen kunnen lekker blijven vliegen, vlees eten en al het andere wat getaxt gaat worden.
Als we dan echt zaken willen beperken op een eerlijke manier geef dan iedere burger een vliegquotum van een bepaald aantal kilometer per jaar, een vleesquotum van een bepaald aantal gram per maand. Een soort persoonsgebonden vleesbonnen waarmee je dat gewicht vlees per maand mag kopen. En dito met autokilometers, gas etc. Maar dan kunnen de rijken niet meer er onbeperkt op los leven, en dat willen "we" natuurlijk niet.
De mensen met de dikke portemonnee kunnen zich straks overal onderuit kopen zodat ze zelf niet de dupe zijn van al die klimaatmaatregelen en gewoon op hun oude vervuilende levenswijze kunnen doorleven, maar dan wel met een voor de gewone man onbetaalbare tesla en een stem op GroenLinks om dat op feestjes te kunnen verkondigen.
Maar is dit een probleem gerelateerd aan klimaatverandering of aan vermogensongelijkheid? Mensen met een dikke portemonnee kunnen toch nu ook al alles doen wat ze willen? Denk aan het kopen van een dure auto, roken, alcohol drinken, etc. Waarom is dat bij vlees of vliegen anders, terwijl dat zelfs sectoren zijn die nu worden gesubsidieerd en waar je dus niet de echte prijs betaald? Ik vind prijzen van vlees echt absurd laag als je ziet wat er allemaal voor nodig is om het in de supermarkt te krijgen, en mij is het volstrekt onduidelijk waarom het in NL en door een VVD wordt gezien als basisrecht om 7x per week tegen spotprijzen vlees te eten met een dergelijke impact op klimaat (en gezondheid) als gevolg. Wat ik voorstel hoeft ook niet ten koste te gaan van de koopkracht van lage inkomens. Je maakt vlees en vliegen duurder door de kosten van klimaatverandering te incorporeren, maar de lagere inkomens compenseer je zodat je ze alsnog de keuze geeft om hier wel geld aan uit te geven - maar tegelijkertijd stimuleert om dat wat vaker niet te doen.
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
Dus de mensen met centen kunnen lekker blijven vliegen, vlees eten en al het andere wat getaxt gaat worden.
Als we dan echt zaken willen beperken op een eerlijke manier geef dan iedere burger een vliegquotum van een bepaald aantal kilometer per jaar, een vleesquotum van een bepaald aantal gram per maand. Een soort persoonsgebonden vleesbonnen waarmee je dat gewicht vlees per maand mag kopen. En dito met autokilometers, gas etc. Maar dan kunnen de rijken niet meer er onbeperkt op los leven, en dat willen "we" natuurlijk niet.
De mensen met de dikke portemonnee kunnen zich straks overal onderuit kopen zodat ze zelf niet de dupe zijn van al die klimaatmaatregelen en gewoon op hun oude vervuilende levenswijze kunnen doorleven, maar dan wel met een voor de gewone man onbetaalbare tesla en een stem op GroenLinks om dat op feestjes te kunnen verkondigen.
Maar is dit een probleem gerelateerd aan klimaatverandering of aan vermogensongelijkheid? Mensen met een dikke portemonnee kunnen toch nu ook al alles doen wat ze willen? Denk aan het kopen van een dure auto, roken, alcohol drinken, etc. Waarom is dat bij vlees of vliegen anders, terwijl dat zelfs sectoren zijn die nu worden gesubsidieerd en waar je dus niet de echte prijs betaald? Ik vind prijzen van vlees echt absurd laag als je ziet wat er allemaal voor nodig is om het in de supermarkt te krijgen, en mij is het volstrekt onduidelijk waarom het in NL en door een VVD wordt gezien als basisrecht om 7x per week tegen spotprijzen vlees te eten met een dergelijke impact op klimaat (en gezondheid) als gevolg. Wat ik voorstel hoeft ook niet ten koste te gaan van de koopkracht van lage inkomens. Je maakt vlees en vliegen duurder door de kosten van klimaatverandering te incorporeren, maar de lagere inkomens compenseer je zodat je ze alsnog de keuze geeft om hier wel geld aan uit te geven - maar tegelijkertijd stimuleert om dat wat vaker niet te doen.
ik weet niet waar jij je vlees koopt maar ik haal het bij een bioslager en dat is niet goedkoop ......
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
Dus de mensen met centen kunnen lekker blijven vliegen, vlees eten en al het andere wat getaxt gaat worden.
Als we dan echt zaken willen beperken op een eerlijke manier geef dan iedere burger een vliegquotum van een bepaald aantal kilometer per jaar, een vleesquotum van een bepaald aantal gram per maand. Een soort persoonsgebonden vleesbonnen waarmee je dat gewicht vlees per maand mag kopen. En dito met autokilometers, gas etc. Maar dan kunnen de rijken niet meer er onbeperkt op los leven, en dat willen "we" natuurlijk niet.
De mensen met de dikke portemonnee kunnen zich straks overal onderuit kopen zodat ze zelf niet de dupe zijn van al die klimaatmaatregelen en gewoon op hun oude vervuilende levenswijze kunnen doorleven, maar dan wel met een voor de gewone man onbetaalbare tesla en een stem op GroenLinks om dat op feestjes te kunnen verkondigen.
Maar is dit een probleem gerelateerd aan klimaatverandering of aan vermogensongelijkheid? Mensen met een dikke portemonnee kunnen toch nu ook al alles doen wat ze willen? Denk aan het kopen van een dure auto, roken, alcohol drinken, etc. Waarom is dat bij vlees of vliegen anders, terwijl dat zelfs sectoren zijn die nu worden gesubsidieerd en waar je dus niet de echte prijs betaald? Ik vind prijzen van vlees echt absurd laag als je ziet wat er allemaal voor nodig is om het in de supermarkt te krijgen, en mij is het volstrekt onduidelijk waarom het in NL en door een VVD wordt gezien als basisrecht om 7x per week tegen spotprijzen vlees te eten met een dergelijke impact op klimaat (en gezondheid) als gevolg. Wat ik voorstel hoeft ook niet ten koste te gaan van de koopkracht van lage inkomens. Je maakt vlees en vliegen duurder door de kosten van klimaatverandering te incorporeren, maar de lagere inkomens compenseer je zodat je ze alsnog de keuze geeft om hier wel geld aan uit te geven - maar tegelijkertijd stimuleert om dat wat vaker niet te doen.
ik weet niet waar jij je vlees koopt maar ik haal het bij een bioslager en dat is niet goedkoop ......
Klopt, maar dat is niet waar het over gaat als Rutte roept dat de gewone burger nog moet kunnen BBQen. Maar is dit de kern van wat je uit mijn reactie haalt ja?
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
"Er is nu eenmaal een klimaatcrisis"
ja en een stikstofcrisis, maar alleen in Nederland, bij de Duitse en Belgische grens stopt die maar Jetten gooit er nog eens 100 miljard tegenaan .....
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
"Er is nu eenmaal een klimaatcrisis"
ja en een stikstofcrisis, maar alleen in Nederland, bij de Duitse en Belgische grens stopt die maar Jetten gooit er nog eens 100 miljard tegenaan .....
Dat je dat niet snapt zeg, die willen dat gewoon niet binnen laten, zo dom zijn die Belgen nog niet
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
"Er is nu eenmaal een klimaatcrisis"
ja en een stikstofcrisis, maar alleen in Nederland, bij de Duitse en Belgische grens stopt die maar Jetten gooit er nog eens 100 miljard tegenaan .....
Dat je dat niet snapt zeg, die willen dat gewoon niet binnen laten, zo dom zijn die Belgen nog niet
Ik snap volledig wat je zegt Polleke over hoe politici de pijn niet voelen en ver van de maatschappij staan. Ik denk dat dat een groot probleem is. Echter als het gaat om vliegen en vlees: er is nu eenmaal een klimaatcrisis. Dan is het heel zuur, maar daar moeten we enige pijn voor nemen en wat mij betreft is vlees of vliegen geen grondrecht of iets dergelijks. Dat de rijken dan meer kunnen blijven doen dan armeren is daar een zuur gevolg van, maar dat is in mijn ogen geen gevolg van deze maatregelen maar van de ongelijkheid die er al is - en dus moet je dáár iets aan doen terwijl je wel een eerlijke prijs voor vlees en vliegen instelt. Sigaretten zijn ook zwaar belast, dus ook daar kun je zeggen dat ‘de gewone man’ het niet meer kan betalen en dat dat niet eerlijk is, maar toch is het nodig. Wat je volgens mij zou moeten doen is het zwaarder belasten van vervuilende industrieën en tegelijkertijd lagere inkomens compenseren. Die kunnen dan de keuze maken om toch dat stukje vlees te kopen, óf meer geld overhouden voor het gezondere en duurzamere alternatief.
"Er is nu eenmaal een klimaatcrisis"
ja en een stikstofcrisis, maar alleen in Nederland, bij de Duitse en Belgische grens stopt die maar Jetten gooit er nog eens 100 miljard tegenaan .....
Een vleesquotum werkt niet, dat werkt alleen voor de gewone man en niet voir de rijken.
De politieke top in communistische landen had er geen last van.
En de enige dikke Noord Koreaan is het opperhoofd zelf, de rest in zonder uitzonderring broodmager.
Een vleesquotum werkt niet, dat werkt alleen voor de gewone man en niet voir de rijken.
De politieke top in communistische landen had er geen last van.
En de enige dikke Noord Koreaan is het opperhoofd zelf, de rest in zonder uitzonderring broodmager.
Dan werkt het dus perfect. Het overgrote deel van de bevolking is ‘de gewone man’, als die minder vlees eet, of geen vlees eet, heb je dus verreweg de grootste winst in een keer gehaald. Voor de natuur of het beest maakt het geen reet uit of het vlees gegeten wordt door een rijk of arm persoon.
Eigenlijk wel een interessante gedachte, zo'n quotum. Daar gaat natuurlijk nooit draagvlak voor zijn, maar eerlijk is het wel. @piotr wat maakt dat het voor rijken niet zou kunnen werken? Ik kan me voorstellen dat dat in corrupte landen anders is, maar ik geloof best dat dat praktisch gezien haalbaar zou kunnen zijn in Nederland
Sowieso als er allemaal arbeidsmigranten nodig zijn, dan kan je je afvragen of dat werk hier dan wel gedaan moet worden.
Blijkbaar is er geen natuurlijke arbeidsmarkt voor.
Die van Gennip heeft een geweldig idee om nieuw personeel te vinden.
Ja even het gespuis uit de banlieus hier binnen halen, alsof we nog niet genoeg onrust in de maatschappij hebben..
daarbij de kanttekening dat er nog genoeg probleemjongeren/volwassenen zijn in NL die vast nog wel wat taken kunnen uitvoeren. Begin daar maar eerst mee in plaats van de parels uit probleemwijken in andere landen naar hier te halen. Dat mens is compleet gestoord.
