Opmerkelijk nieuws (deel 2)

[E.B.]

Een fopstrafje gehad van een pedofiele d66 rechter….

Geert Wilders,voor al uw oplossingen!Dat ze nooit haalbaar zullen zijn ,boeien.

Gegeven is wel dat justitie hier nalatig is geweest. Zo jong en zulk gedrag al. Dit had anders aangevlogen moeten worden.

EN dan was het een pedofiele D66 rechter? Justitie is niet nalatig de wet is te slap.

Waar zeg ik dat het een pedofiele D66 rechter is? Zo'n jongen had gewoon in een kliniek gemoeten, behandeling moeten krijgen. Genoeg rode vlaggen als je het zo leest. En dat is ook de wet volgen, dat kan een rechter gewoon opleggen.

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

[Tiel]

Geert Wilders,voor al uw oplossingen!Dat ze nooit haalbaar zullen zijn ,boeien.

Gegeven is wel dat justitie hier nalatig is geweest. Zo jong en zulk gedrag al. Dit had anders aangevlogen moeten worden.

EN dan was het een pedofiele D66 rechter? Justitie is niet nalatig de wet is te slap.

Waar zeg ik dat het een pedofiele D66 rechter is? Zo'n jongen had gewoon in een kliniek gemoeten, behandeling moeten krijgen. Genoeg rode vlaggen als je het zo leest. En dat is ook de wet volgen, dat kan een rechter gewoon opleggen.

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

[E.B.]

Gegeven is wel dat justitie hier nalatig is geweest. Zo jong en zulk gedrag al. Dit had anders aangevlogen moeten worden.

EN dan was het een pedofiele D66 rechter? Justitie is niet nalatig de wet is te slap.

Waar zeg ik dat het een pedofiele D66 rechter is? Zo'n jongen had gewoon in een kliniek gemoeten, behandeling moeten krijgen. Genoeg rode vlaggen als je het zo leest. En dat is ook de wet volgen, dat kan een rechter gewoon opleggen.

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

[zoete aardbei]

EN dan was het een pedofiele D66 rechter? Justitie is niet nalatig de wet is te slap.

Waar zeg ik dat het een pedofiele D66 rechter is? Zo'n jongen had gewoon in een kliniek gemoeten, behandeling moeten krijgen. Genoeg rode vlaggen als je het zo leest. En dat is ook de wet volgen, dat kan een rechter gewoon opleggen.

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

kennelijk ben je prima op de hoogte van de wetgeving en het dossier.

[Tiel]

EN dan was het een pedofiele D66 rechter? Justitie is niet nalatig de wet is te slap.

Waar zeg ik dat het een pedofiele D66 rechter is? Zo'n jongen had gewoon in een kliniek gemoeten, behandeling moeten krijgen. Genoeg rode vlaggen als je het zo leest. En dat is ook de wet volgen, dat kan een rechter gewoon opleggen.

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

Justitie past de wet toe en beslist niets. Er wordt naar tig andere zaken gekeken om toto een conclusie te komen, dat is de wet. Zo werkt het nu eenmaal. Een rechter kun je nooit ergens verantwoordelijk voor houden. Dat zou krankzinnig zijn.

Iemand rijdt 100 in de bebouwde kom en krijgt zijn straf. 2 jaar later doet hij dat weer en rijdt een kind dood. Faalt justitie dan?

[E.B.]

Waar zeg ik dat het een pedofiele D66 rechter is? Zo'n jongen had gewoon in een kliniek gemoeten, behandeling moeten krijgen. Genoeg rode vlaggen als je het zo leest. En dat is ook de wet volgen, dat kan een rechter gewoon opleggen.

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

Justitie past de wet toe en beslist niets. Er wordt naar tig andere zaken gekeken om toto een conclusie te komen, dat is de wet. Zo werkt het nu eenmaal. Een rechter kun je nooit ergens verantwoordelijk voor houden. Dat zou krankzinnig zijn.

Iemand rijdt 100 in de bebouwde kom en krijgt zijn straf. 2 jaar later doet hij dat weer en rijdt een kind dood. Faalt justitie dan?

Hij heeft op zijn 12e voor het eerst een kind misbruikt schijnbaar. Op zijn 21e voor het laatst. Als je dan als rechter niet ziet dat zo iemand een gevaar is voor de samenleving dan faal je. Binnen de wet heeft een rechter gewoon speelruimte, iemand opsluiten voor behandeling is gewoon een optie en in deze gewoon goed te beargumenteren. Hij heeft gewoon vrij spel gekregen.

[Erik27]

Doodstraf weer invoeren

[E.B.]

Waar zeg ik dat het een pedofiele D66 rechter is? Zo'n jongen had gewoon in een kliniek gemoeten, behandeling moeten krijgen. Genoeg rode vlaggen als je het zo leest. En dat is ook de wet volgen, dat kan een rechter gewoon opleggen.

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

kennelijk ben je prima op de hoogte van de wetgeving en het dossier.

Er is al genoeg naar buiten gekomen. En de wetgeving is niet zo moeilijk, dat kan zelfs jij opzoeken.

[Tiel]

Ik denk dat Flipsen dat niet bedoelt en daar reageer je indirect op.

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

kennelijk ben je prima op de hoogte van de wetgeving en het dossier.

Er is al genoeg naar buiten gekomen. En de wetgeving is niet zo moeilijk, dat kan zelfs jij opzoeken.

5 maanden jeugddetentie en behandeling in een kliniek. Lijkt mij niet niets voor een minderjarige (binnen de huidige wet). Hij was toen 17, jouw info klopt niet. Feesboek info? op ZIjn 21e dus niet.

[E.B.]

Als ik dat vind zou ik dat wel zeggen. Mijn visie nu is gewoon dat justitie tekort is geschoten. Op je 21e een kind van 6 mee lokken en misbruiken is zorgwekkend genoeg.

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

kennelijk ben je prima op de hoogte van de wetgeving en het dossier.

Er is al genoeg naar buiten gekomen. En de wetgeving is niet zo moeilijk, dat kan zelfs jij opzoeken.

5 maanden jeugddetentie en behandeling in een kliniek. Lijkt mij niet niets voor een minderjarige. Hij was toen 17, jouw info klopt niet. Feesboek info? op ZIjn 21e dus niet.

Wacht nou maar af, er komt steeds meer naar boven. En de informatie komt niet van Feesboek, genoeg sites hebben er al aandacht aan besteed en blijkt dus ook te kloppen.

En op je 17e 2 kinderen meelokken, mishandelen en misbruiken moet genoeg zijn voor een PIJ-maatregel. Het was allang bekend welke problematiek er bij hem speelden en hij was vaker met justitie in aanraking geweest. Zo'n klinische behandeling stelt (dan) geen drol voor.

[Tiel]

Kennelijk laat de wet zo'n straf toe, dat is het probleem niet de rechter. Eerste keer, opwelling etc. en je komt er mee weg, dat is het probleem. Niet justitie of de rechter. De wet.

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

kennelijk ben je prima op de hoogte van de wetgeving en het dossier.

Er is al genoeg naar buiten gekomen. En de wetgeving is niet zo moeilijk, dat kan zelfs jij opzoeken.

5 maanden jeugddetentie en behandeling in een kliniek. Lijkt mij niet niets voor een minderjarige. Hij was toen 17, jouw info klopt niet. Feesboek info? op ZIjn 21e dus niet.

Wacht nou maar af, er komt steeds meer naar boven. En de informatie komt niet van Feesboek, genoeg sites hebben er al aandacht aan besteed en blijkt dus ook te kloppen.

En op je 17e 2 kinderen meelokken, mishandelen en misbruiken moet genoeg zijn voor een PIJ-maatregel. Het was allang bekend welke problematiek er bij hem speelden en hij was vaker met justitie in aanraking geweest. Zo'n klinische behandeling stelt (dan) geen drol voor.

De politievoorlichter liegt of verzwijgt op het NOS journaal, bedoel je dat?

Een Pij maatregel staat gelijk aan TBS voor volwassenen. Dat lijkt mij hoe wrang ook met de huidige wetgeving te zwaar. Een volwassene krijgt bij een vergrijp ook niet altijd direct TBS.

De wet is het probleem, niet de uitvoering daarvan.

[E.B.]

Justitie beslist uiteindelijk. Volgens de wet had gewoon veel meer gekund. Betrokken partijen hebben allemaal gefaald. En daar is een kind van 9 de dupe van.

kennelijk ben je prima op de hoogte van de wetgeving en het dossier.

Er is al genoeg naar buiten gekomen. En de wetgeving is niet zo moeilijk, dat kan zelfs jij opzoeken.

5 maanden jeugddetentie en behandeling in een kliniek. Lijkt mij niet niets voor een minderjarige. Hij was toen 17, jouw info klopt niet. Feesboek info? op ZIjn 21e dus niet.

Wacht nou maar af, er komt steeds meer naar boven. En de informatie komt niet van Feesboek, genoeg sites hebben er al aandacht aan besteed en blijkt dus ook te kloppen.

En op je 17e 2 kinderen meelokken, mishandelen en misbruiken moet genoeg zijn voor een PIJ-maatregel. Het was allang bekend welke problematiek er bij hem speelden en hij was vaker met justitie in aanraking geweest. Zo'n klinische behandeling stelt (dan) geen drol voor.

De politievoorlichter liegt of verzwijgt op het NOS journaal, bedoel je dat?

Een Pij maatregel staat gelijk aan TBS voor volwassenen. Dat lijkt mij hoe wrang ook met de huidige wetgeving te zwaar. Een volwassene krijgt bij een vergrijp ook niet altijd direct TBS.

De wet is het probleem niet de uitvoering daarvan.

Een persoon die op 17-jarige leeftijd zulk gedrag vertoond, al bekend was bij justitie moet je gewoon strakker op zitten. Zo'n behandeling bij een kliniek stelt geen moer voor bij deze problematiek. Een PIJ had je ook nog kunnen verlengen. Dat was een veel strakker kader geweest en had volgens de wet gewoon gekund. En de uitvoering daarvan ligt bij justitie.

Maar goed om te lezen dat jij liever een zachter kader 'prima' vindt bij dit soort misdrijven. Dat is symboliserend voor hoe we in NL met dit soort daders om gaan.

[Tiel]

kennelijk ben je prima op de hoogte van de wetgeving en het dossier.

Er is al genoeg naar buiten gekomen. En de wetgeving is niet zo moeilijk, dat kan zelfs jij opzoeken.

5 maanden jeugddetentie en behandeling in een kliniek. Lijkt mij niet niets voor een minderjarige. Hij was toen 17, jouw info klopt niet. Feesboek info? op ZIjn 21e dus niet.

Wacht nou maar af, er komt steeds meer naar boven. En de informatie komt niet van Feesboek, genoeg sites hebben er al aandacht aan besteed en blijkt dus ook te kloppen.

En op je 17e 2 kinderen meelokken, mishandelen en misbruiken moet genoeg zijn voor een PIJ-maatregel. Het was allang bekend welke problematiek er bij hem speelden en hij was vaker met justitie in aanraking geweest. Zo'n klinische behandeling stelt (dan) geen drol voor.

De politievoorlichter liegt of verzwijgt op het NOS journaal, bedoel je dat?

Een Pij maatregel staat gelijk aan TBS voor volwassenen. Dat lijkt mij hoe wrang ook met de huidige wetgeving te zwaar. Een volwassene krijgt bij een vergrijp ook niet altijd direct TBS.

De wet is het probleem niet de uitvoering daarvan.

Een persoon die op 17-jarige leeftijd zulk gedrag vertoond, al bekend was bij justitie moet je gewoon strakker op zitten. Zo'n behandeling bij een kliniek stelt geen moer voor bij deze problematiek. Een PIJ had je ook nog kunnen verlengen. Dat was een veel strakker kader geweest en had volgens de wet gewoon gekund. En de uitvoering daarvan ligt bij justitie.

Maar goed om te lezen dat jij liever een zachter kader 'prima' vindt bij dit soort misdrijven. Dat is symboliserend voor hoe we in NL met dit soort daders om gaan.

Je kunt niet lezen. Maar dat was al duidelijk met op 17 jarige leeftijd 2 jongens mishandeld en misbruikt. Ook dat klopt wederom niet. Jij bent altijd de man van de letter en niets zelf concluderen of erbij denken, maar nu? Fijne avond.

[E.B.]

Er is al genoeg naar buiten gekomen. En de wetgeving is niet zo moeilijk, dat kan zelfs jij opzoeken.

5 maanden jeugddetentie en behandeling in een kliniek. Lijkt mij niet niets voor een minderjarige. Hij was toen 17, jouw info klopt niet. Feesboek info? op ZIjn 21e dus niet.

Wacht nou maar af, er komt steeds meer naar boven. En de informatie komt niet van Feesboek, genoeg sites hebben er al aandacht aan besteed en blijkt dus ook te kloppen.

En op je 17e 2 kinderen meelokken, mishandelen en misbruiken moet genoeg zijn voor een PIJ-maatregel. Het was allang bekend welke problematiek er bij hem speelden en hij was vaker met justitie in aanraking geweest. Zo'n klinische behandeling stelt (dan) geen drol voor.

De politievoorlichter liegt of verzwijgt op het NOS journaal, bedoel je dat?

Een Pij maatregel staat gelijk aan TBS voor volwassenen. Dat lijkt mij hoe wrang ook met de huidige wetgeving te zwaar. Een volwassene krijgt bij een vergrijp ook niet altijd direct TBS.

De wet is het probleem niet de uitvoering daarvan.

Een persoon die op 17-jarige leeftijd zulk gedrag vertoond, al bekend was bij justitie moet je gewoon strakker op zitten. Zo'n behandeling bij een kliniek stelt geen moer voor bij deze problematiek. Een PIJ had je ook nog kunnen verlengen. Dat was een veel strakker kader geweest en had volgens de wet gewoon gekund. En de uitvoering daarvan ligt bij justitie.

Maar goed om te lezen dat jij liever een zachter kader 'prima' vindt bij dit soort misdrijven. Dat is symboliserend voor hoe we in NL met dit soort daders om gaan.

Je kunt niet lezen. Maar dat was al duidelijk met op 17 jarige leeftijd 2 jongens mishandeld en misbruikt. Ook dat klopt wederom niet. Jij bent altijd de man van de letter en niets zelf concluderen of erbij denken, maar nu? Fijne avond.

Wat klopt er niet aan? En je noemt zelf dat een PIJ maatregel te zwaar zou zijn. Dat zijn jouw eigen woorden. Terwijl het volgens de wet gewoon opgelegd kan worden.

[Tiel]

5 maanden jeugddetentie en behandeling in een kliniek. Lijkt mij niet niets voor een minderjarige. Hij was toen 17, jouw info klopt niet. Feesboek info? op ZIjn 21e dus niet.

Wacht nou maar af, er komt steeds meer naar boven. En de informatie komt niet van Feesboek, genoeg sites hebben er al aandacht aan besteed en blijkt dus ook te kloppen.

En op je 17e 2 kinderen meelokken, mishandelen en misbruiken moet genoeg zijn voor een PIJ-maatregel. Het was allang bekend welke problematiek er bij hem speelden en hij was vaker met justitie in aanraking geweest. Zo'n klinische behandeling stelt (dan) geen drol voor.

De politievoorlichter liegt of verzwijgt op het NOS journaal, bedoel je dat?

Een Pij maatregel staat gelijk aan TBS voor volwassenen. Dat lijkt mij hoe wrang ook met de huidige wetgeving te zwaar. Een volwassene krijgt bij een vergrijp ook niet altijd direct TBS.

De wet is het probleem niet de uitvoering daarvan.

Een persoon die op 17-jarige leeftijd zulk gedrag vertoond, al bekend was bij justitie moet je gewoon strakker op zitten. Zo'n behandeling bij een kliniek stelt geen moer voor bij deze problematiek. Een PIJ had je ook nog kunnen verlengen. Dat was een veel strakker kader geweest en had volgens de wet gewoon gekund. En de uitvoering daarvan ligt bij justitie.

Maar goed om te lezen dat jij liever een zachter kader 'prima' vindt bij dit soort misdrijven. Dat is symboliserend voor hoe we in NL met dit soort daders om gaan.

Je kunt niet lezen. Maar dat was al duidelijk met op 17 jarige leeftijd 2 jongens mishandeld en misbruikt. Ook dat klopt wederom niet. Jij bent altijd de man van de letter en niets zelf concluderen of erbij denken, maar nu? Fijne avond.

Wat klopt er niet aan? En je noemt zelf dat een PIJ maatregel te zwaar zou zijn. Dat zijn jouw eigen woorden. Terwijl het volgens de wet gewoon opgelegd kan worden.

Wat zeg ik erbij als verduidelijking. Ik kijk naar de wet, die dus het probleem is en niet de uitvoering.
Waar zeg ik dat we zwaar genoeg straffen? Ik leg dat probleem alleen niet bij de rechter die objectief de wet moet handhaven. Wanneer krijgt men in Nederland TBS bij een eerste vergrijp?

Nogmaals je kunt (door de emotie?) niet meer lezen.

[E.B.]

Wacht nou maar af, er komt steeds meer naar boven. En de informatie komt niet van Feesboek, genoeg sites hebben er al aandacht aan besteed en blijkt dus ook te kloppen.

En op je 17e 2 kinderen meelokken, mishandelen en misbruiken moet genoeg zijn voor een PIJ-maatregel. Het was allang bekend welke problematiek er bij hem speelden en hij was vaker met justitie in aanraking geweest. Zo'n klinische behandeling stelt (dan) geen drol voor.

De politievoorlichter liegt of verzwijgt op het NOS journaal, bedoel je dat?

Een Pij maatregel staat gelijk aan TBS voor volwassenen. Dat lijkt mij hoe wrang ook met de huidige wetgeving te zwaar. Een volwassene krijgt bij een vergrijp ook niet altijd direct TBS.

De wet is het probleem niet de uitvoering daarvan.

Een persoon die op 17-jarige leeftijd zulk gedrag vertoond, al bekend was bij justitie moet je gewoon strakker op zitten. Zo'n behandeling bij een kliniek stelt geen moer voor bij deze problematiek. Een PIJ had je ook nog kunnen verlengen. Dat was een veel strakker kader geweest en had volgens de wet gewoon gekund. En de uitvoering daarvan ligt bij justitie.

Maar goed om te lezen dat jij liever een zachter kader 'prima' vindt bij dit soort misdrijven. Dat is symboliserend voor hoe we in NL met dit soort daders om gaan.

Je kunt niet lezen. Maar dat was al duidelijk met op 17 jarige leeftijd 2 jongens mishandeld en misbruikt. Ook dat klopt wederom niet. Jij bent altijd de man van de letter en niets zelf concluderen of erbij denken, maar nu? Fijne avond.

Wat klopt er niet aan? En je noemt zelf dat een PIJ maatregel te zwaar zou zijn. Dat zijn jouw eigen woorden. Terwijl het volgens de wet gewoon opgelegd kan worden.

Wat zeg ik erbij als verduidelijking. Ik kijk naar de wet, die dus het probleem is en niet de uitvoering.
Waar zeg ik dat we zwaar genoeg straffen? Ik leg dat probleem alleen niet bij de rechter die objectief de wet moet handhaven. Wanneer krijgt men in Nederland TBS bij een eerste vergrijp?

Nogmaals je kunt (door de emotie?) niet meer lezen.

Ja en ik kijk ook naar de wet en het kan. En het roodgedrukt ga ik niet eens op reageren. Je slaat de plank volledig mis

[Tiel]

De politievoorlichter liegt of verzwijgt op het NOS journaal, bedoel je dat?

Een Pij maatregel staat gelijk aan TBS voor volwassenen. Dat lijkt mij hoe wrang ook met de huidige wetgeving te zwaar. Een volwassene krijgt bij een vergrijp ook niet altijd direct TBS.

De wet is het probleem niet de uitvoering daarvan.

Een persoon die op 17-jarige leeftijd zulk gedrag vertoond, al bekend was bij justitie moet je gewoon strakker op zitten. Zo'n behandeling bij een kliniek stelt geen moer voor bij deze problematiek. Een PIJ had je ook nog kunnen verlengen. Dat was een veel strakker kader geweest en had volgens de wet gewoon gekund. En de uitvoering daarvan ligt bij justitie.

Maar goed om te lezen dat jij liever een zachter kader 'prima' vindt bij dit soort misdrijven. Dat is symboliserend voor hoe we in NL met dit soort daders om gaan.

Je kunt niet lezen. Maar dat was al duidelijk met op 17 jarige leeftijd 2 jongens mishandeld en misbruikt. Ook dat klopt wederom niet. Jij bent altijd de man van de letter en niets zelf concluderen of erbij denken, maar nu? Fijne avond.

Wat klopt er niet aan? En je noemt zelf dat een PIJ maatregel te zwaar zou zijn. Dat zijn jouw eigen woorden. Terwijl het volgens de wet gewoon opgelegd kan worden.

Wat zeg ik erbij als verduidelijking. Ik kijk naar de wet, die dus het probleem is en niet de uitvoering.
Waar zeg ik dat we zwaar genoeg straffen? Ik leg dat probleem alleen niet bij de rechter die objectief de wet moet handhaven. Wanneer krijgt men in Nederland TBS bij een eerste vergrijp?

Nogmaals je kunt (door de emotie?) niet meer lezen.

Ja en ik kijk ook naar de wet en het kan. En het roodgedrukt ga ik niet eens op reageren. Je slaat de plank volledig mis

Jij vind dus dat iedere minderjarige bij een zedenmisdrijf direct TBS moet krijgen (bij minderjarige is dat dus de PIJ maatregel). Dat is dus niet de praktijk en daarom hier door de betreffende rechter ook niet gedaan. Het jongetje was immers de dupe van de rechter. Dat gaat veel en veel te ver en is zelfs eng.

Wel knap dat jij zonder enige dossier kennis dit kan concluderen:
De PIJ-maatregel is een behandelmaatregel voor jeugdigen bij wie er sprake is van een ontwikkelingsstoornis of psychische aandoening.

[E.B.]

Een persoon die op 17-jarige leeftijd zulk gedrag vertoond, al bekend was bij justitie moet je gewoon strakker op zitten. Zo'n behandeling bij een kliniek stelt geen moer voor bij deze problematiek. Een PIJ had je ook nog kunnen verlengen. Dat was een veel strakker kader geweest en had volgens de wet gewoon gekund. En de uitvoering daarvan ligt bij justitie.

Maar goed om te lezen dat jij liever een zachter kader 'prima' vindt bij dit soort misdrijven. Dat is symboliserend voor hoe we in NL met dit soort daders om gaan.

Je kunt niet lezen. Maar dat was al duidelijk met op 17 jarige leeftijd 2 jongens mishandeld en misbruikt. Ook dat klopt wederom niet. Jij bent altijd de man van de letter en niets zelf concluderen of erbij denken, maar nu? Fijne avond.

Wat klopt er niet aan? En je noemt zelf dat een PIJ maatregel te zwaar zou zijn. Dat zijn jouw eigen woorden. Terwijl het volgens de wet gewoon opgelegd kan worden.

Wat zeg ik erbij als verduidelijking. Ik kijk naar de wet, die dus het probleem is en niet de uitvoering.
Waar zeg ik dat we zwaar genoeg straffen? Ik leg dat probleem alleen niet bij de rechter die objectief de wet moet handhaven. Wanneer krijgt men in Nederland TBS bij een eerste vergrijp?

Nogmaals je kunt (door de emotie?) niet meer lezen.

Ja en ik kijk ook naar de wet en het kan. En het roodgedrukt ga ik niet eens op reageren. Je slaat de plank volledig mis

Jij vind dus dat iedere minderjarige bij een zedenmisdrijf direct TBS moet krijgen (bij minderjarige is dat dus de PIJ maatregel). Dat is dus niet de praktijk en daarom hier door de betreffende rechter ook niet gedaan. Het jongetje was immers de dupe van de rechter. Dat gaat veel en veel te ver en is zelfs eng.

Haha, wie vult nu hier iets in? Ga jij maar mee in het pappen en nathouden politiek bij zedenmisdrijven. Op dit vlak schiet de overheid en justitie gewoon te kort. Dat heeft niks met emotie te maken, anders had ik er wel termen in gegooid als "doodstraf". Vanuit de praktijk weet ik dat bij dit soort gasten de kaders veel te soft zijn en het recidiverisoco hoog. Zie hier weer een schoolvoorbeeld.

[Tiel]

Je kunt niet lezen. Maar dat was al duidelijk met op 17 jarige leeftijd 2 jongens mishandeld en misbruikt. Ook dat klopt wederom niet. Jij bent altijd de man van de letter en niets zelf concluderen of erbij denken, maar nu? Fijne avond.

Wat klopt er niet aan? En je noemt zelf dat een PIJ maatregel te zwaar zou zijn. Dat zijn jouw eigen woorden. Terwijl het volgens de wet gewoon opgelegd kan worden.

Wat zeg ik erbij als verduidelijking. Ik kijk naar de wet, die dus het probleem is en niet de uitvoering.
Waar zeg ik dat we zwaar genoeg straffen? Ik leg dat probleem alleen niet bij de rechter die objectief de wet moet handhaven. Wanneer krijgt men in Nederland TBS bij een eerste vergrijp?

Nogmaals je kunt (door de emotie?) niet meer lezen.

Ja en ik kijk ook naar de wet en het kan. En het roodgedrukt ga ik niet eens op reageren. Je slaat de plank volledig mis

Jij vind dus dat iedere minderjarige bij een zedenmisdrijf direct TBS moet krijgen (bij minderjarige is dat dus de PIJ maatregel). Dat is dus niet de praktijk en daarom hier door de betreffende rechter ook niet gedaan. Het jongetje was immers de dupe van de rechter. Dat gaat veel en veel te ver en is zelfs eng.

Haha, wie vult nu hier iets in? Ga jij maar mee in het pappen en nathouden politiek bij zedenmisdrijven. Op dit vlak schiet de overheid en justitie gewoon te kort. Dat heeft niks met emotie te maken, anders had ik er wel termen in gegooid als "doodstraf". Vanuit de praktijk weet ik dat bij dit soort gasten de kaders veel te soft zijn en het recidiverisoco hoog. Zie hier weer een schoolvoorbeeld.

Kijk nu komen we ergens. De wet zal aangepast moeten worden.

[E.B.]

Wat klopt er niet aan? En je noemt zelf dat een PIJ maatregel te zwaar zou zijn. Dat zijn jouw eigen woorden. Terwijl het volgens de wet gewoon opgelegd kan worden.

Wat zeg ik erbij als verduidelijking. Ik kijk naar de wet, die dus het probleem is en niet de uitvoering.
Waar zeg ik dat we zwaar genoeg straffen? Ik leg dat probleem alleen niet bij de rechter die objectief de wet moet handhaven. Wanneer krijgt men in Nederland TBS bij een eerste vergrijp?

Nogmaals je kunt (door de emotie?) niet meer lezen.

Ja en ik kijk ook naar de wet en het kan. En het roodgedrukt ga ik niet eens op reageren. Je slaat de plank volledig mis

Jij vind dus dat iedere minderjarige bij een zedenmisdrijf direct TBS moet krijgen (bij minderjarige is dat dus de PIJ maatregel). Dat is dus niet de praktijk en daarom hier door de betreffende rechter ook niet gedaan. Het jongetje was immers de dupe van de rechter. Dat gaat veel en veel te ver en is zelfs eng.

Haha, wie vult nu hier iets in? Ga jij maar mee in het pappen en nathouden politiek bij zedenmisdrijven. Op dit vlak schiet de overheid en justitie gewoon te kort. Dat heeft niks met emotie te maken, anders had ik er wel termen in gegooid als "doodstraf". Vanuit de praktijk weet ik dat bij dit soort gasten de kaders veel te soft zijn en het recidiverisoco hoog. Zie hier weer een schoolvoorbeeld.

Kijk nu komen we ergens. De wet zal aangepast moeten worden.

De wet is er gewoon hoor. Alleen het schort aan de uitvoering. Hoe denk jij dat bijvoorbeeld de controle van mobiele dragers gaat van veroordeelde pedofielen?

[Tiel]

Wat zeg ik erbij als verduidelijking. Ik kijk naar de wet, die dus het probleem is en niet de uitvoering.
Waar zeg ik dat we zwaar genoeg straffen? Ik leg dat probleem alleen niet bij de rechter die objectief de wet moet handhaven. Wanneer krijgt men in Nederland TBS bij een eerste vergrijp?

Nogmaals je kunt (door de emotie?) niet meer lezen.

Ja en ik kijk ook naar de wet en het kan. En het roodgedrukt ga ik niet eens op reageren. Je slaat de plank volledig mis

Jij vind dus dat iedere minderjarige bij een zedenmisdrijf direct TBS moet krijgen (bij minderjarige is dat dus de PIJ maatregel). Dat is dus niet de praktijk en daarom hier door de betreffende rechter ook niet gedaan. Het jongetje was immers de dupe van de rechter. Dat gaat veel en veel te ver en is zelfs eng.

Haha, wie vult nu hier iets in? Ga jij maar mee in het pappen en nathouden politiek bij zedenmisdrijven. Op dit vlak schiet de overheid en justitie gewoon te kort. Dat heeft niks met emotie te maken, anders had ik er wel termen in gegooid als "doodstraf". Vanuit de praktijk weet ik dat bij dit soort gasten de kaders veel te soft zijn en het recidiverisoco hoog. Zie hier weer een schoolvoorbeeld.

Kijk nu komen we ergens. De wet zal aangepast moeten worden.

De wet is er gewoon hoor. Alleen het schort aan de uitvoering. Hoe denk jij dat bijvoorbeeld de controle van mobiele dragers gaat van veroordeelde pedofielen?

Helemaal prima het gaat mij erom dat jij de dood van het jongetje rechtstreeks in de schoenen van de rechter van 5 jaar geleden schoof. JIj reageerde op de pedofiele D66 rechter opmerking van Flipsen en hebt die tot nu nog steeds niet als krankzinnig bestempeld. Dat gaat veel en veel te ver en is meer dan eng.

[E.B.]

Ja en ik kijk ook naar de wet en het kan. En het roodgedrukt ga ik niet eens op reageren. Je slaat de plank volledig mis

Jij vind dus dat iedere minderjarige bij een zedenmisdrijf direct TBS moet krijgen (bij minderjarige is dat dus de PIJ maatregel). Dat is dus niet de praktijk en daarom hier door de betreffende rechter ook niet gedaan. Het jongetje was immers de dupe van de rechter. Dat gaat veel en veel te ver en is zelfs eng.

Haha, wie vult nu hier iets in? Ga jij maar mee in het pappen en nathouden politiek bij zedenmisdrijven. Op dit vlak schiet de overheid en justitie gewoon te kort. Dat heeft niks met emotie te maken, anders had ik er wel termen in gegooid als "doodstraf". Vanuit de praktijk weet ik dat bij dit soort gasten de kaders veel te soft zijn en het recidiverisoco hoog. Zie hier weer een schoolvoorbeeld.

Kijk nu komen we ergens. De wet zal aangepast moeten worden.

De wet is er gewoon hoor. Alleen het schort aan de uitvoering. Hoe denk jij dat bijvoorbeeld de controle van mobiele dragers gaat van veroordeelde pedofielen?

Helemaal prima het gaat mij erom dat jij de dood van het jongetje rechtstreeks in de schoenen van de rechter van 5 jaar geleden schoof. Dat gaat veel en veel te ver en is meer dan eng.

Dat maak jij er van. Ik zeg dat justitie heeft gefaald. Ik zeg nergens dat ze verantwoordelijk zijn. Dat is de dader nog altijd zelf.

[jackkreta]

Doodstraf weer invoeren

Alleen voor mensen die met bier gooien, doodzonde.

[nijmegen28]

Niet justitie maar de hulpverlening heeft gefaald, zo een loslopend projectiel moet strak begeleid worden en in de picture blijven.
Waarschijnlijk tbs en dwangverpleging en na 3jaar weer op verlof helaas.

[Legendario]

Niet justitie maar de hulpverlening heeft gefaald, zo een loslopend projectiel moet strak begeleid worden en in de picture blijven.
Waarschijnlijk tbs en dwangverpleging en na 3jaar weer op verlof helaas.

Wedden van niet?