Opmerkelijk nieuws (deel 2)

[Polleke]

Is dat zo? De democratie in de hele wereld staat onder druk. In Amerika wint van alle presidentskandidaten niet degene met de meeste stemmen. In Groot Britannië moeten landen die tegen de Brexit stemde er in mee gaan. En in Nederland geeft geen politicus een simpel antwoord op de vraag die ze krijgen. De democratie staat onder enorme druk momenteel. Kan jij de laatste politicus in NL opnoemen die gewoon antwoord geeft op een vraag?Ol daag je uit: noem er één.

He?
Volgens mij geven alle politici gewoon antwoord, of je het antwoord begrijpt of dat het je aanstaat dat weet ik niet. Ik snap ze wel als ze antwoord geven.

Maar dat van Amerika, leg eens uit?

En doen ze het niet voor de aandacht dan? Is er ook maar iets waar van hun standpunten? Is er geen Corona, zijn de ziekenhuizen leeg, worden artsen betaald om te liegen. ZIjn verpleegkundige allemaal acteurs. Ga je dood van het vaccin? Zijn slechts een paar voorbeelden.

Kom op Tiel............... ben je nu echt serieus? Ik snap elk antwoord ook, maar ik luister eerst naar de vraag. En het antwoord is zelden het antwoord op de vraag. Het is vaak precies wat ze zelf willen zeggen, een ingestudeerd verhaaltje. Een politicus antwoord zelden met ja of nee + uitleg. In Amerika noemen ze dat: do not accept the premise of the question. Oftewel: als de vraag je niet bevalt, geef je eigen antwoord.

Ik volg veel debatten in de tweede kamer. Een kamerlid stelt een directe vraag: het antwoord is heel uitgebreid: maar geen antwoord op de vraag. Dan mag ie nog een keer: zelfde reactie. Mag ie 3e keer: zelfde reactie. En dan zegt de kamervoorzitter: u heeft u drie interrupties gehad.

Je vraagt mij naar Amerika. Bush verloor van Gore in stemmen, maar door de electoral college: won hij. Gore had meer stemmen. Clinton had meer stemmen dan Trump. De electoral college geeft een grotere stem aan mensen in kleine agrarische staten, dan de grote staten: waar de de democraten sterker zijn. Een stem in bv Californië telt niet de helft dan bv in North Dakota. In Amerika telt niet elke stem als gelijk. Zoek het op................

Maar er is nog nooit zo'n onrust geweest in Amerika en nu heeft diegene met de meeste stemmen wel gewonnen. Je opmerking over Amerika slaat als een lul op een drumstel.

En voor wat de vragen in de kamer. De vragen die gesteld worden kun je 9 van de 10 keer geen antwoord opgeven.
Geef eens een direct voorbeeld van zo'n vraag?

Serieus.................................

Ik kom met cijfers:
2000: George W Bush: 50456002 stemmen
2000: Al Gore: 50999897 stemmen
(Bush won met 271 vs 266 electoral college stemmen)

2016: Clinton: 65853514 stemmen
2016: Trump: 62984828 stemmen
(Trump won van Clinton met 304 vs 227 electoral college stemmen)

Zowel Al Gore als Hillary Clinton had meer stemmen dan de tegenstander. Gore had 543895 meer stemmen. Clinton 285086 stemmen. In deze verkiezing was het zo dat Biden zowel the electoral collega als de meeste stemmen kreeg (ze noemen dat daar the populair vote). Als Amwerika een democratie was geweest waarbij elke stem hetzelfde telt als elk ander: dan was Gore president geweest en Hillary Clinton.

In Amerika geldt echter dat elke staat kiesmannen aanstelt, en staten met minder inwoners krijgen daarbij een voordeel. Dat was ooit bedoeld in de na-kolonie tijd, dat kandidaten voor het presidentschap niet alleen langs de grote steden gingen: maar ook de kleinere agrarische staten bezochten. Voor nu geldt: dat die staten vooral republikeins zijn: klein, sterk christelijk. Dus schaffen ze het niet af, het is een grondwetswijziging. In elke verkiezing volgens dit systeem hebben de kleinere staten (en de kiezers) een giga voordeel. De meeste stemmen tellen niet in Amerika.

Dus noem me niet als een lul op een drumstel: ik geef feiten.

Je vroeg me om een antwoord in de NL politiek. Ik ben geen fan van Wilders..... maar als je tijd hebt: https://www.youtube.com/watch?v=e09gdRRW4QQ

[Polleke]

Is dat zo? De democratie in de hele wereld staat onder druk. In Amerika wint van alle presidentskandidaten niet degene met de meeste stemmen. In Groot Britannië moeten landen die tegen de Brexit stemde er in mee gaan. En in Nederland geeft geen politicus een simpel antwoord op de vraag die ze krijgen. De democratie staat onder enorme druk momenteel. Kan jij de laatste politicus in NL opnoemen die gewoon antwoord geeft op een vraag?Ol daag je uit: noem er één.

He?
Volgens mij geven alle politici gewoon antwoord, of je het antwoord begrijpt of dat het je aanstaat dat weet ik niet. Ik snap ze wel als ze antwoord geven.

Maar dat van Amerika, leg eens uit?

En doen ze het niet voor de aandacht dan? Is er ook maar iets waar van hun standpunten? Is er geen Corona, zijn de ziekenhuizen leeg, worden artsen betaald om te liegen. ZIjn verpleegkundige allemaal acteurs. Ga je dood van het vaccin? Zijn slechts een paar voorbeelden.

Kom op Tiel............... ben je nu echt serieus? Ik snap elk antwoord ook, maar ik luister eerst naar de vraag. En het antwoord is zelden het antwoord op de vraag. Het is vaak precies wat ze zelf willen zeggen, een ingestudeerd verhaaltje. Een politicus antwoord zelden met ja of nee + uitleg. In Amerika noemen ze dat: do not accept the premise of the question. Oftewel: als de vraag je niet bevalt, geef je eigen antwoord.

Ik volg veel debatten in de tweede kamer. Een kamerlid stelt een directe vraag: het antwoord is heel uitgebreid: maar geen antwoord op de vraag. Dan mag ie nog een keer: zelfde reactie. Mag ie 3e keer: zelfde reactie. En dan zegt de kamervoorzitter: u heeft u drie interrupties gehad.

Je vraagt mij naar Amerika. Bush verloor van Gore in stemmen, maar door de electoral college: won hij. Gore had meer stemmen. Clinton had meer stemmen dan Trump. De electoral college geeft een grotere stem aan mensen in kleine agrarische staten, dan de grote staten: waar de de democraten sterker zijn. Een stem in bv Californië telt niet de helft dan bv in North Dakota. In Amerika telt niet elke stem als gelijk. Zoek het op................

Maar dat kiesstelsel is al zo oud als de VS. Ik ben met je eens dat het een waardeloos systeem is maar jij zegt dat de democratie momenteel onder enorme druk staat. Dat zou dan al een paar honderd jaar zo zijn. Daarbij praten politici hier ook al decennia om de hete brei heen dus ook hier gaat je argument niet op. Die kneuzen in Amsterdam zsm van dat plein af rossen met hun achterlijke onzin.

Oow het is al jaren, misschien wel 10-tallen jaren gaanden. Maar dan kom je ineens in de social media, en dat debatten live worden uitgezonden. Kortom: we zien het nu.

Het gaat fucking goed in dit land. We hebben zo ongeveer het hoogste welvaartsniveau ter wereld. In alle onderzoeken horen we in de top van gelukkigste volken. We slaan ons door een pandemie heen met een overheid die aanzienlijke steun biedt. Social media is het probleem en dat mensen alle onzin en ongefundeerde schreeuwmeninkjes geloven. We moeten heel dankbaar zijn voor wat we hebben en stoppen met als verwende kleutertjes overal over te janken.

Nee....... niet in de democratie.

[Tiel]

Is dat zo? De democratie in de hele wereld staat onder druk. In Amerika wint van alle presidentskandidaten niet degene met de meeste stemmen. In Groot Britannië moeten landen die tegen de Brexit stemde er in mee gaan. En in Nederland geeft geen politicus een simpel antwoord op de vraag die ze krijgen. De democratie staat onder enorme druk momenteel. Kan jij de laatste politicus in NL opnoemen die gewoon antwoord geeft op een vraag?Ol daag je uit: noem er één.

He?
Volgens mij geven alle politici gewoon antwoord, of je het antwoord begrijpt of dat het je aanstaat dat weet ik niet. Ik snap ze wel als ze antwoord geven.

Maar dat van Amerika, leg eens uit?

En doen ze het niet voor de aandacht dan? Is er ook maar iets waar van hun standpunten? Is er geen Corona, zijn de ziekenhuizen leeg, worden artsen betaald om te liegen. ZIjn verpleegkundige allemaal acteurs. Ga je dood van het vaccin? Zijn slechts een paar voorbeelden.

Kom op Tiel............... ben je nu echt serieus? Ik snap elk antwoord ook, maar ik luister eerst naar de vraag. En het antwoord is zelden het antwoord op de vraag. Het is vaak precies wat ze zelf willen zeggen, een ingestudeerd verhaaltje. Een politicus antwoord zelden met ja of nee + uitleg. In Amerika noemen ze dat: do not accept the premise of the question. Oftewel: als de vraag je niet bevalt, geef je eigen antwoord.

Ik volg veel debatten in de tweede kamer. Een kamerlid stelt een directe vraag: het antwoord is heel uitgebreid: maar geen antwoord op de vraag. Dan mag ie nog een keer: zelfde reactie. Mag ie 3e keer: zelfde reactie. En dan zegt de kamervoorzitter: u heeft u drie interrupties gehad.

Je vraagt mij naar Amerika. Bush verloor van Gore in stemmen, maar door de electoral college: won hij. Gore had meer stemmen. Clinton had meer stemmen dan Trump. De electoral college geeft een grotere stem aan mensen in kleine agrarische staten, dan de grote staten: waar de de democraten sterker zijn. Een stem in bv Californië telt niet de helft dan bv in North Dakota. In Amerika telt niet elke stem als gelijk. Zoek het op................

Maar er is nog nooit zo'n onrust geweest in Amerika en nu heeft diegene met de meeste stemmen wel gewonnen. Je opmerking over Amerika slaat als een lul op een drumstel.

En voor wat de vragen in de kamer. De vragen die gesteld worden kun je 9 van de 10 keer geen antwoord opgeven.
Geef eens een direct voorbeeld van zo'n vraag?

Serieus.................................

Ik kom met cijfers:
2000: George W Bush: 50456002 stemmen
2000: Al Gore: 50999897 stemmen
(Bush won met 271 vs 266 electoral college stemmen)

2016: Clinton: 65853514 stemmen
2016: Trump: 62984828 stemmen
(Trump won van Clinton met 304 vs 227 electoral college stemmen)

Zowel Al Gore als Hillary Clinton had meer stemmen dan de tegenstander. Gore had 543895 meer stemmen. Clinton 285086 stemmen. In deze verkiezing was het zo dat Biden zowel the electoral collega als de meeste stemmen kreeg (ze noemen dat daar the populair vote). Als Amwerika een democratie was geweest waarbij elke stem hetzelfde telt als elk ander: dan was Gore president geweest en Hillary Clinton.

In Amerika geldt echter dat elke staat kiesmannen aanstelt, en staten met minder inwoners krijgen daarbij een voordeel. Dat was ooit bedoeld in de na-kolonie tijd, dat kandidaten voor het presidentschap niet alleen langs de grote steden gingen: maar ook de kleinere agrarische staten bezochten. Voor nu geldt: dat die staten vooral republikeins zijn: klein, sterk christelijk. Dus schaffen ze het niet af, het is een grondwetswijziging. In elke verkiezing volgens dit systeem hebben de kleinere staten (en de kiezers) een giga voordeel. De meeste stemmen tellen niet in Amerika.

Dus noem me niet als een lul op een drumstel: ik geef feiten.

Je vroeg me om een antwoord in de NL politiek. Ik ben geen fan van Wilders..... maar als je tijd hebt: https://www.youtube.com/watch?v=e09gdRRW4QQ

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

[De Kletskop]

Is dat zo? De democratie in de hele wereld staat onder druk. In Amerika wint van alle presidentskandidaten niet degene met de meeste stemmen. In Groot Britannië moeten landen die tegen de Brexit stemde er in mee gaan. En in Nederland geeft geen politicus een simpel antwoord op de vraag die ze krijgen. De democratie staat onder enorme druk momenteel. Kan jij de laatste politicus in NL opnoemen die gewoon antwoord geeft op een vraag?Ol daag je uit: noem er één.

He?
Volgens mij geven alle politici gewoon antwoord, of je het antwoord begrijpt of dat het je aanstaat dat weet ik niet. Ik snap ze wel als ze antwoord geven.

Maar dat van Amerika, leg eens uit?

En doen ze het niet voor de aandacht dan? Is er ook maar iets waar van hun standpunten? Is er geen Corona, zijn de ziekenhuizen leeg, worden artsen betaald om te liegen. ZIjn verpleegkundige allemaal acteurs. Ga je dood van het vaccin? Zijn slechts een paar voorbeelden.

Kom op Tiel............... ben je nu echt serieus? Ik snap elk antwoord ook, maar ik luister eerst naar de vraag. En het antwoord is zelden het antwoord op de vraag. Het is vaak precies wat ze zelf willen zeggen, een ingestudeerd verhaaltje. Een politicus antwoord zelden met ja of nee + uitleg. In Amerika noemen ze dat: do not accept the premise of the question. Oftewel: als de vraag je niet bevalt, geef je eigen antwoord.

Ik volg veel debatten in de tweede kamer. Een kamerlid stelt een directe vraag: het antwoord is heel uitgebreid: maar geen antwoord op de vraag. Dan mag ie nog een keer: zelfde reactie. Mag ie 3e keer: zelfde reactie. En dan zegt de kamervoorzitter: u heeft u drie interrupties gehad.

Je vraagt mij naar Amerika. Bush verloor van Gore in stemmen, maar door de electoral college: won hij. Gore had meer stemmen. Clinton had meer stemmen dan Trump. De electoral college geeft een grotere stem aan mensen in kleine agrarische staten, dan de grote staten: waar de de democraten sterker zijn. Een stem in bv Californië telt niet de helft dan bv in North Dakota. In Amerika telt niet elke stem als gelijk. Zoek het op................

Maar er is nog nooit zo'n onrust geweest in Amerika en nu heeft diegene met de meeste stemmen wel gewonnen. Je opmerking over Amerika slaat als een lul op een drumstel.

En voor wat de vragen in de kamer. De vragen die gesteld worden kun je 9 van de 10 keer geen antwoord opgeven.
Geef eens een direct voorbeeld van zo'n vraag?

Serieus.................................

Ik kom met cijfers:
2000: George W Bush: 50456002 stemmen
2000: Al Gore: 50999897 stemmen
(Bush won met 271 vs 266 electoral college stemmen)

2016: Clinton: 65853514 stemmen
2016: Trump: 62984828 stemmen
(Trump won van Clinton met 304 vs 227 electoral college stemmen)

Zowel Al Gore als Hillary Clinton had meer stemmen dan de tegenstander. Gore had 543895 meer stemmen. Clinton 285086 stemmen. In deze verkiezing was het zo dat Biden zowel the electoral collega als de meeste stemmen kreeg (ze noemen dat daar the populair vote). Als Amwerika een democratie was geweest waarbij elke stem hetzelfde telt als elk ander: dan was Gore president geweest en Hillary Clinton.

In Amerika geldt echter dat elke staat kiesmannen aanstelt, en staten met minder inwoners krijgen daarbij een voordeel. Dat was ooit bedoeld in de na-kolonie tijd, dat kandidaten voor het presidentschap niet alleen langs de grote steden gingen: maar ook de kleinere agrarische staten bezochten. Voor nu geldt: dat die staten vooral republikeins zijn: klein, sterk christelijk. Dus schaffen ze het niet af, het is een grondwetswijziging. In elke verkiezing volgens dit systeem hebben de kleinere staten (en de kiezers) een giga voordeel. De meeste stemmen tellen niet in Amerika.

Dus noem me niet als een lul op een drumstel: ik geef feiten.

Je vroeg me om een antwoord in de NL politiek. Ik ben geen fan van Wilders..... maar als je tijd hebt: https://www.youtube.com/watch?v=e09gdRRW4QQ

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Hear hear!

[Kanchelskis]

He?
Volgens mij geven alle politici gewoon antwoord, of je het antwoord begrijpt of dat het je aanstaat dat weet ik niet. Ik snap ze wel als ze antwoord geven.

Maar dat van Amerika, leg eens uit?

En doen ze het niet voor de aandacht dan? Is er ook maar iets waar van hun standpunten? Is er geen Corona, zijn de ziekenhuizen leeg, worden artsen betaald om te liegen. ZIjn verpleegkundige allemaal acteurs. Ga je dood van het vaccin? Zijn slechts een paar voorbeelden.

Kom op Tiel............... ben je nu echt serieus? Ik snap elk antwoord ook, maar ik luister eerst naar de vraag. En het antwoord is zelden het antwoord op de vraag. Het is vaak precies wat ze zelf willen zeggen, een ingestudeerd verhaaltje. Een politicus antwoord zelden met ja of nee + uitleg. In Amerika noemen ze dat: do not accept the premise of the question. Oftewel: als de vraag je niet bevalt, geef je eigen antwoord.

Ik volg veel debatten in de tweede kamer. Een kamerlid stelt een directe vraag: het antwoord is heel uitgebreid: maar geen antwoord op de vraag. Dan mag ie nog een keer: zelfde reactie. Mag ie 3e keer: zelfde reactie. En dan zegt de kamervoorzitter: u heeft u drie interrupties gehad.

Je vraagt mij naar Amerika. Bush verloor van Gore in stemmen, maar door de electoral college: won hij. Gore had meer stemmen. Clinton had meer stemmen dan Trump. De electoral college geeft een grotere stem aan mensen in kleine agrarische staten, dan de grote staten: waar de de democraten sterker zijn. Een stem in bv Californië telt niet de helft dan bv in North Dakota. In Amerika telt niet elke stem als gelijk. Zoek het op................

Maar er is nog nooit zo'n onrust geweest in Amerika en nu heeft diegene met de meeste stemmen wel gewonnen. Je opmerking over Amerika slaat als een lul op een drumstel.

En voor wat de vragen in de kamer. De vragen die gesteld worden kun je 9 van de 10 keer geen antwoord opgeven.
Geef eens een direct voorbeeld van zo'n vraag?

Serieus.................................

Ik kom met cijfers:
2000: George W Bush: 50456002 stemmen
2000: Al Gore: 50999897 stemmen
(Bush won met 271 vs 266 electoral college stemmen)

2016: Clinton: 65853514 stemmen
2016: Trump: 62984828 stemmen
(Trump won van Clinton met 304 vs 227 electoral college stemmen)

Zowel Al Gore als Hillary Clinton had meer stemmen dan de tegenstander. Gore had 543895 meer stemmen. Clinton 285086 stemmen. In deze verkiezing was het zo dat Biden zowel the electoral collega als de meeste stemmen kreeg (ze noemen dat daar the populair vote). Als Amwerika een democratie was geweest waarbij elke stem hetzelfde telt als elk ander: dan was Gore president geweest en Hillary Clinton.

In Amerika geldt echter dat elke staat kiesmannen aanstelt, en staten met minder inwoners krijgen daarbij een voordeel. Dat was ooit bedoeld in de na-kolonie tijd, dat kandidaten voor het presidentschap niet alleen langs de grote steden gingen: maar ook de kleinere agrarische staten bezochten. Voor nu geldt: dat die staten vooral republikeins zijn: klein, sterk christelijk. Dus schaffen ze het niet af, het is een grondwetswijziging. In elke verkiezing volgens dit systeem hebben de kleinere staten (en de kiezers) een giga voordeel. De meeste stemmen tellen niet in Amerika.

Dus noem me niet als een lul op een drumstel: ik geef feiten.

Je vroeg me om een antwoord in de NL politiek. Ik ben geen fan van Wilders..... maar als je tijd hebt: https://www.youtube.com/watch?v=e09gdRRW4QQ

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Hear hear!

En nu wil ik niet generaliseren, er zullen mensen van allerlei niveaus en beroepstakken staan, maar God wat staan er toch ook veel die geen reet bijdragen aan de samenleving.

En dan chargeer ik even: Daarmee doel ik op de aan de COPD lijdende, scootmobiel rijdende en terwijl ze Hay Day spelen een pak peuken weg tikkende huiskutten en lullen. Alles is zogenaamd een teringzooi in Nederland, terwijl de gemiddelde huiskamer in de favela's van Rio er nog beter bij staat dan de huiskamer waar ze de hele dag op de bank zitten.

Veel zullen nergens bij horen of hebben nooit ergens bij gehoord, daarom zie je ze veelal ook terug op de Jannes fanclubdag. Ze zoeken ook dingen die ze verbroederd.

[Tiel]

Kom op Tiel............... ben je nu echt serieus? Ik snap elk antwoord ook, maar ik luister eerst naar de vraag. En het antwoord is zelden het antwoord op de vraag. Het is vaak precies wat ze zelf willen zeggen, een ingestudeerd verhaaltje. Een politicus antwoord zelden met ja of nee + uitleg. In Amerika noemen ze dat: do not accept the premise of the question. Oftewel: als de vraag je niet bevalt, geef je eigen antwoord.

Ik volg veel debatten in de tweede kamer. Een kamerlid stelt een directe vraag: het antwoord is heel uitgebreid: maar geen antwoord op de vraag. Dan mag ie nog een keer: zelfde reactie. Mag ie 3e keer: zelfde reactie. En dan zegt de kamervoorzitter: u heeft u drie interrupties gehad.

Je vraagt mij naar Amerika. Bush verloor van Gore in stemmen, maar door de electoral college: won hij. Gore had meer stemmen. Clinton had meer stemmen dan Trump. De electoral college geeft een grotere stem aan mensen in kleine agrarische staten, dan de grote staten: waar de de democraten sterker zijn. Een stem in bv Californië telt niet de helft dan bv in North Dakota. In Amerika telt niet elke stem als gelijk. Zoek het op................

Maar er is nog nooit zo'n onrust geweest in Amerika en nu heeft diegene met de meeste stemmen wel gewonnen. Je opmerking over Amerika slaat als een lul op een drumstel.

En voor wat de vragen in de kamer. De vragen die gesteld worden kun je 9 van de 10 keer geen antwoord opgeven.
Geef eens een direct voorbeeld van zo'n vraag?

Serieus.................................

Ik kom met cijfers:
2000: George W Bush: 50456002 stemmen
2000: Al Gore: 50999897 stemmen
(Bush won met 271 vs 266 electoral college stemmen)

2016: Clinton: 65853514 stemmen
2016: Trump: 62984828 stemmen
(Trump won van Clinton met 304 vs 227 electoral college stemmen)

Zowel Al Gore als Hillary Clinton had meer stemmen dan de tegenstander. Gore had 543895 meer stemmen. Clinton 285086 stemmen. In deze verkiezing was het zo dat Biden zowel the electoral collega als de meeste stemmen kreeg (ze noemen dat daar the populair vote). Als Amwerika een democratie was geweest waarbij elke stem hetzelfde telt als elk ander: dan was Gore president geweest en Hillary Clinton.

In Amerika geldt echter dat elke staat kiesmannen aanstelt, en staten met minder inwoners krijgen daarbij een voordeel. Dat was ooit bedoeld in de na-kolonie tijd, dat kandidaten voor het presidentschap niet alleen langs de grote steden gingen: maar ook de kleinere agrarische staten bezochten. Voor nu geldt: dat die staten vooral republikeins zijn: klein, sterk christelijk. Dus schaffen ze het niet af, het is een grondwetswijziging. In elke verkiezing volgens dit systeem hebben de kleinere staten (en de kiezers) een giga voordeel. De meeste stemmen tellen niet in Amerika.

Dus noem me niet als een lul op een drumstel: ik geef feiten.

Je vroeg me om een antwoord in de NL politiek. Ik ben geen fan van Wilders..... maar als je tijd hebt: https://www.youtube.com/watch?v=e09gdRRW4QQ

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Hear hear!

En nu wil ik niet generaliseren, er zullen mensen van allerlei niveaus en beroepstakken staan, maar God wat staan er toch ook veel die geen reet bijdragen aan de samenleving.

En dan chargeer ik even: Daarmee doel ik op de aan de COPD lijdende, scootmobiel rijdende en terwijl ze Hay Day spelen een pak peuken weg tikkende huiskutten en lullen. Alles is zogenaamd een teringzooi in Nederland, terwijl de gemiddelde huiskamer in de favela's van Rio er nog beter bij staat dan de huiskamer waar ze de hele dag op de bank zitten.

Veel zullen nergens bij horen of hebben nooit ergens bij gehoord, daarom zie je ze veelal ook terug op de Jannes fanclubdag. Ze zoeken ook dingen die ze verbroederd.

En dan worden ze complotdenkers en horen ze wel ergens bij. Dat is een bewezen feit, zulke mensen zijn daar gevoelig voor.

Dan gaan ze de hele dag roepen: Wij zijn Nederland Wij zijn Nederland. Terwijl het gelukkig nog niet eens 1% is van Nederland en Nederland walgt van zulke figuren.

[zoete aardbei]

Flikker in plaats van een waterkanon een 5G mast erin,klaar is kees.

[flipsen]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

[burp]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

In België wel antisemitisch, maar dat zal kzop vast een rotzorg zijn.

[Curva]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

Ik ga verkleed als Akwasi, gratis laptops, dreigen en oproepen tot geweld en onschendbaarheid door het OM gegarandeerd!

[Tiel]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

In België wel antisemitisch, maar dat zal kzop vast een rotzorg zijn.

KZOP Kick Z. Out, kijk nu uit wat je zegt.

[jackkreta]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

Ik ga verkleed als Akwasi, gratis laptops, dreigen en oproepen tot geweld en onschendbaarheid door het OM gegarandeerd!

Niks onschendbaarheid, de EO heeft geen aangifte gedaan.

[flipsen]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

Ik ga verkleed als Akwasi, gratis laptops, dreigen en oproepen tot geweld en onschendbaarheid door het OM gegarandeerd!

Niks onschendbaarheid, de EO heeft geen aangifte gedaan.

onder bedreiging ja...

[Tiel]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

Ik ga verkleed als Akwasi, gratis laptops, dreigen en oproepen tot geweld en onschendbaarheid door het OM gegarandeerd!

Niks onschendbaarheid, de EO heeft geen aangifte gedaan.

onder bedreiging ja...

JIj begint een beetje een wappie te worden, dingen te verdraaien zodat het lijkt alsof het zo gegaan is.

Of heeft hij de EO echt bedreigd omdat ze aangifte wilden doen? Waar kan ik dat vinden?

[vak Oost]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

Ik ga verkleed als Akwasi, gratis laptops, dreigen en oproepen tot geweld en onschendbaarheid door het OM gegarandeerd!

[jackkreta]

KOZP gaat nu acties tegen carnaval organiseren, want is racistisch ofzo...

Ik ga verkleed als Akwasi, gratis laptops, dreigen en oproepen tot geweld en onschendbaarheid door het OM gegarandeerd!

Niks onschendbaarheid, de EO heeft geen aangifte gedaan.

onder bedreiging ja...

Door wie? Een omroep laat zich bedreigen? Oh wacht, publieke omroep=fake news.

[zoete aardbei]

Mooie boel weer.Wilde eigenlijk als Wilco verkleedt gaan maar mij te gevaarlijk.

[Polleke]

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Ik gebruik het helemaal niet als een voorbeeld van dat de boel uit de hand loopt. Jij maakt dat er van. Ik zeg dat er iets fundamenteel misgaat. In Amerika is dat al jaren gaande omdat de eigenlijke winnaar niet wint. Democratie is: degene met de meeste stemmen bepaald.

Dat deze mensen zo reageren is iets wat te maken heeft met veel andere aspecten. De ongelijkheid in de wereld, de snelheid in de wereld, de sociale media, het gebrek aan vertrouwen in de politiek en regeringen. Mensen zitten met veel meer irritatie in hun lichaam: je merkt het overal.

Dan heb je een groep mensen die weinig tot geen opleiding hebben gehad, alles geloven en dan krijg je dit.

Maar ik leg wel deels de bal bij de politiek. Clinton verloor deels omdat ze zo arrogant was dat Trump kansloos was. Kijk eens hoe Rutte keer op keer zich uit dingen lult zonder echte consequenties. En ja: ik hoor zelden dat een politicus een direct antwoord geeft..... naja, laat ik het anders zeggen: ik hoor zelden dat een politicus een antwoord geeft op een vraag waar hij liever geen direct antwoord op geeft.

Het is allemaal een combinatie en aan elkaar verbonden. De snellere tijd waarin je altijd online bent, bijna nooit meer rust hebt, waar alles binnenkomt. Het betere beeld over de ongelijkheid die er is. Het sneller en anoniemer reageren. De onvrede over regeringen die hier simpel niks aan hebben gedaan. Wantrouwen. Vaak arrogantie... de een versterkt de ander en dan weer de een.

En ik denk dat dit een keer gaat ontploffen.

[Kanchelskis]

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Ik gebruik het helemaal niet als een voorbeeld van dat de boel uit de hand loopt. Jij maakt dat er van. Ik zeg dat er iets fundamenteel misgaat. In Amerika is dat al jaren gaande omdat de eigenlijke winnaar niet wint. Democratie is: degene met de meeste stemmen bepaald.

Dat deze mensen zo reageren is iets wat te maken heeft met veel andere aspecten. De ongelijkheid in de wereld, de snelheid in de wereld, de sociale media, het gebrek aan vertrouwen in de politiek en regeringen. Mensen zitten met veel meer irritatie in hun lichaam: je merkt het overal.

Dan heb je een groep mensen die weinig tot geen opleiding hebben gehad, alles geloven en dan krijg je dit.

Maar ik leg wel deels de bal bij de politiek. Clinton verloor deels omdat ze zo arrogant was dat Trump kansloos was. Kijk eens hoe Rutte keer op keer zich uit dingen lult zonder echte consequenties. En ja: ik hoor zelden dat een politicus een direct antwoord geeft..... naja, laat ik het anders zeggen: ik hoor zelden dat een politicus een antwoord geeft op een vraag waar hij liever geen direct antwoord op geeft.

Het is allemaal een combinatie en aan elkaar verbonden. De snellere tijd waarin je altijd online bent, bijna nooit meer rust hebt, waar alles binnenkomt. Het betere beeld over de ongelijkheid die er is. Het sneller en anoniemer reageren. De onvrede over regeringen die hier simpel niks aan hebben gedaan. Wantrouwen. Vaak arrogantie... de een versterkt de ander en dan weer de een.

En ik denk dat dit een keer gaat ontploffen.

Mensen zien ook graag hun eigen werkelijkheid. Wat een Rutte ook zou zeggen soms, hij is van de 'verkeerde kant'. Dus wat maakt het antwoord uit? En wat een gerenommeerd arts ook zegt: Omgekocht of acteur. Ze luisteren veel liever naar een homeopaat uit Limburg die zijn ongefundeerd zegje bij NH-tv doet.

Mensen worden gemindfucked omdat ze ontevreden zijn. Die onvrede wordt ook gevoedt door derden. En de mensen die in complotten denken en de WO2 erbij halen hebben zelf niet eens in de gaten dat zij meer raakvlakken hebben met de praktijken van toen dan dat ze andersom doen beweren. Als Hitler vandaag uit zijn graf zou op staan en zijn wantrouwen uit zou spreken naar Rutte zouden ze ondanks dat hij miljoenen doden op zijn geweten heeft nog gaan klappen.

We hebben het echt ontzettend goed op deze aardkloot en ook in NL. Dus vanwaar de omvrede? Maar alle mensen die roepen dat de schapen trappen in de MSM geloven zelf in een wereld die er helemaal niet bestaat. En ze doen er alles aan om deze wereld werkelijkheid te laten zijn. Daar kan geen politiek tegenop. De wereld is zwart. Het zijn als kleptomanen die de hele tijd op zoek zijn naar spullen om te jatten. Ze zoeken de hele dag onrecht en misstanden die hun beeld versterken.

En ja, politici zullen fouten maken..maar dit is vechten tegen de bierkaai. Ga maar eens een "discussie" aan op Facebook, zodra je ze van tafel lult blokkeren ze je omdat je niet past in hun werkelijkheid. Pure censuur en ondermijning van de vrijheid van meningsuiting en democratie waar ze juist pretenderen voorstander van te zijn.

Deze mensen zijn het gevaar..

[Tiel]

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Ik gebruik het helemaal niet als een voorbeeld van dat de boel uit de hand loopt. Jij maakt dat er van. Ik zeg dat er iets fundamenteel misgaat. In Amerika is dat al jaren gaande omdat de eigenlijke winnaar niet wint. Democratie is: degene met de meeste stemmen bepaald.

Dat deze mensen zo reageren is iets wat te maken heeft met veel andere aspecten. De ongelijkheid in de wereld, de snelheid in de wereld, de sociale media, het gebrek aan vertrouwen in de politiek en regeringen. Mensen zitten met veel meer irritatie in hun lichaam: je merkt het overal.

Dan heb je een groep mensen die weinig tot geen opleiding hebben gehad, alles geloven en dan krijg je dit.

Maar ik leg wel deels de bal bij de politiek. Clinton verloor deels omdat ze zo arrogant was dat Trump kansloos was. Kijk eens hoe Rutte keer op keer zich uit dingen lult zonder echte consequenties. En ja: ik hoor zelden dat een politicus een direct antwoord geeft..... naja, laat ik het anders zeggen: ik hoor zelden dat een politicus een antwoord geeft op een vraag waar hij liever geen direct antwoord op geeft.

Het is allemaal een combinatie en aan elkaar verbonden. De snellere tijd waarin je altijd online bent, bijna nooit meer rust hebt, waar alles binnenkomt. Het betere beeld over de ongelijkheid die er is. Het sneller en anoniemer reageren. De onvrede over regeringen die hier simpel niks aan hebben gedaan. Wantrouwen. Vaak arrogantie... de een versterkt de ander en dan weer de een.

En ik denk dat dit een keer gaat ontploffen.

Het zijn complot wappies en zo hebben ze zichzelf gemaakt. Daar kan helemaal niemand iets aan doen.
Ze leven in hun eigen waarheid en alle anderen zijn makke schapen.

[Bottendaal]

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Ik gebruik het helemaal niet als een voorbeeld van dat de boel uit de hand loopt. Jij maakt dat er van. Ik zeg dat er iets fundamenteel misgaat. In Amerika is dat al jaren gaande omdat de eigenlijke winnaar niet wint. Democratie is: degene met de meeste stemmen bepaald.

Dat deze mensen zo reageren is iets wat te maken heeft met veel andere aspecten. De ongelijkheid in de wereld, de snelheid in de wereld, de sociale media, het gebrek aan vertrouwen in de politiek en regeringen. Mensen zitten met veel meer irritatie in hun lichaam: je merkt het overal.

Dan heb je een groep mensen die weinig tot geen opleiding hebben gehad, alles geloven en dan krijg je dit.

Maar ik leg wel deels de bal bij de politiek. Clinton verloor deels omdat ze zo arrogant was dat Trump kansloos was. Kijk eens hoe Rutte keer op keer zich uit dingen lult zonder echte consequenties. En ja: ik hoor zelden dat een politicus een direct antwoord geeft..... naja, laat ik het anders zeggen: ik hoor zelden dat een politicus een antwoord geeft op een vraag waar hij liever geen direct antwoord op geeft.

Het is allemaal een combinatie en aan elkaar verbonden. De snellere tijd waarin je altijd online bent, bijna nooit meer rust hebt, waar alles binnenkomt. Het betere beeld over de ongelijkheid die er is. Het sneller en anoniemer reageren. De onvrede over regeringen die hier simpel niks aan hebben gedaan. Wantrouwen. Vaak arrogantie... de een versterkt de ander en dan weer de een.

En ik denk dat dit een keer gaat ontploffen.

Je idee van democratie is te eenzijdig. Democratie is letterlijk het volk dat regeert.
Dat bestaat nergens.
Wel zijn er vele vormen van indirecte democratie. Hoe een land of volk dat vormgeeft is aan hen. Maar de VS heeft net zo goed een democratie als wij.
Dat wij over het algemeen hun variant vreemd vinden wil niet zeggen dat het geen democratie is.

[Polleke]

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Ik gebruik het helemaal niet als een voorbeeld van dat de boel uit de hand loopt. Jij maakt dat er van. Ik zeg dat er iets fundamenteel misgaat. In Amerika is dat al jaren gaande omdat de eigenlijke winnaar niet wint. Democratie is: degene met de meeste stemmen bepaald.

Dat deze mensen zo reageren is iets wat te maken heeft met veel andere aspecten. De ongelijkheid in de wereld, de snelheid in de wereld, de sociale media, het gebrek aan vertrouwen in de politiek en regeringen. Mensen zitten met veel meer irritatie in hun lichaam: je merkt het overal.

Dan heb je een groep mensen die weinig tot geen opleiding hebben gehad, alles geloven en dan krijg je dit.

Maar ik leg wel deels de bal bij de politiek. Clinton verloor deels omdat ze zo arrogant was dat Trump kansloos was. Kijk eens hoe Rutte keer op keer zich uit dingen lult zonder echte consequenties. En ja: ik hoor zelden dat een politicus een direct antwoord geeft..... naja, laat ik het anders zeggen: ik hoor zelden dat een politicus een antwoord geeft op een vraag waar hij liever geen direct antwoord op geeft.

Het is allemaal een combinatie en aan elkaar verbonden. De snellere tijd waarin je altijd online bent, bijna nooit meer rust hebt, waar alles binnenkomt. Het betere beeld over de ongelijkheid die er is. Het sneller en anoniemer reageren. De onvrede over regeringen die hier simpel niks aan hebben gedaan. Wantrouwen. Vaak arrogantie... de een versterkt de ander en dan weer de een.

En ik denk dat dit een keer gaat ontploffen.

Je idee van democratie is te eenzijdig. Democratie is letterlijk het volk dat regeert.
Dat bestaat nergens.
Wel zijn er vele vormen van indirecte democratie. Hoe een land of volk dat vormgeeft is aan hen. Maar de VS heeft net zo goed een democratie als wij.
Dat wij over het algemeen hun variant vreemd vinden wil niet zeggen dat het geen democratie is.

Als je één president kiest, die tevens de machtigste man/vrouw ter wereld is en je niet wint terwijl je de meeste stemmen hebt: dan kan je niet spreken van een democratie. Die variant is niet vreemd, de variant is zwaar ouderwets. Ik weet niet of je je wel eens verdiept hebt in the electoral college. Dan sta je perplex.

Geen enkel land is een volle democratie, dat weet ik. Maar het is een feit dat Amerika maar op de 25ste plaats staat in de index-van-landen betreffende democratie: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

[Tiel]

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Ik gebruik het helemaal niet als een voorbeeld van dat de boel uit de hand loopt. Jij maakt dat er van. Ik zeg dat er iets fundamenteel misgaat. In Amerika is dat al jaren gaande omdat de eigenlijke winnaar niet wint. Democratie is: degene met de meeste stemmen bepaald.

Dat deze mensen zo reageren is iets wat te maken heeft met veel andere aspecten. De ongelijkheid in de wereld, de snelheid in de wereld, de sociale media, het gebrek aan vertrouwen in de politiek en regeringen. Mensen zitten met veel meer irritatie in hun lichaam: je merkt het overal.

Dan heb je een groep mensen die weinig tot geen opleiding hebben gehad, alles geloven en dan krijg je dit.

Maar ik leg wel deels de bal bij de politiek. Clinton verloor deels omdat ze zo arrogant was dat Trump kansloos was. Kijk eens hoe Rutte keer op keer zich uit dingen lult zonder echte consequenties. En ja: ik hoor zelden dat een politicus een direct antwoord geeft..... naja, laat ik het anders zeggen: ik hoor zelden dat een politicus een antwoord geeft op een vraag waar hij liever geen direct antwoord op geeft.

Het is allemaal een combinatie en aan elkaar verbonden. De snellere tijd waarin je altijd online bent, bijna nooit meer rust hebt, waar alles binnenkomt. Het betere beeld over de ongelijkheid die er is. Het sneller en anoniemer reageren. De onvrede over regeringen die hier simpel niks aan hebben gedaan. Wantrouwen. Vaak arrogantie... de een versterkt de ander en dan weer de een.

En ik denk dat dit een keer gaat ontploffen.

Je idee van democratie is te eenzijdig. Democratie is letterlijk het volk dat regeert.
Dat bestaat nergens.
Wel zijn er vele vormen van indirecte democratie. Hoe een land of volk dat vormgeeft is aan hen. Maar de VS heeft net zo goed een democratie als wij.
Dat wij over het algemeen hun variant vreemd vinden wil niet zeggen dat het geen democratie is.

Als je één president kiest, die tevens de machtigste man/vrouw ter wereld is en je niet wint terwijl je de meeste stemmen hebt: dan kan je niet spreken van een democratie. Die variant is niet vreemd, de variant is zwaar ouderwets. Ik weet niet of je je wel eens verdiept hebt in the electoral college. Dan sta je perplex.

Geen enkel land is een volle democratie, dat weet ik. Maar het is een feit dat Amerika maar op de 25ste plaats staat in de index-van-landen betreffende democratie: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Maar als ze dat nu gewoon afgesproken hebben daar en er is niemand die er wat aan doet dan is het toch democratisch? In jouw ogen niet, dat kan. Dat Amerika op de 25e plaats staat vind ik nog best goed voor een 3e wereld land.

Leuk lijstje trouwens en die wappies maar over een dictatuur roepen hier in Nederland.

[Demtsjenko]

En toch of je het er mee eens bent of niet is het democratie in Amerika. Waarom? Omdat ze het daar zo hebben afgesproken. Maar gelukkig is het nu niet zo. En toch gebruik jij het nu als voorbeeld dat de boel uit de hand loopt. Dat is de lul op het drumstel. Het zijn juist de mensen die nu eindelijk terwijl ze al jaren de minste stemmen hebben het niet meer voor het zeggen hebben. En juist nu gaat het fout.

Wilders krijgt prima antwoord. Dit was in de tijd dat we nog bijna niets van het virus af wisten. Nu we dat wel weten en weten hoe erg het is vindt Wilders dat de regels veel te streng zijn. Welkom in de politiek, je kunt het er mee eens zijn maar het is al honderden jaren hetzelfde.

Zorg snel voor voldoende capaciteit vraagt hij, personeel is er niet dus hoe doe je dat 1-2-3.

Roepen vanuit de coalitie zo simpel. Toen riepen ze dat ze alles dicht wilden. NU alles dicht is roepen ze dat ze alles open willen.

Deze week nog vroeg men wanneer heel Nederland gevaccineerd zou zijn. Hoe kun je daar nu een fatsoenlijk antwoord op hebben dat ligt toch aan de hoeveelheid vaccins. We kunnen meer prikken dan dat we hebben, dus zijn we afhankelijk van leveranciers.


Maar geloof me die mensen die er vandaag stonden staan er niet door deze politiek. Die staan er omdat ze compleet gestoord zijn. Gebrainwashed door de sociale media. Hoe kun je mensen met totaal ridicule ideen die nergens op gebaseerd zijn overtuigen. Daar gaat het hier vandaag om, die mensen hadden er ook gestaan als we de afgelopen 20 jaar in Amerika een andere leider hadden gehad of als de maatregelen nog strenger zouden zijn geweest.

Het is veel te simpel om de bal bij de politiek te leggen, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

En dat doe je niet door tegen alle regels in jezelf te gaan misdragen en stenen naar het gezag te gaan gooien. Daar mag men van mij veel harder tegen gaan optreden.

Ik gebruik het helemaal niet als een voorbeeld van dat de boel uit de hand loopt. Jij maakt dat er van. Ik zeg dat er iets fundamenteel misgaat. In Amerika is dat al jaren gaande omdat de eigenlijke winnaar niet wint. Democratie is: degene met de meeste stemmen bepaald.

Dat deze mensen zo reageren is iets wat te maken heeft met veel andere aspecten. De ongelijkheid in de wereld, de snelheid in de wereld, de sociale media, het gebrek aan vertrouwen in de politiek en regeringen. Mensen zitten met veel meer irritatie in hun lichaam: je merkt het overal.

Dan heb je een groep mensen die weinig tot geen opleiding hebben gehad, alles geloven en dan krijg je dit.

Maar ik leg wel deels de bal bij de politiek. Clinton verloor deels omdat ze zo arrogant was dat Trump kansloos was. Kijk eens hoe Rutte keer op keer zich uit dingen lult zonder echte consequenties. En ja: ik hoor zelden dat een politicus een direct antwoord geeft..... naja, laat ik het anders zeggen: ik hoor zelden dat een politicus een antwoord geeft op een vraag waar hij liever geen direct antwoord op geeft.

Het is allemaal een combinatie en aan elkaar verbonden. De snellere tijd waarin je altijd online bent, bijna nooit meer rust hebt, waar alles binnenkomt. Het betere beeld over de ongelijkheid die er is. Het sneller en anoniemer reageren. De onvrede over regeringen die hier simpel niks aan hebben gedaan. Wantrouwen. Vaak arrogantie... de een versterkt de ander en dan weer de een.

En ik denk dat dit een keer gaat ontploffen.

Je idee van democratie is te eenzijdig. Democratie is letterlijk het volk dat regeert.
Dat bestaat nergens.
Wel zijn er vele vormen van indirecte democratie. Hoe een land of volk dat vormgeeft is aan hen. Maar de VS heeft net zo goed een democratie als wij.
Dat wij over het algemeen hun variant vreemd vinden wil niet zeggen dat het geen democratie is.

Als je één president kiest, die tevens de machtigste man/vrouw ter wereld is en je niet wint terwijl je de meeste stemmen hebt: dan kan je niet spreken van een democratie. Die variant is niet vreemd, de variant is zwaar ouderwets. Ik weet niet of je je wel eens verdiept hebt in the electoral college. Dan sta je perplex.

Geen enkel land is een volle democratie, dat weet ik. Maar het is een feit dat Amerika maar op de 25ste plaats staat in de index-van-landen betreffende democratie: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Maar als ze dat nu gewoon afgesproken hebben daar en er is niemand die er wat aan doet dan is het toch democratisch? In jouw ogen niet, dat kan. Dat Amerika op de 25e plaats staat vind ik nog best goed voor een 3e wereld land.

Leuk lijstje trouwens en die wappies maar over een dictatuur roepen hier in Nederland.

Dictatuur is niet het goede woord... momenteel zijn we een technocratie... en dan nog een slechte, eenzijdige ook... de 1e en 2e kamer en gemeenteraden staan feitelijk buitenspel. Alles wordt bepaald door een demissionair kabinet en de (ongekozen) voorzitters van de veiligheidsregio’s en burgemeesters... onze fijne (tijdelijke) Coronawet heeft dat mogelijk gemaakt. Zelfs als er een noodtoestand zou zijn uitgeroepen zou het democratische gehalte beter geborgd zijn dan nu het geval is...

Ik voorspel dat de Coronawet om wordt getoverd in een soort semi-permanente wet die te pas en te onpas gebruikt kan gaan worden... zal wel iets worden in de trant van: Pandemiewet ofzo...

[pjottr]

Wat ik zorgelijker vind is dat 20 jaar uitholling van onze overheid nu op deze wijze aan het licht komt.
De gezondheidszorg staat zwaar ondet druk, de ggd staat zwaar omder druk en als klap op de vuurpijl las ik dat de overheid overweegt politiesteun uit België en Duisland te vragen.
Hoe ver ben je dan afgezakt als je dit niet zelf onder controle kunt houden, omdat defensie zegt dat ze niet getraind zijn om de-escalerend te handelen ????