Coronavirus

[Bottendaal]

Ach joh,

Vanmorgen werd op de radio een amsterdamse viroloog geinterviewd en die vertelde dat de omstandigheden gisteren vrij gunstig waren:

- heel warm, veel UV, daar kunnen virussen heel slecht tegen
- In de buitenlucht: het waaide dus de aerosolen verwaaien sneller
- ~90 % droeg een mondkapje

Op de vraag hoe groot de kans op een uitbraak was was het antwoord: niet zo heel erg groot...

Dit positieve beeld zinde de interviewer niet en vroeg zich af of hij dat wel moest geloven. Ik heb die vraag nog nooit gehoord bij een viroloog die hel en verdoemenis voorspeld.

Ik hoor ook geen enkele viroloog dit zeggen mbt de coronamaatregelen...

[Kanchelskis]

Ach joh,

Vanmorgen werd op de radio een amsterdamse viroloog geinterviewd en die vertelde dat de omstandigheden gisteren vrij gunstig waren:

- heel warm, veel UV, daar kunnen virussen heel slecht tegen
- In de buitenlucht: het waaide dus de aerosolen verwaaien sneller
- ~90 % droeg een mondkapje

Op de vraag hoe groot de kans op een uitbraak was was het antwoord: niet zo heel erg groot...

Dit positieve beeld zinde de interviewer niet en vroeg zich af of hij dat wel moest geloven. Ik heb die vraag nog nooit gehoord bij een viroloog die hel en verdoemenis voorspeld.

Ik hoor ook geen enkele viroloog dit zeggen mbt de coronamaatregelen...

Terrassen volle bak open, massaal naar het strand, opa en oma buiten bezoeken en flink wat tuinfeestjes aankomende tijd

[Demtsjenko]

Van die laatste drie, politie, gemeente en veiligheidsregio is de burgemeester min of meer sturend en nogmaals:
1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 had hier leidend in moeten zijn: de demonstratie had verboden mogen worden ter bescherming van de gezondheid. Dus er was geen enkel recht opzij geschoven als deze demonstratie was verboden.
Ze maakt overigens ook nog de inschatting dat deze demonstranten gewelddadig zouden reageren bij eventueel ingrijpen dus ook de "ter voorkoming van wanordelijkheden" had hier gebruikt kunnen worden. Twee mogelijkheden om deze demonstratie geheel volgens de wet te verbieden.

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

Men had de organisatie duidelijk moeten maken dat de demonstratie is afgelopen. Het voldeed niet aan wat vooraf was besproken (250 a 300 man), het is niet te verantwoorden in deze tijd (wel of geen superverspreider is geen maatstaf in deze) en als het een vredig protest moest zijn hadden ze hier gewoon vredig gehoor aan kunnen geven en vredig kunnen afdruipen. Wat nu is gebeurd is gewoon een hele dikke middelvinger, gesteund door de lokale politiek.

Precies. Er is geen enkele verdediging voor het handelen en optreden van de Amsterdamse driehoek. Slechts verklaringen.

De burgemeester van Haarlemmermeer (?) roept nu de aanwezigen van de demonstratie op om 2 weken in quarantaine te blijven, uit angst voor een nieuwe corona golf. Die zal erg blij zijn met collega Halsema...

Creëren van angst om niks... daar moeten we ook maar eens mee ophouden... op basis waarvan zegt die burgemeester dat? Eigen initiatief? Een ingeving? Omdat ze dat nou eenmaal vindt?

Heb jij onder een steen geleefd de afgelopen maanden? Of ontken je de coronaproblematiek?
Hoe kun je nou niet snappen dat die burgemeester zich zorgen maakt? Of zijn de maatregelen allemaal wat overtrokken en loopt het zo’n vaar allemaal niet?

En nogmaals, Halsema maakt er één grote leugen van. Alles wat ze zegt rijmt gewoon niet met elkaar!

Nee, helemaal niet... vanuit mijn rol als adviseur zorg en veiligheid zat ik er juist middenin en heb er waarschijnlijk meer mee te doen gehad dan de meesten van jullie... en ik ontken de problematiek dan ook niet. feit is dat het een onbekend virus was dus een gedeelte van de maatregelen is meer dan terecht, met name waar het gaat over het niet laten overbelasten van onze (relatief) beperkte IC-capaciteit.

ik ben wel enorm sceptisch over de manier waarop we in Nederland met de problematiek zijn omgegaan en welke dubieuze rol de media hebben gespeeld. je kon de tv niet aanzetten of het ging over corona. eerst werd er gesproken over besmettingen, vervolgens over corona-doden en zelfs corona-slachtoffers. de angst werd groter en groter en ook gevoed door mensen die er te weinig verstand van hebben/hadden. objectief gezien kun je zelfs spreken van een milde vorm van massahysterie. een voorbeeld daarvan is het sluiten van de basisscholen. het RIVM wilde op basis van mondiale verspreidingsgegevens, besmettingsgevaar en zeer beperkte klachten bij kinderen de scholen openhouden. de publieke opinie (angst) heeft ervoor gezorgd dat de scholen dicht gingen (met alle maatschappelijke gevolgen van dien). Achteraf gezien en op basis van al bekende gegevens hadden de scholen met enkele aanvullende maatregelen gewoon open kunnen blijven. er zijn nu nog ouders die hun kind niet naar school laten gaan. een ander voorbeeld is het stilvallen van de reguliere zorg. ziekenhuizen hebben vaak geprobeerd aan te geven dat de reguliere zorg gewoon toegankelijk is op een veilige manier. de media en enkele bestuurders bleven 'het gevaar' maar benadrukken. Het gevolg is dat veel mensen in Nederland niet de zorg hebben gezocht of gekregen die noodzakelijk was.

nog een vorm van massahysterie was de manier waarop mensen individueel met de problematiek omgingen en de felheid van reacties op elk 'ander' geluid. er werd geroepen om kliklijnen. op de socials werden mensen afgemaakt om een genuanceerde mening. zelfs een IC-ethicus die vragen stelde bij de manier waarop wij als Nedrland met ziekte, dood en ouderen omgingen werd weggehoond door 'de mensen van facebook'... een beetje zoals de anti-vaxxers kunnen reageren... elke onwelgevallige mening, zelfs als die wetenschappelijk wordt onderbouwd wordt weggevaagd. liever de onderbuik vertrouwen dan mensen die al 30 jaar op hoog niveau in het vak zitten en onderzoek doen. termen als 'het nieuwe normaal' en 'de 1,5m samenleving' werden al heel snel gebruikt om 'het probleem' te duiden. mij gaf het meteen de kriebels... hoezo 'nieuw normaal'? het was toch vanaf het begin af aan duidelijk dat we hier te maken hadden met een 'tijdelijk abnormaal', zoals bij elke onbekende virus pandemie in de geschiedenis? ik heb mijn gemeentesecretaris op het hart gedrukt deze termen in de communicatie niet te gebruiken. pas een week geleden kwamen de planbureaus met dezelfde boodschap.

dus als je mij vraagt of de maatregelen overtrokken waren... ja, dat denk ik wel. ingegeven door de door de media bewerkte publieke opinie. een groot probleem was dat we als land te laat hebben gereageerd. daar kwam men snel achter en heeft ertoe geleid dat lang niet altijd het gezond verstand, een rationele benadering en de wetenschap de doorslag hebben gegeven bij de aanpak. Daarnaast is de aanpak op een bepaald moment te eenzijdig bepaald door virologen en de IC-organisatie, terwijl er nog veel meer aspecten aan de crisis zaten met grote maatschappelijke gevolgen. deze zijn genegeerd. denk daarbij aan kinderen in een onveilige situatie thuis of simpelweg het economische plaatje voor veel gezinnen.

kijk vervolgens naar welke mensen hard getroffen worden dan zijn het met name 75+-ers met een broze gezondheid. Mensen die aan het eind van hun leven zitten en door Covid-19 het laatste zetje krijgen. Dit klinkt misschien oneerbiedig, maar zo bedoel ik het niet. we hebben na een oversterfte nu alweer een paar weken een ondersterfte... oftewel: het gros van de mensen die zijn gestorven aan Covid-19 zouden zeer waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd sowieso wel zijn overleden. en ja, er zijn ook jongere mensen overleden aan het virus. Net zoals er elk jaar ogenschijnlijk gezonde, jonge mensen overlijden aan de griep.

ik zou het toejuichen als de aanpak middels eens parlementaire enquete geëvalueerd wordt, zodat we als land kunnen leren.

[burp]

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

Men had de organisatie duidelijk moeten maken dat de demonstratie is afgelopen. Het voldeed niet aan wat vooraf was besproken (250 a 300 man), het is niet te verantwoorden in deze tijd (wel of geen superverspreider is geen maatstaf in deze) en als het een vredig protest moest zijn hadden ze hier gewoon vredig gehoor aan kunnen geven en vredig kunnen afdruipen. Wat nu is gebeurd is gewoon een hele dikke middelvinger, gesteund door de lokale politiek.

Precies. Er is geen enkele verdediging voor het handelen en optreden van de Amsterdamse driehoek. Slechts verklaringen.

De burgemeester van Haarlemmermeer (?) roept nu de aanwezigen van de demonstratie op om 2 weken in quarantaine te blijven, uit angst voor een nieuwe corona golf. Die zal erg blij zijn met collega Halsema...

Creëren van angst om niks... daar moeten we ook maar eens mee ophouden... op basis waarvan zegt die burgemeester dat? Eigen initiatief? Een ingeving? Omdat ze dat nou eenmaal vindt?

Heb jij onder een steen geleefd de afgelopen maanden? Of ontken je de coronaproblematiek?
Hoe kun je nou niet snappen dat die burgemeester zich zorgen maakt? Of zijn de maatregelen allemaal wat overtrokken en loopt het zo’n vaar allemaal niet?

En nogmaals, Halsema maakt er één grote leugen van. Alles wat ze zegt rijmt gewoon niet met elkaar!

Nee, helemaal niet... vanuit mijn rol als adviseur zorg en veiligheid zat ik er juist middenin en heb er waarschijnlijk meer mee te doen gehad dan de meesten van jullie... en ik ontken de problematiek dan ook niet. feit is dat het een onbekend virus was dus een gedeelte van de maatregelen is meer dan terecht, met name waar het gaat over het niet laten overbelasten van onze (relatief) beperkte IC-capaciteit.

ik ben wel enorm sceptisch over de manier waarop we in Nederland met de problematiek zijn omgegaan en welke dubieuze rol de media hebben gespeeld. je kon de tv niet aanzetten of het ging over corona. eerst werd er gesproken over besmettingen, vervolgens over corona-doden en zelfs corona-slachtoffers. de angst werd groter en groter en ook gevoed door mensen die er te weinig verstand van hebben/hadden. objectief gezien kun je zelfs spreken van een milde vorm van massahysterie. een voorbeeld daarvan is het sluiten van de basisscholen. het RIVM wilde op basis van mondiale verspreidingsgegevens, besmettingsgevaar en zeer beperkte klachten bij kinderen de scholen openhouden. de publieke opinie (angst) heeft ervoor gezorgd dat de scholen dicht gingen (met alle maatschappelijke gevolgen van dien). Achteraf gezien en op basis van al bekende gegevens hadden de scholen met enkele aanvullende maatregelen gewoon open kunnen blijven. er zijn nu nog ouders die hun kind niet naar school laten gaan. een ander voorbeeld is het stilvallen van de reguliere zorg. ziekenhuizen hebben vaak geprobeerd aan te geven dat de reguliere zorg gewoon toegankelijk is op een veilige manier. de media en enkele bestuurders bleven 'het gevaar' maar benadrukken. Het gevolg is dat veel mensen in Nederland niet de zorg hebben gezocht of gekregen die noodzakelijk was.

nog een vorm van massahysterie was de manier waarop mensen individueel met de problematiek omgingen en de felheid van reacties op elk 'ander' geluid. er werd geroepen om kliklijnen. op de socials werden mensen afgemaakt om een genuanceerde mening. zelfs een IC-ethicus die vragen stelde bij de manier waarop wij als Nedrland met ziekte, dood en ouderen omgingen werd weggehoond door 'de mensen van facebook'... een beetje zoals de anti-vaxxers kunnen reageren... elke onwelgevallige mening, zelfs als die wetenschappelijk wordt onderbouwd wordt weggevaagd. liever de onderbuik vertrouwen dan mensen die al 30 jaar op hoog niveau in het vak zitten en onderzoek doen. termen als 'het nieuwe normaal' en 'de 1,5m samenleving' werden al heel snel gebruikt om 'het probleem' te duiden. mij gaf het meteen de kriebels... hoezo 'nieuw normaal'? het was toch vanaf het begin af aan duidelijk dat we hier te maken hadden met een 'tijdelijk abnormaal', zoals bij elke onbekende virus pandemie in de geschiedenis? ik heb mijn gemeentesecretaris op het hart gedrukt deze termen in de communicatie niet te gebruiken. pas een week geleden kwamen de planbureaus met dezelfde boodschap.

dus als je mij vraagt of de maatregelen overtrokken waren... ja, dat denk ik wel. ingegeven door de door de media bewerkte publieke opinie. een groot probleem was dat we als land te laat hebben gereageerd. daar kwam men snel achter en heeft ertoe geleid dat lang niet altijd het gezond verstand, een rationele benadering en de wetenschap de doorslag hebben gegeven bij de aanpak. Daarnaast is de aanpak op een bepaald moment te eenzijdig bepaald door virologen en de IC-organisatie, terwijl er nog veel meer aspecten aan de crisis zaten met grote maatschappelijke gevolgen. deze zijn genegeerd. denk daarbij aan kinderen in een onveilige situatie thuis of simpelweg het economische plaatje voor veel gezinnen.

kijk vervolgens naar welke mensen hard getroffen worden dan zijn het met name 75+-ers met een broze gezondheid. Mensen die aan het eind van hun leven zitten en door Covid-19 het laatste zetje krijgen. Dit klinkt misschien oneerbiedig, maar zo bedoel ik het niet. we hebben na een oversterfte nu alweer een paar weken een ondersterfte... oftewel: het gros van de mensen die zijn gestorven aan Covid-19 zouden zeer waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd sowieso wel zijn overleden. en ja, er zijn ook jongere mensen overleden aan het virus. Net zoals er elk jaar ogenschijnlijk gezonde, jonge mensen overlijden aan de griep.

ik zou het toejuichen als de aanpak middels eens parlementaire enquete geëvalueerd wordt, zodat we als land kunnen leren.

Goed verhaal.

Het is natuurlijk ook niet alleen de media, die geven ook vooral waar de massa om vraagt. Maar je kon op een gegeven moment wel geen al dan niet zelfbenoemde expert meer zien. De dagelijkse cijfers met pushbericht alsof het de top 40 hitlijst was met stijgers en dalers was ook ergerlijk. En de persco's van Rutte waren kijkcijfer hits.

Positief is wel de definitieve doorbraak van de doventolk.

[Tiel]

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

Men had de organisatie duidelijk moeten maken dat de demonstratie is afgelopen. Het voldeed niet aan wat vooraf was besproken (250 a 300 man), het is niet te verantwoorden in deze tijd (wel of geen superverspreider is geen maatstaf in deze) en als het een vredig protest moest zijn hadden ze hier gewoon vredig gehoor aan kunnen geven en vredig kunnen afdruipen. Wat nu is gebeurd is gewoon een hele dikke middelvinger, gesteund door de lokale politiek.

Precies. Er is geen enkele verdediging voor het handelen en optreden van de Amsterdamse driehoek. Slechts verklaringen.

De burgemeester van Haarlemmermeer (?) roept nu de aanwezigen van de demonstratie op om 2 weken in quarantaine te blijven, uit angst voor een nieuwe corona golf. Die zal erg blij zijn met collega Halsema...

Creëren van angst om niks... daar moeten we ook maar eens mee ophouden... op basis waarvan zegt die burgemeester dat? Eigen initiatief? Een ingeving? Omdat ze dat nou eenmaal vindt?

Heb jij onder een steen geleefd de afgelopen maanden? Of ontken je de coronaproblematiek?
Hoe kun je nou niet snappen dat die burgemeester zich zorgen maakt? Of zijn de maatregelen allemaal wat overtrokken en loopt het zo’n vaar allemaal niet?

En nogmaals, Halsema maakt er één grote leugen van. Alles wat ze zegt rijmt gewoon niet met elkaar!

Nee, helemaal niet... vanuit mijn rol als adviseur zorg en veiligheid zat ik er juist middenin en heb er waarschijnlijk meer mee te doen gehad dan de meesten van jullie... en ik ontken de problematiek dan ook niet. feit is dat het een onbekend virus was dus een gedeelte van de maatregelen is meer dan terecht, met name waar het gaat over het niet laten overbelasten van onze (relatief) beperkte IC-capaciteit.

ik ben wel enorm sceptisch over de manier waarop we in Nederland met de problematiek zijn omgegaan en welke dubieuze rol de media hebben gespeeld. je kon de tv niet aanzetten of het ging over corona. eerst werd er gesproken over besmettingen, vervolgens over corona-doden en zelfs corona-slachtoffers. de angst werd groter en groter en ook gevoed door mensen die er te weinig verstand van hebben/hadden. objectief gezien kun je zelfs spreken van een milde vorm van massahysterie. een voorbeeld daarvan is het sluiten van de basisscholen. het RIVM wilde op basis van mondiale verspreidingsgegevens, besmettingsgevaar en zeer beperkte klachten bij kinderen de scholen openhouden. de publieke opinie (angst) heeft ervoor gezorgd dat de scholen dicht gingen (met alle maatschappelijke gevolgen van dien). Achteraf gezien en op basis van al bekende gegevens hadden de scholen met enkele aanvullende maatregelen gewoon open kunnen blijven. er zijn nu nog ouders die hun kind niet naar school laten gaan. een ander voorbeeld is het stilvallen van de reguliere zorg. ziekenhuizen hebben vaak geprobeerd aan te geven dat de reguliere zorg gewoon toegankelijk is op een veilige manier. de media en enkele bestuurders bleven 'het gevaar' maar benadrukken. Het gevolg is dat veel mensen in Nederland niet de zorg hebben gezocht of gekregen die noodzakelijk was.

nog een vorm van massahysterie was de manier waarop mensen individueel met de problematiek omgingen en de felheid van reacties op elk 'ander' geluid. er werd geroepen om kliklijnen. op de socials werden mensen afgemaakt om een genuanceerde mening. zelfs een IC-ethicus die vragen stelde bij de manier waarop wij als Nedrland met ziekte, dood en ouderen omgingen werd weggehoond door 'de mensen van facebook'... een beetje zoals de anti-vaxxers kunnen reageren... elke onwelgevallige mening, zelfs als die wetenschappelijk wordt onderbouwd wordt weggevaagd. liever de onderbuik vertrouwen dan mensen die al 30 jaar op hoog niveau in het vak zitten en onderzoek doen. termen als 'het nieuwe normaal' en 'de 1,5m samenleving' werden al heel snel gebruikt om 'het probleem' te duiden. mij gaf het meteen de kriebels... hoezo 'nieuw normaal'? het was toch vanaf het begin af aan duidelijk dat we hier te maken hadden met een 'tijdelijk abnormaal', zoals bij elke onbekende virus pandemie in de geschiedenis? ik heb mijn gemeentesecretaris op het hart gedrukt deze termen in de communicatie niet te gebruiken. pas een week geleden kwamen de planbureaus met dezelfde boodschap.

dus als je mij vraagt of de maatregelen overtrokken waren... ja, dat denk ik wel. ingegeven door de door de media bewerkte publieke opinie. een groot probleem was dat we als land te laat hebben gereageerd. daar kwam men snel achter en heeft ertoe geleid dat lang niet altijd het gezond verstand, een rationele benadering en de wetenschap de doorslag hebben gegeven bij de aanpak. Daarnaast is de aanpak op een bepaald moment te eenzijdig bepaald door virologen en de IC-organisatie, terwijl er nog veel meer aspecten aan de crisis zaten met grote maatschappelijke gevolgen. deze zijn genegeerd. denk daarbij aan kinderen in een onveilige situatie thuis of simpelweg het economische plaatje voor veel gezinnen.

kijk vervolgens naar welke mensen hard getroffen worden dan zijn het met name 75+-ers met een broze gezondheid. Mensen die aan het eind van hun leven zitten en door Covid-19 het laatste zetje krijgen. Dit klinkt misschien oneerbiedig, maar zo bedoel ik het niet. we hebben na een oversterfte nu alweer een paar weken een ondersterfte... oftewel: het gros van de mensen die zijn gestorven aan Covid-19 zouden zeer waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd sowieso wel zijn overleden. en ja, er zijn ook jongere mensen overleden aan het virus. Net zoals er elk jaar ogenschijnlijk gezonde, jonge mensen overlijden aan de griep.

ik zou het toejuichen als de aanpak middels eens parlementaire enquete geëvalueerd wordt, zodat we als land kunnen leren.

Nonsens. Meer dan de helft van de IC patienten viel niet in die doelgroep. Als we niets gedaan hadden hadden waren die op de parkeerplaats van het ziekenhuis overleden (dat is een heel simpele rekensom). Dat zijn de verhalen van mensen die direct op die afdelingen werkten. Het ging niet om het aantal doden maar om het instand houden van de gezondheidszorg voor iedereen. De mensen waar jij over praat kwamen niet op de IC die kregen doodleuk te horen dat ze zouden overlijden op de afdeling of in het verzorgingstehuis.
Je laatste opmerking over jonge mensen en griep vergelijken met corona laat zien dat jet niet weet waar je over praat. Of liggen de IC's soms iederjaar ze vol tijdens de griep? Om over het verschil van besmettelijkheid maar te zwijgen. Welke vorm van griep laat je doodgaan door bloedingen in je longen? Als je gripe vergelijkt met Corona vergelijk je bronchitis met longkanker. Dan snapt wel iedereen dat het wat anders is.
In Italie en Brabant heeft het virus HEEL even rustig zijn gang kunnen gaan. Stel je eens voor dat dat in heel Nederland was gebeurd. Dan hadden we geen 1200 maar meer dan 12000 IC patienten van 75 min gehad.

Het nieuwe normaal dat ben ik wel met je eens, het is niet normaal en dat moet het niet worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat we het verkeerd hebben gedaan. KIjk naar Zweden, totaal onvergelijkbaar met Nederland qua bevolkingsdichtheid en toch is het daar veel slechter gegaan.

[Kanchelskis]

Uhm... burgemeesters zijn doorgaans enorm risicomijdend en zullen in 99 van de 100 gevallen afgaan op wat de veiligheidsspecialisten aangeven. Burgemeesters zijn in dat opzicht veelal volgend en niet sturend. Ik maak zelf deel uit van een driehoek met twee burgemeesters en heb nog nooit meegemaakt dat een burgemeester veiligheidsadviseurs overruled.

De zaken bij punt 2 kunnen redenen zijn om een demonstratie uit te stellen, te verplaatsen of te verbieden als VOORAF duidelijk is dat dit speelt of gaat spelen. Vooraf was dat dus niet duidelijk. Alle beslissingen daarna zijn op basis van risicoafwegingen. Ik snap de afweging om het toch door te laten gaan en denk dat het risico dat het een ‘superverspreider-evenement’ is geweest enorm klein is, gezien het gedrag van de demonstranten.

Men had de organisatie duidelijk moeten maken dat de demonstratie is afgelopen. Het voldeed niet aan wat vooraf was besproken (250 a 300 man), het is niet te verantwoorden in deze tijd (wel of geen superverspreider is geen maatstaf in deze) en als het een vredig protest moest zijn hadden ze hier gewoon vredig gehoor aan kunnen geven en vredig kunnen afdruipen. Wat nu is gebeurd is gewoon een hele dikke middelvinger, gesteund door de lokale politiek.

Precies. Er is geen enkele verdediging voor het handelen en optreden van de Amsterdamse driehoek. Slechts verklaringen.

De burgemeester van Haarlemmermeer (?) roept nu de aanwezigen van de demonstratie op om 2 weken in quarantaine te blijven, uit angst voor een nieuwe corona golf. Die zal erg blij zijn met collega Halsema...

Creëren van angst om niks... daar moeten we ook maar eens mee ophouden... op basis waarvan zegt die burgemeester dat? Eigen initiatief? Een ingeving? Omdat ze dat nou eenmaal vindt?

Heb jij onder een steen geleefd de afgelopen maanden? Of ontken je de coronaproblematiek?
Hoe kun je nou niet snappen dat die burgemeester zich zorgen maakt? Of zijn de maatregelen allemaal wat overtrokken en loopt het zo’n vaar allemaal niet?

En nogmaals, Halsema maakt er één grote leugen van. Alles wat ze zegt rijmt gewoon niet met elkaar!

Nee, helemaal niet... vanuit mijn rol als adviseur zorg en veiligheid zat ik er juist middenin en heb er waarschijnlijk meer mee te doen gehad dan de meesten van jullie... en ik ontken de problematiek dan ook niet. feit is dat het een onbekend virus was dus een gedeelte van de maatregelen is meer dan terecht, met name waar het gaat over het niet laten overbelasten van onze (relatief) beperkte IC-capaciteit.

ik ben wel enorm sceptisch over de manier waarop we in Nederland met de problematiek zijn omgegaan en welke dubieuze rol de media hebben gespeeld. je kon de tv niet aanzetten of het ging over corona. eerst werd er gesproken over besmettingen, vervolgens over corona-doden en zelfs corona-slachtoffers. de angst werd groter en groter en ook gevoed door mensen die er te weinig verstand van hebben/hadden. objectief gezien kun je zelfs spreken van een milde vorm van massahysterie. een voorbeeld daarvan is het sluiten van de basisscholen. het RIVM wilde op basis van mondiale verspreidingsgegevens, besmettingsgevaar en zeer beperkte klachten bij kinderen de scholen openhouden. de publieke opinie (angst) heeft ervoor gezorgd dat de scholen dicht gingen (met alle maatschappelijke gevolgen van dien). Achteraf gezien en op basis van al bekende gegevens hadden de scholen met enkele aanvullende maatregelen gewoon open kunnen blijven. er zijn nu nog ouders die hun kind niet naar school laten gaan. een ander voorbeeld is het stilvallen van de reguliere zorg. ziekenhuizen hebben vaak geprobeerd aan te geven dat de reguliere zorg gewoon toegankelijk is op een veilige manier. de media en enkele bestuurders bleven 'het gevaar' maar benadrukken. Het gevolg is dat veel mensen in Nederland niet de zorg hebben gezocht of gekregen die noodzakelijk was.

nog een vorm van massahysterie was de manier waarop mensen individueel met de problematiek omgingen en de felheid van reacties op elk 'ander' geluid. er werd geroepen om kliklijnen. op de socials werden mensen afgemaakt om een genuanceerde mening. zelfs een IC-ethicus die vragen stelde bij de manier waarop wij als Nedrland met ziekte, dood en ouderen omgingen werd weggehoond door 'de mensen van facebook'... een beetje zoals de anti-vaxxers kunnen reageren... elke onwelgevallige mening, zelfs als die wetenschappelijk wordt onderbouwd wordt weggevaagd. liever de onderbuik vertrouwen dan mensen die al 30 jaar op hoog niveau in het vak zitten en onderzoek doen. termen als 'het nieuwe normaal' en 'de 1,5m samenleving' werden al heel snel gebruikt om 'het probleem' te duiden. mij gaf het meteen de kriebels... hoezo 'nieuw normaal'? het was toch vanaf het begin af aan duidelijk dat we hier te maken hadden met een 'tijdelijk abnormaal', zoals bij elke onbekende virus pandemie in de geschiedenis? ik heb mijn gemeentesecretaris op het hart gedrukt deze termen in de communicatie niet te gebruiken. pas een week geleden kwamen de planbureaus met dezelfde boodschap.

dus als je mij vraagt of de maatregelen overtrokken waren... ja, dat denk ik wel. ingegeven door de door de media bewerkte publieke opinie. een groot probleem was dat we als land te laat hebben gereageerd. daar kwam men snel achter en heeft ertoe geleid dat lang niet altijd het gezond verstand, een rationele benadering en de wetenschap de doorslag hebben gegeven bij de aanpak. Daarnaast is de aanpak op een bepaald moment te eenzijdig bepaald door virologen en de IC-organisatie, terwijl er nog veel meer aspecten aan de crisis zaten met grote maatschappelijke gevolgen. deze zijn genegeerd. denk daarbij aan kinderen in een onveilige situatie thuis of simpelweg het economische plaatje voor veel gezinnen.

kijk vervolgens naar welke mensen hard getroffen worden dan zijn het met name 75+-ers met een broze gezondheid. Mensen die aan het eind van hun leven zitten en door Covid-19 het laatste zetje krijgen. Dit klinkt misschien oneerbiedig, maar zo bedoel ik het niet. we hebben na een oversterfte nu alweer een paar weken een ondersterfte... oftewel: het gros van de mensen die zijn gestorven aan Covid-19 zouden zeer waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd sowieso wel zijn overleden. en ja, er zijn ook jongere mensen overleden aan het virus. Net zoals er elk jaar ogenschijnlijk gezonde, jonge mensen overlijden aan de griep.

ik zou het toejuichen als de aanpak middels eens parlementaire enquete geëvalueerd wordt, zodat we als land kunnen leren.

Allemaal leuk en aardig. De regels zijn de regels en daar kan men wel of niet mee eens zijn. Er zijn wegen waar je 50 moet rijden maar volgens de publieke opinie makkelijk 80 kunt. Betekent niet dat we er dus maar schijt aan mogen hebben, zonder gevolgen. Dat levert ook gewoon een bekeuring op.

Mevrouw Halsema staat niet boven de wet, zij heeft in deze helemaal geen uitzonderingspositie evenals al die mensen die daar stonden. Maar zij is uiteindelijk verantwoordelijk daarvoor en er is geen 1 excuus dat het goedpraat wat daar is gebeurd, geen 1. Ook al kun je de maatregelen ter discussie stellen. De regels zijn de regels, voor iedereen.

En notabene zij en haar partij GroenLinks zijn zo voorstander van de maatregelen. Hetgeen wat de partij en mevrouw Halsema afgelopen weken dan wel maanden hard voor heeft gemaakt, in de media hebben verkondigd, bij praatprogramma's ventileerde dan wel op de eigen site, veegt ze nu zelf van tafel. En de partij steunt haar notabene. Ze zijn helemaal koekoek geworden.

Ik had Groenlinks wel eens willen horen als Geert of Thierry daar had gestaan met 5000 sympathisanten/demonstranten.

[Demtsjenko]

Sorry meester Tiel,

Mijn nederige excuses... ik wist niet dat een contact hebben op de IC of verpleegafdeling in Bernhoven verplicht was om er iets van te weten of te vinden over de problematiek.

Fijn dat jij door dat contact wel alles weet over de maatschappelijke problemen die voortvloeien uit dit virus. Alsof ik luister naar de alwetende verteller. Zeer verhelderend en prettig...

Je Zweden voorbeeld is helaas onvolledig. In Nederland doen we het namelijk helemaal niet zo goed als je wilt doen voorkomen. Doordat we hier zeer weinig hebben getest hebben we onvoldoende zicht op het aantal doden. Als we de oversterfte bekijken als indicator zitten we op meer dan 9000 doden. In zweden, waar ze veel betrouwbaardere cijfers hebben (circa 92%) zitten ze op 4500 doden. Zweden heeft circa 10 miljoen inwoners, wij 17 miljoen... puur naar de cijfers gekeken doen we het helemaal niet beter dan Zweden.

Nu ga jij zeggen dat de landen niet te vergelijken zijn vanwege de bevolkingsdichtheid. Het zou dan prettiger zijn geweest als je die vergelijking zelf dan ook achterwege had gelaten.

[Demtsjenko]

Oh... dat had je al gezegd... of heb je je bericht aangepast?

[Tiel]

Oh... dat had je al gezegd... of heb je je bericht aangepast?

Nee, nogmaals het gaat niet om de doden, het gaat om het aantal besmettingen en het in stand houden van de zorg. Enkel dan kun je het aantal doden beperken. Doden kun je per definitie niet vergelijken omdat wij heel anders met IC opnames omgaan dan de ons omliggende landen.

Iemand die nu nog Corona vergelijkt met griep begrijpt het domweg niet. Je vergelijkt een dubbele longontsteking toch ook niet met een verkoudheid?

[Curva]

Volgens rtv-noord geeft de organisatie van de anti-racismedemonstratie in Groningen aan dat op de grote markt de zwarte mensen vooraan moeten zitten en blanken mensen achteraan... oh de ironie

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/709207/V ... ere-schaal

Ik hoop toch zo dat dit niet waar blijkt te zijn.


Overigens ernstig off-topic

[flipsen]

Volgens rtv-noord geeft de organisatie van de anti-racismedemonstratie in Groningen aan dat op de grote markt de zwarte mensen vooraan moeten zitten en blanken mensen achteraan...

Ik hoop toch zo dat dit niet waar blijkt te zijn

Toch echt waar ..

[Tiel]

Volgens rtv-noord geeft de organisatie van de anti-racismedemonstratie in Groningen aan dat op de grote markt de zwarte mensen vooraan moeten zitten en blanken mensen achteraan... oh de ironie

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/709207/V ... ere-schaal

Ik hoop toch zo dat dit niet waar blijkt te zijn.


Overigens ernstig off-topic

Dan val je toch van je stoel van het lachen als je als organisatie dat vraagt.

[Pol]

Volgens rtv-noord geeft de organisatie van de anti-racismedemonstratie in Groningen aan dat op de grote markt de zwarte mensen vooraan moeten zitten en blanken mensen achteraan... oh de ironie

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/709207/V ... ere-schaal

Ik hoop toch zo dat dit niet waar blijkt te zijn.


Overigens ernstig off-topic

Er zijn ondertussen volksstammen mensen die zwelgen in schuldgevoel.

[Gijscoman]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

[Curva]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

[Demtsjenko]

Oh... dat had je al gezegd... of heb je je bericht aangepast?

Nee, nogmaals het gaat niet om de doden, het gaat om het aantal besmettingen en het in stand houden van de zorg. Enkel dan kun je het aantal doden beperken. Doden kun je per definitie niet vergelijken omdat wij heel anders met IC opnames omgaan dan de ons omliggende landen.

Iemand die nu nog Corona vergelijkt met griep begrijpt het domweg niet. Je vergelijkt een dubbele longontsteking toch ook niet met een verkoudheid?

En dat in stand houden van de zorg is met vlag en wimpel gelukt... hulde aan ons allen... (volgens mij gaf ik in mijn stuk duidelijk aan dat ik het met de maatregelen om die reden grotendeels eens was).

En op grote schaal kun je de ziektes wel vergelijken op het gebied van morbiditeit, mortaliteit, nodige zorg en noodzaak en effect van maatregelen.

[Tiel]

Oh... dat had je al gezegd... of heb je je bericht aangepast?

Nee, nogmaals het gaat niet om de doden, het gaat om het aantal besmettingen en het in stand houden van de zorg. Enkel dan kun je het aantal doden beperken. Doden kun je per definitie niet vergelijken omdat wij heel anders met IC opnames omgaan dan de ons omliggende landen.

Iemand die nu nog Corona vergelijkt met griep begrijpt het domweg niet. Je vergelijkt een dubbele longontsteking toch ook niet met een verkoudheid?

En dat in stand houden van de zorg is met vlag en wimpel gelukt... hulde aan ons allen... (volgens mij gaf ik in mijn stuk duidelijk aan dat ik het met de maatregelen om die reden grotendeels eens was).

En op grote schaal kun je de ziektes wel vergelijken op het gebied van morbiditeit, mortaliteit, nodige zorg en noodzaak en effect van maatregelen.

Met je laatste punt ben ik het pertinent oneens. Met griep gaat niemand 8 weken aan de beademing en in coma, zeker niet op zo'n grote schaal.

[Gijscoman]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

Het probleem is dat het onderscheid er is. Niet biologisch, maar sociaal. Je hebt een groep die stelselmatig en institutioneel op basis van hun huidskleur gediscrimineerd wordt en een groep die dat niet wordt. De demonstratie ging om solidariteit met die mensen die stelselmatig benadeeld worden, dan wel slachtoffer worden van geweld. En om ervoor te zorgen dat zij gehoord worden. Natuurlijk zullen die mensen dan ook een centralere positie krijgen.

[Kanchelskis]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

Het probleem is dat het onderscheid er is. Niet biologisch, maar sociaal. Je hebt een groep die stelselmatig en institutioneel op basis van hun huidskleur gediscrimineerd wordt en een groep die dat niet wordt. De demonstratie ging om solidariteit met die mensen die stelselmatig benadeeld worden, dan wel slachtoffer worden van geweld. En om ervoor te zorgen dat zij gehoord worden. Natuurlijk zullen die mensen dan ook een centralere positie krijgen.

Solidariteit ja..Dat woord waar Femke's GroenLinks constant mee te koop loopt afgelopen maanden. Verkoop dat woord nu maar aan mijn oma na gisteren die 24/7 op haar kamer zit, een paar keer in de week een half uurtje raambezoek mag ontvangen en sinds deze week 1 (vaste) dochter een uurtje per week mag ontvangen op de kamer. Verder ziet ze 3 keer per dag de verzorging wat langer dan 2 a 3 minuten.

Als mijn oma het fysiek nog had zou ze zich aan een touw ophangen. Ze heeft al meerdere wegvallen gehad, ze is depressief en zo hoeft het leven voor haar niet meer; veredelde detentie. Solidariteit mijn reet. Haar kwaliteit van leven is niet of minder belangrijk? En zo zijn er nog heel veel voorbeelden denk ik, van jong tot oud.

[zuurpruim]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

Het probleem is dat het onderscheid er is. Niet biologisch, maar sociaal. Je hebt een groep die stelselmatig en institutioneel op basis van hun huidskleur gediscrimineerd wordt en een groep die dat niet wordt. De demonstratie ging om solidariteit met die mensen die stelselmatig benadeeld worden, dan wel slachtoffer worden van geweld. En om ervoor te zorgen dat zij gehoord worden. Natuurlijk zullen die mensen dan ook een centralere positie krijgen.

Solidariteit ja..Dat woord waar Femke's GroenLinks constant mee te koop loopt afgelopen maanden. Verkoop dat woord nu maar aan mijn oma na gisteren die 24/7 op haar kamer zit, een paar keer in de week een half uurtje raambezoek mag ontvangen en sinds deze week 1 (vaste) dochter een uurtje per week mag ontvangen op de kamer. Verder ziet ze 3 keer per dag de verzorging wat langer dan 2 a 3 minuten.

Als mijn oma het fysiek nog had zou ze zich aan een touw ophangen. Ze heeft al meerdere wegvallen gehad, ze is depressief en zo hoeft het leven voor haar niet meer; veredelde detentie. Solidariteit mijn reet. Haar kwaliteit van leven is niet of minder belangrijk? En zo zijn er nog heel veel voorbeelden denk ik, van jong tot oud.

Halsema vond haar ideologie belangrijker dan de algemene gezondheid,dat is zeer kwalijk te noemen.De racisme discussie vind ik nu dan niet op zijn plaats.Het is er,zeker en meer dan ons lief is maar dat is niet de kern van gisteravond.

[Tiel]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

Het probleem is dat het onderscheid er is. Niet biologisch, maar sociaal. Je hebt een groep die stelselmatig en institutioneel op basis van hun huidskleur gediscrimineerd wordt en een groep die dat niet wordt. De demonstratie ging om solidariteit met die mensen die stelselmatig benadeeld worden, dan wel slachtoffer worden van geweld. En om ervoor te zorgen dat zij gehoord worden. Natuurlijk zullen die mensen dan ook een centralere positie krijgen.

Solidariteit ja..Dat woord waar Femke's GroenLinks constant mee te koop loopt afgelopen maanden. Verkoop dat woord nu maar aan mijn oma na gisteren die 24/7 op haar kamer zit, een paar keer in de week een half uurtje raambezoek mag ontvangen en sinds deze week 1 (vaste) dochter een uurtje per week mag ontvangen op de kamer. Verder ziet ze 3 keer per dag de verzorging wat langer dan 2 a 3 minuten.

Als mijn oma het fysiek nog had zou ze zich aan een touw ophangen. Ze heeft al meerdere wegvallen gehad, ze is depressief en zo hoeft het leven voor haar niet meer; veredelde detentie. Solidariteit mijn reet. Haar kwaliteit van leven is niet of minder belangrijk? En zo zijn er nog heel veel voorbeelden denk ik, van jong tot oud.

Ze kan haar eigen kind niet eens onder controle houden wat verwacht je dan van zo iemand?

[Gijscoman]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

Het probleem is dat het onderscheid er is. Niet biologisch, maar sociaal. Je hebt een groep die stelselmatig en institutioneel op basis van hun huidskleur gediscrimineerd wordt en een groep die dat niet wordt. De demonstratie ging om solidariteit met die mensen die stelselmatig benadeeld worden, dan wel slachtoffer worden van geweld. En om ervoor te zorgen dat zij gehoord worden. Natuurlijk zullen die mensen dan ook een centralere positie krijgen.

Solidariteit ja..Dat woord waar Femke's GroenLinks constant mee te koop loopt afgelopen maanden. Verkoop dat woord nu maar aan mijn oma na gisteren die 24/7 op haar kamer zit, een paar keer in de week een half uurtje raambezoek mag ontvangen en sinds deze week 1 (vaste) dochter een uurtje per week mag ontvangen op de kamer. Verder ziet ze 3 keer per dag de verzorging wat langer dan 2 a 3 minuten.

Als mijn oma het fysiek nog had zou ze zich aan een touw ophangen. Ze heeft al meerdere wegvallen gehad, ze is depressief en zo hoeft het leven voor haar niet meer; veredelde detentie. Solidariteit mijn reet. Haar kwaliteit van leven is niet of minder belangrijk? En zo zijn er nog heel veel voorbeelden denk ik, van jong tot oud.

In Amsterdam ging dat inderdaad mis (al waren er ook voldoende mensen die wel goed afstand hielden). In Groningen - waar deze discussie over gaat - werd er anderhalve meter afstand gehouden en droeg iedereen mondkapjes. De enige mensen die in Groningen dicht op elkaar zaten, waren de mensen op de terrassen. En als verondersteld wordt dat dat veilig is zonder mondkapje en met maar beperkte afstand, dan is dat zeker het geval bij een protest met voldoende afstand, waar iedereen mondkapjes droeg.

Dus dat vind ik heel naar voor je oma, maar dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met dit protest in Groningen te maken. Het was volledig coronaproof.

[Kanchelskis]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

Het probleem is dat het onderscheid er is. Niet biologisch, maar sociaal. Je hebt een groep die stelselmatig en institutioneel op basis van hun huidskleur gediscrimineerd wordt en een groep die dat niet wordt. De demonstratie ging om solidariteit met die mensen die stelselmatig benadeeld worden, dan wel slachtoffer worden van geweld. En om ervoor te zorgen dat zij gehoord worden. Natuurlijk zullen die mensen dan ook een centralere positie krijgen.

Solidariteit ja..Dat woord waar Femke's GroenLinks constant mee te koop loopt afgelopen maanden. Verkoop dat woord nu maar aan mijn oma na gisteren die 24/7 op haar kamer zit, een paar keer in de week een half uurtje raambezoek mag ontvangen en sinds deze week 1 (vaste) dochter een uurtje per week mag ontvangen op de kamer. Verder ziet ze 3 keer per dag de verzorging wat langer dan 2 a 3 minuten.

Als mijn oma het fysiek nog had zou ze zich aan een touw ophangen. Ze heeft al meerdere wegvallen gehad, ze is depressief en zo hoeft het leven voor haar niet meer; veredelde detentie. Solidariteit mijn reet. Haar kwaliteit van leven is niet of minder belangrijk? En zo zijn er nog heel veel voorbeelden denk ik, van jong tot oud.

In Amsterdam ging dat inderdaad mis (al waren er ook voldoende mensen die wel goed afstand hielden). In Groningen - waar deze discussie over gaat - werd er anderhalve meter afstand gehouden en droeg iedereen mondkapjes. De enige mensen die in Groningen dicht op elkaar zaten, waren de mensen op de terrassen. En als verondersteld wordt dat dat veilig is zonder mondkapje en met maar beperkte afstand, dan is dat zeker het geval bij een protest met voldoende afstand, waar iedereen mondkapjes droeg.

Dus dat vind ik heel naar voor je oma, maar dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met dit protest in Groningen te maken. Het was volledig coronaproof.

Ik hoor ook geluiden over Amsterdam waar het allemaal zo goed verlopen zou zijn, maar de beelden gewoon anders zeggen. En dat zijn geen beelden van de media, gewoon van deelnemers zelf. Ook daar heeft men het over solidariteit en daar doel ik op. Van mij mag iedereen protesteren, wat in Amerika is gebeurd is verschrikkelijk. Maar het woord solidariteit komt me de neusgaten uit als deze selectief wordt toegepast.

En dat geldt ook voor de BN'ers die daar aanwezig waren, bijvoorbeeld meneer Tan. Die sloeg de plank al mis met de Rumag-kwestie en nu weer. Maar ondertussen wel #stayhome posten, want anders doe je niet mee als BN'ert. Zijn portretten over het werk van de mensen van het Rode Kruis in de coronatijd is ook een giller. Ook naar hen steekt hij een dikke vinger op.

[pjottr]

Zelden zo'n camerageil figuur gezien als de heer Tan

[Gijscoman]

Ik was bij dat protest. Er werd aan het begin gevraagd of witte mensen vooraan ruimte zouden willen maken voor zwarte mensen, om wie het protest uiteindelijk gaat. Daar was geen plicht bij; het stond mensen vrij om erop te reageren. Uiteindelijk zaten er ook gewoon heel wat witte mensen vooraan en dat was geen probleem.

Overigens droeg iedereen mondkapjes (en wie ze niet had kreeg ze van anderen) en zat iedereen op anderhalve meter afstand.

Heb m maar verwijderd mijn opmerking....als je niet ziet dat het onderscheid maken obv ras en huidskleur niet normaal is hoor je volgens mij niet thuis op zo'n demo.

Het probleem is dat het onderscheid er is. Niet biologisch, maar sociaal. Je hebt een groep die stelselmatig en institutioneel op basis van hun huidskleur gediscrimineerd wordt en een groep die dat niet wordt. De demonstratie ging om solidariteit met die mensen die stelselmatig benadeeld worden, dan wel slachtoffer worden van geweld. En om ervoor te zorgen dat zij gehoord worden. Natuurlijk zullen die mensen dan ook een centralere positie krijgen.

Solidariteit ja..Dat woord waar Femke's GroenLinks constant mee te koop loopt afgelopen maanden. Verkoop dat woord nu maar aan mijn oma na gisteren die 24/7 op haar kamer zit, een paar keer in de week een half uurtje raambezoek mag ontvangen en sinds deze week 1 (vaste) dochter een uurtje per week mag ontvangen op de kamer. Verder ziet ze 3 keer per dag de verzorging wat langer dan 2 a 3 minuten.

Als mijn oma het fysiek nog had zou ze zich aan een touw ophangen. Ze heeft al meerdere wegvallen gehad, ze is depressief en zo hoeft het leven voor haar niet meer; veredelde detentie. Solidariteit mijn reet. Haar kwaliteit van leven is niet of minder belangrijk? En zo zijn er nog heel veel voorbeelden denk ik, van jong tot oud.

In Amsterdam ging dat inderdaad mis (al waren er ook voldoende mensen die wel goed afstand hielden). In Groningen - waar deze discussie over gaat - werd er anderhalve meter afstand gehouden en droeg iedereen mondkapjes. De enige mensen die in Groningen dicht op elkaar zaten, waren de mensen op de terrassen. En als verondersteld wordt dat dat veilig is zonder mondkapje en met maar beperkte afstand, dan is dat zeker het geval bij een protest met voldoende afstand, waar iedereen mondkapjes droeg.

Dus dat vind ik heel naar voor je oma, maar dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met dit protest in Groningen te maken. Het was volledig coronaproof.

Ik hoor ook geluiden over Amsterdam waar het allemaal zo goed verlopen zou zijn, maar de beelden gewoon anders zeggen. En dat zijn geen beelden van de media, gewoon van deelnemers zelf. Ook daar heeft men het over solidariteit en daar doel ik op. Van mij mag iedereen protesteren, wat in Amerika is gebeurd is verschrikkelijk. Maar het woord solidariteit komt me de neusgaten uit als deze selectief wordt toegepast.

En dat geldt ook voor de BN'ers die daar aanwezig waren, bijvoorbeeld meneer Tan. Die sloeg de plank al mis met de Rumag-kwestie en nu weer. Maar ondertussen wel #stayhome posten, want anders doe je niet mee als BN'ert. Zijn portretten over het werk van de mensen van het Rode Kruis in de coronatijd is ook een giller. Ook naar hen steekt hij een dikke vinger op.

Tsja; nog wat Amsterdam betreft: er waren inderdaad plaatsen waar het misging, maar ook genoeg foto's waaruit blijkt dat het meeviel. Speelt ook mee hoe schuin je fotografeert. Maar ik ben het ermee eens dat het in Amsterdam anders had gemoeten. Want hoewel het niet zo ernstig was als soms gesuggereerd wordt, is het nog altijd onverstandig aangepakt. Daarbij speelt ook mee dat de Dam een uitermate stupide locatie was.

Maar goed, dit was Groningen: