Ik denk zelfs al voor 1910burp schreef:ja en dat is dus maar de vraag.Mark Ariaans schreef:Autoritair laat ik voor je eigen interpretatie, maar inderdaad sluit ik de deur voor een verder gesprek. Er is namelijk helemaal geen gesprek nodig aangezien er helemaal geen probleem is. Al sinds jaar en dag hanteert de club zelf 15 november 1900 als officiele oprichtingsdatum. Dan kun je allerhande semantiek erbij slepen, maar dat is niet meer dan historische ludiekheid. Geinig voor een quizvraagje (wanneer werd de naam NEC officieel in gebruik genomen of iets in die geest), prima, en het is ook bepaald niet alsof deze informatie als een donderslag bij heldere hemel komt. De meesten hier kennen de historie van NEC heus wel. Maar verder hoor ik niemand die uberhaupt ook maar de oprichtingsdatum ter discussie stelt of betwist. Dus waar hebben we het over?RobertvdW schreef:Wat jammer van dat laatste woordje van jou: "klaar." Je sluit dus de deur voor een verder gesprek hierover. "Klaar", dat klinkt een beetje autoritair!
Wanneer zijn ze 1900 aan gaan houden als oprichtingsdatum?
Meteen in 1910 al bij de fusie of pas veel later?
Stichting De Bloedkuul
Re: Stichting De Bloedkuul
Re: Stichting De Bloedkuul
Jammer dat je de deur voor een verder gesprek sluit. Je doet het af iets onbenulligs/onbelangrijks, maar dat wel erg eenzijdig en je blijft aan de oppervlakte, lekker makkelijk! Je gaat b.v. niet in op de hoofdzaak van mijn reaktie. Die is er niet om iets in discussie te brengen, maar het gaat mij al zeer lang om de kern bij het vaststellen van een juiste oprichtingsdag; het heeft nl. o.a. te maken met de identiteit van de drie verenigingen!Mark Ariaans schreef:Autoritair laat ik voor je eigen interpretatie, maar inderdaad sluit ik de deur voor een verder gesprek. Er is namelijk helemaal geen gesprek nodig aangezien er helemaal geen probleem is. Al sinds jaar en dag hanteert de club zelf 15 november 1900 als officiele oprichtingsdatum. Dan kun je allerhande semantiek erbij slepen, maar dat is niet meer dan historische ludiekheid. Geinig voor een quizvraagje (wanneer werd de naam NEC officieel in gebruik genomen of iets in die geest), prima, en het is ook bepaald niet alsof deze informatie als een donderslag bij heldere hemel komt. De meesten hier kennen de historie van NEC heus wel. Maar verder hoor ik niemand die uberhaupt ook maar de oprichtingsdatum ter discussie stelt of betwist. Dus waar hebben we het over?RobertvdW schreef:Wat jammer van dat laatste woordje van jou: "klaar." Je sluit dus de deur voor een verder gesprek hierover. "Klaar", dat klinkt een beetje autoritair!
Re: Stichting De Bloedkuul
Nu zegt Robert eindelijk dat NEC iets niet goed doet en is het weer niet goed.
Nuilen: Je kunt het leren, waar je mee omgaat raak je mee besmet.
Re: Stichting De Bloedkuul
Tja, het is eigenlijk niet zo moeilijk. Als belangstellend N.E.C.-supporter geef ik zo af en toe mijn mening op dit forum; gewoon een bijdrage aan de meningsvorming of wat duurder gezegd: een bijdrage aan de waarheidsvinding. Ja, soms geef ik die mening bewust als tegenwicht tegen nogal eenzijdige reakties op en benaderingen van een bepaald topic. En bij ongenuanceerde kritiek op N.E.C. wil ik de nuances aangeven of verdedig ik N.E.C. (wat ze overigens helemaal niet nodig hebben; ze staan hun mensjes wel!).Tiel schreef:Nu zegt Robert eindelijk dat NEC iets niet goed doet en is het weer niet goed.
Re: Stichting De Bloedkuul
Niet dat het een heikel punt is, maar heb het ook eens uitgezocht wat nu de exacte oprichtingsdatum is. Er zijn veel echte fusieclubs, waarbij twee bestaande verenigingen samen gingen om zo samen sterker te staan. Die clubs vormen dan samen een nieuwe club.
Bij NEC is dat net even anders gegaan. NV Nijmegen was geen club met een toekomst. De club was sowieso het eerstvolgende competitiejaar van het toneel verdwenen door te weinig leden. Aangezien ze buren waren geweest is er toenadering gekomen om de enkele overgebleven leden bij Eendracht onder te brengen. De winst bij NEC zat erin dat NV Nijmegen met een toch iets andere achtergrond enkele bestuursleden kon leveren met goede bestuurlijke kwaliteiten.
NEC had de naam dus helemaal niet hoeven te wijzigen, maar heeft dat toch gedaan (geste?). Daarnaast is de inbreng van NV NIjmegen zo beperkt geweest in aantal personen dat van een min of meer gelijkwaardige fusie geen sprake was.
Zo hebben eerder al het kleine Velox en het grote Quick ook ooit besloten om samen te gaan. Op die manier degradeerde Quick niet en kon het op de plek van Velox als Quick in dezelfde klasse blijven spelen. Quick bleef Quick heten en Velox verdween als naam. Quick ging dus niet verder onder een andere naam, maar gewoon onder quick. Daar hoor je nooit ondanks een "fusie" iemand 1888 als oprichtingsjaar in twijfel trekken.
Later heeft NEC trouwens ook naamsveranderingen doorgevoerd. Van sportclub NEC, naar NEC en van NEC naar NEC Nijmegen. Steeds natuurlijk dezelfde club.
De naam NEC is dus uit 1910, maar voor mij ligt het oprichtingsjaar van de club toch echt in 1900. Simpel omdat er geen totaal nieuwe club ontstond van 2 gelijkwaardige fusieclubs, maar de club bleef gewoon de club. Ze ging gewoon onder een andere naam verder. En natuurlijk je kunt eeuwig discussiëren of die andere naam en die paar extra leden van NEC een andere club maken. Ik vind van niet, anderen misschien weer wel.
Bij NEC is dat net even anders gegaan. NV Nijmegen was geen club met een toekomst. De club was sowieso het eerstvolgende competitiejaar van het toneel verdwenen door te weinig leden. Aangezien ze buren waren geweest is er toenadering gekomen om de enkele overgebleven leden bij Eendracht onder te brengen. De winst bij NEC zat erin dat NV Nijmegen met een toch iets andere achtergrond enkele bestuursleden kon leveren met goede bestuurlijke kwaliteiten.
NEC had de naam dus helemaal niet hoeven te wijzigen, maar heeft dat toch gedaan (geste?). Daarnaast is de inbreng van NV NIjmegen zo beperkt geweest in aantal personen dat van een min of meer gelijkwaardige fusie geen sprake was.
Zo hebben eerder al het kleine Velox en het grote Quick ook ooit besloten om samen te gaan. Op die manier degradeerde Quick niet en kon het op de plek van Velox als Quick in dezelfde klasse blijven spelen. Quick bleef Quick heten en Velox verdween als naam. Quick ging dus niet verder onder een andere naam, maar gewoon onder quick. Daar hoor je nooit ondanks een "fusie" iemand 1888 als oprichtingsjaar in twijfel trekken.
Later heeft NEC trouwens ook naamsveranderingen doorgevoerd. Van sportclub NEC, naar NEC en van NEC naar NEC Nijmegen. Steeds natuurlijk dezelfde club.
De naam NEC is dus uit 1910, maar voor mij ligt het oprichtingsjaar van de club toch echt in 1900. Simpel omdat er geen totaal nieuwe club ontstond van 2 gelijkwaardige fusieclubs, maar de club bleef gewoon de club. Ze ging gewoon onder een andere naam verder. En natuurlijk je kunt eeuwig discussiëren of die andere naam en die paar extra leden van NEC een andere club maken. Ik vind van niet, anderen misschien weer wel.
AGAINST MODERN FOOTBALL (fanculture)!!!
Re: Stichting De Bloedkuul
Belangrijk in dit opzicht is ook dat de club de resultaten van Eendracht in haar geschiedschrijving heeft opgenomen als de resultaten van NEC. De uitslagen van NV Nijmegen heb ik nooit ergens terug gezien.Bleum schreef:Niet dat het een heikel punt is, maar heb het ook eens uitgezocht wat nu de exacte oprichtingsdatum is. Er zijn veel echte fusieclubs, waarbij twee bestaande verenigingen samen gingen om zo samen sterker te staan. Die clubs vormen dan samen een nieuwe club.
Bij NEC is dat net even anders gegaan. NV Nijmegen was geen club met een toekomst. De club was sowieso het eerstvolgende competitiejaar van het toneel verdwenen door te weinig leden. Aangezien ze buren waren geweest is er toenadering gekomen om de enkele overgebleven leden bij Eendracht onder te brengen. De winst bij NEC zat erin dat NV Nijmegen met een toch iets andere achtergrond enkele bestuursleden kon leveren met goede bestuurlijke kwaliteiten.
NEC had de naam dus helemaal niet hoeven te wijzigen, maar heeft dat toch gedaan (geste?). Daarnaast is de inbreng van NV NIjmegen zo beperkt geweest in aantal personen dat van een min of meer gelijkwaardige fusie geen sprake was.
Zo hebben eerder al het kleine Velox en het grote Quick ook ooit besloten om samen te gaan. Op die manier degradeerde Quick niet en kon het op de plek van Velox als Quick in dezelfde klasse blijven spelen. Quick bleef Quick heten en Velox verdween als naam. Quick ging dus niet verder onder een andere naam, maar gewoon onder quick. Daar hoor je nooit ondanks een "fusie" iemand 1888 als oprichtingsjaar in twijfel trekken.
Later heeft NEC trouwens ook naamsveranderingen doorgevoerd. Van sportclub NEC, naar NEC en van NEC naar NEC Nijmegen. Steeds natuurlijk dezelfde club.
De naam NEC is dus uit 1910, maar voor mij ligt het oprichtingsjaar van de club toch echt in 1900. Simpel omdat er geen totaal nieuwe club ontstond van 2 gelijkwaardige fusieclubs, maar de club bleef gewoon de club. Ze ging gewoon onder een andere naam verder. En natuurlijk je kunt eeuwig discussiëren of die andere naam en die paar extra leden van NEC een andere club maken. Ik vind van niet, anderen misschien weer wel.
Re: Stichting De Bloedkuul
We hebben het over de fusie van Eendracht en Nijmegen. Wat Quick en Velox besluiten is hun keuze en verantwoordelijkheid en dat betekent niet dat wij het dan ook maar op die manier moeten doen. De opvatting van Bleum toont dat hij geen respect heeft voor Nijmegen; hun inbreng is dan wel klein wat ledenaantal betreft, maar bestuursinhoudelijk is de inbreng juist groot; niet onbelangrijk. Dat de resultaten van Nijmegen nergens zijn te vinden en die van eendracht wel toont ook hier een gebrek aan respect voor deze club.Pol schreef:Belangrijk in dit opzicht is ook dat de club de resultaten van Eendracht in haar geschiedschrijving heeft opgenomen als de resultaten van NEC. De uitslagen van NV Nijmegen heb ik nooit ergens terug gezien.Bleum schreef:Niet dat het een heikel punt is, maar heb het ook eens uitgezocht wat nu de exacte oprichtingsdatum is. Er zijn veel echte fusieclubs, waarbij twee bestaande verenigingen samen gingen om zo samen sterker te staan. Die clubs vormen dan samen een nieuwe club.
Bij NEC is dat net even anders gegaan. NV Nijmegen was geen club met een toekomst. De club was sowieso het eerstvolgende competitiejaar van het toneel verdwenen door te weinig leden. Aangezien ze buren waren geweest is er toenadering gekomen om de enkele overgebleven leden bij Eendracht onder te brengen. De winst bij NEC zat erin dat NV Nijmegen met een toch iets andere achtergrond enkele bestuursleden kon leveren met goede bestuurlijke kwaliteiten.
NEC had de naam dus helemaal niet hoeven te wijzigen, maar heeft dat toch gedaan (geste?). Daarnaast is de inbreng van NV NIjmegen zo beperkt geweest in aantal personen dat van een min of meer gelijkwaardige fusie geen sprake was.
Zo hebben eerder al het kleine Velox en het grote Quick ook ooit besloten om samen te gaan. Op die manier degradeerde Quick niet en kon het op de plek van Velox als Quick in dezelfde klasse blijven spelen. Quick bleef Quick heten en Velox verdween als naam. Quick ging dus niet verder onder een andere naam, maar gewoon onder quick. Daar hoor je nooit ondanks een "fusie" iemand 1888 als oprichtingsjaar in twijfel trekken.
Later heeft NEC trouwens ook naamsveranderingen doorgevoerd. Van sportclub NEC, naar NEC en van NEC naar NEC Nijmegen. Steeds natuurlijk dezelfde club.
De naam NEC is dus uit 1910, maar voor mij ligt het oprichtingsjaar van de club toch echt in 1900. Simpel omdat er geen totaal nieuwe club ontstond van 2 gelijkwaardige fusieclubs, maar de club bleef gewoon de club. Ze ging gewoon onder een andere naam verder. En natuurlijk je kunt eeuwig discussiëren of die andere naam en die paar extra leden van NEC een andere club maken. Ik vind van niet, anderen misschien weer wel.
N.E.C. heeft later ook naamswijzigingen doorgevoerd; dat waren echter geen fusies!
Re: Stichting De Bloedkuul
Bleum stelt, dat Nijmegen geen toekomst had en dat Eendracht haar naam niet had hoeven wijzigen, maar dat toch heeft gedaan (geste?). Wel, Nijmegen had de keuze kunnen maken om zich op te heffen; vervolgens hadden de clubloze leden naar een andere vereniging kunnen gaan, zoals Eendracht. Dat is niet gebeurd. Er is bewust gekozen voor de Nijmegen Eendracht Combinatie. Daar past geen houding bij van de hele grote jongen die het kleintje liefdevol opneemt (geste!!). Meer respect voor Eendracht graag.
Re: Stichting De Bloedkuul
Misschien dat het vroeger gebruikelijk was om het jaar van oprichting van de oudste club te gebruiken, SV Hatert is ook niet in 1929 opgericht, DVE niet in 1935, terwijl die jaartallen wel altijd gebruikt zijn.
Re: Stichting De Bloedkuul
Mijn God wasr heb je het over Robert met je respect?
AGAINST MODERN FOOTBALL (fanculture)!!!
Re: Stichting De Bloedkuul
De voorzitter van Nijmegen, Nol Thomas, nam contact op met eendracht. Vervolgens: "In beide kampen waren er nogal wat tegenstanders, maar op een vergadering van "Eendracht" bij Egberts in de Molenstraat werden de bestuursleden van "Nijmegen" uitgenodigd en na veel praten kwamen beide partners tot volledige overeenstemming, waarmee op 11 april 1910 een gelukkige fusie tot stand kwam. De Nijmegen Eendracht Combinatie werd hiermede officieel een feit". (Bron: NEC 75 jaar historie, blz. 21). Zo gemakkelijk ging het dus niet, zoals Bleum suggereert (geen geste dus!).
Feit: officieel N.E.C op 10 april 1910. Wanneer en door wie werd afgesproken, dat als start van de club 15 nov. 1900 zou gelden, is mij nog onbekend; wellicht gebeurde dat in die onderhandelingen op bovenvermelde vergadering.
Feit: officieel N.E.C op 10 april 1910. Wanneer en door wie werd afgesproken, dat als start van de club 15 nov. 1900 zou gelden, is mij nog onbekend; wellicht gebeurde dat in die onderhandelingen op bovenvermelde vergadering.
Re: Stichting De Bloedkuul
Dat lijkt eerder recenter in de mode om je als club maar een lange historie toe te kunnen dichten.CHEF schreef:Misschien dat het vroeger gebruikelijk was om het jaar van oprichting van de oudste club te gebruiken, SV Hatert is ook niet in 1929 opgericht, DVE niet in 1935, terwijl die jaartallen wel altijd gebruikt zijn.
Gaat hier overigens maar over 9,5 jaar en zo lang terug dat dat niet uitmaakt.
Re: Stichting De Bloedkuul
Dat vraag ik me dan ook af, stel je voor dat de ene in 1894 was en de andere in 1900 zou je misschien voor 1900 kiezen omdat 1900 veel vetter klinkt?CHEF schreef:Misschien dat het vroeger gebruikelijk was om het jaar van oprichting van de oudste club te gebruiken, SV Hatert is ook niet in 1929 opgericht, DVE niet in 1935, terwijl die jaartallen wel altijd gebruikt zijn.
ENIESEE NIJMEGEN
Re: Stichting De Bloedkuul
De Stichting “De Bloedkuul” heeft o.a. ten doel “het promoten en behouden van het culturele erfgoed”. Nu kun je flink discussieren over wat nu precies onder “cultureel erfgoed” wordt verstaan. Het bestuderen en beschrijven van de geschiedenis van N.E.C. (o.a. archiefonderzoek en “oral history”) hoort daar m.i. ook bij. Dat onderzoek moet dan, zoals goede historici betaamt, in het teken staan van waarheidsvinding. Ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten van de Stichting om zich te melden als supporter van de B-shirt groep (zie hun website). Is het de taak van de Stichting om een standpunt in te nemen ten gunste van een bepaald shirt? Dient de Stichting de belangen van een enkel, weliswaar belangrijk, shirt of dient de Stichting het grote geheel van de historie zo objectief mogelijk te bekijken, dus ook de andere, even belangrijke, historische shirts de plaats te geven die hen toekomt?
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Re: Stichting De Bloedkuul
RvdW begint in mijn beleving een semi jehova getuige te worden voor alles wat maar met de NEC geschiedenis heeft te maken ... als er ergens al 1 woordje ontbreekt dan is er paniek.
Alles komt goed !!
- Legendario
- Berichten: 16413
- Lid geworden op: za 28 nov 2009, 20:31
- Locatie: Málaga
- Contacteer:
Re: Stichting De Bloedkuul
Kun je niet beter de Stichting een mailtje sturen?RobertvdW schreef:De Stichting “De Bloedkuul” heeft o.a. ten doel “het promoten en behouden van het culturele erfgoed”. Nu kun je flink discussieren over wat nu precies onder “cultureel erfgoed” wordt verstaan. Het bestuderen en beschrijven van de geschiedenis van N.E.C. (o.a. archiefonderzoek en “oral history”) hoort daar m.i. ook bij. Dat onderzoek moet dan, zoals goede historici betaamt, in het teken staan van waarheidsvinding. Ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten van de Stichting om zich te melden als supporter van de B-shirt groep (zie hun website). Is het de taak van de Stichting om een standpunt in te nemen ten gunste van een bepaald shirt? Dient de Stichting de belangen van een enkel, weliswaar belangrijk, shirt of dient de Stichting het grote geheel van de historie zo objectief mogelijk te bekijken, dus ook de andere, even belangrijke, historische shirts de plaats te geven die hen toekomt?
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Maar dat mag je hier niet zeggen.
Re: Stichting De Bloedkuul
Ja, dat kan en dat doe ik misschien nog wel. Maar ik vind het ook belangrijk dat het in de openbaarheid komt. Allereerst opdat we de positie van de Stichting in de discussie over het shirt kennen en verder opdat we weten waarom bepaalde zaken (nog) niet van de grond komen en of er ook te kort is aan vrijwilligers. Ik denk dat de Stichting hierbij gebaat is. De bedoeling van de stichting is uitermate belangrijk. En de schitterende verzameling van hans Vossenberg: klasse! Enorm veel waardering hiervoor! En die verzameling moet gewoon in de toekomst behouden blijven. Maar ook moet de geschiedenis van NEC goed, zo objectief mogelijk en in het kader van waarheidsvinding bestudeerd en beschreven worden!Legendario schreef:Kun je niet beter de Stichting een mailtje sturen?RobertvdW schreef:De Stichting “De Bloedkuul” heeft o.a. ten doel “het promoten en behouden van het culturele erfgoed”. Nu kun je flink discussieren over wat nu precies onder “cultureel erfgoed” wordt verstaan. Het bestuderen en beschrijven van de geschiedenis van N.E.C. (o.a. archiefonderzoek en “oral history”) hoort daar m.i. ook bij. Dat onderzoek moet dan, zoals goede historici betaamt, in het teken staan van waarheidsvinding. Ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten van de Stichting om zich te melden als supporter van de B-shirt groep (zie hun website). Is het de taak van de Stichting om een standpunt in te nemen ten gunste van een bepaald shirt? Dient de Stichting de belangen van een enkel, weliswaar belangrijk, shirt of dient de Stichting het grote geheel van de historie zo objectief mogelijk te bekijken, dus ook de andere, even belangrijke, historische shirts de plaats te geven die hen toekomt?
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Re: Stichting De Bloedkuul
Volgen mij overschat je dit forum.RobertvdW schreef:Ja, dat kan en dat doe ik misschien nog wel. Maar ik vind het ook belangrijk dat het in de openbaarheid komt. Allereerst opdat we de positie van de Stichting in de discussie over het shirt kennen en verder opdat we weten waarom bepaalde zaken (nog) niet van de grond komen en of er ook te kort is aan vrijwilligers. Ik denk dat de Stichting hierbij gebaat is. De bedoeling van de stichting is uitermate belangrijk. En de schitterende verzameling van hans Vossenberg: klasse! Enorm veel waardering hiervoor! En die verzameling moet gewoon in de toekomst behouden blijven. Maar ook moet de geschiedenis van NEC goed, zo objectief mogelijk en in het kader van waarheidsvinding bestudeerd en beschreven worden!Legendario schreef:Kun je niet beter de Stichting een mailtje sturen?RobertvdW schreef:De Stichting “De Bloedkuul” heeft o.a. ten doel “het promoten en behouden van het culturele erfgoed”. Nu kun je flink discussieren over wat nu precies onder “cultureel erfgoed” wordt verstaan. Het bestuderen en beschrijven van de geschiedenis van N.E.C. (o.a. archiefonderzoek en “oral history”) hoort daar m.i. ook bij. Dat onderzoek moet dan, zoals goede historici betaamt, in het teken staan van waarheidsvinding. Ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten van de Stichting om zich te melden als supporter van de B-shirt groep (zie hun website). Is het de taak van de Stichting om een standpunt in te nemen ten gunste van een bepaald shirt? Dient de Stichting de belangen van een enkel, weliswaar belangrijk, shirt of dient de Stichting het grote geheel van de historie zo objectief mogelijk te bekijken, dus ook de andere, even belangrijke, historische shirts de plaats te geven die hen toekomt?
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Re: Stichting De Bloedkuul
De Stichting heeft officieel geen mening over het balkenshirt. Ik neem aan dat de makers van de website de individuele mening van één of meerdere bestuursleden hebben opgevat als de mening van de Stichting. Dat is dus onterecht.RobertvdW schreef:De Stichting “De Bloedkuul” heeft o.a. ten doel “het promoten en behouden van het culturele erfgoed”. Nu kun je flink discussieren over wat nu precies onder “cultureel erfgoed” wordt verstaan. Het bestuderen en beschrijven van de geschiedenis van N.E.C. (o.a. archiefonderzoek en “oral history”) hoort daar m.i. ook bij. Dat onderzoek moet dan, zoals goede historici betaamt, in het teken staan van waarheidsvinding. Ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten van de Stichting om zich te melden als supporter van de B-shirt groep (zie hun website). Is het de taak van de Stichting om een standpunt in te nemen ten gunste van een bepaald shirt? Dient de Stichting de belangen van een enkel, weliswaar belangrijk, shirt of dient de Stichting het grote geheel van de historie zo objectief mogelijk te bekijken, dus ook de andere, even belangrijke, historische shirts de plaats te geven die hen toekomt?
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Re: Stichting De Bloedkuul
Misschien wel. Maar goed, ik vond het nodig deze reaktie te plaatsen en ik zie wel welke reakties er komen. ik heb zojuist naar de Reunie gekeken op NPO1 met mensen van het journaal, die vele afschuwelijke beelden lieten zien en verhalen vertelden over rampen van de afgelopen 60 jaar: 9/11, tsunami, moord op Theo van Gogh, neergeschoten vliegtuig, enz., enz. Boeiend en tegelijkertijd zeer, zeer triest. En dat relativeert natuurlijk enorm de discussie op deze forums over b.v. het B-shirt. Maar, met dat relativerende idee in ons achterhoofd, kunnen we daar toch mee doorgaan; het gewone leven gaat gewoon door. Die Atjese mevrouw liet dat mooi zien (ook de geweldige steun die zij van een journaliste had gehad; andersom ook, zo bleek). Prachtig!CHEF schreef:Volgen mij overschat je dit forum.RobertvdW schreef:Ja, dat kan en dat doe ik misschien nog wel. Maar ik vind het ook belangrijk dat het in de openbaarheid komt. Allereerst opdat we de positie van de Stichting in de discussie over het shirt kennen en verder opdat we weten waarom bepaalde zaken (nog) niet van de grond komen en of er ook te kort is aan vrijwilligers. Ik denk dat de Stichting hierbij gebaat is. De bedoeling van de stichting is uitermate belangrijk. En de schitterende verzameling van hans Vossenberg: klasse! Enorm veel waardering hiervoor! En die verzameling moet gewoon in de toekomst behouden blijven. Maar ook moet de geschiedenis van NEC goed, zo objectief mogelijk en in het kader van waarheidsvinding bestudeerd en beschreven worden!Legendario schreef:Kun je niet beter de Stichting een mailtje sturen?RobertvdW schreef:De Stichting “De Bloedkuul” heeft o.a. ten doel “het promoten en behouden van het culturele erfgoed”. Nu kun je flink discussieren over wat nu precies onder “cultureel erfgoed” wordt verstaan. Het bestuderen en beschrijven van de geschiedenis van N.E.C. (o.a. archiefonderzoek en “oral history”) hoort daar m.i. ook bij. Dat onderzoek moet dan, zoals goede historici betaamt, in het teken staan van waarheidsvinding. Ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten van de Stichting om zich te melden als supporter van de B-shirt groep (zie hun website). Is het de taak van de Stichting om een standpunt in te nemen ten gunste van een bepaald shirt? Dient de Stichting de belangen van een enkel, weliswaar belangrijk, shirt of dient de Stichting het grote geheel van de historie zo objectief mogelijk te bekijken, dus ook de andere, even belangrijke, historische shirts de plaats te geven die hen toekomt?
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Re: Stichting De Bloedkuul
Bedankt voor je snelle reaktie. Dat is dan duidelijk. Het is misschien dan wel netjes, als de naam van de Stichting verwijderd wordt van die web-site.Pol schreef:De Stichting heeft officieel geen mening over het balkenshirt. Ik neem aan dat de makers van de website de individuele mening van één of meerdere bestuursleden hebben opgevat als de mening van de Stichting. Dat is dus onterecht.RobertvdW schreef:De Stichting “De Bloedkuul” heeft o.a. ten doel “het promoten en behouden van het culturele erfgoed”. Nu kun je flink discussieren over wat nu precies onder “cultureel erfgoed” wordt verstaan. Het bestuderen en beschrijven van de geschiedenis van N.E.C. (o.a. archiefonderzoek en “oral history”) hoort daar m.i. ook bij. Dat onderzoek moet dan, zoals goede historici betaamt, in het teken staan van waarheidsvinding. Ik ben dus heel benieuwd naar de argumenten van de Stichting om zich te melden als supporter van de B-shirt groep (zie hun website). Is het de taak van de Stichting om een standpunt in te nemen ten gunste van een bepaald shirt? Dient de Stichting de belangen van een enkel, weliswaar belangrijk, shirt of dient de Stichting het grote geheel van de historie zo objectief mogelijk te bekijken, dus ook de andere, even belangrijke, historische shirts de plaats te geven die hen toekomt?
Evenzeer ben ik benieuwd naar de argumenten waarom de Stichting in de RvS vertegenwoordigd is. De RvS gaat over specifieke supporterszaken en -belangen. De Stichting houdt zich met veel andere zaken bezig (zie website Stichting); de Stichting dient vanuit haar doelstelling, vastgelegd in de Statuten, namelijk de gehele vereniging (betaald voetbal en amateurs), waarvan de supporters een onderdeel zijn; de Stichting gaat m.i. over het totale “cultureel erfgoed”. Helaas heb ik de Statuten niet op de website kunnen vinden om. Ook is de website m.i. niet geactualiseerd. Er staat een verslag over de quiz van 2014, terwijl die van 2015 al weer een tijd achter ons ligt. Nu ben ik in quizzen niet zo geinteresseerd, wel in andere zaken die de Stichting noemt, o.a. promotie en behoud cultureel erfgoed. Daar vind ik op de website geen informatie over. Zijn er, behalve de quiz 2015, geen andere activiteiten geweest? Is er gebrek aan “menskracht”?
Voor alle duidelijkheid: ik draag de Stichting, gelet op haar doelstelling, een zeer warm hart toe en wil best graag financieel een bijdrage leveren en evt. helpen, maar op dit moment roept de Stichting bij mij alleen maar allerlei vragen op!
Re: Stichting De Bloedkuul
ik kwam deze link tegen van een film uit 1908 van de wedstrijd Quick tegen Eendracht.
https://www.eyefilm.nl/collectie/filmge ... -eendracht
Quick was toen een topclub in het oosten (en nederland) en Eendracht was komende :-)
Ik heb eye film al benaderd maar zij hebben de film niet, hun verwachting is dat deze film verloren is gegaan.
Heeft iemand de film toch? Weet iemand of deze nog bestaat?
Ik ben heel benieuwd.
https://www.eyefilm.nl/collectie/filmge ... -eendracht
Quick was toen een topclub in het oosten (en nederland) en Eendracht was komende :-)
Ik heb eye film al benaderd maar zij hebben de film niet, hun verwachting is dat deze film verloren is gegaan.
Heeft iemand de film toch? Weet iemand of deze nog bestaat?
Ik ben heel benieuwd.
We winnen, we verliezen, zo zijn wedstrijden.
Eeuwige support of anders lekker wegblijven!
Eeuwige support of anders lekker wegblijven!
Re: Stichting De Bloedkuul
Misschien in het stads archief? En er is toch zo'n club die oude beelden van Nijmegen bewaard en restaureert? Weet niet wie dat zijn, maar het is er wel.jsentani schreef:ik kwam deze link tegen van een film uit 1908 van de wedstrijd Quick tegen Eendracht.
https://www.eyefilm.nl/collectie/filmge ... -eendracht
Quick was toen een topclub in het oosten (en nederland) en Eendracht was komende :-)
Ik heb eye film al benaderd maar zij hebben de film niet, hun verwachting is dat deze film verloren is gegaan.
Heeft iemand de film toch? Weet iemand of deze nog bestaat?
Ik ben heel benieuwd.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Javaku en 16 gasten