Dat is opnieuw hoe je dit ziet. Ik denk, en weet eigenlijk wel zeker, dat een speler bv als vd Berg niet is aangedragen door de investeerders. Ik denk dat zij zelden tot nooit een speler hebben aangedragen. Ik denk dat NEC komt met zo'n speler 'in de buitencategorie' en dan om geld vraagt aan die investeerders. En als dan keer op keer blijkt dat dat geld verkeert besteed is en de club alleen maar achteruit loopt. Ik denk dat die mensen serieus een NEC-hart hebben en willen helpen. Dat doen ze met geld. Maar hun geld wordt keer op keer verkeert besteedt. En ik vind dat ze het recht hebben dingen te zeggen dan.Goed, jij ziet de rol van een investeerder/aandeelhouder (of hoe deze ingevuld zou moeten worden) iets anders dan ik. Je bek open trekken omdat er uitgeleend(!) geld verspild wordt kan ik nog enigszins inkomen, maar je bemoeien met technische zaken, zonder daarvoor verantwoordelijkheid te nemen vind ik totaal niet kunnen.
Ik zeg niet dat het niet gebeurd! Ik zeg alleen dat ik het begrijpelijk vind. Deze investeerders zijn ook en met name: supporters. Denk je nou serieus dat ze dit doen om geld te verdienen? Maar je vergeet het tweede deel wat Jack zei: dat ie de mails gewoon negeerde. Zolang een trainer dat gewoon kan doen en zolang een TD zelf bepaald wie hij aandraagt bij de investeerders. Het gaat erom: blijf je onafhankelijk om je eigen technisch beleid te bepalen. Ik vraag me af hoeveel mails NEC gehad heeft van 'gewone' supporters.Zeg niet dat het niet gebeurd, want als de trainer mails met aanwijzingen ontvangt dan is dat een zéér directe vorm van bemoeienis met technische zaken.
Het probleem is dat NEC zo afhankelijk is momenteel van de investeerders dat er een druk ervaren wordt als deze mensen wat zeggen. Met het constante idee: wat als ze daardoor straks geen geld meer geven. Dát is inderdaad een probleem. Je ziet het nu bij Roda wat er gebeurd als deze groep een keer de hand op de knip houdt.Ben je wel van mening dat de rol van de investeerders af móet nemen of veranderen om een koers uit te kunnen zetten structureel beleid te kunnen voeren?
Ik vind dat er een situatie moet komen waarbij NEC een normale gezonde huishouding heeft zónder investeerders. Dat de investeerders er alleen zijn voor het halen van een uber-talent wat je niet kan betalen, of die ene ervaren speler die je selectie echt inhoud geeft. Maar inmiddels zijn investeerders nodig om de club overeind te houden. Dát vind ik ongezond.
Maar ik zeg je ook: het kan nu niet anders. En dat komt omdat NEC niet eens kan bestaan bij een normale huishouding. En dat heeft te maken met het stadion. Het stadion: huur + onderhoud vs inkomsten is een kostenpost voor NEC die jaarlijks toeneemt. Ons huidige, eigen budget, is te laag om hier gezond in te zitten. De enige manier, waar ze op mikken, is dus die promotie en worden er jaarlijks grote risico's genomen met die investeerders. We zitten domweg financieel extreem diep in de shit.
Ze houden de club in leven momenteel. Jij noemt het chantage. Maar in alles wat ik hoor zie ik alleen dat ze willen dat de club succes boekt en ze leggen er veel geld voor neer. Het is het aankoopbeleid en de technische keuzes van NEC zelf dat faalt. Het waren de investeerders niet die deze selectie samenstelde, dat was NEC. Zij betaalden wel. Het waren de investeerders niet die Lijnders haalde, dat was NEC etc etc etc. NEC zelf neemt gewoon hele slechte beslissingen met andermans geld, waar ze afhankelijk van zijn.Ik zou ook niet graag in een organisatie als NEC werken. Een organisatie waarin je niet alleen verantwoording hebt af te leggen aan je baas, maar waar elk moment van de dag iemand binnen kan stappen die begint te roepen dat het hem niet zint. Omdat diegene geld geleend heeft kan hij de druk opvoeren en je de club uit werken. Of je nou goed werk levert of niet, of je je nou houdt aan het uitgestippelde beleid of niet. Dat komt op mij over als chantage en riekt naar (financieel witte) maffia praktijken. Ze zijn simpelweg de baas in de Goffert.
Ik ben van mening dat NEC met dat geld iets goeds moet doen: de juiste mensen halen. In het kampioensjaar hoorde je ze niet, die investeerders. Als de club iets goeds doet met het geld, dan blijven ze op de achtergrond. Als NEC loopt te kloten met het geld zeggen ze er wat van.Je kunt zeggen dat het NEC’s eigen schuld is en dat ze ons gered hebben, maar mogen ze daarvoor tot in lengte van dagen als dictators de dienst uitmaken, zonder daarvoor énige verantwoording af te hoeven leggen? Ik ben van mening dat zolang de rol van de investeerders niet veranderd, we geen millimeter vooruit komen. Eerder met stappen achteruit gaan.
En daarbij loop jij ook voorbij aan mijn hoofdstanpunt. Als NEC morgen zegt tegen de investeerders: we stoppen ermee, want jullie zorgen voor onrust etc. Dan moet NEC 1,5 miljoen minimaal (want zonder verkopen was het tekort 3,9 miljoen geloof ik) terug in budget. Laten we zeggen dat je grofweg 1/3 deel van je totale budget inlevert. Ik hoef je niet te zeggen wat dit betekent op het veld, voor de jeugd. En ik stel je ook de vraag: denk je dat je met een ouder wordende stadion, met een extreem hoog huurcontract en oplopende onderhoudskosten, met een budget van 5 miljoen een levensvatbare club kan neerzetten? Ik denk van niet, clubs die met dit budget gezond spelen hebben niet dat dure stadion erbij.
En dat is de kern: NEC kan dit doen en moet dit doen. Teruggaan naar een situatie zonder investeerders of dat zij puur de Alireza's van deze wereld extra voor ons financieren. Probleem is, en daar verschillen wij van mening in: het kan niet zolang we geen nieuw stadion hebben. NEC kan niet zonder aanpassing van dit stadion, aankoop, verbouwing of nieuwbouw. Doe je het nu: dan moet je zoveel inleveren dat je in een neerwaardse spiraal komt. We hebben een negatief eigen vermogen, een stadion wat ons jaarlijks meer geld kost. Ik denk dat wat van Schaik zegt simpelweg realistisch is. Eigenlijk zegt hij hetzelfde als ik zeg: hij hamert keer op keer op dat stadion, hij ziet dat de investeerders voor onrust zorgen, hij weet ook dat NEC zonder deze mensen niet kan bestaan.Ik vind het ook een slecht teken dat v. Schaik nog geen idee heeft wat de begroting gaat worden, omdat hij dat laat afhangen van de investeerders. Terwijl hij kort geleden nog beweerde niet elke keer de hand te willen ophouden bij de investeerders. Maak dan beleid zonder de extra’s van de investeerders, maak je dan niet nog verder afhankelijk van ze.
Het is heel moeilijk allemaal.... het is niet leuk en moeilijk te accepteren. Maar jullie stellen een beeld voor van: weg met die mensen, zonder dat je kijkt naar de consequenties ervan. Ik zou idd de bestaande situatie handhaven om NEC de tijd te geven een vast huishouden neer te zetten waarbij we zonder hun kunnen blijven bestaan. En in de tussentijd een goed technisch beleid neerzetten, dat dit geld goed terecht komt en keihard werken aan dat stadion.
Want we moeten ook de conclusie trekken: als dat stadion dossier niet snel opgelost wordt: dan is het idd RIP NEC. Deze situatie is levensgevaarlijk. Maar je moet wel verder kijken. Kan het wat je wilt? Ik denk dat zodra er een nieuw stadion staat NEC de invloed van de investeerders kan gaan afbouwen. Dat nu doen is onverantwoordelijk. Ik denk ook dat als het stadion niet van de grond komt, Van Schaik stopt. Als dat gebeurd zou ik NEC prullen gaan sparen, zijn veel waard over 50 jaar.